Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230812

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jeugdspelers

 Opmerking Voor allen die verkeerdelijk denken dat de zogezegde beloftenteams geen profvoetbal zijn of die gewoon koppig zijn: Lees even Eerste klasse B (voetbal België) waarin vermeld wordt dat het wel degelijk over nieuwe profploegen gaan maar opereren als tweedeploeg. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:46 (CEST)

Ik heb niet gezegd dat tweede teams geen profvoetbal zou zijn. Ik spreek al de hele tijd over hoofdmacht. Een tweede team is per definitie geen hoofdmacht. Een speler die niet in de hoofdmacht speelt, is NE. Zo eenvoudig kan het zijn. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 11:12 (CEST)

Volgens mij is recentelijk bij afhandeling van nominaties al aangegeven dat het enige criterium is: BRONNEN. Niet of iemand al 1 minuut op het hoogste niveau gespeeld heeft. Dus is heel deze discussie overbodig. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 11:14 (CEST)

is daar dan consensus over? En los daarvan: 16- en 17-jarigen die in een beloftenteam spelen? Is dat ook meegenomen in die afhandeling? Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 11:23 (CEST)

Ik weet niet of er algemene consensus over is, maar in elk geval wel onder de moderators. En dat lijkt me wel doorslaggevend, want zij zijn degene die dit soort nominaties afhandelen. Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:26 (CEST)

Dus de mening van een moderator is zwaarwegender dan die van een "normale" Wikipediaan? All animals are equal, but some are more equal than others? Lijkt mij niet goed voor de verstandhoudingen. Bovendien weet ik niets van een consensus. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 13:29 (CEST)

Volgens mij is er sowieso geen duidelijke consensus over wanneer iemand wel of niet relevant is. Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp is namelijk geen officiële richtlijn. Wikipedia:Relevantie evenmin. Dus dan moeten moderatoren zich baseren op WP:5Z en dan kom je dus uit op WP:VER als basis voor beoordeling en dus op bronnen. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 13:34 (CEST)

Bronnen kunnen zorgen bijna altijd voor het aantonen van relevantie. Er is geen enkele reden dan we artikels uitsluiten die E zouden zijn en er bronnen zijn. Het gaat ook niet over de mening van moderator want nu doe je alsof jouw mening zwaarder moet doorwegen dan die van andere (of zo komt het toch over). Bronnen dienen om E-waarde aan te tonen dus is het logisch dat moderators zich daarop beroepen. Het is wel zo dat bronnen niet verplicht zijn om op te nemen in het artikel. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 13:37 (CEST)

Ik heb dit al eerder geplaatst maar hier past het ook wel. Over de dan al niet gangbare vuistregels hier zijn eindeloze discussies gevoerd. Mijn duit in het zakje: alle opgevoerde relevantieregeltjes over voetballers, wat dan al niet het hoogste niveau zou zijn of hoeveel minuten iemand in het veld gestaan moet hebben om relevant gevonden te worden, NIETS daarvan is ook maar ergens op enigszins deugdelijke wijze vastgelegd. Het is zelfgecreëerde ruis die de encyclopedie verder niets goeds brengt, enkel eindeloze discussies. StuivertjeWisselen (overleg) 12 aug 2023 23:23 (CEST)

Meestal was de relevantie spelen in een prof-competitie, of de hoogste competitie van een land. Volgens mij zijn bepaalde niveaus van amateurcompetitie bij voetbal in Nederland en Belgie ook doorgaans voldoende. Bij andere sporten dan voetbal gelden vaak andere regels, omdat er vaak helemaal geen professionele sporters zijn, waardoor is amateur geen reden voor verwijdering zal zijn. Ik krijg de indruk dat mensen hun eigen regels verzinnen en die vervolgens door eindeloze herhaling aan anderen willen opdringen. Zo is de regel alleen maar bronnen ook niet iets uit de beginjaren, en er later bij verzonnen. Urinoise (overleg) 12 aug 2023 17:43 (CEST)

Het spelen op hoogste niveau is gewoon dikke onzin. Voetballers van het vierde (4e) niveau in Duitsland worden ook meegenomen, omdat dat nog steeds professionele voetballers zijn. In de Eredivisie in Nederland doet nu (sinds vandaag 13 augustus 2023) ook een amateurclub mee, te weten Almere City. De spelers worden zogenaamd betaald, maar met een begroting van 11 miljoen, kan ik dat niet serieus nemen. De regels die sportliefhebbers hier op Wikipedia afgesproken hebben, zijn niet te handhaven en worden dat eigenlijk ook al jaren niet. Hoogste niveau wordt bij voetbal al jaren genegeerd (waarom doet de Keukenkampioen Divisie ook mee in artikelen?) en professional wordt voor veel sporten genegeerd omdat daar vaak geen betaalde sporters zijn (turnsport, golf, etc). Het enige wat zou moeten tellen zijn de onafhankelijke bronnen en dan graag ook meer dan alleen sites met alleen statistieken, want anders kom je als schrijver toch in de problemen met het trekken van eigen conclusies en WP:GOO. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2023 21:08 (CEST)

De omvang van de begroting heeft niks te maken met het wel of niet zijn van een profclub. 11 miljoen mag dan weining lijken tegenover de 160miljoen van Ajax bijvoorbeeld, maar niet elke club heeft zoveel geld om over de balk te smijten. VVV-Venlo (in mijn eigen stad) doet het bijvoorbeeld al decennialang met een begroting van 6-8 miljoen, en dat is toch wel degelijk een profclub. Toegegeven, er zijn relatief veel spelers die een amateurcontract hebben, maar ze spelen wel op een van de twee hoogste niveaus. Paolingstein (overleg) 14 aug 2023 02:16 (CEST)

Het is ook maar net wat je onder “weinig” verstaat. Ik heb zo'n vermoeden dat een amateurspeler altijd nog meer verdient dan ik. ;-) Mondo (overleg) 14 aug 2023 12:18 (CEST)

Dat zal per club (en per speler?) verschillend zijn. Mijn broer is bijvoorbeeld sinds hun jeugd al bevriend met Frank Verbeek, die op amateurbasis bij VVV-Venlo 500 gulden per maand kreeg, en bij Océ werkte om rond te kunnen komen. Paolingstein (overleg) 14 aug 2023 13:03 (CEST)

Dat is dan weer minder dan wat ik verdien, maar VVV-Venlo is wel een ander niveau dan Almere City en bovendien is de huidige waarde van de euro heel anders ten opzichte van die 500 gulden van toen (net zoals de euro in 2023 een andere waarde heeft dan die uit 2011, of zoals de dollar van 2023 vs 1923). Mondo (overleg) 14 aug 2023 13:16 (CEST)

Almere City hier wegzetten als amateurs omdat ze een te laag budget hebben? Dan heeft hier discussieren ook geen zin meer. Ze spelen gewoon in de hoogste competitie van jullie Nederland, dat ze 30 jaar terug nog amateurs waren, en 100 jaar geleden onderwatervoetbal speelden, is hier toch niet van belang? Zweetnippel (overleg) 14 aug 2023 12:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik handel onderstaande nominaties in één keer af en ik behoud alle artikelen, simpelweg vanwege het feit dat de motivaties van de nominaties zodanig ondermaats zijn dat een afhandeling van een moderator wordt gevraagd zonder dat daar een legitieme aanleiding voor is. Zo werkt TBP natuurlijk niet; wil je een artikel ter verwijdering nomineren dan dien je onderbouwd aan te geven wat er aan schort en aan welke richtlijn het artikel niet voldoet. "Een jeugdspeler, weg ermee!" valt daar niet onder, iemand "te jong" vinden om ergens gespeeld te hebben ook niet, claimen dat iets niet heeft plaatsgevonden terwijl dat wel zo is ook niet. Hier horen moderators geen tijd aan te hoeven besteden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 18:21 (CEST)

Dat is op zich begrijpelijk, maar dienen de nominaties dan niet verlengd te worden, zoals bij Radio Ecstascy, waar dit ook speelde en de nominatie verlengd werd? Het maakt mij op zich niet zoveel uit, daar niet van, ik ben alleen even benieuwd waarom daar voor verlenging werd gekozen en hier niet (als je tijd hebt om te antwoorden 🙂). Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:17 (CEST)

Dat hoeft niet. Thieu1972 vond de initiële nominatie net als Natuur12 te vaag, maar zag zelf wel hele duidelijke problemen met het artikel waardoor het artikel in zijn ogen weldegelijk op TBP thuishoorde. Ik zie bij deze artikelen niet zo duidelijk een probleem, het zijn in mijn ogen artikelen die inhoudelijk meer voorstellen dan sec wat tabelletjes en ik zie wat bronnen staan. Echter ook in dit geval staat het collega's vrij de artikelen opnieuw te nomineren, als ze daar een gegronde reden voor hebben en die ook behoorlijk onder woorden weten te brengen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 19:31 (CEST)

A, duidelijk. Bedankt voor je tijd en antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:36 (CEST)

Kaïs Barry

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKaïs Barry)

Weg - Te jong om in de hoofdmacht van een BVO te spelen. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 01:08 (CEST)

@Paolingstein wel degelijk profvoetbal in de tweedeklasse. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)

In het beloftenteam ja! Dus niet in de hoofdmacht. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:11 (CEST)

In het profvoetbal dus ja. Dit gaat niet zomaar over een beloftenteam maar wel degelijk over een team dat in de Belgische competitie is geintegreerd. Toen de beloften nog een aparte competitie hadden kan ik dat begrijpen dat we ze niet opnemen maar nu moeten deze teams wel degelijk zich kunnen handhaven in de tweede klasse en zijn ze dus wel degelijk profvoetballer. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:13 (CEST)

In het beloftenteam dus. Dat hij daarvoor betaald krijgt, soit. Maar het is niet de hoofdmacht, en daarmee dus NE. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:16 (CEST)

Nee echt niet, Anderlecht heeft gewoon twee ploegen in de profcompetitie. Dit gaat niet enkel over beloften. Nogmaals je kent er blijkbaar geen snars van Belgisch voetbal blijf er dan vanaf want je maakt je echt belachelijk. Zie het gewoon als twee ploegen in profvoetbal maar van dezelfde moederclub. De clubs kunnen degraderen en promoveren en dus spelen die spelers in eht profvoetbal daarnaast zijn er heel wat spelers ouder dan 18 dus echt beloften kan je dat niet noemen. De bedoeling van die tweede ploeg is om sommige jonge talenten al sneller als profvoetballer te laten spelen. Ze komen niet uit in een beloftencompetitie zoals vroeger maar in het reguliere profvoetbal. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:22 (CEST)

Een "futures" team is een jeugdteam, net als in de Nederlandse competitie bijvoorbeeld Jong Ajax. De spelers in die ploeg zijn ook NE, omdat ze niet in de hoofdmacht spelen/hebben gespeeld. Snap dat nou eens. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:28 (CEST)

Snap jij beter wat ik zeg maar dat wil je ook niet. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:35 (CEST)

Ik ga niet langer in discussie met jou over deze spelers. Jij snapt juist niet dat jeugdspelers en beloftenteams NE zijn. Punt, uit. We zien wel over 2 weken (geldt ook voor de andere artikelen hier beneden). Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:38 (CEST)

Speelde in de Eerste klasse B, en te jong kent Wikipedia niet. In de hoofdmacht is ook geen eis voor opname, waardoor eerste klasse B voldoende is om relevant te zijn, ook al vind je het wellicht stom, dom, onzinnig en wat al niet meer. Urinoise (overleg) 12 aug 2023 17:39 (CEST)

Benjamin Pauwels

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBenjamin Pauwels)

Weg - Jeugdspeler heeft al een wedstrijd gespeeld in een competitie die nog moet beginnen? Erg knap! Daarom heb ik POV alvast verwijderd, en weg ermee. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 01:14 (CEST)

@Paolingstein wel degelijk profvoetbal in de tweedeklasse, de competitie is al begonnen trouwens. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)

Bij de jeugd inderdaad. Dus niet in de hoofdmacht. En volgens google begint de competitie vanavond pas. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:12 (CEST)

man echt waar, als je het niet kan opzoeken: [1]. Dit is profvoetbal dus stop met dit belachelijk doen. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:14 (CEST)

Oké, dan heb ik het bij deze speler verkeerd. Nominatie doorgehaald. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:20 (CEST)

Nail Moutha-Sebtaoui

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNail Moutha-Sebtaoui)

Weg - Jeugdspeler, dus weg ermee! Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 01:16 (CEST)

@Paolingstein wel degelijk profvoetbal in de tweedeklasse. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)

Beloftenteam is geen hoofdmacht. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:12 (CEST)

Alejandro Granados

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlejandro Granados)

Weg - Jeugdspeler, dus weg ermee! Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 01:20 (CEST)

: @Paolingstein wel degelijk profvoetbal bij Orlando City zijn debuut gemaakt. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)

Nogmaals: ik ben geen voetbalkenner, maar Orlando City en Club Brugge zijn volgens mij toch echt profteams. Ook staan er bronnen in het artikel.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:24 (CEST)

Adedire Mebude

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAdedire Mebude)

Weg - Heeft ondanks (verkeerde) statistieken nog niet in hoofdmacht van BVO gespeeld, in een competitie die nog moet beginnen? Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 01:23 (CEST)

: @Paolingstein wel degelijk profvoetbal in de eerste klasse competitie hier in België al twee speeldagen ver aub als je er niets van kent afblijven. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)

: @Paolingstein verkeerde statistieken? Bel eens naar Club Brugge, die zullen wel bevestigen dat hij heeft meegespeeld. Mikey 111 (overleg) 12 aug 2023 11:45 (CEST)

Ik ben niet zo bekend met voetbal, maar Manchester City en KVC Westerlo zijn geen amateurclubs. Deze speler lijkt me dus zeker wel relevant.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:20 (CEST)

In ieder geval heeft deze speler bij Manchester City bij de jeugd gevoetbald, wat NE is. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 13:25 (CEST)

Oké, maar dan nog is KVC Westerlo prof genoeg, toch? Dus op basis van zijn huidige club is hij NE EW genoeg. Dat hij daarvoor bij de jeugd gespeeld heeft, is relevante informatie voor een encyclopedie. Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:28 (CEST)

Je bedoeld E(W) genoeg zeker. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 13:31 (CEST)

Oeps, haalde NE en EW inderdaad even door elkaar. Ik bedoelde inderdaad EW genoeg. Bedankt voor je oplettendheid! Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:52 (CEST)

Roméo Monticelli

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRoméo Monticelli)

Weg - Heeft zijn eerste wedstrijd bij de senioren al gespeeld in een competitie die nog moet beginnen? Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 01:27 (CEST)

@Paolingstein wel degelijk profvoetbal in de eerstklasse die al twee speeldagen ver is, als je er niets van kent afblijven aub. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)

@Paolingstein ik weet niet welke kalender u hanteert, maar de Jupiler Pro League is afgetrapt op 28 juli 2023. Mikey 111 (overleg) 12 aug 2023 11:45 (CEST)

Sillyism

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSillyism)

NE - Stond als direct weg. Aangepast naar NE na bezwaar door aanmaker [2]. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2023 08:21 (CEST)

Oorspronkelijke nominatietekst: Geen onafhankelijke bronnen gevonden. Internet heeft geen bronnen, en dát voor een "religie" die een miljoen aanhangers zou hebben. De overige talen verwijzen naar lemma's als parodiereligie en niet naar syllyism, wat vermoedelijk een zelfverzonnen Engelstalige kreet is die overigens zelfs in het Anglo-Amerikaans taalgebied niet voorkomt.

De bedenker is als ik het juist heb een Engelse Youtuber, als Youtuber is hij wel E maar dit soort van onzin niet natuurlijk. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 11:41 (CEST)

Misschien moeten we het lemma parodiereligie aanmaken. Ook het zich "kerk" noemende Scientology past onder deze noemer. Fred (overleg) 12 aug 2023 18:04 (CEST)

Is niet elke zichzelf "kerk" noemende instelling per defnitie een zichzelf verrijkende instelling (want dat is -erg kort door de bocht - toch wat Scientology is)? Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 18:24 (CEST)

Ik denk dat we dit meer moeten gaan zoeken in de richting van een "prank" van een youtuber dan een serieuze oprichting van een nieuwe religie. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 18:35 (CEST)

Nou ja, van pastafari zijn nog wel de nodige bronnen te vinden. Maar dit riekt inderdaad wel naar een "prank". Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 18:39 (CEST)

pastafari heeft een even hoog prank gehalte 2A02:A03F:E7FE:3300:94BC:8A3A:3FD8:65BB 14 aug 2023 00:14 (CEST)

Maar wel flink bebrond (Ik zie er in de gauwigheid 48) en meer dan 50 interwiki's. Paolingstein (overleg) 14 aug 2023 02:22 (CEST)

Dit is het filmpje waar het wordt uitgelegd. Het is inderdaad een stunt geweest van Max Fosh die regelmatig dit soort dingen doet (ik kijk wel vaker filmpjes van deze YouTuber ;) ). - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 aug 2023 11:14 (CEST)

 Opmerking Blijkbaar zijn fans al een tijdje bezig het op de en-Wiki te krijgen - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 aug 2023 11:16 (CEST)

Per Fred. Parodiereligie (met 23 interwiki's) staat op de hotlist in De Kroeg. Ldhank (overleg) 12 aug 2023 21:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ook een parodie kan E-waarde hebben, maar dit artikel is te WIU (rommelige opmaak, weinig encyclopedische tekst, geen kritische noot) om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 09:50 (CEST)

Rik Smets

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRik Smets)

Kan geen bronnen vinden waaruit de relevantie blijkt en tevens is de tekst verre van neutraal – Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 12:55 (CEST)

Rijdt niet als prof rond en heeft ook geen belangrijke prestaties behaald. Weet niet wat die "voetbal" carrière hier inhield maar zal wel niets zijn. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 13:18 (CEST)

Speelde zo te zien bij Beerschot Wilrijk: https://www.gva.be/cnt/blhfr_02046359 Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:23 (CEST)

Kon hem ook nog vinden bij Pirates City Antwerpen maar dan spreken we derde/vierde/provinciale. Dus geen profvoetbal en meer dan enkel zijn naam ga je niet terugvinden denk ik. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 13:34 (CEST)

City pirates is weldegelijk amateur voetbal. Ze speelden destijds in derde nationale. (Waarom moet er sprake zijn van orofvoetbal voor een wiki pagina? Daarnaast is Rik enkele jaren actief geweest bij de nationale jeugdploeg. 2A02:1810:2805:2E00:2596:E56A:B93C:D837 12 aug 2023 15:30 (CEST)

Waarom daar sprake van moet zijn is omdat we dat zo hebben afgesproken. Veel mensen denken maar dat Wikipedia een plek zonder regels en richtlijnen is, maar dat is niet zo. Er zijn bepaalde dingen waar een onderwerp en/of artikel aan moet voldoen. Mondo (overleg) 12 aug 2023 16:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Aangedragen problemen zijn niet verholpen; inhoudelijk onbebrond gebleven. Encycloon (overleg) 26 aug 2023 15:28 (CEST)

Beyond the Water's Edge

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeyond the Water's Edge)

Weg. Over deze film zijn geen officieel duidelijke referenties te vinden en/of ik heb ze in ieder geval niet kunnen vinden. Aanleiding voor deze nominatie is de conclusie gevonden op deze site. Ook opvallend is dat er geen enkele interwiki pagina is gekoppeld. Geerestein3 (overleg) 12 aug 2023 13:51 (CEST)

Hij bestaat op IMDb, maar daar is ook zo ongeveer alles mee gezegd. Geen cast en geen crew. En deze site geeft het al duidelijk aan: er is geen bewijs dat Crawford aan deze film heeft meegedaan. Dus dienen er echt betrouwbare bronnen aangeleverd worden. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 13:55 (CEST)

Op EN:WP wordt ook nergens in haar artikel of filmlijst ook maar iets over deze film gezegd. Te speculatief en mager -  Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 aug 2023 16:51 (CEST)

 Voor verwijderen IMDb heeft zelfs over zeer obscure films die ooit heel kleinschalig zijn uitgebracht meestal veel meer informatie beschikbaar. Als ze zelfs daar eigenlijk geen enkele informatie over een film kunnen geven dan kun je ervanuitgaan dat de film niet bestaat. LeeGer 13 aug 2023 00:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit riekt voorlopig te veel naar een hoax, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 09:55 (CEST)

Marie Neefs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarie Neefs)

NE - Kort profiel over een beginnende radiopresentator zonder secundaire onafhankelijke bronnen die over de persoon gaan - enkel een kort interview op een website met haar. Geen biografie waaruit blijkt dat deze persoon al encyclopedisch relevant zou zijn en bronloos ook mbt de persoonsgegevens hetgeen schuurt met wp:blp. Hoyanova (overleg) 12 aug 2023 15:00 (CEST)

Niets meer aan gebeurd, de afbeelding bleek auteursrechtenschending te zijn en is inmiddels verwijderd ook. Hoyanova (overleg) 26 aug 2023 10:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: afgezien van Humo die haar wat schoolkrantvragen stelde en een mop liet vertellen, is er werkelijk geen een bron te vinden over Neefs. Laat staan een bron die daadwerkelijk iets over Neefs te melden heeft. E-waarde is daarmee onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 11:58 (CEST)

Branche Alcyone

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBranche Alcyone)

NE - Volledig bronloos marginaal artikel over een niet (meer) bestaande zeer kleine lokale twijg van een landelijke tak van een vereniging met slechts 21 leden en een voorzitter maar daar houdt het mee op. Blijkbaar zonder enig doel, nut, geschiedenis of activiteiten. Google levert slechts een online reünie op van drie jaar terug met slechts 1 aanwezige. Delpher levert 0 hits. LeeGer 12 aug 2023 19:21 (CEST)

Kan gewoon worden ingevoerd bij de hoofdtak dan wordt deze minimale informatie daar bewaard. @Gebruiker:LeeGer mss is dat een betere zaak (dus samenvoegen). Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 19:34 (CEST)

Dan moeten er wel eerst bronnen zijn die het onderwerp behandelen. LeeGer 12 aug 2023 19:57 (CEST)

Deze onderafdeling wordt al opgesomd op Theosofische Vereniging in België#Verdwenen takken in België. Dus is er des te meer geen reden om dit snipper-artikeltje te bewaren.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2023 08:41 (CEST)

 Voor verwijderen Per Erik Wannee. Mondo (overleg) 13 aug 2023 12:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 11:49 (CEST)

Branche Blavatsky

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBranche Blavatsky)

NE - Volledig bronloos artikel over een Franstalige lokale twijg van een landelijke tak van een meditatie-/yogavereniging met een voorzitter en erg weinig info. Relevantie is onduidelijk en erg twijfelachtig. Bronnen zijn met Google of Delpher niet te vinden. LeeGer 12 aug 2023 19:55 (CEST)

 Voor verwijderen Als er nou nog bij had gestaan dat de naam verwijst naar de infameuze (is dat correct Nederlands?) Helena Blavatsky, soit. Maar zelfs dat niet. Verder zie ik de E-waarde niet van dit artikel. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 20:04 (CEST)

Onderafdelingen van verenigingen, stichtingen enz. worden in de regel niet als EW beschouwd. Zie ook Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen, stichtingen enzovoorts (waarover weliswaar geen consensus bestaat, maar dat wel bruikbaar is 'bij gebrek aan beter'). Ze kunnen gewoon genoemd worden in het hoofdartikel; in dit geval Theosofische Vereniging in België, en daar staat deze ook al. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2023 08:45 (CEST)

Probleem op Theosofische Vereniging in België is wel die vele rode links, die juist uitnodigen om er een artikel over te schrijven. Is het dan niet beter om al die branches te ontlinken, en daarna de artikelen een voor een te nomineren? Paolingstein (overleg) 13 aug 2023 18:11 (CEST)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230813. Zodra alle nominaties zijn afgehandeld was ik al van plan om alle rode links te verwijderen. LeeGer 13 aug 2023 18:32 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad de juiste volgorde. Je kunt beter geen links verwijderen zolang er ook (nog) blauwe links bij zitten. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 13:58 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: vrij inhoudsloos artikel over een onderwerp waarvan de E-waarde op geen enkele wijze is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 11:46 (CEST)

Fossier

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFossier)

In het lemma staat geen enkel feit. Bestaat enkel uit mogelijkheden. Online ook niets over gevonden. ✔ Rots61 Overleg 12 aug 2023 20:36 (CEST)

Verbazingwekkend dat deze zin zolang is blijven bestaan. LeeGer 12 aug 2023 20:56 (CEST)

Als er geen bronnen komen die aangeven hoe waarschijnlijk dit is, mag dit absoluut weg. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 20:58 (CEST)

Ik denk niet dat het helemaal onzin is, ik kon een merk terugvinden van rond die periode in enkele Franse kranten uit die tijd. Het ding is dat vele merken komen en gingen en die periode en dat zoeken extra lastig is omdat er een wielrenner (cyclist) Fossier heette in die tijd en die wrs ook nog op de motor (motocyclist) reed. Meerdere renners hadden later ook fietsen of banden maar daar ga ik in dit geval geen uitspraak overdoen. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 23:28 (CEST)

Piero heeft dit artikel destijds aangemaakt en hij is verantwoordelijk voor enorm veel kwalitatief goede motorartikelen. Ik ga er dus vanuit dat het in ieder geval ergens op gebaseerd moet zijn geweest. Dat gezegd hebbende, het is evident dat het in deze vorm niet behouden kan blijven. Piero, heb jij misschien nog (toegang) tot bronnen waaruit te putten valt? StuivertjeWisselen (overleg) 12 aug 2023 23:35 (CEST)

Nog een sidenote: het waren vast twee broers: A en H Fossier. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 23:36 (CEST)

Ik vond deze pagina. StuivertjeWisselen (overleg) 12 aug 2023 23:39 (CEST)

Merk kunnen terugvinden hier [3] Zoals ik vermoede is er precies wel een link met die twee broers? Er wordt wel gezegd dat er een Peugeot motor op zat maar dat kan zijn omdat die mannen vaak hun eigen materiaal samenstelde in races. En wauw stuivertje fantastische vondst, het gaat dus over Auguste en Honore Fossier. En dan was ik inderdaad correct met mijn vermoeden van de broers. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 23:40 (CEST)

Er is dus nog een derde broer, Osmont Fossier (te zien op de laatste foto, samen met Auguste). En is dat dezelfde Osmont die op deze ansichtkaart te zien is (of gaat het daar om George Osmont)? En wat te denken dan van dit lemma – Osmont? Piero, we kunnen je hulp goed gebruiken. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2023 00:09 (CEST)

Mijn fout, er is geen derde broer, de man op de laatste foto naast Auguste Fossier is George Osmont. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2023 00:14 (CEST)

Tsja, ik kan niet meer helpen dan vermelden dat ik zelf ook geen bronnen meer kan vinden. Wat mij betreft is het lemma niet waard om te behouden en mag het weg. Piero (overleg) 13 aug 2023 00:41 (CEST)

Dan zet ik er nu een nuweg op. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2023 08:32 (CEST)

@Gebruiker:Erik Wannee Nee wacht daar nog even mee, ik probeer er nog iets van te maken. Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2023 08:39 (CEST)

Oké, mij best. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 13 aug 2023 08:46 (CEST)

@StuivertjeWisselen er was wel een derde broer N Fossier kunnen vinden via een race waarin ze alle drie deelnamen en dit artikel: [4]. Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2023 08:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Conform de consensus hierboven Mbch331 (overleg) 13 aug 2023 09:17 (CEST)

Mbch331, hierboven wordt door Themanwithnowifi aangegeven dat hij er nog iets van wil maken. Die nuweg lijkt me daarmee te vroeg, we hebben geen haast zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2023 10:29 (CEST)

Klopt. Ik verwijderde in eerste instantie ook de nuweg, tot ik in de geschiedenis zag dat Themanwithnowifi het sjabloon had teruggeplaatst. Een opmerking hier had het wel duidelijker gemaakt voor iedereen. Mbch331 (overleg) 13 aug 2023 10:37 (CEST)

Ja ik kon niet genoeg vinden om een apart artikel te maken. Als ik mss ooit een artikel over de broers schrijf dan zal ik dit erbij zetten. Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2023 10:41 (CEST)

Branche Lotus Blanc

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBranche Lotus Blanc)

NE - Geen bron gevonden die deze pagina enige relevantie geven. ✔ Rots61 Overleg 12 aug 2023 21:02 (CEST)

Niets aan toe te voegen, weg ermee. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2023 08:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen E-waarde aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 09:56 (CEST)

Sharwin Ganga

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSharwin Ganga)

Persoon is niet relevant. Kan geen bronnen vinden, waaruit blijkt dat hij een politiek relevante functie uitoefent. Volgens zijn LinkedIn begint hij in september als bestuurslid van een lokale afdeling van de Jonge Democraten. – Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 21:42 (CEST)

Minder dan 3 feiten, geen bronnen, geen uitleg..... dan is het toch een nuweg? Of heb ik dat verkeerd? Lijkt mij namelijk een "verkiezingsstunt": maak van zoveel mogelijk partijleden een artikel aan. Paolingstein (overleg) 13 aug 2023 13:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit korte zinnetje is echt helemaal niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 09:58 (CEST)

Gepunte ruimte en Lusruimte

Het zijn beide twee onderwerpen die dicht tegen elkaar liggen en die abstract zijn. De wiskunde ervan lijkt mij voor ons te hoog gegrepen om die te gaan proberen vertalen. Madyno heeft dat in het artikel over gepunte ruimte al eerder aangegeven. ChristiaanPR (overleg) 12 aug 2023 23:16 (CEST)

Wat is het voorstel? Wat heet hier "is voor ons te hoog gegrepen"? Is de vertaling foutief? Persoonlijk kan ik er weinig mee, maar er zullen beslist ook medewerkers zijn voor wie dit begrijpelijke materie is. Joostik (overleg) 13 aug 2023 18:01 (CEST)

 Tegen verwijderen Dit moet natuurlijk gewoon blijven staan. Naar moeilijke begrippen wordt doorverwezen. Aan "te moeilijk onderwerp" of "te abstract" of "voor ons te hoog gegrepen" doen we hier niet (want dan houden we slechts voetballers en GTST-personages over), wél willen we graag de lezer invoeren in -ook moeilijke- begrippen. Meer uitleg om moeilijke begrippen ook voor de leek te verduidelijken is in dit soort artikelen zeker gewenst, doch dan ter aanvulling. Fred (overleg) 14 aug 2023 11:22 (CEST)

JRB is de enige die er mee bezig is geweest, bij beide artikelen 14 jaar geleden en daarna is er aan de inhoud niets meer gedaan. De enige wijzigingen die daarna zijn gedaan zijn door bots gedaan. Het argument van Fred dat de enige gemakkelijk te begrijpen onderwerpen die op de wikipedia staan artikelen over voetballers en GTST-personages zijn is afbreuk doen aan de wikipedia. ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2023 11:28 (CEST)

Nee, dat is geen afbreuk doen aan Wikipedia. Dat zou zijn als ik deze ter verwijdering zou voordragen. Ik zeg slechts dat het allereenvoudigste onderwerpen zijn, dat is hooguit afbreuk doen aan de complexiteit van deze onderwerpen. Fred (overleg) 14 aug 2023 14:58 (CEST)

Ik geloof niet dat ChristiaanPRs voornaamste argument was dat het onderwerp niet in een encyclopedie zou passen. Zijn voornaamste argument was dat ze een slechte kwaliteit hebben en dat wij te weinig mensen hebben met expertise op het gebied om die kwaliteit te verbeteren en te behouden. Dat is vooral te zien aan Lusruimte. Dat is voor mij, hoewel ik zeker enige wiskundige affiniteit heb, niet te begrijpen omdat alle links die me de gebruikte terminologie hadden kunnen uitleggen rood zijn. Dat die ooit nog blauw worden is niet te verwachten. De vertaling geeft er geen blijk van dat de vertaler zelf veel expertise op dit gebied heeft (iets wat me ook bij andere vertalingen door dezelfde aanmaker is opgevallen). Aan het Engelse artikel, waarvan ons artikel oorspronkelijk een vertaling was, is te zien wat er gebeurt als er wel genoeg experts rondlopen: dat artikel is niet meer met het onze te vergelijken. Hoopje (overleg) 15 aug 2023 07:22 (CEST)

•  Tegen verwijderen dat een concept ingewikkeld is is niet een geldige reden tot verwijdering. Dat wij niet slim genoeg zijn om iets te begrijpen is niet een reden tot verwijdering. Als dat wel zo was had ik allang alle voetbalartikelen al ter verwijdering voorgedragen. Een puntruimte is voor zover ik dit artikel en de Engelse versie begrijp trouwens gewoon een ruimte die je definieert aan de hand van een enkele positie die altijd dezelfde coördinaten heeft. Licks-rocks (overleg) 25 aug 2023 16:41 (CEST)

 Opmerking ChristiaanPR, Madyno, kunnen jullie aangeven waar het inhoudelijk niet klopt of twijfelachtig is? Iets ondermaats noemen zonder een duidelijk uitleg wat er dan precies aan schort, behalve iets ontastbaars als 'te hoog gegrepen', maakt het lastig deze nominaties af te handelen. Als een artikel lastig te begrijpen is maar inhoudelijk correct dan kan er zeker verbetering plaatsvinden maar zie ik geen reden voor verwijdering. Als de inhoud aantoonbaar twijfelachtig is zie ik die reden wel. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 18:28 (CEST)

Jullie mogen gaan proberen de inhoud van beide artikelen te begrijpen, ik begin er niet aan. ChristiaanPR (overleg) 26 aug 2023 23:09 (CEST)

Dat is dus nu net het punt: ik snap niets van deze onderwerpen en vind het dus bij voorbaat al te hoog gegrepen. Maar dat is geen goede maatstaf om een artikel te verwijderen. Hetzelfde zal voor @StuivertjeWisselen gelden, vermoed ik zo. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2023 09:01 (CEST)

Ik denk niet dat de twee artikelen fouten bevatten. De vertaling is wat wat houterig en de artikelen zijn heel kort, maar goed, dat mag. Gepunte ruimte is op zichzelf goed te begrijpen, en daarom ben ik wat dat artikel betreft  Tegen verwijderen.

Bij Lusruimte daarentegen twijfel ik. Daar is de definitie eigenlijk niet volledig zolang Compact-open topologie rood is. Je kan uit de Nederlandstalige Wikipedia niet te weten komen wat een Lusruimte is zolang je niet ook in een andere Wikipedia hebt gekeken wat een compact-open topologie is. En als je dan toch al een andere Wikipedia moet lezen, dan kan je beter daar ook lezen wat een lusruimte is, want het artikel is waarschijnlijk beter en uitgebreider dan het onze. De link naar Compact-open topologie is al bijna 14 jaar rood, en dat het ooit blauw wordt is niet te verwachten. (Ik voel me in ieder geval niet in staat het te schrijven of te vertalen, en als ik het goed begrijp de anderen hier ook niet.) Met wat twijfel stem ik wat Lusruimte betreft  Voor verwijderen.

Hoopje (overleg) 27 aug 2023 10:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb beide artikelen behouden. Niemand heeft kunnen aantonen dat er inhoudelijk fouten in de artikelen staan, en ondanks het feit dat op beide artikelen zeker wat aan te merken is zie ik niet waarom verwijderen hier de beste optie is. StuivertjeWisselen (overleg) 28 aug 2023 08:28 (CEST)