Overleg:Robert Morris (parapsycholoog)

Op een onderzoeksterrein dat nog nooit tot enig reproduceerbaar bewijs heeft gevoerd, is "grote" een beetje te veel eer[brontekst bewerken]

Deze opmerking van Joachim begrijp ik echt niet! Of parapsychologie tot reproduceerbaar bewijs heeft geleid, daarover zijn de meningen verdeeld.

De lijst van reguliere wetenschappers, waronder Nobelprijswinnaars, die positief over de parapsychologische verschijnselen hebben geconcludeerd, is te lang om hier op te noemen.

Bovendien, het is toch voldoende dat iemand in een bepaalde discipline - of die discipline je nu aanstaat of niet - baanbrekend en blijvend werk heeft verricht, om die in die tak "groot" te noemen!

Persoonlijk hou ik niet van voetbal, maar wanneer een voetballer zich in zijn vak boven de andere onderscheidt, kan ik er mee leven dat hij een "groot" voetballer wordt genoemd.

Ik plaats het woord "groot" dus maar terug!

Salilus 9 feb 2007 23:55 (CET)Reageren

Goed Salilus, dit was wellicht wat te kort door de bocht. Ik zal je uitleggen hoe ik tot die bewerking kwam. Zoals je ziet staat er inmiddels een gewijzigde tekst, ik hoop dat je je daar beter in kunt vinden.

Reproduceerbaar bewijs: ik stel dit hier ten aanzien van de Ganzfeld-experimenten, niet ten aanzien van de parapsychologie als geheel. Het is, dunkt me, evident dat de Ganzfeld-experimenten niet hebben geleid tot enig bewijs dat - onder gecontroleerde omstandigheden - reproduceerbaar is. Dat buitenzintuiglijke waarneming bestaat, is met de Ganzfeld-experimenten niet met voldoende wetenschappelijke zekerheid aangetoond. Zou dit anders zijn, dan zou ik je zeer dankbaar zijn als je me één enkel onderzoek wilt noemen dat werkelijk reproduceerbaar is; ik ben gaarne bereid om de prijs van 1 miljoen dollar met je te delen die James Randi uitlooft voor de eerste die - onder gecontroleerde omstandigheden - met zo'n experiment een dergelijk paranormaal verschijnsel aantoont.

De zin "Hij was een van de grote parapsychologen van de 20ste eeuw, bekend van de Ganzfeld-experimenten." komt op mij - uitsluitend om die reden - wat kolderiek over, ongeveer zoals "Hij was een van de grote bosgeestendeskundigen van de 20e eeuw, bekend van talrijke kabouterwaarnemingen". Dat is niet het beoogde effect van die zin. Vandaar mijn bewerking.

Ik heb er (uiteraard) geen enkel bezwaar tegen om te vermelden dat Robert Morris alom gerespecteerd en vertrouwd werd, onder andere juist ook vanwege zijn wetenschappelijk-afstandelijke houding ten aanzien van zijn onderzoeksveld en zijn sceptische blik. Zie de nieuwe tekst. Eerdergenoemde James Randi was overigens een bewonderaar van Robert Morris, zie http://randi.org/jr/081304permit.html#12 (helemaal onderaan).

Joachim 10 feb 2007 02:45 (CET)Reageren

Beste Joachim,

Met de huidige tekst kan ik wel leven.

Wel wil ik zeggen dat ik zowel met Bob Morris als met James Randi heb gepraat en ik heb alvast mijn eigen conclusies getrokken over wie ik een objectief onderzoeker vind en wie niet. Maar daar wil ik hier niet in detail op ingaan. Ik heb geen zin in een proces van de hele sceptische wereld.

Toch nog een kleine opmerking.

Ik vind de vergelijking met die bosgeestendeskundigen van de 20e eeuw, bekend van talrijke kabouterwaarnemingen een beetje bij de haren getrokken, maar ik ga er van uit dat je dit als grap bedoelt.

Dank voor het open overleg. Dit waardeer ik!

Salilus 11 feb 2007 18:21 (CET)Reageren

Beste Salilus,

Dank voor je reactie. De vergelijking is bedoeld als een forse overdrijving, om mijn punt duidelijk te maken. We kunnen twisten over de vraag hoe kabouterwaarnemingen zich verhouden tot ganzfeldexperimenten, maar ik betoog geenszins dat serieus wetenschappelijk onderzoek naar psi-effecten op één lijn gesteld dient te worden met bosgeestologie.

Ik meen overigens serieus dat ik opensta voor een werkelijk reproduceerbaar bewijs van iets paranormaals; dat zou - naar ik meen - de gehele wetenschappelijke wereld op z'n kop zetten.

Wat Randi betreft vind ik dat je ófwel man en paard zou moeten noemen, ófwel de suggestie zou moeten weglaten dat hij geen objectief onderzoeker zou zijn. Tenzij je bereid bent om die discussie weliswaar niet hier, maar dan toch op een andere plek te voeren. (versie 11 feb 2007 22:01)

Wat Randi betreft: hij is geen wetenschapper maar een goochelaar. Hij gaat uit van de overtuiging dat paranormale verschijnselen niet bestaan, en wie meent dat ze wel bestaan, moet dat bewijzen. Of bedoel je dat hij geleverd bewijs niet objectief bekijkt? (versie 12 feb 2007 12:54)

Joachim 11 feb 2007 22:01 (CET)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Robert Morris (parapsycholoog). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20070510075432/http://www.parapsych.org/members/r_morris_obit_carr.html toegevoegd aan http://www.parapsych.org/members/r_morris_obit_carr.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 22:35 (CEST)Reageren