Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150429
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/04; te verwijderen vanaf 13/05
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 29/04: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De Fontein (Nieuw-Vennep) - gaat niet over het gebouw, zoals in de eerste regel is beschreven, maar verder geheel over de kerkelijke gemeente - °vis< (overleg) 29 apr 2015 00:14 (CEST)
- is ingekort - maar het zwaartepunt ligt nog steeds bij de gemeente - en kun je bij een kerk ook spreken van linkspam? - °vis< (overleg) 30 apr 2015 10:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel heb ik herschreven zodat het over het kerkgebouw gaat. Romaine (overleg) 8 mei 2015 21:42 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel meerdere keren aangepast zodat het over het kerkgebouw gaat. Daarnaast een korte verwijzing naar de kerkelijke gemeente, aangezien zij de eigenaar en gebruiker ervan zijn. Maar het zwaartepunt ligt nu onmiskenbaar op het gebouw. DvdW1987;
10 mei 2015 00:08 (CEST)
- Voor verwijderen - gaat nu weliswaar over het gebouw, maar wat daar E aan is? Ik zie het niet. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:03 (CEST)
- Stybenex - NE - Brancheorganisatie, bronloos, geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 29 apr 2015 09:38 (CEST)
- Marie lopez - WEG - Tenenkrommend stukje over jijbuisfenomeen. Kleuske (overleg) 29 apr 2015 11:55 (CEST)
- Voor verwijderen lijkt me wel E, het is zoals de nominator al aangeeft wel een fenomeen. Maar het artikel is zo slecht opgesteld dat het hier geen plek verdient. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:06 (CEST)
- Elite shot - WEG - Idem. Kleuske (overleg) 29 apr 2015 11:57 (CEST)
- Enjoyphoenix - WEG - Zie Marie lopez. Kleuske (overleg) 29 apr 2015 12:03 (CEST)
- Alfie deyes - WEG - Bronloze jijbuizer. Kleuske (overleg) 29 apr 2015 12:09 (CEST)
- The quarterback - WEG - WP:NIET Losse verhaallijn, bronloos. Kleuske (overleg) 29 apr 2015 12:12 (CEST)
- Voor verwijderen nietszeggend artikel. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:07 (CEST)
- Men Universe Model Competition Netherlands - Ew?/ promo - Agora (overleg) 29 apr 2015 14:19 (CEST)
- Het is een al acht jaar bestaande competitie (waar Nederland korter aan mee doet, België sinds 2009). Vergelijk (en) en:Men Universe Model. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 apr 2015 14:46 (CEST)
- Tsja als die internationale versie dan een lemma kreeg ipv de lokale NL editie en dan vooral dit jaar behandeld ... - Agora (overleg) 12 mei 2015 11:46 (CEST)
- Neutraal - Competitie op zich E, maar artikel is wel heel slecht en gericht op nu (lees 2015). Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:04 (CEST)
- Baglis - NE Onbekend persoon met blijkbaar niet al te bekend werk via een onbekende uitgeverij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DrJos (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen: Baglis is in de Franstalige esoterische kringen nog steeds relevant. Salilus (overleg) 29 apr 2015 22:49 (CEST)
- Toch nog even een pagina aangemaakt over de niet zo onbekende uitgeverij Chacornac. Salilus (overleg) 6 mei 2015 00:09 (CEST)
- Neutraal - E waarde wordt niet echt duidelijk gemaakt. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:09 (CEST)
Alfie Deyes- wiu - Relevantie is er wel, maar de opmaak en het uiterlijk van het artikel kan wel nog wat beter. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 apr 2015 15:34 (CEST)- Opmerking Wat is dat trouwens vandaag met al die YouTubers? Ik heb er anders op een week tijd nog nooit zoveel gezien als vandaag alleen... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 apr 2015 15:35 (CEST)
- Opmerking Nominatie ingetrokken, artikel is m.i. voldoende verbeterd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 apr 2015 17:01 (CEST)
- Opmerking Wat is dat trouwens vandaag met al die YouTubers? Ik heb er anders op een week tijd nog nooit zoveel gezien als vandaag alleen... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 apr 2015 15:35 (CEST)
- Reactiesnelheid (fysiologie) - wiu, wat mager om het een beginnetje te noemen. Rembert vragen? 29 apr 2015 17:05 (CEST)
- Voor verwijderen - inderdaad te mager, zelfs voor een beginnetje. Er wordt wat aangestipt, maar vervolgens komt er geen uitleg. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:11 (CEST)
- Wereldkampioenschappen wielrennen 2016 - lijkt me een beetje te vroeg - °vis< (overleg) 29 apr 2015 17:25 (CEST)
- Voor verwijderen Yep, aan glazen bollen doen we hier niet. Malinka1 (overleg) 29 apr 2015 19:43 (CEST)
- Een goed artikel zou intussen wel kunnen, een WK wielrennen is immers een groot evenement. Deze vorm is helaas wat minder geschikt. - FakirNLoverleg 3 mei 2015 10:28 (CEST)
- Genoeg informatie voor een glazenbol-artikel, maar niet in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:11 (CEST)
Toegevoegd 29/04: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zuid-Vietnam op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Verenigde Arabische Emiraten op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Uruguay op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Sovjet-Unie op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Pakistan op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Nigeria op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Monaco op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Maleisië op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Luxemburg op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Joegoslavië op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- IJsland op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Colombia op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Bulgarije op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Curaçao op het World Popular Song Festival - NE - Iooryz (overleg) 29 apr 2015 17:38 (CEST)
- Opmerking Ik denk dat het verstandig kan zijn om binnenkort eens een peiling te gaan houden over de relevantie van dit soort artikelen. ♥ RenskeT (overleg) 29 apr 2015 19:07 (CEST)
- Voor verwijderen - al deze artikelen doen hun uiterste best om vooral niet een artikel te zijn, maar een slordige opsomming van niet relevante feiten. Daarnaast bevat elk artikel een tabel waarin in de kolom "jaar" een vlag staat, waarbij de lezer maar moet gokken waarom die vlag daar zou moeten staan. Kortom lopendebandartikelen van matige kwaliteit waarbij de relevantie in ieder geval niet uit de artikelen zelf blijkt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 mei 2015 11:46 (CEST)
- Voor verwijderen - beter dan Brimz kan ik het niet verwoorden. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:12 (CEST)
- Eclectic (golf) - weg - vergeleken met deze beschrijving en deze beschrijving is dit artikel nagenoeg onzin The Banner Overleg 29 apr 2015 17:47 (CEST)
- Voor verwijderen Hier is het beter beschreven. Denk ik Malinka1 (overleg) 29 apr 2015 20:03 (CEST)
- Voor verwijderen voegt niets toe aan de link die Malinka heeft gegeven. Kan dit niet weg en ontlinkt worden in het overzicht? Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 08:15 (CEST)
- Einsteins wasbak en Einsteins vulpen - NE? Ik betwijfel of dit soort relikwieën wel encyclopedisch zijn. Het komt op mij wat ridicuul over om allerlei dingen die ooit door een bekende persoon zijn aangeraakt of gebruikt, een apart artikel te geven. Komt er straks ook Einsteins stoel, Einsteins zakmesje etc.? Erik Wannee (overleg) 29 apr 2015 18:44 (CEST)
- Einsteins krijtbord - aanvullend hierop. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 18:45 (CEST)
- Het krijtbord heeft op de wiki zijn eigen pagina, en de pen is een pronkstuk van het Museum Boerhaave. Dit soort relikwieën zijn tevens heel populair. Maar als jullie vinden dat zij ergens een subpagina moeten krijgen dan zou ik dat kunnen begrijpen, zou het dan onder Einstein moeten of een algemene Einstein relikwieën pagina?. (Er zijn veel meer van dit soort objecten op de wereld en zij worden bijna allemaal als museaal beschouwd. Er is trouwens inderdaad een Einstein Stoel, helaas geen zakmes nog, maar ik heb alleen de beroemdste gepakt.) Uylenbroek (overleg) 29 apr 2015 19:04 (CEST)
- Het is een beetje een moeilijk geval. We moeten eerst maar eens kijken hoe iedereen erover denkt. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 18:55 (CEST)
- Ik hoor graag hoe het beter kan! Moet ik trouwens ook op de andere bullet reageren of is dit een gezamenlijk iets? Uylenbroek (overleg) 29 apr 2015 19:04 (CEST)
- Ik denk dat de drie wel één geheel vormen. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 19:31 (CEST)
- Die vulpen was tenminste nog een persoonlijke bezitting van Einstein, krijtbord en wasbak niet. Samenvoegen tot Einsteinrelikwieën dan maar? Voor mij hoeft die hele cultus niet, maar er zijn blijkbaar genoeg mensen die zoiets interessant vinden. --Joostik (overleg) 29 apr 2015 19:56 (CEST)
- Voor mij hoeven heel veel cultussen (en andere onderwerpen) niet, maar wat ik vind zegt niets over het al dan niet encyclopedisch zijn van cultussen, voorwerpen, gebeurtenissen of personen. Nietanoniem (overleg) 30 apr 2015 08:51 (CEST)
- Die vulpen was tenminste nog een persoonlijke bezitting van Einstein, krijtbord en wasbak niet. Samenvoegen tot Einsteinrelikwieën dan maar? Voor mij hoeft die hele cultus niet, maar er zijn blijkbaar genoeg mensen die zoiets interessant vinden. --Joostik (overleg) 29 apr 2015 19:56 (CEST)
- Ik denk dat de drie wel één geheel vormen. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 19:31 (CEST)
- Ik hoor graag hoe het beter kan! Moet ik trouwens ook op de andere bullet reageren of is dit een gezamenlijk iets? Uylenbroek (overleg) 29 apr 2015 19:04 (CEST)
- Het is een beetje een moeilijk geval. We moeten eerst maar eens kijken hoe iedereen erover denkt. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 18:55 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen monumenten en als museumstuk valt het ook wel mee. Beschreven museumstukken zijn vrijwel altijd museumstukken die ook echt historisch relevant zijn zoals schilderijen met of sculpturen van historisch relevante personen, of juist geschilderd of gemaakt door een bekende kunstenaar. We hebben het hier nu over een wasbak, krijtbord (schoolbord heet dat volgens mij) en een vulpen die ooit gebruikt zijn door Einstein... worden dan ook alle wasbakken die gebruikt zijn door Kennedy, Beatrix of Kim Jong-il relevant? Overigens zijn de bronnen in het artikel over het "krijtbord" blindelings overgenomen, wat bronvervalsing is. Het gebrek aan encyclopedische relevantie wordt bij de wasbak ook treffend geïllustreerd door de gegeven bronnen: die zijn allemaal plaatselijk en al dan niet betrokken, dit geldt ook voor de twee bronnen bij de vulpen. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 00:17 (CEST)
- Het krijtbord heeft op de wiki zijn eigen pagina, en de pen is een pronkstuk van het Museum Boerhaave. Dit soort relikwieën zijn tevens heel populair. Maar als jullie vinden dat zij ergens een subpagina moeten krijgen dan zou ik dat kunnen begrijpen, zou het dan onder Einstein moeten of een algemene Einstein relikwieën pagina?. (Er zijn veel meer van dit soort objecten op de wereld en zij worden bijna allemaal als museaal beschouwd. Er is trouwens inderdaad een Einstein Stoel, helaas geen zakmes nog, maar ik heb alleen de beroemdste gepakt.) Uylenbroek (overleg) 29 apr 2015 19:04 (CEST)
- Die wasbakken worden relevant zodra genoeg mensen zich ervoor interesseren - wat voor de wasbak van Kim Jong-Il nog helemaal niet ondenkbaar is... --Joostik (overleg) 30 apr 2015 16:51 (CEST)
- Ik ben het met Joostik eens. Over de pen zijn ook redelijk veel op internet te vinden waar mensen zich afvragen of die nog bestaat er er wat over horen. Dus dat kan een reden zijn. Evt kan de pen naar de Museum Boerhaave page en de wasbak naar de Kamerlingh Onnes Laboratorium? Het bord kan niet onder zijn eigen museum, aangezien daar geen NL page van is. Aparte paginas hebben wel mijn voorkeur, aangezien het overzichtelijker is en wikipedia niet echt een ruimte gebrek heeft naar mijn idee? Uylenbroek (overleg) 1 mei 2015 11:36 (CEST)
- Die wasbakken worden relevant zodra genoeg mensen zich ervoor interesseren - wat voor de wasbak van Kim Jong-Il nog helemaal niet ondenkbaar is... --Joostik (overleg) 30 apr 2015 16:51 (CEST)
- Aparte pagina's hebben inderdaad de voorkeur, maar samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit, dus die discussie hoort hier niet. Zien er alledrie relevant genoeg uit. De wasbakken van Kennedy, Beatrix en Kim Jong-il worden inderdaad ook relevant zodra genoeg mensen ze in bronnen beschreven hebben. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:30 (CEST)
- Ja, juist bij dat schrijven ligt een probleem: over het krijtbord is flink geschreven, de wasbak alleen op basis van nieuws (dus geen wetenschappelijke literatuur, alleen nieuwsitems) en over de vulpen hebben alleen de eigenaren/beheerders geschreven. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 21:24 (CEST)
- Aparte pagina's hebben inderdaad de voorkeur, maar samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit, dus die discussie hoort hier niet. Zien er alledrie relevant genoeg uit. De wasbakken van Kennedy, Beatrix en Kim Jong-il worden inderdaad ook relevant zodra genoeg mensen ze in bronnen beschreven hebben. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:30 (CEST)
Toegevoegd 29/04: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Negerverdriet - ne - niet-gekende term van 1 persoon. Bovendien aangevuld met vooral info over de schrijver en Suriname. Queeste (overleg) 29 apr 2015 18:53 (CEST)
- Volgens het artikel is de schrijver eraan overleden? Sonty (overleg) 29 apr 2015 19:18 (CEST)
- Daar lijkt het wel op. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 19:32 (CEST)
- In het artikel over de schrijver staat dat hij overleed aan een maagbloeding. Zou dat dan hetzelfde zijn? :) Queeste (overleg) 29 apr 2015 19:33 (CEST)
- Ja, kijk maar in het synoniemenwoordenboek. ;) ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 19:34 (CEST)
- In het artikel over de schrijver staat dat hij overleed aan een maagbloeding. Zou dat dan hetzelfde zijn? :) Queeste (overleg) 29 apr 2015 19:33 (CEST)
- Daar lijkt het wel op. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 19:32 (CEST)
- "Negerverdriet en planterskommer, de geschreven literatuur van de 19de eeuw tot 1890", Een geschiedenis van de Surinaamse literatuur. Deel 3
- ‘Een steeds terugkerend thema in die romans is het zogenaamde negerverdriet, the struggle for life
- Helemaal onbekend is de term niet, maar veel bronnen anders dan in combinatie met genoemde schrijver kan ik niet vinden. Dit verdient, in uitgedunde vorm, wel een plaats in de biografie des schrijvers... Kleuske (overleg) 29 apr 2015 19:53 (CEST)
- "gekende" i.p.v. "bekende"... Komt dat van connu? Il est bien connu? Kleuske (overleg) 29 apr 2015 19:55 (CEST)
- Niet Frans, waarschijnlijk iets te Vlaams. Queeste (overleg) 1 mei 2015 13:21 (CEST)
- Vulkanisch oeuvre?? Nietanoniem (overleg) 30 apr 2015 08:54 (CEST)
- Volgens het artikel is de schrijver eraan overleden? Sonty (overleg) 29 apr 2015 19:18 (CEST)
- Wonderkind - wiu (dat is bedoeld om tot opknappen aan te sporen) - Aangezien er niet op een opmerking van mij gereageerd wordt moet ik helaas overgaan op een nominatie want het artikel is geheel bronloos en het kan vrijelijk aangevuld worden want er zijn verder nauwelijks voorwaarden gesteld. Sommige mensen op deze lijst (het artikel is meer een definitie met een lijst van "wonderkinderen") werden pas als volwassene bekend in plaats van als kind. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2015 19:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Met behulp van de ruim 30 interwiki's zijn mogelijkheden tot aanvulling aanwezig. Ik zie geen aanleiding tot verwijderen, verbeteren lijkt mij beter. Bob.v.R (overleg) 30 apr 2015 02:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - beginnetje en dat het uitgebreid kan worden blijft altijd gelden. Nietanoniem (overleg) 30 apr 2015 08:52 (CEST)
- Okay, blijkbaar is mijn nominatie toch niet begrijpbaar, dan maar opnieuw: het artikel heeft geen voorwaarden waardoor iedereen die op jonge leeftijd enige bekendheid geniet als wonderkind vermeldbaar, wat deze lijst oeverloos en eindeloos kan maken. Er staan nu ook mensen op die als volwassene pas bekend werden en dus niet eens als wonderkind te boek (kunnen) staan. Ik heb ook NERGENS vermeld dat het een ne-artikel is. Bovenstaande reacties lijken mij dan ook niet van toepassing ik wil Bob.v.R en Nietanoniem dan ook vragen mijn kritiek nog eens goed te lezen en het artikel opnieuw te beoordelen. Samenvatting: géén NE-nominatie, maar verbeteringsnominatie want artikel kent geen eisen tot plaatsing en lijst van kinderen is niet correct. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 09:01 (CEST)
- Totdat de lijsten beginnen is het gewoon een keurig beginnetje en is de definitie ook keurig afgebakend (imo). Gooi de lijsten eruit, en indien een persoon wel een wonderkind is, kan bij die persoon een categorie:Wonderkind kunnen worden toegevoegd. Voorkomt moeilijk onderhoudbare lijsten. Trivia kan trouwens ook weg. Nietanoniem (overleg) 30 apr 2015 09:06 (CEST)
- Okay, blijkbaar is mijn nominatie toch niet begrijpbaar, dan maar opnieuw: het artikel heeft geen voorwaarden waardoor iedereen die op jonge leeftijd enige bekendheid geniet als wonderkind vermeldbaar, wat deze lijst oeverloos en eindeloos kan maken. Er staan nu ook mensen op die als volwassene pas bekend werden en dus niet eens als wonderkind te boek (kunnen) staan. Ik heb ook NERGENS vermeld dat het een ne-artikel is. Bovenstaande reacties lijken mij dan ook niet van toepassing ik wil Bob.v.R en Nietanoniem dan ook vragen mijn kritiek nog eens goed te lezen en het artikel opnieuw te beoordelen. Samenvatting: géén NE-nominatie, maar verbeteringsnominatie want artikel kent geen eisen tot plaatsing en lijst van kinderen is niet correct. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 09:01 (CEST)
- Golfcentrum Dongen - weg - NE, totaal verouderd en bronloos The Banner Overleg 29 apr 2015 19:44 (CEST)
- Opmerking Ik vind het veel meer een wiu. Heb aanmaakster voor de zoveelste keer verzocht om binnen 14 dagen hier een grote poetsbeurt op los te laten, bronnen toe te voegen en neutraal te schrijven zonder NE info toe te voegen. Malinka1 (overleg) 29 apr 2015 20:28 (CEST)
- Mijns inziens is een negen holes golfbaan NE wegens het gebrek aan grote toernooien. Maar het staat je vrij mij op dat punt wat bij te spijkeren... The Banner Overleg 29 apr 2015 20:31 (CEST)
- Terechte opmerking van je. Ga er over nadenken en zal op je OP reageren. Geef me even tijd aub. Malinka1 (overleg) 29 apr 2015 20:38 (CEST)
- Mijns inziens is een negen holes golfbaan NE wegens het gebrek aan grote toernooien. Maar het staat je vrij mij op dat punt wat bij te spijkeren... The Banner Overleg 29 apr 2015 20:31 (CEST)
- Typisch probleem van de actualiteit binnen halen op Wikipedia. Een in 2009 nog aan te leggen golfbaan. Liefhebbers mogen het opknappen, anders moet het maar weg De Geo (overleg) 29 apr 2015 21:23 (CEST)
- Opmerking Ik vind het veel meer een wiu. Heb aanmaakster voor de zoveelste keer verzocht om binnen 14 dagen hier een grote poetsbeurt op los te laten, bronnen toe te voegen en neutraal te schrijven zonder NE info toe te voegen. Malinka1 (overleg) 29 apr 2015 20:28 (CEST)
- Golfvereniging Beemster - wiu (= opknappen nodig) - gaat dit artikel nu over de golfvereniging (E), de golfbaan (NE) of De Beemster (dubbel)? The Banner Overleg 29 apr 2015 20:18 (CEST)
- Voor verwijderen Geen best artikel, want er worden allerlei weinig relevante zaken aan de haren bijgesleept: werelderfgoed, 2m onder zeeniveau, Beatrix, schuilkerk. Gewoon opnieuw een artikel aan maken voor de golfbaan. Voor de rest zijn andere artikelen. De Geo (overleg) 29 apr 2015 21:23 (CEST)
- Voor verwijderen Opnieuw beginnen is de enige optie. En neen, ik voel me niet geroepen. Malinka1 (overleg) 29 apr 2015 22:59 (CEST)
- Gebruiker:Mrlordolle/Infobox Drank mag weg, het was een test en lukt niet.
- Gnomon (Grieks) - Woordenboekdefinitie Arch overleg 29 apr 2015 22:22 (CEST)
- Inghelsiaanse duurtraining - wiu/weg: Geen bronvermelding en geheel onvindbaar via Google. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2015 22:29 (CEST)
- Inderdaad. Inghelsiaanse bestaat niet. Lijkt me een grap. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 22:33 (CEST)
- Inghels is wel een achternaam. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 22:35 (CEST)
- Zou het artikeltje misschien een vorm van cyberpesten zijn?? Erik Wannee (overleg) 30 apr 2015 00:23 (CEST)
- Inghels is wel een achternaam. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 22:35 (CEST)
- Inderdaad. Inghelsiaanse bestaat niet. Lijkt me een grap. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 22:33 (CEST)
Lisa Leslie-weg- Gebabbel aangaande een voormalig ex-basketbalspeelster die afkomstig is uit haar geboorteplaats Californie. Veel ditjes en datjes, zoals: Haar droom was om een weervrouw te worden. Als ze olympische medailles heeft gewonnen dient het artikel primair dáárover te gaan. Het zou vrijwel geheel herschreven en van fouten en trivia ontdaan moeten worden.Fred (overleg) 29 apr 2015 23:56 (CEST)- Inleiding alvast aangepast, "gebabbel" moet nog herschreven en aangevuld worden. mvg. Nick (overleg) 30 apr 2015 07:57 (CEST)
- Ik heb de oorspronkelijke tekst weggehaald en het artikel lijkt me zo wel een prima eerste opzetje. mvg. Nick (overleg) 30 apr 2015 16:47 (CEST)
- Zo is het heel wat beter, met dank voor het werk, en zo kan ik de nominatie weghalen. Fred (overleg) 30 apr 2015 18:32 (CEST)
- Graag gedaan. Nick (overleg) 30 apr 2015 21:43 (CEST)
- Zo is het heel wat beter, met dank voor het werk, en zo kan ik de nominatie weghalen. Fred (overleg) 30 apr 2015 18:32 (CEST)