Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241010
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? Geen bebrond artikel/biografie waaruit relevantie blijkt maar een bronloos c.v. over persoon en diens bedrijf. Aangemaakt en bewerkt door een internetaansluiting en account die mogelijk direct betrokken/belanghebbend zijn zie hier voor de uitleg aan hen. De afbeeldingen zijn niet vrijgegeven ook. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 09:52 (CEST)
Voor verwijderen Hij cureert shows voor bedrijfsfeesten en andere evenementen. Dat is nu écht meer iets voor een reclamefolder dan voor een encyclopedie. Fred (overleg) 10 okt 2024 12:07 (CEST)
- Het leest niet alleen als een reclamefolder, het artikel werd ook nog eens aangemaakt door een personeelslid van zijn bedrijf. Voor verwijderen MLTRock (overleg) 12 okt 2024 00:04 (CEST)
- Het leest niet alleen als een reclamefolder, het artikel werd ook nog eens aangemaakt door een personeelslid van zijn bedrijf.
- Voor verwijderen Inderdaad puur reclame StnK93 (overleg) 14 okt 2024 21:41 (CEST)
- afbeeldingen zijn nog steeds copyvio en volgens een van de referenties zou hij in 2019 gaan doorbreken... Reclame nog steeds aanwezig - ipv te vermelden dat hij in te huren is voor bedrijfsfeesten (als dat al relevant is) staat er het ronkende "Vekeman leidt tevens het muziek- en amusementsbedrijf TMG Belgium, waar hij als creatief directeur shows verzorgt voor bedrijfsfeesten en andere evenementen". Hoyanova (overleg) 25 okt 2024 11:20 (CEST)
- Aanvullend - de account maakte ook de pagina over diens bedrijf TMG Belgium aan zie hier. Hoyanova (overleg) 25 okt 2024 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er werden 4 bronnen gegeven, de 1e en 2e geven aan dat hij nog door moet breken. De 3e en 4e zijn interviews en dus niet voldoende neutraal. Daarmee is de relevantie onvoldoende aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2024 15:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? slechte vertaling uit onbekende bron over een plaatselijk zwembad dat "ingehuldigd werd" geplaatst door account, JoelMLN (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), dat geen Nederlands spreek en vanwege het doorgaand plaatsen van computervertalingsdumps op drie andere taalversies al is geblokkeerd en inmiddels ook globaal gelockt. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Door cross-wiki geblokkeerd account vanwege plaatsen van computervertalingen. Daarmee onbetrouwbaar en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2024 15:01 (CET)
WIU - Matige vertaling met vreemde titel waarvan gesteld is dat het een vertaling zou zijn van het engelstalige wikipedia artikel maar dat op zijn beurt is weer een door dezelfde account geplaatste computervertaling van het spaanstalige wikipedia artikel. Bronnen zijn ook niet gecheckt. Staan onbedoeld komische zinnen is als "Hiervoor kreeg hij de medewerking van de Arbitragecommissie, die de kosten via de entertainmentafdeling dekte." Van dezelfde aanmaker als hierboven. Deze is inmiddels hierom ivm cross wiki dit doen globaal gelockt. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Door cross-wiki geblokkeerd account vanwege plaatsen van computervertalingen. Daarmee onbetrouwbaar en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2024 15:01 (CET)
WIU/PROMOTINT - weer een artikel van bovenstaande account, Gesteld wordt dat dit een vertaling is van het en-wiki artikel maar dat heeft die account in matig engels daar zelf geplaatst en dat is weer een vertaling van het es-wiki artikel. Tekst bevat aanprijzende delen als "De laatste jaren is de Dagkermis populair geworden, met tientallen particuliere en officiële kraampjes en etablissementen waar u een aperitief kunt nuttigen," en rare frases als "De feestelijke sfeer maakt plaats boven de muren om af te dalen naar de modernistische Ensanche". Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Door cross-wiki geblokkeerd account vanwege plaatsen van computervertalingen. Daarmee onbetrouwbaar en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2024 15:01 (CET)
WIU - weer een artikel van bovenstaande globaal gelockte account, is een wat gepoetste computervertaling (de haven wordt halverwege een "het") met niet geverifieerde bronnen ook. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 16:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Door cross-wiki geblokkeerd account vanwege plaatsen van computervertalingen. Daarmee onbetrouwbaar en dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 nov 2024 15:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, vrouw met een baan. MLTRock (overleg) 10 okt 2024 16:39 (CEST)
- Even snel rond gezocht en ze lijkt vooral in het nieuws te zijn vanwege haar recente directeurschap bij het KB. Mondo (overleg) 10 okt 2024 17:11 (CEST)
- Inderdaad, berichtgeving op basis van een persbericht nav haar aanstelling. MLTRock (overleg) 10 okt 2024 17:16 (CEST)
Tegen verwijderen Mij lijkt die functie belangrijk genoeg om relevant te zijn voor Wikipedia. (Bovendien was ze 9 jaar lang directeur van de Bibliotheek TU Delft.) Haar carrière lijkt enigszins vergelijkbaar met die van Bas Savenije. Laurier (xij/die) (overleg) 11 okt 2024 21:16 (CEST)
- Inderdaad, berichtgeving op basis van een persbericht nav haar aanstelling. MLTRock (overleg) 10 okt 2024 17:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uiteindelijk komt het neer op onafhankelijke, secundaire bronnen die het onderwerp meer dan triviaal beschrijven. Ik zie momenteel vrijwel alleen maar berichten van haar werkgevers dat ze daar een functie had gekregen. Dergelijke berichten geven geen relevantie, ongedacht hoe belangrijk wij persoonlijk een functie wel of niet vinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2024 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel te vroeg. Film is vandaag aangekondigd en de enige bronnen waren een Instagram post en een YouTube video van een van de betrokkenen. – Mbch331 (overleg) 10 okt 2024 17:12 (CEST)
- Mee eens: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 10 okt 2024 17:16 (CEST)
- Men hoopt zeker dat we over acht maanden komen kijken
Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 19:53 (CEST)
- Men hoopt zeker dat we over acht maanden komen kijken
- Voor verwijderen Een aankomende film kan absoluut E zijn; maar in dit geval is het in zo prille stadium en is er zo weinig informatie bekend dat het voor nu onvoldoende is voor een artikel. Zal het later volgend jaar eens proberen. RuedNL2 (overleg) 14 okt 2024 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2024 10:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Bronloos artikel over een bedrijf dat Inn Moordrecht gevestigd is (tegenwoordige tijd) ondanks dat het in 2016 failliet ging. Dat laatste voorkomt trouwens niet dat het bedrijf nog steeds een website heeft ( https://www.welpos.eu/ ) – 
Zoetermeerder (overleg) 10 okt 2024 19:47 (CEST)
Opmerking dat failissement klopt maar of dit zo in het artikel moet waag ik te betwijfelen. Iig hadden ze toen 2-4 werknemers. Wat van deze bedrijfsgidsvermelding het nut is hier waag ik ernstig te betwijfelen. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 19:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2024 10:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU/WEG - Vage tekst van onbekende herkomst over een prOdukt en zelf ook bronloos. Het moet vertaald zijn uit het engels maar waarvandaan dan gezien de stijlfouten ("Aangekondigd in maart is het een opvolger...") en wat een "incrementele upgrade ten opzichte van de cv1" is mag joost weten. Ook "interpulipaire afstand" is bijzonder te noemen... Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 20:05 (CEST)
- Het artikel is inmiddels gereduceerd tot de absolute essentie. Het is nu een stuk beter te begrijpen voor leken. Nog wel bronloos trouwens.
Erik Wannee (overleg) 12 okt 2024 08:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2024 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eerder dit jaar door mij als NE verwijderd. Er is wat mij betreft in de tussentijd niet zodanig veel veranderd dat er nu wel relevantie zou blijken. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 okt 2024 20:49 (CEST)
- Geen verkozenen, geen bekende kopstukken, geen impact. Er lijkt inderdaad weinig veranderd. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2024 20:47 (CEST)
Inderdaad maar een kleine partij, maar past anderzijds wel in het rijtje van BLANCO, BBB, Piratenpartij etc. die ook een eigen pagina hebben. Voor mij dus eerder 
Tegen verwijderen. Ik heb enkele wijzigingen doorgevoerd om de pagina meer encyclopedisch te maken. StnK93 (overleg) 14 okt 2024 21:35 (CEST)
- Ik ben het eens met StnK93: Vista hoort, net zoals partijen als BLANCO, BBB, de Piratenpartij en DierAnimal, op Wikipedia thuis. Hoewel deze partijen niet altijd verkozen vertegenwoordigers hebben, worden ze nog steeds gezien als relevant vanwege hun bijdrage aan het politieke debat. Vista speelt, net als zij, een belangrijke rol in het aandragen van alternatieve stemmen en ideeën.
- Het politieke landschap is constant in beweging, en het documenteren van alle partijen, groot én klein, is van groot belang om een compleet beeld te krijgen van de Belgische politiek. De pagina van Vista is geen promotiemiddel, maar een documentatie van een opkomende partij die, ondanks haar bescheiden omvang, een legitieme bijdrage levert aan het bredere politieke spectrum, zeker als we kijken naar de recente evoluties in Antwerpen en Mechelen. Wikipedia is er om politieke ontwikkelingen vast te leggen, ongeacht de huidige omvang of directe impact van een partij.
- Ik ben dan ook tegen het verwijderen van deze pagina en vind het bijzonder jammer dat dit überhaupt ter sprake komt. Het behouden van de Vista-pagina en het zichtbaar houden ervan zal de democratie enkel ten goede komen, en dat is iets wat we zeker in Vlaanderen kunnen gebruiken, vooral gezien de recente evaluaties van onze democratische normen en processen. Of willen we enkel de grote partijen nog zichtbaar houden, en daarmee de diversiteit in ons politieke landschap beperken? Voor mij dus ook zeker Tegen verwijderen. 03A2002 (overleg) 15 okt 2024 16:34 (CEST)
- Opmerking aangemaakt en daarna bewerkt door nieuwe one-issue acounts Teuzic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ErikDH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en StnK93 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en nu hier ondersteund door StnK93 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en een vierde gloednieuwe account 03A2002 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik wil deze accounts bij deze wijzen op deze pagina, met name punt 1 en punt 4 - met behulp van meer accounts (mogelijke sokpoppen) de indruk wekken dat er meer steun is voor een artikel is niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 15 okt 2024 17:10 (CEST)
- Wat betreft de recente opmerkingen over mogelijke 'sokpoppen': de discussie op Wikipedia is een eerlijke en open discussie. Zoals ook op de beoordelingslijst wordt aangegeven, is er nog de mogelijkheid om feedback te geven en te reageren op de bezwaren. We hebben het recht ons te verdedigen in dit forum, zoals aangegeven door u als moderator. Graag ontvang ik een geldig tegenargument hierop. Aangezien ik absoluut nieuw ben als bijdrager op Wikipedia en dus niet op de hoogte ben van alle regels, zal ik, indien uw argument daadwerkelijk correct is, zonder aarzelen mijn reactie verwijderen en bied ik u alvast mijn oprechte excuses aan. We zijn hier tenslotte allemaal op bij te leren, niet? ;-) 03A2002 (overleg) 15 okt 2024 17:49 (CEST)
- Allemaal onzinnige argumenten in deze discussie. Wikipedia is geen platform, geen verlengstuk van politieke partijen of overheden, geen plek om idealen te verkondigen of de diversiteit van het politieke landschap te vergroten. Partijen en politici zelf vinden zichzelf uiteraard van essentieel belang en denken dat wikipedia dat dus automatisch ook vindt, maar zo werkt dat dus niet. Zoals altijd verwart men de sociale media als facebook en linkedin met een encyclopedie als wikipedia.
- Wat is dan wél van belang? Bronnen. Onafhankelijke, secundaire bronnen. Alleen als ánderen over Vista hebben gepubliceerd, kan wikipedia dat ook doen. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2024 17:21 (CEST)
- Het is niet correct om te stellen dat Wikipedia geen plek is voor politieke partijen of dergelijks. Wikipedia is bedoeld om een objectief en volledig overzicht van de realiteit te bieden, inclusief kleinere en opkomende politieke actoren die een invloed kunnen uitoefenen op het politieke landschap. Vista heeft recentelijk deelgenomen aan de gemeenteraadsverkiezingen, wat relevant is voor het documenteren van de politieke dynamiek in Vlaanderen en Brussel. Het feit dat Vista Volt minder mediabelang heeft gekregen, betekent niet dat de partij irrelevant is voor de lokale politiek of dat deze niet voldoende bronnen heeft om te vermelden.
- Er is al heel wat geschreven over Vista in diverse betrouwbare media, wat duidelijk aantoont dat er wel degelijk secundaire bronnen bestaan. Zo heeft de Gazet van Antwerpen berichtgeving over Vista (Volt) gepubliceerd, en ook De Morgen heeft aandacht besteed aan de partij in artikelen over partijfinanciering, zoals te zien in dit artikel: Vier partijtjes naar rechter om partijfinanciering en Radio 1 heeft het onderwerp ook aangekaart: Vier partijen beginnen rechtszaak om partijfinanciering. Ik wil ook graag verwijzen naar de frequente bijdragen op Knack en De Morgen, die het politieke debat voeden.
- Er zijn dus al ruim voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen die over Vista bericht hebben, en dit rechtvaardigt de vermelding van de partij op Wikipedia. 03A2002 (overleg) 15 okt 2024 17:51 (CEST)
- 'Het is niet correct om te stellen dat Wikipedia geen plek is voor politieke partijen of dergelijks'. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg slechts dat het in een encyclopedie maar om één ding draait: de aanwezigheid van bronnen. En als die er zijn, dan is dát een argument voor behoud. De rest doet niet ter zake. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2024 18:03 (CEST)
Neutraal Er is in de Vlaamse pers wel het een en ander aan info beschreven over Vista, dus ik neig naar ‘voordeel van de twijfel’. Wel heb ik zojuist flink gesnoeid in de (ook volledig bronloze) laatste sectie over de gemeenteraadsverkiezingen. Dat stond bol van opinie, en wat er nu nog over is van de tekst, zou best beknopter kunnen. Sietske | Reageren? 15 okt 2024 18:07 (CEST)
- Ik snap bedenkingen ivm de 'sokpop' maar wil me hierbij uitdrukkelijk distantiëren van de argumenten @03A2002. Ik sluit me volledig aan bij de tegenreactie van @Thieu1972. Inhoudelijk deel ik de mening van @Sietske. Het oorspronkelijke artikel was kwalitatief ondermaats, maar ik blijf van mening dat Vista relevant genoeg is om een pagina te hebben. De partij is zowel federaal, Vlaams als lokaal opgekomen en haalt af en toe de media. Ik ben in het bewerken trouwens nog iets verder gegaan dan Sietske en heb de volledige sectie over de gemeenteraadsverkiezingen verwijderd. De info stond al bij 'Geschiendenis' en was daar naar mijn mening neutraler beschreven (en met bronnen). StnK93 (overleg) 15 okt 2024 19:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie lijkt voldoende aangetoond, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2024 15:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kennelijk niet langer bestaande organisatie waarvan de informatie verouderd is cq niet (langer) klopt. Dat is natuurlijk geen reden voor nominatie. Wel dat het onderwerp zonder enige encyclopedische relevantie lijkt te zijn. ツ Chescargot (overleg) 10 okt 2024 21:20 (CEST)
- De organisatie bestaat nog steeds aan de toestand van het ondernemingsnummer te zien. Ook staat de organisatie nog steeds als huidige werkgever op de linkedin-pagina's van mensen die actief zijn bij die organisatie.
- Ik neig naar Tegen verwijderen. Het is één van de organisaties onder de ACW/Beweging.net-paraplu en imo dus E. MLTRock (overleg) 11 okt 2024 23:55 (CEST)
- Zonder bronnen wordt de bepaling van e waarde wel een beetje lastig denk ik Neeroppie (overleg) 22 okt 2024 07:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Op basis van de inhoud niet te bepalen of het relevant is, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2024 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE?/PROMO gelikt vormgegeven op de-wiki fr-wiki en nu nl-wiki geplaatste bedrijfspresentatie met veel referenties die linkspam naar eigen site zijn en aanprijzende delen. Start-up die protheses maakt. Op de-wiki ook genomineerd. Daar reageerde dezelfde account die het hier plaatste, Robotics-AI (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Een andere account met een gelijkaardige naam, Human-Robotics (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), uploadde allemaal copyvio afbeeldingen gebruikt door het bedrijf zelf op commons ook. Hoyanova (overleg) 10 okt 2024 22:12 (CEST)
- Als die gewonnen prijzen daadwerkelijk wat voorstellen, en de gegeven bronnen bij de inhoudelijke bespreking van het bedrijf inderdaad over dat bedrijf vertellen, dan zou ik het het voordeel van de twijfel gunnen. Dat geen van de prijzen gelinkt is, stinkt wel een beetje. Sietske | Reageren? 11 okt 2024 15:27 (CEST)
- Inmiddels na evaluatietijd op de-wiki verwijderd ivm gebrek aan relevantie. Hoyanova (overleg) 13 okt 2024 01:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad best een gelikt artikel, maar zoals al gezegd zijn de meeste bronnen de eigen website of andere vormen van eigen promotie. De prijzen zijn lastig te beoordelen in hoeverre die relevant zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2024 10:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een bronloze kunstenaar. Eigen website en LinkedIn zijn natuurlijk geen onafhankelijke en objectieve bronnen. Google helpt ons ook niet veel, behalve dan dat dhr. Smit actief is op vele sociale media (Wikipedia is geen sociaal medium, trouwens). Het -niet bijster goed opgemaakte- artikel houdt véél te weinig afstand en kan derhalve niet als neutraal worden bestempeld. Kijk maar naar alinea's als: Tijdens zijn jeugd had hij de droom om astronaut of pastoor te worden, maar koos uiteindelijk voor een creatief pad. Smit groeide op met een sterke verbeeldingskracht en een passie voor verhalen, zoals zijn leraren op de lagere school opmerkten: hij was goed in het verzinnen van verhalen, maar minder in het leren van de standaardvakken. Hoe wéét de aanmaker dit toch allemaal? En is deze "informatie" nu écht encyclopedisch? In deze stijl gaat zo ongeveer het gehele lemma. Fred (overleg) 10 okt 2024 22:58 (CEST)
- O ja, de one-issue aanmaakster blijkt een manager marketing en communicatie en een creatieve copywriter te zijn....Fred (overleg) 10 okt 2024 23:20 (CEST)
- En daarom als blatante reclame gelijk verwijderd - RonaldB (overleg) 11 okt 2024 00:45 (CEST)
- Er is toch ergens zo’n ‘all people wiki’? Laten ze daar maar voor schrijven dan. Sietske | Reageren? 11 okt 2024 15:29 (CEST)
- Best een inhoudloze reactie als je de reden van plaatsing niet eens weet. Sommige dingen staan los van een functienaampje. 2A02:A456:C97D:1:9D8F:94FD:70BC:3452 15 okt 2024 00:16 (CEST)
- Tsja - u herplaatste het na de verwijdering identiek en dat beklijft dan niet...Hoyanova (overleg) 15 okt 2024 01:46 (CEST)