Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080331

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/03 te verwijderen vanaf 14/04

Toegevoegd 31/03: Deel 1

• Parijs langs de Nijl - Waar gaat dit artikel over? Voldoet verder niet aan conventies en is niet neutraal - Luctor 31 mrt 2008 01:17 (CEST)
• Nieuw-Gentse Alliantie - dit is als grap bedoeld. Mijns inziens verdiend het om die reden dan ook geen Wikipedia-artikel. Over 3 maanden zal je niets meer over de N-GA horen.--Westermarck 31 mrt 2008 02:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik zie niet in hoe de ludieke intentie van dit project(je) de encyclopedische waarde omlaag haalt, laat staan tot nul reduceert. Dat je er niet lang over zult horen, doet er wat mij betreft ook niet toe. Dat zul je van veel acteurs en zangers (om maar wat te noemen) op wikipedia wellicht binnen een nog kortere periode ook niet meer Toth 31 mrt 2008 03:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De persiflage op VB en NVA heeft zijn belang in de politieke en tijdsgeest context. De toekomst zal uitwijzen in hoeverre de NGA een sociologische en politieke invloed had. --Foroa 31 mrt 2008 07:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen "opgericht in oktober 2007" en ik zie verder geen encyclopedische relevantie --.....jeroen..... 31 mrt 2008 18:35 (CEST)
  •  Neutraal - bedoeld als een soort grap en parodie en ook stukje maatschappijkritiek, maar wel eentje die een paar maand media-aandacht heeft gekregen. 1/ Dat het "niet serieus" was blijkt nauwelijks uit het artikel, dat het geheel als echte politieke beweging voorstelt : misleidend 2/ Er zijn wel ettelijke dergelijke projecten: van verenigingen tot theaterprojecten tot ludieke acties tot serieuze bewegingen; groot, klein, langdurig, eenmalig,... in hoeverre moet Wikipedia zo'n dergelijke dingen opnemen? Wat met de laatst boomplantactie die in het nieuws was? Wat met het laatste toneelstuk over racisme dat in het nieuws en in een talkshow kwam? etc... --LimoWreck 31 mrt 2008 22:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Na het slotevenement op 30 maart is er openlijk uitgekomen voor de persiflerende bedoelingen. Een artikel dat zelf binnen de persiflage past hoeft dus niet meer (en is ook niet op zijn plaats op Wikipedia), maar een artikel over de persiflage lijkt me geen probleem te zijn. Ik zal het artikel daarnaar wikify-en. Mushlack 1 apr 2008 11:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk is dit een grap en zal men die "partij" over een paar maanden vergeten zijn. Maar dat is geen argument voor verwijderen. Er staan wel meer artikel over mensen/groepen die een paar maanden in de belangstelling stonden en daarna (terecht) in de vergetelheid raakten. Zo zou je ook het artikel over TON al voor verwijdering kunnen nomineren. VanBeem 4 apr 2008 17:27 (CEST)
• Skyve Reuter - mag naar een hoop bronnen refereren, maar lijkt toch wel op reclame - RonaldB 31 mrt 2008 03:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Naar eigen zeggen: "De voorlopige hoogtepunten uit zijn deejaycarrière zijn optredens tijdens Clubside Down en Shout Out Loud in de Cactusclub in Brugge, en sets op Schoolrock". Wat mij betreft maakt dat hem NE. De redirects zijn leuke garnering, maar steunen hem nergens. Als ik meld dat ik Harry Mulisch een goede schrijver vind, werkt die link ook, maar over mij zegt het niks Toth 31 mrt 2008 03:51 (CEST)
• Sam Heath - wiu - kan best wat worden, maar is voorlopig een loeier van een foto met nog geen handvol regels tekst. Toth 31 mrt 2008 04:02 (CEST)
  • Voldoende aangepast. Wikix 31 mrt 2008 05:21 (CEST)
• Martin Dams - auteur - lijkt plakwerk uit diverse bronnen. [1], [2], [3] — Zanaq (?) 31 mrt 2008 09:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen de 2e link gaat over Bob Marley dus ik snap niet wat daar kopieren aan is. De andere twee links zijn zinnen die alleen op wikipedia staan. Bovendien zijn dit feiten: Martin Dams treedt regelmatig op bij diverse megapiratenfestijnen. Dit is niet klakkeloos overnemen, dit is gewoon een feit. Verder zingt hij liederen over het dagelijks leven, veel anders is er niet van te maken. gegroet Proko 31 mrt 2008 14:19 (CEST)

• Verslagen van Europese PGA Tour toernooien uit 2006 - wiu - in deze vorm van geen enkele toegevoegd waarde bij Categorie:Europese_PGA_Tour_2006 Agora 31 mrt 2008 09:42 (CEST)
  • Deze verslagen stonden op de lemma waar het gaat over de Eur. Tour in het algemeen. Daar vond ik deze verslagen misplaatst, maar durf niet andermans werk te verwijderen :)) vandaar dat ik de apart heb neergezet. Ontdek nu dat die Categorie:Europese_PGA_Tour_2006 bestaat. Prima zo. Pvt pauline 1 apr 2008 18:01 (CEST)

Micros - ne, reclame, tekstdump. Jacob _overleg 31 mrt 2008 10:53 (CEST)

• LK - zwaar wiu - Erik'80 · 31 mrt 2008 11:44 (CEST)
• Archiveren -reclame- en -aut- (copy van [4]). Bovendien overbodig omdat er al een artikel Archief bestaat. --Casimir 31 mrt 2008 12:25 (CEST)
  • was expliciete bedrijfsreclame dus genuwegd, is nu doorlink naar archief geworden. MoiraMoira _overleg 31 mrt 2008 12:40 (CEST)
• Dwerguil - zeer wiu scholierenprobeersel. MoiraMoira _overleg 31 mrt 2008 12:40 (CEST)
• Hammadi belhadj - weg/wiu - raar verhaal zonder enige bronvermelding. onzin? MoiraMoira _overleg 31 mrt 2008 12:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Beetje te zware aanklachten om bronloos te vermelden voor een verder onbekend personage Toth 31 mrt 2008 23:52 (CEST)
• Vasteloavends Verain Sjpriets 11 - weg/wiu/ne MoiraMoira _overleg 31 mrt 2008 12:52 (CEST)
  • Wat mij betreft zelfs totale onzin (Na een aantal glazen (lees emmers) bier te hebben genuttigd kwam het schitterende idee naar boven ...), dus genuwegd. Lexw 31 mrt 2008 12:55 (CEST)
• Bakspieker - wb - als het al klopt invoegen mogelijk in holofdartikel bakhuisje MoiraMoira _overleg 31 mrt 2008 12:53 (CEST)
  • wat mij betreft redirect naar Bakhuisje; de opslag van graan lijkt mij pertinent onjuist (is ook bijzonder onlogisch i.v.m. brandgevaar). Bakspieker is een Oost-Nederlandse benaming. Notum-sit 31 mrt 2008 12:59 (CEST)

Toegevoegd 31/03: Deel 2

• Creatief denken - wiu/weg? - vaag verhaal MoiraMoira _overleg 31 mrt 2008 13:28 (CEST)
  • Het Duitse artikel de:Ideenfindung biedt volgens mij wel genoeg aanknoppingspunten om dit artikel uit te breiden. Maar ja, iemand moet hier wel mee aan de slag. -- Mdd 31 mrt 2008 13:51 (CEST)
• Convergente en divergente productie - wiu/invoegen in hoofdartikel - zie sjabloon MoiraMoira _overleg 31 mrt 2008 13:30 (CEST)
• Hillegomse Tennis Club - wiu - Agora 31 mrt 2008 15:00 (CEST)
• AWC De Keien - ne/wiu - carnavalsclub met veel niet encyclopedische info Agora 31 mrt 2008 15:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze discussie hebben we een jaar geleden ook al eens gevoerd en toen is besloten deze pagina gewoon te laten staan, evenals diverse pagina's van andere Carnavalsverenigingen. Waarom wordt dit als WIU gekenschetst? --Goudsh 31 mrt 2008 15:36 (CEST)
  • gevoerd is er niks. Ik zie een wiu melding zonder reacties, verder geen discussie. Wiu inzake gaat om de gebruikte info op de pagina. En wat mij betreft gewoon als carnavals vereniging ne Agora 31 mrt 2008 15:53 (CEST)
  • Gevoerd is er zeker wat! Ik heb hieronder de discussie van 13 juli 2007 maar even geplakt op basis waarvan het lemma gewoon is blijven staan. Goudsh 8 april 2008 12:22 (CEST)
  • ah, ok gevoerd is er dus wel iets (heb voor het overzicht de oude discussie hier weer weggehaald, staat in de link hierboven). Vooral over het E zijn. Maar qua inhoud nog volstrekt wiu, wat ook deels de nominatie is, met een overdaad aan niet encyclopedische info waar ook alle studentenclubs aan moeten voldoen. Agora 13 apr 2008 00:07 (CEST)
• Archeometer - weg - Niet encyclopedisch (NE), vaag verhaal zonder bronnen Jacob _overleg 31 mrt 2008 15:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel is een mooi beginnetje. Dat het onderwerp vaag gevonden wordt is standaard bij dit soort onderwerpen. De uitvinder ervan heeft er patenten op genomen. Zie niet waarom dit geen encyclopisch onderwerp kan zijn. Maar misschien is het beter om het in te voegen op de pagina van de uitvinder zelf. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 20:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad wellicht beter om in te voegen bij de uitvinder, maar wel E Toth 31 mrt 2008 23:50 (CEST)
• Willem Barth - NE, en bovendien wiu. - greenday2(Timo) 31 mrt 2008 15:20 (CEST)
  • Volgens onze eigen regels is iemand die albums heeft uitgebracht níet "NE". Ik ken de goeie man overigens (ook) niet maar dat doet niet ter zake. Verder is het een keurig artikel met opmaak en categorie dus imho ook geen "wiu". eVe ￨ Roept u maar! 31 mrt 2008 15:22 (CEST)
  • nou, behalve z'n singles en albums is 1 regeltje inderdaad wel wat mager dus wiu valt nog wat voor te zeggen. En die albums singles tellen ook alleen maar als e als ze via een label, niet eigen beheer zijn uitgebracht. Dat valt met een site "under construction' ook niet zo 1,2,3 te verifieren. Agora 31 mrt 2008 15:33 (CEST)
    • Heb het artikel al verbeterd ;) greenday2(Timo) 1 apr 2008 17:35 (CEST)
      • Wat heb je eraan verandert dan:SProko 3 apr 2008 09:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zojuist een laatte wikify gedaan: prima artikel nu. Deze artiest, al ken ik 'm evenmin, is zeker E volgens onze richtlijnen daaromtrent - Erik'80 · 7 apr 2008 20:19 (CEST)
• Sonja (zangeres) - weg - niet doorgebroken zangeres. onverifieerbaar, [5] — Zanaq (?) 31 mrt 2008 15:28 (CEST)
  • Wat mij betreft nuweg. Klinkklare onzin, kijk maar naar de namen (Molotov von Ribbentrop e.d.). Michiel 31 mrt 2008 15:40 (CEST)
• Jacob Bongertman - wiu, wel E - Erik'80 · 31 mrt 2008 15:42 (CEST)
• Garmenhord twijfel aan E-heid, daarnaast groot stuk onleesbaar pseudo-oud belgisch. Bart (Evanherk) 31 mrt 2008 15:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Sowieso NE Toth 31 mrt 2008 23:47 (CEST)
• De slatert - NE? --Kalsermar 31 mrt 2008 15:49 (CEST)
• Vangrail (band) - NE band --Kalsermar 31 mrt 2008 15:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is bekende band in Nederland, veel hits op Google, gegroet ProkoProko 31 mrt 2008 16:10 (CEST)
• MegaMan NT Warrior - wiu - **Man!agO** 31 mrt 2008 16:27 (CEST)
• Febelsafe - wiu - Sustructu (mijn overleg) 31 mrt 2008 16:41 (CEST)
  • Gekopieerde reclame: nuweg. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 16:46 (CEST)
• Bimi - wiu, wellicht ne - Sustructu (mijn overleg) 31 mrt 2008 16:49 (CEST)
• Ransacker - NE - 'Het debuutalbum werd verwacht in 2007 maar toen was de band er al weer mee opgehouden' ? ...
• Krabsteen - wiu - gesteld in de ikvorm en wat vaagjes — Zanaq (?) 31 mrt 2008 17:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is eigenlijk alleen een vraag van iemand die een 'bijzondere' steen heeft gevonden. Hoort hier niet thuis, w.m.b. nuweg. RONN (overleg) 31 mrt 2008 17:32 (CEST)
    • Tja, in deze vorm kan het nuweg, echter ben ik wel benieuwd wie op deze vraag een antwoord heeft..Ik heb in iedergeval nog nooit gehoord van 'krabsteen'. Iemand anders? :D Gekke kunst 31 mrt 2008 21:31 (CEST)
• Lisu -wiu; geen opmaak, wikilinks, e.d.- RONN (overleg) 31 mrt 2008 17:02 (CEST)
• Akhu (moet zijn Akha?) -wiu; geen opmaak, wikilinks, e.d.- RONN (overleg) 31 mrt 2008 17:02 (CEST)
• Bart Cleppe - NE - Roelzzz 31 mrt 2008 17:02 (CEST)

Toegevoegd 31/03: Deel 3

• Bijbelse tegenstrijdigheden (historisch-religieus benaderd) - Er bestaat een artikel Bijbelse tegenstrijdigheden, daaraan kunnen verklaringen worden toegevoegd. Wikix 31 mrt 2008 17:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voor de verandering eens met Wikix. De inhoud is trouwens ook veel te veel vanuit een christelijke invalshoek geschreven. --.....jeroen..... 31 mrt 2008 18:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Jeroen en Wikix zijn beide op een zeker moment in de discussie betrokken geweest.
    

Jeroen: artikel is NPOV. Twee calvinistische verklaringen in een pagina over bijbelse tegenstrijdigheden. Dan kan de pagina over Jezus ook moven? Bovendien Jeroen, je hebt de onderbouwde verklaringen zelf weggehaald (zonder overleg n.b.!), dus hoe kun je het dan eens zijn met Wikix? Laat de verklaringen dan gewoon staan en ga er inhoudelijk op in!

Wikix: onvoorstelbaar dat je deze pagina nomineert zonder het overleg af te wachten, wat je zelf adviseerde! Ongelooflijk. Doedoe 31 mrt 2008 21:52 (CEST)

Aanvulling: De pagina is opgezet omdat men op de OP geen andere oplossing zag. Het blijkt onmogelijk om de verklaringen en tegenstrijdigheden in een pagina te zetten. Dan lijkt me scheiding van onderwerpen naar historisch-kritisch en historisch-religieus (zoals pagina over Jezus) beste oplossing om de lieve vrede te bewaren. Doedoe 31 mrt 2008 23:59 (CEST)

• • Gematigd  Tegen verwijderen : 1) Het is net de bedoeling dat deze pagina vanuit een religieuze invalshoek wordt beschreven. Misschien moet de titel eerder christelijk benaderd zijn, de term religieus slaat ook op niet-godsdiensten die buiten categorie zijn. 2) historisch-religieus is niet een bestaande duiding zoals historisch-kritisch, wat echt slaat op een historisch-wetenschappelijke benadering. M.a.w. de titel kan best veranderen. 3) Een verweer in het lemma Bijbelse tegenstrijdigheden maakt het lemma tot een discussieforum; dit lemma vangt dat op, wat strookt met het multi-perspectivistisch principe van wikipedia. Voorwaarde wat mij betreft: Het lemma moet wel de formele standpunten van katholieke, protestantse en andere kerken vermelden, wat (zoals jeroen terecht zegt) momenteel eenzijdig is. Anders weg ermee. Thomass 1 apr 2008 04:10 (CEST)

Thomass: Het lemma moet wel de formele standpunten van katholieke, protestantse en andere kerken vermelden, wat (zoals jeroen terecht zegt) momenteel eenzijdig is. Jeroen zegt niet dat het eenzijdig is, maar teveel vanuit een christelijke invalshoek geschreven. En dat is juist wat jij op deze pagina wilt hebben. De discussie die je daar aanzwengeld over wetenschappelijk, daar is al eerder over gepraat. Een verweer kan namelijk ook heel wetenschappelijk zijn (bv Quirinius). Tot slot zijn er nu dus twee verweren kerkelijk getint (lees: calvinistisch), de rest historisch. RK hoek etc weet ik te weinig van, daar is wikipedia dan ook voor, dat anderen hier hùn specifieke kennis dan weer toevoegen. Doedoe 1 apr 2008 09:57 (CEST)

• •  Voor verwijderen in deze zin teveel geschreven vanuit het idee dat de Bijbel woordelijk klopt, terwijl dat echt niet HET, doch hooguit EEN historisch-religieus standpunt is. Ook vanuit de (Christelijke) religie zijn vele standpunten hieromtrent mogelijk, bijvoorbeeld, dat het geschrevene niet letterlijk, doch symbolisch moet worden opgevat. Zo werd ook het volkstellings-verhaal al zeer vroeg, ik meen door kerkvader Ambrosius, als niet historisch juist geacht. Daarom kan de neutraliteit van bovenstaand lemma, juist ook vanuit religieus oogpunt, ter discussie worden gesteld. Fred 2 apr 2008 04:24 (CEST)

Wordt het artikel überhaupt wel gelezen voordat commentaar gegeven wordt? Zelfs al zou het eenzijdig zijn, dan is dat toch aan te vullen? Doedoe 2 apr 2008 12:34 (CEST)

voor verwijderen: we zijn een encyclopedie, en geen verzameling naar lstandpunt opgesplitste opiniestukken. Als het niet in het oorspronkelijke artikel kan, hoort het überhaupt niet op Wikipedia, wat er wel in kan z.s.m. invoegen. Het meeste dat hier staat zou m.i. gewoon in het hoofdartikel kunnen zolang de bronvermelding in orde is. Paul B 2 apr 2008 14:07 (CEST)

• •  Voor verwijderen - Dit soort artikelen komt op mij altijd zo wanhopig over. Een encyclopedie is geen forum om opvattingen te gaan lopen verklaren of wat dan ook. zodra er vanuit een 'benadering' wordt geschreven is men het idee van een 'encyclopedie' al uit het oog verloren en zit men zijn of haar mening aan het verdedigen. Ronduit troep imo. Thoth 4 apr 2008 15:55 (CEST)
• Bouw.Punt - reclame - Jacob _overleg 31 mrt 2008 17:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame - Hanhil 31 mrt 2008 19:02 (CEST)
  • Pure reclame hoeft geen 2 weken te blijven staan. Nuweg. Lexw 31 mrt 2008 20:20 (CEST)
• Bouw.Punt - wiu of weg - lijkt Gouden Gids-artikel. - Aiko 31 mrt 2008 17:58 (CEST)
  • reclamesjabloon was in de tussentijd door de aanmaker verwijderd, vandaar dubbele nominering - Hanhil 31 mrt 2008 19:03 (CEST)
• Charlie May - NE (niet encyclopedisch) - Onbekend artiest, geen top-40 notering of relevante naam binnen zijn genre of het bijbehorende circuit. Artikel is netjes geschreven, maar hoort niet thuis in een encyclopedie, wellicht op myspace? FabioDekker 31 mrt 2008 17:49 (CEST).
  •  Voor verwijderen Wat mij betreft nuweg, want deze is al eens verwijderd Toth 31 mrt 2008 23:42 (CEST)
• Saddam Hoessein (South Park) - wiu - moet nog het een en ander aan gebeuren, of NE? - Aiko 31 mrt 2008 17:56 (CEST)
  • gewoon NE als zelfstandig lemma. Geen vast karakter en niet elke south park scheet hoeft een apart lemma Agora 31 mrt 2008 18:39 (CEST)
    •  Voor verwijderen, onnodig kan ook wel onder Saddam Hoesein zelf...Gekke kunst 31 mrt 2008 21:20 (CEST)
  • Voor verwijderen en zeker niet in Saddam Hoessein plaatsen.--Kalsermar 31 mrt 2008 22:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen - wat een onzin. Is dit echt uit een film? In dat geval is het inderdaad onnodig om karakters daaruit apart te gaan beschrijven in een artikel. En qua inhoud hoop ik dat Wiu blijft, het is in ieder geval mogelijk NE.. ¿Richardkiwi¿ 3 apr 2008 04:44 (CEST)
• Fakro - wiu of weg - lijkt Gouden Gids-artikel. - Aiko 31 mrt 2008 17:57 (CEST)
• Darius Milhaud - Scaramouche - wiu - onder de maat - Aiko 31 mrt 2008 18:07 (CEST)
  • Onder de titel Scaramouche (Milhaud) op maat gemaakt. - Aiko 31 mrt 2008 19:49 (CEST)
• Buddy-project - wiu of NE - lokaal projectje van in het artikel gepromote lokale politicus. - Aiko 31 mrt 2008 18:10 (CEST)
• Profiel economie, cultuur en maatschappij - wiu - zoals nu geformuleerd eigenlijk NE - Aiko 31 mrt 2008 19:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het betreft volgens mij een fantasienaam voor een combinatie van twee profielen. Fvlamoen 31 mrt 2008 19:32 (CEST)
  • Zeker wel E, het ministerie van OCW noemt dit combinatieprofiel op de eigen website. Op de website zijn ze niet eenduidig met de benoeming zo lijkt. Het wordt daar o.a. combinatieprofiel Economie en Maatschappij / Cultuur en Maatschappij genoemd. Op scholen is dit dan afgekort tot titel genoemde pagina. Op dit moment is het artikel wel aan verbetering toe. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 20:10 (CEST)
    • Het betreft mogelijkheden om een pakket te maken dat aan beide profielen voldoet. Dan is dus een dubbel profiel mogelijk, en dat is al langer zo. Eén diploma, twee profielen. Hoe scholen dat noemen, soit, maar het is geen profiel zoals de wetgever dat bedoelt. Ik vind daarom dat het niet op een aparte wikipagina thuishoort. De mogelijkheid van een combinatie kan uiteraard wel op de CM en EM pagina's worden opgenomen. Fvlamoen 31 mrt 2008 23:09 (CEST)
      • Volgens de website van het ministerie van ocw wordt dat toch anders gezien zo lijkt. Daar worden beide combinatieprofielen ieder apart een aantal keer genoemd als specifiek profiel. Romaine (overleg) 1 apr 2008 17:51 (CEST)
• Appreciatie - wb - Lexw 31 mrt 2008 20:19 (CEST)
  • Kijk dan ook even naar depreciatie - Roelzzz 31 mrt 2008 20:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels uitgebreider, mooi beginnetje. Romaine (overleg) 31 mrt 2008 21:42 (CEST)
• Mykrowave - lokaal bandje, "meer info volgt nog". Doei. Lexw 31 mrt 2008 20:39 (CEST)
• Le solitaire - wiu, mist opmaak en meer feitelijke info (afgezien van het verhaal) - Lexw 31 mrt 2008 20:52 (CEST)
• L'As des as - idem - Lexw 31 mrt 2008 20:58 (CEST)
• Le Professionnel - en nogmaals idem - Lexw 31 mrt 2008 20:58 (CEST)
• Le Marginal - en nogmaals idem - RONN (overleg) 31 mrt 2008 21:08 (CEST)
• Benjamin Moser - wiu. Amerikaans schrijver, woonachtig in Utrecht. Dat vind ik nog geen beginnetje. Lexw 31 mrt 2008 20:56 (CEST)
• Studievereniging SBIT - NE - SterkeBakoverleg 31 mrt 2008 21:09 (CEST)
  •  Neutraal Het is een regelrechte schande dat een (m.i. wel E zijnde) studievereniging voor informatiemanagement geen behoorlijk artikeltje op wikipedia kan zetten. De vorige twee pogingen zijn wegens -aut- verwijderd. --Casimir 31 mrt 2008 22:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit artikel is natuurlijk niets, daar zal iedereen het over eens zijn, maar de opmerking van Casimir raakt me wel. Als studenten informatica het niet voor elkaar krijgen om een artikel geplaatst te krijgen op Wikipedia dan heb ik ernstige twijfels over de opleiding. Ps ik kan de geweigerde artikelen niet meer zien, het kan dus ook aan "ons" liggen. japiot 31 mrt 2008 23:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen 2 zinnetjes met nieuws over iets dat mogelijk gaat plaatsvinden.. Is meer voor "nuweg". De vereniging is wellicht 'E', maar dit artikel zou niet eens genomineerd moeten worden maar meteen weg ermee..... ¿Richardkiwi¿ 3 apr 2008 04:29 (CEST)
• Grootmeester van het kwaad, nog niet gereed, mist nog van alles, wiu Gekke kunst 31 mrt 2008 21:18 (CEST)
• A3n - wiu - Warddr _(overleg) 31 mrt 2008 22:16 (CEST)
• Screamingskaters - erg vaag allemaal - vis )°///< 31 mrt 2008 22:43 (CEST)
• Hans Oudhoff - al eerder verwijderd vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie en die is m.i. nog steeds niet aangetoond - de gegeven bronnen (met name de Stentor) blijken niet te werken en kunnen dus niet gecontroleerd worden - Gouwenaar 31 mrt 2008 22:44 (CEST)
  • Hallo Gouwenaar, In welk opzicht ontbreekt encyclopedische relevantie? Alvast bedankt. Ik zal de bronnen nog even controleren.Barbapapa7 31 mrt 2008 23:23 (CEST)
    •  Opmerking de eerdere verwijdering betrof wiu vanwege een vrijgegeven copy-paste tekst die de juiste vorm miste. Deze NE nominatie dus maar de gewonen 2 weken procedure geven Agora 31 mrt 2008 23:29 (CEST)
    •  Voor verwijderen - NE - dit heeft inderdaad amper tot geen encyclopedische waarde. Een ronkende, weinig kritische tekst, zonder ergens aan te geven wat het E maakt. Toth 31 mrt 2008 23:38 (CEST)
      • Het unieke aan Oudhoff als voorganger is het controversiele aan de boodschap wat ik heb beschreven over het 'genezen van zieken' en het Bijbels onderwijs over financien. Het eerste is 'hot' in Nederland, het tweede is zelfs nog 'wereldschokkend' in (calvinistisch) Nederland.Barbapapa7 1 apr 2008 00:16 (CEST)Deze versie is overigens gewijzigd ten opzichte van de vorige versie. De bronnen heb ik nu aangepast. Wat wordt bedoeld met 'ronkend'? In welk opzicht is het weinig kritisch? Ik heb expliciet een kritisch onderwerp 'controversie' toegevoegd. M.vr.gr.Barbapapa7 1 apr 2008 00:19 (CEST)
        • @Barbapapa7 Zie: Wikipedia:Relevantie, m.i. voldoet Oudhoff niet aan de hier gestelde criteria. Overigens moet de schrijver de relevantie aantonen en niet omgekeerd. Dus wat maakt Oudhoff als voorganger zo bijzonder, dat hij wel en tal van zijn collega's niet opgenomen worden. Uit het artikel wordt mij dat niet duidelijk. Ik heb nagegaan hoe vaak zijn uitgaven vermeld worden bij de Koninklijke Bibliotheek en daar blijkt hij in het geheel niet voor te komen. Zie: hier. Daar komt nog bij dat de gegeven referenties naar de Stentor niet blijken te werken. En die wel werkt is louter en alleen een vermelding van een dienst op zondag in Zwolle, blijft over een vermelding in Gorinchem, niet overtuigend. Met vr. groet, Gouwenaar 1 apr 2008 12:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Beste Barbapapa7, volgens mij betekent 'ronkend' zoiets als wervend, propagandistisch, niet-neutraal en niet-wetenschappelijk en dus niet thuishorend in een encyclopedie Fred 1 apr 2008 05:20 (CEST)

Kan iemand uitleggen waarom het wervend, propagandistisch, niet-neutraal, niet-wetenschappelijk, niet thuishorend in een encyclopdie zou zijn? Alvast bedankt,Barbapapa7 1 apr 2008 13:21 (CEST). Ik heb het nu drastisch omgegooid, heb daarnaast alleen feiten genoemd zonder waarde-oordeel en heb het ingebed in de pinkster-traditie, waarmee ik de bijzondere positie in Nederland aangeef. Onder meer genezing, financien, Woord van Geloof en 5-voudige bediening zijn vooruitstrevend in Nederland, maar maken daarnaast onderdeel uit van de wereldwijde pinksterbeweging die naast het katholicisme en protestantisme een (derde) zeer grote stroming binnen het christendom is. M.vr.gr.Barbapapa7 3 apr 2008 16:26 (CEST).

• •  Tegen verwijderenBarbapapa7 4 apr 2008 16:40 (CEST). Bekendheid in NL http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22hans+oudhoff%22&meta= , https://www.fathershouse.nl/index.php?page=links .Barbapapa7 6 apr 2008 14:52 (CEST).
• Candidasa - wiu - moet nog heel wat aan gebeuren - Gouwenaar 31 mrt 2008 23:01 (CEST)
• Zijwind - wiu - hier geldt hetzelfde voor; minimaal artikel. Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 23:04 (CEST)
  • Inmiddels uitgebreid, vertaling van het artikel op de Engelse wikipedia. --BoJo 3 apr 2008 09:04 (CEST)
• Buurtbeheer - wiu - in deze vorm niet geschikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekke kunst (overleg · bijdragen) 31 mrt 2008 23:30
  • waarschijnlijk NE, maar sowieso WIU Toth 31 mrt 2008 23:57 (CEST)
    •  Voor verwijderen -Dubbel genomineerd door Gekke kunst en Toth, beide nominaties voor het overzicht bij elkaar geplaatst (schrijver verwijderde de sjablonen, ik zal hem informeren). Buurtbeheer is niet uniek voor Slotervaart, als algemeen artikel zou het kunnen, maar zeker niet in deze vorm. Gouwenaar 1 apr 2008 13:12 (CEST)
      • Omdat het jammer zou zijn als het lemma helemaal zou verdwijnen heb ik maar een poging gedaan om het te veralgemeniseren. Gouwenaar 1 apr 2008 19:35 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Het feit dat buurtbeheer in steeds meer gemeenten z'n intrede doet, is reden om het op te nemen. Chbfisser 2 apr 2008 03:36 (CEST)
• Martin Monnickendam - wiu - te veel privé-info en te weinig over de schilder. Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 23:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. wiu en auteur (kopie van http://www.jhm.nl/personen.aspx?naam=Monnickendam,%20Martin) RONN (overleg) 5 apr 2008 09:41 (CEST)
• Eigenwijks - was al genomineerd door iemand, maar niet hier vermeld Toth 1 apr 2008 00:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De reden voor verwijdering was reclame/propaganda. Ik heb artikel aangepast. Volgens mij beschrijft het nu slechts de rollen en taken van deze non-profit organisatie. Of kan iemand aangeven wat er nog moet veranderen? Chbfisser 2 apr 2008 02:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is flink opgeknapt (ziet er goed uit) en ik zie geen reclame/promotie (meer). ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 03:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Is een doorsnee (wijk)welzijnsorganisatie, waar er honderden van zijn - geen encyclopedische waarde. Gouwenaar 2 apr 200810:58 (CEST)
    • Ik heb de nominatie dan ook gewijzigd in NE. De beschreven doelstellingen, werkgebieden en activiteiten zijn zo algemeen, dat ze op vele soortgelijke organisaties van toepassing zijn. Gouwenaar 2 apr 2008 12:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dat is jammer, want op de pagina voor stadsdeel Slotervaart wordt de stichting wel benoemd, zonder verdere toelichting. De stichting wordt ook genoemd op de pagina van Mohammed_B. Chbfisser 2 apr 2008 16:09 (CEST)
    • Die vermeldingen zijn wmb dan ook meer dan voldoende. Het is niet zo dat iedere welzijnsorganisatie encyclopedisch gezien relevant is voor een zelfstandig artikel. Gouwenaar 2 apr 2008 17:11 (CEST)
      • Nog steeds  Tegen verwijderen. Het artikel ziet er goed uit en verteld duidelijk wat deze organisatie doet en ik vind het feit dat Mohammed_B er kwam toch wel iets meetellen. Als het nu een klein flutartikeltje was over de zoveelste 'welzijnsorganisatie' dan was het een ander verhaal. Maar dat is niet het geval. ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 19:43 (CEST)
        • Je kan voor Eigenwijks willekeurig welke andere naam van een (buurt/wijk)welzijnsorganisatie invullen en het artikel blijkt voor 99% ook van toepassing. Een goed artikel over buurt- en wijkwerk in Nederland is prima, maar niet voor elke buurt- en wijkorganisatie een apart artikel. Zie voor de onderdelen lokale verenigingen en organisaties in Wikipedia:Relevantie. Overigens als iedereen bij elke opmerking een sjabloon plakt wordt het beeeld wel wat vertekend ;-) Gouwenaar 2 apr 2008 19:55 (CEST)
          • Ja oke, maar het is opnieuw genomineerd en mijn vorige stem ging puur over de reclame. Vandaar dat ik het hier opnieuw even neerzet en er "nog steeds" voorzet :) En wat betreft het artikel. Er zijn er inderdaad nog velen, maar daar zijn geen artikelen van zover ik weet, of tenminste niet veel.. En ik vind dit artikel te goed om zomaar te verwijderen.. Maargoed, ik hou het hierbij, want ik zit veels te veel op Wiki de laatste dagen en wil me wat meer beperken tot andere dingen als ik inlog... Suc6 ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 21:14 (CEST)
            • En daar sla je de spijker op z'n kop. Er zijn inderdaad geen artikelen - mag ik hopen - over al die wijkorganisaties, omdat de encyclopedische relevantie ontbreekt. Gouwenaar 2 apr 2008 23:16 (CEST)
              • Juist niet. Er stond mogelijk nooit een goed artikel over in, maar nu wel.., alleen gaat het in dit geval om een specifieke organisatie. En het Theo van Gogh/ Mohammed B. gedoe maakt deze wijkorganisatie iets meer 'E' als de anderen en het artikel is ook goed geschreven. Maargoed, normaal discussieer ik niet over mijn mening over artikelen aangezien ik dat iets persoonlijks vind, maar dit is een uitzondering. ¿Richardkiwi¿ 3 apr 2008 04:36 (CEST)
                • Met alle respect voor jouw mening, maar dit is m.i. naar objectieve maatstaven geen 'goed' artikel. Taalkundig niet (vanwege het jargon en de taalfouten) en inhoudelijk niet. De hoofdstukjes Hoofddoelstelling en Werkgebieden zijn zo nietszeggend, dat ze kunnen slaan op elke wijkorganisatie in Groningen, Utrecht of Eindhoven (om er maar een paar te noemen). In elk beleidsplan van dit soort organisaties tref je dit soort omschrijvingen aan. Het stukje Buurtbeheer is feitelijk nog veel magerder. Er worden een paar deelbuurten genoemd en vervolgens de verschrikkelijke dooddoener, dat de organisatie open staat voor alle standpunten mits niet strijdig met de grondwet. Gouwenaar 3 apr 2008 17:30 (CEST)
  • Dat zou kunnen inderdaad. Maar volgens mij wordt er nog aan de site gewerkt.. Ikzelf doe er even niets meer aan, misschien dat ik later in de week nog even kijk. Ook naar dit stukje. Maargoed je commentaar leidt er in ieder geval toe dat de site aangepast wordt. Wel niet door mij, maar door de aanmaker zo te zien. Ik hoop dat het artikel behouden blijft en zie geen enkele reden om 'voor verwijderen' of 'neutraal' te stemmen. Zo te zien komen er wat meer punten naar voren die het artikel nog meer 'E' maken. Maargoed, ik ben moe en ga slapen gezien het tijdstip. (sliep al half maar werd wakker :-) ) p.s. sorry voor het tussenvoegen maar had een bewerkingsconflict ¿Richardkiwi¿ 4 apr 2008 04:58 (CEST)
  • Ik heb enkele "gewraakte" passages verwijderd of herschreven. Zoveel "taalkundige of inhoudelijke fouten" kon ik overigens niet ontdekken...
  • Door "Eigenwijks" op te nemen, kunnen lezers van de pagina's van stadsdeel Slotervaart en Mohammed_B (waarop al jaren aan het bestaan van Eigenwijks gerefereerd wordt, zonder verdere beschrijving van die stichting), er nu (eindelijk) meer te weten over komen. Dit brengt in elk geval/op zin minst enige nuance aan in het nogal eenzijdige beeld dat (door de media) over (de bewoners van) dat stadsdeel gegeven wordt: er zijn heel veel bewoners die er vrijwillig aan werken om die wijk op te bouwen!
  • Ook opnieuw extra informatie toegevoegd, o.a. over het project "Computerwijk" dat zo succesvol is dat het door het Oranjefonds is uitgeroepen tot "een van de 20 beste sociale initiatieven van Nederland" (citaat uit beoordeling door Oranjefonds).
  • Ik vrees echter dat het - door de bovenstaande discussie Gouwenaar/Richardkiwi - niet/niets meer uitmaakt WAT en HOEVEEL relevante en unieke informatie wordt toegevoegd, omdat het een welles/nietes strijd lijkt te worden, wat betreft "Relevantie". Het stimuleert in elk geval niet om actief een bijdrage te leveren aan het vergroten van de collectieve kennis via deze wiki... Chbfisser 4 apr 2008 04:31 (CEST)
    • Zoals je leest zal ik me er niet meer mee bemoeien voorlopig :) Je hoeft trouwens maar 1x tegen te stemmen. We hadden het in dit geval 2x gedaan omdat de nominatie veranderd was van 'Reclame' naar 'NE'. Dus ik heb je 3e 'tegen verwijderen' weggehaald. In ieder geval succes met het artikel. Ook hoef je de sterretjes maar 1x neer te zetten voor 1 tekst. (dit even ter informatie) Ik kijk later in de week nog naar het artikel en naar deze pagina of volgende week. ¿Richardkiwi¿ 4 apr 2008 04:58 (CEST)
      • De oorspronkelijke nominator (zie artikel en overleg artikel) trekt de nominatie in en vind het artikel nu voldoende, ook geen NE meer. Ik ben het daar mee eens en heb de nominatie verwijderd en hier doorgehaald. ¿Richardkiwi¿ 8 apr 2008 20:11 (CEST)
        • Normale procedure afwikkelen. De nominatie NE was van mij en die blijft wat mij betreft gehandhaafd, omdat het artikel niet voldoet aan de criteria Wikipedia:Relevantie#Organisaties. Daarnaast barst het artikel van vakjargon (o.a. 'samenroepfunctie') en taalfouten (d/t). het is bovendien ook niet neutraal. Zo selecteert het Oranjefonds wel projecten in het land, maar zal geen oordeel uitspreken - als het dat al kan - over de 20 beste sociale initiatieven in Nederland. Dat is buitengewoon storend in het kader van een neutrale encyclopedie. Gouwenaar 8 apr 2008 20:21 (CEST)
    • Ik gaf het al aan: het maakt niet uit wat er nog aan het artikel gewijzigd wordt: Gouwenaar heeft zijn standpunt bepaalt en komt daar niet meer van af. Gouwenaar "bedenkt" telkens andere redenen waarom Eigenwijks geen plek verdient, danwel dat het artikel niet zou deugen. Laat hij eerst maar aangeven WAAR het "barst" van jargon en taalfouten (???) Chbfisser 13 apr 2008 21:16 (CEST).
    • Met het argument van Gouwenaar in de hand "er zijn tal van dit soort organisaties in NL", zou je ook een item als bijvoorbeeld "Heineken" kunnen/moeten verwijderen. Er zijn immers ook tal van bierbrouwers. Als het onderwerp "Heineken" niet valt onder "reclame", dan geldt Eigenwijks dat zeker niet.Chbfisser 13 apr 2008 21:16 (CEST)
      • Beste Chbfisser, allereerst ik beslis niet over al dan niet handhaven van het artikel. Ik draag argumenten aan waarom het artikel m.i. niet voldoet aan eisen m.b.t. relevantie (d.w.z. het betreft hier een lokale organisatie, die buiten de eigen regio geen invloed heeft). Daartegenover kan iedereen argumenten plaatsen waarom het artikel wel encyclopedisch is. Pas na veertien dagen (na nominatie) kijkt een moderator zowel naar de argumentatie als naar de eventueel aangebrachte wijzigingen en neemt vervolgens een beslissing. Dus of ik al dan niet van mening zou veranderen is niet zo relevant als je gelooft in je eigen argumentatie. Nogmaals ik refereer aan de relevantie-eisen m.b.t. organisaties. Wat jargon betreft een paar voorbeelden: (1) samenroepfunctie, (2) motiveert en activeert bewoners om op basis van vrijwilligheid hun capaciteiten en ervaringsdeskundigheid, (3) afstemming met diverse organisaties op allerlei niveaus, enz. enz. Begrippen en zinnen die in statuten en beleidsplannen van welzijnsorganisaties zo vaak voorkomen, dat kennelijk niet beseft wordt dat dit wel heel erg vakjargon is. En wat zou je denken van een taalfouten als (1) De stichting ondersteund, (2) ondermeer, (3) opbouwwerkers hebben tot kerntaak samenlevingsopbouw. Voorts een obligate doelstelling als Eigenwijks hoopt hiermee te bereiken, dat tijdens besluitvorming de stem van de bewoners niet ongehoord blijft (lijkt mij uiterst mager - hopen dat iets gehoord wordt). Tot slot, ook de inleiding klopt feitelijk niet: een stichting kan juridisch nooit een samenwerkingsverband van individuen zijn (vanwege het ledenverbod). Wat je laatste opmerking betreft zou het goed zijn om Wikipedia:Relevantie eens na te lopen. Ik zal mij ook verzetten tegen een artikel over een lokale bierbrouwer, kruidenier, of zeepfabriek als die niet meer dan een lokale uitstraling hebben. Artikelen over Heineken, Ahold en Unilever zijn echter zeer passend. Maar met alle respect Eigenwijks kan toch niet gezien worden als de Unilever van de welzijnsorganisaties. Gouwenaar 13 apr 2008 22:11 (CEST)