Overleg gebruiker:Qwertyus

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archieven:

Verwijderingsnominatie Jasper Schaaf[brontekst bewerken]

Beste Qwertyus, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jasper Schaaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080402 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 3 apr 2008 02:16 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Socialisme[brontekst bewerken]

Beste Qwertyus, ik heb even je hulp nodig wegens een layout-probleem dat Sjabloon:Socialisme veroorzaakt op alle lemma's die het gebruiken : check even bvb bovenaan Sociaaldemocratie. Heeft het met de span te maken die jij er introduceerde ? Ik vind het alvast niet onmiddellijk. Alvast bedankt ! Rahier overleg 10 nov 2008 21:00 (CET)[reageer]

Update: pagina's komen blijkbaar goed nadat ik er eender welke edit op doe. Zou mijn sjabloon-fix het toch opgelost hebben ? Zie Utopisch socialisme voor een 'slecht' voorbeeld. Rahier overleg 10 nov 2008 21:21 (CET)[reageer]

Dhr. Michiel HOSTENS[brontekst bewerken]

Beste Qwertyus,

Ik vind geen andere manier om U te contacteren, vandaar dat ik het hier probeer. Ik heb op het internet een pagina gevonden waar U refereert naar Dhr. Michiel HOSTENS. (http://www.ondernemen.in/INFO_Overleg:Wereldbeeld_in_de_Homerische_Epiek) Mag ik U er op wijzen dat mijn oom, Michiel HOSTENS, nog steeds onder de onzen is. Met andere woorden, hij is levend en wel. Indien U dat wenst kan ik er voor zorgen dat U met hem in contact kunt komen.

U kan me steeds een mailtje sturen (Hostens"at"gmail.com) voor verdere info

mvg

Ignace HOSTENS

De oorspronkelijke pagina is Overleg:Wereldbeeld_in_de_Homerische_Epiek. De opmerking over M. Hostens is van Gebruiker:Napoleon Vier, niet van mij. QVVERTYVS (hm?) 4 feb 2009 01:31 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Volksfront van Hogerhand[brontekst bewerken]

Beste Qwertyus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Volksfront van Hogerhand. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 4 jun 2009 02:07 (CEST)[reageer]

C-47[brontekst bewerken]

Beste Qwertyus,

De pagina C-47 staat op een pagina in uw persoonlijke naamruimte gelinked. Tot vandaag bestond deze pagina niet, maar ik heb hem zojuist aangemaakt als doorverwijspagina n.a.v. een lemma dat ik vandaag maakte. Ik wil niet in uw persoonlijke ruimte lopen knutslen, maar waarschijnlijk wilt u linken naar de redirect Dakota C-47 of rechtstreeks naar Douglas DC-3. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jun 2010 17:27 (CEST)[reageer]

Logica van variabelenbereik?[brontekst bewerken]

Hallo Qwertyus. Ik kom even een oude koe uit de sloot halen. Jij voegde ooit aan het artikel over variabelenbereik toe: "In de logica en de informatica is het bereik van een variabele of kwantor het gedeelte van een formule/stuk programmacode waarin de (door een kwantor geïntroduceerde) variabele "zichtbaar" is." ([1]). Vraagje: welke vorm van logica wordt hier bedoeld? Het artikel over "logica" waarheen wordt verwezen gaat vooral in op filosofische logica. Hebben we het hier wellicht over Wiskundige logica, of zelfs een van de specificaties die daar dan weer genoemd worden? Groeten, Hettie (overleg) 20 apr 2011 22:44 (CEST)[reageer]

We hebben het hier over formele logica, meer bepaald iedere logica (in formele zin) die variabelen kent, dus iig. de eerste-ordelogica. Het verschil tussen filosofische en wiskundige logica is hier niet relevant; dat verschil betreft in eerste instantie de toepassing van de logica. QVVERTYVS (hm?) 27 apr 2011 00:24 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie. Ik denk dat ik snap waardoor ik in de war raakte. De uitleg van het begrip variabelenbereik is voor iemand die niet erg bekend is met formules of programmacode's weinig toegankelijk. Ik heb het vermoeden dat hetzelfde begrip ook met een eenvoudigere formule (eentje van het soort die een gemiddelde brugklasser wel eens ziet) geïllustreerd zou kunnen worden. Of heb ik nog ergens iets over het hoofd gezien? Hettie (overleg) 27 apr 2011 09:24 (CEST)[reageer]
Mijn eerste aanraking met dit concept was bij het leren programmeren, daarna kwam ik het opnieuw tegen bij logica en semantiek op de universiteit, vandaar de nogal formele uitleg. Het verschijnsel scope/bereik komt ook in het Nederlands voor; misschien dat we hier iets van kunnen brouwen:
Iedereen heeft zijn hond gezien.
Hierin treedt, volgens de logische school van de semantiek, een variabele x op met als domein de verzameling van alle personen (geïntroduceerd door de kwantor iedereen). Het bereik is ambigu: het kan zijn dat iedere persoon x een hond bezit die x gezien heeft (vergezocht) óf het kan zijn dat een ongenoemde man een hond bezit die alle x gezien hebben (iets plausibeler). QVVERTYVS (hm?) 11 mei 2011 21:15 (CEST)[reageer]
Ja, dat zou een en ander wel verhelderen. Het zou denk ik elegant zijn om deze toevoeging neer te zetten, maar het voorbeeld dat er nu staat ook te laten staan. Je hebt goede kans dat die met hulp van het meer "alledaagse" voorbeeld door meer mensen begrepen wordt. Hettie (overleg) 12 mei 2011 22:34 (CEST)[reageer]
De naamgeving is domweg fout. Niet alleen variabelen hebben een 'scope', alle elementen van een moderne computertaal, constants, functies, typedefinities en zelfs templates hebben een scope. Da's handig want dan kun je Information hiding, hier behandeld in het lachwekkend stukje (artikel durf ik dat niet te noemen) Inkapseling, gebruiken. Als je al hernoemt, let dan op, gebruik gangbare termen en geef een bron. Kleuske (overleg) 21 sep 2014 15:29 (CEST)[reageer]
Bovendien is dit een ander begrip dan bereik (wiskunde). Kleuske (overleg) 22 sep 2014 18:04 (CEST)[reageer]

Rudie Kagie[brontekst bewerken]

Hallo Qwertyus, ik heb je artikel Rudie Kagie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 21 jun 2012 22:06 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Democratisch socialisme[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Democratisch socialisme dat is genomineerd door Night of the Big Wind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jun 2012 02:00 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Zelfmoord[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:04 (CET)[reageer]

Wim Vloet[brontekst bewerken]

Beste, ik heb uw lemma voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik twijfel aan de E-waardigheid. Sorry daarvoor. Natuur12 (overleg) 25 mei 2013 15:54 (CEST)[reageer]

Dat is prima, ik weet dat het een twijfelgevalletje is. QVVERTYVS (hm?) 25 mei 2013 18:12 (CEST)[reageer]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]

Hallo Qwertyus, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:13 (CET)[reageer]

Bronverzoek op Exact Holding[brontekst bewerken]

Dag Qwertus,

Ik heb je bronverzoek van het artikel Exact Holding verwijderd. De bron is het artikel dat aan het eind van de alinea genoemd staat. Het leek me niet nodig om twee keer in de alinea naar dezelfde bron te verwijzen. Ik hoop dat je je erin kunt vinden. Als het toch Baan blijkt te zijn, heb je daar dan misschien bronnen over? Dan kan het artikel genuanceerd worden.

Groetjes, Sietske | Reageren? 1 jun 2014 17:29 (CEST)[reageer]

Bedankt. Ik heb er toch maar een voetnoot van gemaakt, want voor je het weet zet iemand daar een zin tussen die niet met de bron klopt en/of een andere bron gebruikt. De alinea is lang genoeg om het niet storend te maken. QVVERTYVS (hm?) 3 jun 2014 04:45 (CEST)[reageer]

Prolog, je werkzaamheden[brontekst bewerken]

  • De bronnen staan onderaan vermeld, de toepassingen heb ik uit het artikel van de 'Dr. Dobb's Journal'. Ik neem aan dat je die naam herkent.
Dat artikel is uit 1993, en is bovendien geschreven door iemand van de "Prolog Vendors Group". Nogal wiedes dat die allerhande applicaties opsomt, hij probeert Prolog te verkopen. Zie dit artikel door o.a. Richard O'Keefe voor een eerlijker overzicht: "[logic programming languages] have not had signi�ficant impact on the computer industry". QVVERTYVS (hm?) 23 sep 2014 21:40 (CEST)[reageer]
Al was het een artikel uit 1793 (schertste zij) een bron is een bron. Bovendien is het een tamelijk goede bron op de koop toe: een vooraanstaand vakblad. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 11:41 (CEST)[reageer]
  • De 'if-then-else' operator staat beslist niet op een voet met conjucties en disjucties. Waar de laatste twee basisoperatoren zijn, vooral de conjunctie, is de 'if-then-else' operator een gedachte achteraf en komt in vroege implementaties niet eens voor. Claudia Marcus, bijvoorbeeld, vermeldt deze operator niet eens (zie bronnen).
  • De bronnen die het wel over de -> operator hebben, raden deze af, aangezien de semantiek nogal verschilt van die in procedurele talen. Het is dus zeer beslist geen constructie "net als andere talen". Dat is een brokje... Hoe zal ik het zeggen? Desinformatie.
Covington et al. raden overmatig gebruik af, niet de operator als zodanig. Bedankt voor de correctie. QVVERTYVS (hm?) 23 sep 2014 21:40 (CEST)[reageer]
Andere bronnen raden het onomwonden af en om goede redenen (ondoorzichtige semantiek, vooral als er cuts in voorkomen). Ik heb er drie genoemd. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 11:41 (CEST)[reageer]
  • De voorbeeld-code die je daarbij schreef bevat minstens een fout ("singleton variable Uitslag", zou mijn compiler zeggen) en is bovendien te complex met een geneste operator. Bovendien is de fail aan het eind overbodig. Als je al voorbeelcode schrijft
    1. KISS (keep it small and simple).
    2. Wees nog zorgvuldiger dan je voor productie-code zou zijn.
Excuses. QVVERTYVS (hm?) 23 sep 2014 21:40 (CEST)[reageer]
Hier hoef ik geen excuses voor, al doet het me eraan twijfelen of je je voldoende hebt ingewerkt. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 11:41 (CEST)[reageer]
  • Of alle prioriteiten goed staan weergegeven, heb ik niet eens nagekeken. Ik hoef tenslotte niet op die code te vertrouwen. Godzijdank, mag ik daaraan toevoegen.
  • Of jij ergens van heb gehoord of niet, doet niet ter zake en bronnen zijn er genoeg. Google is overigens geen betrouwbare bron. en google-scholar ook niet. Het is een zoekmachine, tenslotte.
Wat ter zake doet is bronvermelding, niet het al dan niet bestaan van bronnen. Daartoe dient ook sjabloon [bron?] dat ik gebruikt heb. Qua betrouwbaarheid van GScholar: op enwiki, waar men bronvermelding een stuk serieuzer neemt dan hier (iig. degenen die over wetenschap en techniek schrijven) is GScholar een geaccepteerde manier om academische werken te beoordelen als mainstream dan wel fringe. Een artikel dat niemand ooit geciteerd heeft zal niet gebruikt worden om exceptional claims te onderbouwen. Populariteit van Prolog voor ieder ander doel dan NLP, automatisch redeneren of academisch onderzoek is wat mij betreft een exceptional claim, vooral in het licht van het artikel dat ik eerder aanhaalde. QVVERTYVS (hm?) 23 sep 2014 21:40 (CEST)[reageer]
Bronnen staan er voldoende, inclusief twee leerboeken, maar geen enkele bron is goed genoeg in jouw ogen. Dat doet mij eraan twijfelen of je het artikel wilt verbeteren of alleen maar wilt kankeren op het werk van anderen. Je overtrokken gebruik van een twijfelsjabloon, want je geeft alleen aan de bronnen niet goed genoeg te vinden, niet dat er feitelijke onjuistheidheden in staan, zoals het sjaboon aangeeft, versterkt die indruk alleen. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 11:41 (CEST)[reageer]

Kleuske (overleg) 21 sep 2014 14:27 (CEST)[reageer]

P.S.
Een rode link, zoals inference engine is een uitnodiging. Ik heb je al eerder verzocht die te laten staan. De Warren Abstract Machine heeft ook een artikel, dus waarom deze er geen zou krijgen, is mij niet duidelijk. Jouw persoonlijke inschattingen zijn (zoals al eerder vermeld) geen afdoende reden om wat dan ook toe te voegen of te verwijderen. Kleuske (overleg) 21 sep 2014 14:34 (CEST)[reageer]

Structuren en termen[brontekst bewerken]

Niet door elkaar halen, die twee. Een 'term', aldus C. Marcus is "any atom, integer, structure or clause". Dus net als bij kippen (ieder kip is een vogel, maar niet elke vogel is een kip) zijn "structure" en "term" twee verschillende begrippen. Ook die desinfomatie is inmiddels weer hersteld. Het valt me op dat je mijn bijdragen bekritiseerd om (vermeend) gebrek aan bronnen of (vermeende) onjuistheden, maar zelf a) kennelijk geen bronnen wenst te vermelden en b) knallende fouten plaatst. Ik nodig je van harte uit de overlegpagina te gebruiken als je op- of aanmerkingen hebt en eens wat literatuur over het onderwerp na te lezen. Kleuske (overleg) 21 sep 2014 15:12 (CEST)[reageer]

Twijfel[brontekst bewerken]

"Er wordt getwijfeld aan de feitelijke juistheid van het volgende gedeelte" meldt het sjabloon. De nadruk is van mij, maar het citaat is letterlijk. Ik lees je bijdrage op de OP en lo and behold je geeft geen enkele indicatie over enige "feitelijke onjuistheid" of zelfs maar iets waar je over twijfelt. Je vindt alleen de bronnen niet goed genoeg, maar maakt niet duidelijk op welke gronden. In de bewerkingssamenvatting stel je "NLP als oorspronkelijk doel". Dat beweert niemand, dat heeft nooit in het artikel gestaan en het slaat als een lul op een drumstel gezien de ontwikkeling van de taal. Voor zover ik weet was het "oorspronkelijk doel" aantonen dat men met behulp van Horn-clausules han programmeren. Q.E.D.

Als je vindt dat het taalgebruik niet neutraal is, vindt ik het prima dat je dat wijzigt, maar de manier waarop je nu bezig bent, geeft me niet veel vertrouwen in je werkzaamheden. Mede gezien de hierboven al aangehaalde punten. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 15:03 (CEST)[reageer]

Re: lul en drumstel, dat had ik in het artikel gezet, met bronvermelding, maar is vervolgens door jou verwijderd. Zie de geciteerde bron, Russell en Norvig. Zie ook Kowalski's The early years of logic programming, waar hetzelfde in meer detail uit de doeken wordt gedaan. Wat jij denkt te weten interesseert me niet zo veel. QVVERTYVS (hm?) 24 sep 2014 17:36 (CEST)[reageer]
Zie ook The birth of Prolog door Colmerauer en Roussel. Zelfde verhaal. Wat nou QED? QVVERTYVS (hm?) 24 sep 2014 17:47 (CEST)[reageer]

Verwijdering uit de etalage van De goddelijke komedie[brontekst bewerken]

Goedemorgen Qwertyus! Misschien had je het al gezien, maar het artikel De goddelijke komedie is genomineerd ter verwijdering uit de etalage (zie hier). Ik zag dat jij er in het verleden (alweer negen jaar geleden) veel aan had bijgedragen. Groet, Vincentsc (overleg) 30 apr 2015 11:10 (CEST)[reageer]

De goddelijke komedie genomineerd voor verwijdering uit etalage[brontekst bewerken]

Hallo Qwertyus, in 2006 is het artikel over Dantes bekende werk aan de Etalage toegevoegd. Gisteren heb ik het genomineerd voor verwijdering uit die categorie. Bovenaan het artikel zelf staat een banner, als je daarop klikt kom je op de discussiepagina over deze nominatie. Groet, MackyBeth (overleg) 30 apr 2015 12:51 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Andersglobalisme[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Andersglobalisme dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160510 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 mei 2016 02:04 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Schrijfwedstrijd[brontekst bewerken]

Beste Qwertyus, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:44 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Irakese burgeroorlog[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Irakese burgeroorlog dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 dec 2018 01:01 (CET)[reageer]

Uitnodiging prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2020[brontekst bewerken]

Emilie Preyer - Stillleben mit Sektflöte.jpg

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)[reageer]