Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120305

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/03 te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Luna (Sailor Moon) - NE lemma met spelfouten. Dat er interwiki's bestaan, moeten die wiki's zelf weten. --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2012 00:30 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De Engelsen hebben dit opgelost door er één artikel aan te wijden: lijst van karakters uit....; dat zou ook een oplossing kunnen zijn voor andere fictieve personages op de Nederlandse Wikipedia, zoals lijst van fictieve personages uit Pokemon, Lord of the rings enz. Menke (overleg) 5 mrt 2012 08:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zinloos artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mrt 2012 13:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Collega Zanaq heeft helemaal gelijk. Ik heb totaal geen kennis van de materie, maar over het algemeen is het encyclopedisch of niet zijn van een artikel POV en negeert het feit dat we niet zomaar een encyclopedie zijn, maar een hele bijzondere. Het grootste naslagwerk ter wereld aller tijden, misschien wel in het universum, wie zal het zeggen? ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 09:53 (CET)[reageren]
    • Niet NE. Voordat je kan samenvoegen moet er wel iets zijn: steeds verwijderen van losse artikelen zorgt dat je nooit een overzichtsartikel kan maken. De engelse wikipedia is ook pas gaan samenvoegen toen er voldoende korte artikeltjes waren. Je kan niet verwachten dat dit soort gebruikers in een keer een mooi groot overzichtsartikel kunnen neerzetten. Ik zal misschien binnenkort eens kijken of ik dit kan verbeteren, zodat het ieg geen wiu meer is. — Zanaq (?) 7 mrt 2012 11:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wereldberoemde anime, Luna is een van de hoofdrolspeelsters. Helaas is mijn kennis te beperkt om te helpen met het artikel, maar dit is zeker niet zinloos. Eventueel invoegen in een nieuwe lijst van karakters uit Sailer Moon lijkt mij anders een hele goede optie. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2012 10:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia heeft ook dit soort onderwerpen. Er staan nota bene 8 interwiki's in... Davin (overleg) 12 mrt 2012 11:41 (CET)[reageren]
    • Nee, dit is niet NE. Maar dit is wel hoogst WIU. Vervang het NE-sjabloon voor een WIU-sjabloon, en ik stem voor. Als we dan perse willen vergelijken met de anderstalige wikipedia's: van de acht interwiki's leiden er maar twee naar een artikel speciaal en alleen voor Luna. De rest leidt naar de drie katten gezamenlijk (Luna, Artemis en Diana) of naar alle Sailor Moon-figuurtjes gezamenlijk. WikiSpaans leert ons (als enige) dat er over Luna in haar eentje een volwaardig artikel te maken is. Onze versie benadert dat van geen kanten. Dus: WIU, geen NE. Hettie (overleg) 12 mrt 2012 17:05 (CET)[reageren]
    • Ik ben hier helaas niet aan toegekomen: kan er 2 weken verlengd worden? — Zanaq (?) 19 mrt 2012 12:03 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik ben het ermee eens dat een hoofdpersoon uit een bekende anime als deze wel een eigen artikel kan krijgen, maar dan zal het wat beter moeten zijn dan wat er nu stond; kort artikeltje met info die voor een leek niet direct duidelijk zal zijn. Daarom toch verwijderd. **Man!agO** 20 mrt 2012 08:16 (CET)[reageren]
  • Cannachopper - ne - Met veel bombarie aangekondigd in april 2009 en getest in september 2009. Daarna is er niets meer over vernomen dan de constatering dat het ding nauwelijks is gebruikt (hier en hier in de 20ste minuut). In feite is het ding dus niet encyclopedisch relevant. Een en ander blijkt inmiddels ook uit de tekst van het artikel: het is slechts een publiciteitsstunt. Een groot deel van het artikel gaat inmiddels over een documentaire die slechts één minuut wijdt aan de cannachopper. Het onderwerp lijkt de testfase i.i.g. niet ontgroeid. N.B.: Ik heb dit artikel destijds zelf aangemaakt. Kattenkruid (overleg) 5 mrt 2012 13:00 (CET)[reageren]
    • Staat me niet in de weg, onderwerp speelt niet geheel onbelangrijke rol in politieke beleidsvorming en voorstelling vanuit de strafrechtelijke hoek t.a.v. cannabis in Nederland. Sonty (overleg) 5 mrt 2012 14:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Juist als er sprake is van een met veel bombarie aangekondigd opsporingsmiddel, dat later als weinig gebruikt maar wel mediageniek wordt gekenschetst, is er m.i. sprake van encyclopedische relevantie als voorbeeld van windowdressing door de overheid. Groet, Lymantria overleg 6 mrt 2012 07:39 (CET)[reageren]
  • Rogash - ne - absoluut niet relevant binnen de LOTR wereld, ik stel voor dit te verwijderen of een redirect te maken naar The Lord of the Rings: The Battle for Middle-earth II: The Rise of the Witch-king--Narayan (overleg) 5 mrt 2012 20:11 (CET)[reageren]
    • Lijkt me prima houdbaar. Dit is de verwijderlijst. Over het samenvoegen en een redirect achterlaten gaat deze lijst dus niet: of het is NE (en dus geen informatie en geen redirect) of het is wel E (dus wel informatie, eventueel elders samengevoegd met een redirect). — Zanaq (?) 6 mrt 2012 15:47 (CET)
  • Bar-en-Danwedh - ne- te weinig relevantie binnen de LOTR-wereld om e te zijn.--Narayan (overleg) 5 mrt 2012 20:13 (CET)[reageren]
    • Ik ben de schrijver, maar ben het niet eens met de reden voor verwijdering. Het is inderdaad een zeer kort stukje. Maar het gaat hier alleen om het geven van een korte uitleg over een geografische aanduiding. Als er hier belangrijke gebeurtenissen binnen Tolkiens verhalen hebben afgespeeld dan wordt hier naar verwezen. Dit is puur een korte encyclopedische geografische uitleg met verwijzingen, meer is niet nodig. Gebruiker:Mark van Dongen (overleg)
    • Is samengevoegd. — Zanaq (?) 6 mrt 2012 17:44 (CET)
  • Barad Nimrais - ne- te weinig relevantie binnen het lotr-universum voor een zelfstandig artikel--Narayan (overleg) 5 mrt 2012 20:15 (CET)[reageren]
    • Ik ben de schrijver, maar ben het niet eens met de reden voor verwijdering. Het is inderdaad een zeer kort stukje. Maar het gaat hier alleen om het geven van een korte uitleg over een geografische aanduiding. Als er hier belangrijke gebeurtenissen binnen Tolkiens verhalen hebben afgespeeld dan wordt hier naar verwezen. Dit is puur een korte encyclopedische geografische uitleg, meer is niet nodig. Gebruiker:Mark van Dongen (overleg)
    • Geeft de essentiele informatie. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen: dit verdient op zijn minst een redirect, wat niet via deze verwijderlijst dient te lopen. — Zanaq (?) 6 mrt 2012 17:55 (CET)
    • Is inmiddels best een aardig artikel. FakirNLoverleg 7 mrt 2012 23:40 (CET)
  • Himring -ne- te weinig relevantie binnen het lotr-universum voor een zelfstandig lemma--Narayan (overleg) 5 mrt 2012 20:18 (CET)[reageren]
    • Geeft de essentiele informatie. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen: dit verdient op zijn minst een redirect, wat niet via deze verwijderlijst dient te lopen. — Zanaq (?) 6 mrt 2012 17:45 (CET)
    • Eens met Zanaq. Samenvoegen is beter. De laatste tijd ben ik bezig geweest korte beschrijvigen te maken bij lemmas die nog leeg/rood waren en die stonden in: 'navigatie geografie Beleriand'. Ik zag net dat op de Engelse Wikipedia die ook zijn samengevoegd onder 'Minor places in Beleriand'. Ik ben pas kort actief hier en weet niet hoe dit samen te voegen. Gebruiker:Mark van Dongen (overleg)
    • Is inmiddels best een aardig artikel. FakirNLoverleg 7 mrt 2012 23:40 (CET)
  • vlugstraal - ne -Niet e genoeg voor een eigen lemma, te weinig relevantie binnen het lotr universum--Narayan (overleg) 5 mrt 2012 20:22 (CET)[reageren]
    • Geeft de essentiele informatie. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen: dit verdient op zijn minst een redirect, wat niet via deze verwijderlijst dient te lopen. — Zanaq (?) 6 mrt 2012 17:55 (CET)
    • Eens met Zanaq. Ten overvloede heb ik het lemma enigszins aangepast en uitgebreid. Gebruiker:Mark van Dongen (overleg)
    • Is inmiddels best een aardig artikel. FakirNLoverleg 7 mrt 2012 23:40 (CET)
  • Henri Lambert - wiu - met name de boekenlijst (Engels, Frans, Duits - en ik bedoel niet de titels) - )°///< (overleg) 5 mrt 2012 21:18 (CET)[reageren]
  • William Penn (admiraal) is nu een redirect naar William Penn, maar dat is fout, zoals Salix2 hier terecht opmerkte. De admiraal is de vader van de andere William Penn. Graag dus de redirect en de pagina William Penn (admiraal) verwijderen. Zie ook de doorverwijspagina Penn. Beachcomber (overleg) 5 mrt 2012 22:16 (CET) NB De pagina William Penn (admiraal) bestaat niet, alleen de redirect moet weg. Salix2 (overleg) 5 mrt 2012 22:53 (CET)[reageren]
  • Rosa (voornaam) -wiu- Dat kan vast beter. EvilFreDoverlech 5 mrt 2012 23:03 (CET)[reageren]
  • Wikipedia:Plan van aanpak bij problematisch gedrag - Het voorstel is afgestemd en dient ofwel gearchiveerd ofwel verplaatst te worden uit de WP-ruimte naar bijvoorbeeld Josq's subpagina's om eventueel verder door hem (en anderen) uitgewerkt te worden tot een NIEUW voorstel voor herstemming over een half jaar. Zie ook de OP van Josq waar deze nominatie is besproken voor deze nominatie uit. Tjako (overleg) 5 mrt 2012 23:07 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Deze nominatie en de argumenten daarvoor hebben geen enkele steun in wat voor richtlijn of gebruik dan ook, en betreffen enkel de persoonlijke wensen van de nominator.
    Het verschil tussen Wikipedianaamruimte en gebruikersnaamruimte weegt voor Tjako zo zwaar, dat hij doelbewust aanstuurt op escalatie van elke onenigheid die hierover bestaat - zie de discussie waar hij naar verwijst.
    Mag ik een ieder die bereid is om hierover uitgebreid te discussieren erop wijzen dat dit voor mij een zeer frustrerende energieverspilling is? Natuurlijk staat het een ieder vrij om zijn of haar mening te geven, maar ik ontvang liever bronnen van inspiratie dan bronnen van frustratie!
    Evenwel wens ik niet onder druk gezet te worden met voorschriften en verzoeken die geen enkele grond of noodzaak hebben.
    Wat betreft Trijnstels wens tot archivering: ik wil op grond van alle constructieve commentaar die ik bij de stemming heb mogen ontvangen dit voorstel een betere uitwerking en bestemming geven dan het nu heeft.
    Ik hoop dat men mij daarin niet wil ontmoedigen door het weg te moffelen. Alvast dank voor uw begrip en verdraagzaamheid! Josq (overleg) 5 mrt 2012 23:17 (CET)[reageren]
    • Er wordt niets weggemoffeld of ontmoedigd of onder druk gezet. Als je leest wat ik je voor deze nominatie uit op je OP schreef moedig ik je juist aan. Ik heb je constructieve voorstellen gedaan om je plan verder uit te werken, maar het huidige is net behoorlijk fors afgeschoten middels een officiële stemming. Doe met de commentaren wat je wilt, maar suggereer niet dat het voorstel ondanks afwijzing moet blijven waar het staat. Ik heb niets tegen een nieuw voorstel, over een half jaar. Het gaat me echter wel om de zuiverheid: wanneer een voorstel is weggestemd moet je het weghalen/intrekken/archiveren/verplaatsen naar een plek in je naamruimte om een nieuw voorstel te ontwikkelen. En iedereen kan je daar uitnodigen mee te werken/kijken. Als je het als voorstel laat staan waar het nu staat lijkt het net of er geheel geen stemming over is geweest, of dat we binnenkort erover moeten stemmen.... Over een half jaar heb je een herkansing, en in de tussentijd is het zinvol na te denken over conflictbeheersing in het algemeen. Groet, Tjako (overleg) 5 mrt 2012 23:24 (CET).[reageren]
      @Josq. Nou ja "wens" - ik wil gewoon niet dat het verwijderd wordt. Als jij er mee verder wilt gaan, is gewoon behouden ook prima imo. Trijnsteloverleg 5 mrt 2012 23:27 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Het plan is weg gestemd in de huidige vorm, dus is er geen basis voor behoud meer. Ik signaleer overigens ook problematisch gedrag, maar ja, dit is een weggestemd voorstel. Wat is de huidige vorm van aanpak bij problematisch gedrag? EvilFreDoverlech 5 mrt 2012 23:36 (CET)[reageren]
    Als bovenaan de pagina wordt vermeld dat dit PvA ter stemming is gebracht en niet is aangenomen met link naar stempagina (en toenmalige versie) dan kan de pagina in de wikipedianaamruimte worden behouden. Chris(CE) (overleg) 5 mrt 2012 23:48 (CET)[reageren]
    Zal ik doen, Chris. EvilFred: reeds nu heb ik het voorstel aangepast en geld je clausule "in de huidige vorm" niet meer... Josq (overleg) 5 mrt 2012 23:50 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Zie de argumenten van Chris, deze nominatie lijkt me in dat licht wat te willekeurig. Het heeft echter mijn sterke voorkeur dat hier binnen afzienbare termijn (d.w.z. hooguit enkele maanden) een tekst van gemaakt wordt die meer kans maakt bij een stemming. Anders mag dit wmb alsnog naar de gebruikersruimte (die van Josq, neem ik aan). Maar zolang het in de hoofdnaamruimte staat, zal de algemene motivatie om eraan te werken misschien ook wel groter zijn? Als het nu dus nog even blijft, zal vanzelf blijken hoe groot die animo is. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2012 23:58 (CET)[reageren]
    Opmerking Opmerking : Maak er dan - als het er blijft staan - tenminste een "WERK_IN_UITVOERING" van ({{Meebezig|Diverse gebruikers verwachten nog tot eind augustus 2012 met een nieuw voorstel bezig te zijn, wat daarna eventueel in stemmingzal worden gebracht.}}). Dan ziet de bezoeker ook dat er gewerkt wordt aan een nieuw voorstel. Groet, Tjako (overleg) 6 mrt 2012 00:06 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Sorry, wat een flauwekul, bureaucratische nominatie. Het is zo belangrijk wat Josq hier doet. Enorm prijzenswaardig dát Josq hier mee door gaat en het niet als het zoveelste halfbakken plan laat liggen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 mrt 2012 11:24 (CET)[reageren]
    Opmerking Opmerking Volgens mij wordt ook niet het plan om een richtlijn problematisch gedrag op te stellen genomineerd ter verwijdering, maar de pagina waarop de onlangs weggestemde versie staat. Deze is weggestemd en kan dus weg. Er kan werkelijk overal gewerkt worden aan een nieuwe versie, zoals bijvoorbeeld op de eigen gebruikerspagina. (mijn voorweg behoeft trouwens ook wat nuance: het artikel hoeft van mij niet weg, maar er is ook geen reden om het te laten staan). EvilFreDoverlech 6 mrt 2012 20:31 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Kan prima als basis dienen voor een beter geformuleerde opzet. Er is behoefte aan meer duidelijkheid. Juist omdat het zo lastig te definiëren is moeten we elke opzet omarmen. ZeaForUs (overleg) 9 mrt 2012 10:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Den Draad - weg; was ooit als nuweg verwijderd, maar nu teruggeplaatst als onderdeel van een terugplaatsverzoek en voor herbeoordeling op de reguliere lijst gezet. - **Man!agO** 5 mrt 2012 11:32 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Commentaar aanmaker: De pagina werd onlangs verwijderd door Man!ago, met als reden "onzin en dubieus taalgebruik". Ik toonde echter aan de hand van goed onderbouwd bronmateriaal aan dat de inhoud van het lemma wel degelijk correct is. Ook toonde ik aan de hand van argumenten aan dat het artikel wel degelijk encyclopedische waarde heeft. Ik ben ook bereid mijn schrijfstijl aan te passen aan de normen van Wikipedia, zodra het desbetreffend artikel wordt teruggeplaatst. Man!ago ging akkoord en vertelde me om hier een aanvraag tot terugplaatsing in te dienen. Gelieve dat dus zo snel mogelijk te doen, zodat ik het artikel kan verbeteren. Dank bij voorbaat. 91.177.91.50 25 feb 2012 17:13 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking ander commentaar van de verzoekpagina: Tjah, het afdoen als 'vandalisme' kan niet direct - al was het blijkbaar geen zo'n serieus lemma ;-). Het is inderdaad een erg bekende "sketch" uit een satirisch programma, en ook die krantenartikelen zijn natuurlijk reëel. Maar of het fenomeen werkelijk wetenschappelijk kan beschreven worden is natuurlijk wat anders. En onder deze titel kan het natuurlijk niet: er is bij mijn weten geen neurose die in de wetenschappelijk literatuur als "Den Draad" wordt beschreven ;-) Als het effectief wetenschappelijk beschreven is, dan moet een artikel onder een titel uit de literatuur, met als triviavermelding het tv-programma, maar zomaar onder "Den Draad" wat losse bedenkingen maakt natuurlijk geen grondig artikel. Maar ik vrees hier sterk voor ;-) Tenzij iemand écht wat uit de medische literatuur weet te puren, denk ik dat het beste gewoon is om in de artikelen van het tv-programma en van de actrice de informele vermeldingen te maken, want meer dan wat vrijblijvende informele weetjes zijn het niet. --LimoWreck (overleg) 27 feb 2012 02:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik snap werkelijk niet waarom aanmaker er zo op staat dat dít in Wiki komt. Er zijn serieuzer onderwerpen die de aandacht verdienen. Als het een bekend medisch fenomeen zou zijn, prima, maar dat is het dus niet. Iedere afzonderlijke sketch uit elk entertainment-programma is geen artikel waard. Hooguit kort onder het lemma van het betreffende satirisch programma vermelden en that is it. Fred (overleg) 5 mrt 2012 11:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het was geklets en het is nog steeds geklets. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 11:42 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het "goed onderbouwde bronnenmateriaal", dat niet op het lemma maar in de discussie met Man!ago te vinden is, bestaat uit enkele krantenartikels die allen op hetzelfde geval slaan en in sommige daarvan wordt het fenomeen trouwens in vraag gesteld. De enige goede bron hierin zou een medische zijn. Zolang die er niet is, komt dit als een onwaarschijnlijk verhaal over. En waarom 'Den' en niet 'De'? Andries Van den Abeele (overleg) 5 mrt 2012 12:51 (CET)[reageren]
      • @Andries, dat is wellicht omdat De Draad al bestaat en een heel wat serieuzer onderwerp is. De titel van onderhavig artikel zou mensen nog de mist in kunnen sturen. Goed idee zou zijn om van dit artikel een redirect naar "De Draad" te maken en de rest moet aanmaker maar onder het lemma van het satyrisch programma kwijt, beter dan zijn hoax er hier door te drammen. Fred (overleg) 5 mrt 2012 13:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ziekelijk om zo geobsedeerd te zijn dit artikel te plaatsen op Wikipedia. Menke (overleg) 5 mrt 2012 14:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Is idd beetje zinloos artikel. Tegelijk toch even nuanceren: de vorige opmerking ivm het geobsedeerd zijn zou beter geschrapt worden, want doet de discussie niet ten goede en getuigt van onwetendheid. "Den draad" is wel degelijk een begrip geworden in Vlaanderen. Zeer regelmatig hoor je mensen de uitdrukking nog gebruiken. Het is ook niet "de draad", maar alleen "den draad". De sketch (zoals meerdere uit dezelfde reeks) is legendarisch geworden. Maar meer zinnig valt er ook niet over te zeggen. Aangezien de sketch al vermeld staat bij In de gloria en er niet meer over te vertellen valt, dan dat die populair is en nog steeds (jaren later) tot een begrip is uitgegroeid, ben ik voor verwijderen. En de zogenaamde neurose van Viv Van Dingenen is onzin. Het is een niet-bestaande ziekte.--Queeste (overleg) 5 mrt 2012 15:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Toelichting lijkt me niet nodig. Ouddorp (overleg) 6 mrt 2012 16:21 (CET)[reageren]
    • Lijkt van de onzin aanelkaar te hangen. Als het fictieve element centraal zou staan zou het misschien wel houdbaar zijn. — Zanaq (?) 7 mrt 2012 11:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Tenzij de schrijver tenminste 2 onafhankelijke bronnen uit de medische literatuur kan ophoesten. De link naar Nieuwsblad.BE beschrijft bovendien een heel ander soort draad dan het lemma, nl. een imaginaire navelstreng. Loranchet (overleg) 7 mrt 2012 16:58 (CET)[reageren]
  • Jump Britain - wiu - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:45 (CET)[reageren]
  • Tekstyle - wiu - Essay, links, cat. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 10:56 (CET)[reageren]
  • Double PASS -reclame- Onopgemaakte promo voor een instituut. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Werd dan ook aangemaakt door de zogeheten "business manager" van Double pass. Mag wmb ook nuweg. Fred (overleg) 5 mrt 2012 12:24 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De manager Robbie De Sutter is nieuw op wikipedia. Iemand zou hem moeten leren hoe men hier tewerk gaat. Misschien wordt hij dan een interessante medewerker. Zijn 'Double Pass" is verbonden aan de VUB en kan dus wel e-waarde hebben. Maar dat moet hij dan ook wel aantonen. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mrt 2012 13:11 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het is niet omdat ik business manager ben, dat ik geen pagina mag aanmaken. Het artikels is neutraal en feitelijk geschreven met een oplijsting van feiten van wat het bedrijf doet en waar het voor staat. Dit is m.i. geen promotaal, maar ik hoor graag waar ik de pagina / tekst kan aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robbiedesutter (overleg · bijdragen)
      • Helaas kan ik in het artikel toch niet meer vinden dan promotie voor het instituut. Overigens is lang niet elk aan een universiteit verbonden instituut (daar zijn er vele honderden van) per definitie E-waardig. Dit instituut is bovendien ook commercieel van aard. Ook bijvoorbeeld de uitweiding over wat een double pass nu eigenlijk is (verdient een eigen lemma) en hoe treffend deze naam bij het instituut past (is marketing) hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 5 mrt 2012 14:35 (CET)[reageren]
      • Wat is e-waardig? Graag uw definitie. M.i. is elke persoon en organisatie e-waardig. Een bedrijf is per definitie commercieel, maar toch even opmerken dat een club/persoon bij ons niks kan kopen. Gaat u ook Belgacom van Wikipedia bannen omdat het "instituut" commercieel is? Schrap gerust de naamverduidelijking als u vind dat dit niet in een encyclopedie thuis hoort, maar de volledige pagina schrappen gaat te ver. Robbie De Sutter
        • Zie hier. Een encyclopedische stijl zou gewenst zijn en het geleuter over het logo en de diarree aan externe links doen het artikel ook geen goed. Voorts wordt het dringend afgeraden te schrijven over zaken waarbij men zelf nauw betrokken is. Dit terwille van de neutraliteit. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 15:50 (CET)[reageren]
        • Bedankt voor de link. Ik lees bij "ondernemingen": "wel: Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt." Double PASS is wereldwijd uniek als enigste onderneming die kwaliteitsaudits kan realiseren in de sportsector met een focus op jeugdopleidingen. Wat de externe links betreft: deze zal ik verwijderen (maar ik behoud wel alle link naar de andere Wikipedia pagina's). De verduidelijking van het logo zal ik verwijderen. Robbie De Sutter
    • Kan er me iemand helpen hoe ik de titel van de pagina kan aanpassen ? De handleiding die ik hiervoor op Wikipedia heb gevonden (Help:Titel_van_een_artikel_wijzigen) blijkt niet meer accuraat te zijn (er is geen pijltje naast de zoekbox) Robbie De Sutter
  • ILIAS - weg - zie sjabloon - Agora (overleg) 5 mrt 2012 13:25 (CET)[reageren]
    • Nu een anoniem het artikel weer vol reclame heeft gezet, kunnen we het beter verwijderen. Dit artikel lijkt mij aangemaakt ter promotie. edOverleg 5 mrt 2012 20:12 (CET) Door Joke van Capelle netjes van de reclame ontzien, ik laat me verder nog niet over het artikel uit, maar de folderreclame is gelukkig weg. edOverleg 6 mrt 2012 09:28 (CET)[reageren]
    • Ik heb het stukje over ILIAS verbetert, er staat nu alleen maar uitleg in over ILIAS! Het is een LMS systeem waar in Nederland weinig over bekend is. Mensen die willen weten wat ILIAS is, kunnen een korte uitleg nu hier vinden. Wilt u het aub laten staan? Ik hoop dat u ILIAS uitleg laat staan. Wilt u aangeven welke tekst nu nog niet geschreven mag worden? Ik heb gekeken naar een vergelijkende pagina bijv. Moodle en daar staat ongeveer hetzelfde op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joke van Cappelle (overleg · bijdragen)
      • Dat er weinig over bekend is, is waarschijnlijk nou net het probleem ook. Het moet nog bekend gemaakt worden en daar is Wikipedia nou net niet het platform voor. Ook vast geen toeval dat de 2 bijdragers aan het lemma actief betrokken zijn bij een seminair wat hier in april over moet gaan waarbij het dan vast handig is als het begrip alvast wat gepromoot wordt. - Agora (overleg) 6 mrt 2012 08:57 (CET)[reageren]
    • Promo. Ook veel niet-encyclopedische feiten. Concurrenten hoeven niet genoemd te worden, daar hebben we navigatiesjablonen voor: het wordt er in elk geval niet minder reclame van. — Zanaq (?) 6 mrt 2012 15:43 (CET)
    • Artikel erg ingekort en alleen feiten gelaten. Gelieve het nu te verwijderen van de verwijderlijst. Pellemans (overleg) 12 mrt 2012 17:16 (CET)[reageren]
    • Nog steeds promo, niet-encyclopedische feiten, en taalfouten. — Zanaq (?) 13 mrt 2012 10:43 (CET)
    • Weg ermee. Voldoet aan geen enkele voorwaarde. Verzin eens een reden om concurrenten te beschrijven en nog met hoofdletters ook... We zijn toch niet gek? ZeaForUs (overleg) 13 mrt 2012 11:22 (CET)[reageren]
    • Ik lees jullie opmerkingen maar ik kan er geen kant mee op. Kunnen jullie niet eens gewoon zeggen wat er nu nog aan hapert? Niemand geeft mij specifieke informatie. Je praat over spelfouten (welke dan?), en dat het nog steeds promo is (wat is er nu nog promo-achtig aan?) en over hoofdletters voor concurrenten (waar slaat dat op? Ik heb de referenties naar concurrenten gisteren weggehaald. Die referentie was er overigens omdat een artikel over een ander open-source systeem de concurrenten ook noemde. Aangezien dat artikel wel was geaccepteerd heb ik dat oorspronkelijk gebruikt als leidraad. Blijkbaar zijn er twee verschillende maatstokken. Het zijn overigens geen concurrenten in de commerciële zijn want het is allemaal open-source en dus gratis software) en we zijn toch niet gek (waar moet ik daar nu toch mee? Hoe is dat nu informatief?). Dit artikel had toch al lang klaar geweest kunnen zijn als jullie mij gewoon vertelden wat eraan mankeert. Ik word echt moe van al het gedoe. Pellemans (overleg) 13 mrt 2012 11:51 (CET)[reageren]
      • Het spijt me: die informatie geef ik niet aan personen van wie ik betrokkenheid vermoed. Ik raad aan vanuit je deskundigheid over andere onderwerpen te schrijven, zie ook WP:ZP. — Zanaq (?) 13 mrt 2012 12:40 (CET)
      • Wat maakt betrokkenheid nu toch uit? Het gaat toch om het artikel, niet om de schrijver? Denk je dat iemand die betrokken is, geen objectief verhaal kan schrijven? Maar je moet wel specifiek zijn in je feedback anders blijft het giswerk voor de schrijvers. Pellemans (overleg) 14 mrt 2012 12:34 (CET)[reageren]
    • Artikel weer aangepast. Klaar voor publicatie denk ik. Pellemans (overleg) 14 mrt 2012 12:34 (CET)[reageren]
  • Dobey - ne - Bedrijf zonder specifieke eigenschappen die het encyclopediewaardig zou maken. Lymantria overleg 5 mrt 2012 13:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zoveelste expliciete reclame poging van deze aanmaker. En met deze verwijderhistorie [1] en [2] was een nuweg wel op z'n plaats. - Agora (overleg) 5 mrt 2012 13:42 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Nuweg is aan tamelijk strikte regels gebonden. Voor dit soort artikelen geldt "expliciete reclame, promotie, werving" als criterium. Alhoewel het artikel m.i. niet hier thuishoort, is er ook weer geen sprake van expliciete reclame. De verwijdergeschiedenis doet daaraan niet af, mede omdat de reclame in de eerder verwijderde versies een stuk explicieter was. Lymantria overleg 5 mrt 2012 13:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ne-franchiseformule van een combikoepel van twee dierengroothandels. MoiraMoira overleg 5 mrt 2012 13:46 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het gehele artikel [Dobey] is nu niet promotioneel meer, maar puur beschrijvend en encyclopedisch. Pagina is gewenst aangezien Dobey één van de grootste dierenspeciaalzaakketens in NL is. Dobey wordt ook genoemd op de wikipedia pagina "Dierenwinkel". Tevens pioniert Dobey met het gebruik van een webshop, eerder nog onontgonnen terein in de dierenspeciaalzaakbranche. Dit artikel is dan ook niet bedoeld als promotiemiddel. In de bronnen is nieuws te vinden over Dobey. Ik zal meer nuttige encyclopedie-waardige informatie plaatsen. Overkoepelende holding Target Pet Holding B.V. bezit een groot marktaandeel met Dobey en Faunaland. Heeft een pagina over Target Pet Holding meer succes van slagen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.16.103 (overleg · bijdragen)
  • Popko -NE- Eeén van de vele beeldmerkjes die bestaan, komen en gaan (wij hebben ten onzent bijvoorbeeld een turfsteker die de Peel moet promoten). Wel uniek is dat dit boertje het Groninger beeldmerk van de 21e eeuw is, terwijl die eeuw nog maar nauwelijks begonnen is: POV dus. Het boertje is promotor en boegbeeld van allerlei Groningse producten, en dit artikel is bedoeld als promotor van het beeldmerk. Fred (overleg) 5 mrt 2012 15:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Popko bestaat inmiddels al 15 jaar en is zodoende niet "één van de vele beeldmerkjes die bestaan, komen en gaan". Van 1995 tot 2011 was hij namelijk het officiële boegbeeld van de Winschoter jaarmarkt Adrillen. Met de 'verjongingskuur' in juni 2010 werd hij opnieuw ontwikkeld als zijnde het Groninger beeldmerk van de 21 eeuw.[1] Hier is geen woord van gelogen. Het beeldmerk geeft de stad Groningen (evenals de Martinitoren en het Peerd van Ome Loeks) én de provincie Groningen een gezicht door middel van verschillende initiatieven. Hierdoor lijkt mij een plaats op Wikipedia wel degelijk relevant. Popko is inderdaad boegbeeld van één Groninger streekproduct, de 'Grönneger Poffert' (waar in het artikel overigens niet op promotionele wijze naar wordt doorverwezen), aangezien het als Groninger beeldmerk de taak is de Groninger taal en cultuur te promoten. Daarnaast is Popko als boegbeeld te zien op het online Groninger woordenboek.[2] Popko (overleg) 5 mrt 2012 16:02 (CET)[reageren]
      • Beste Popko, lees eens deze tekst! Fred (overleg) 5 mrt 2012 17:01 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Beste Fred, het had elk willekeurig persoon kunnen zijn die dit artikel op Wikipedia had opgestart. Je had deze link waarschijnlijk niet geplaatst als mijn gebruikersnaam 'Hans' o.i.d. was geweest. Zoals hierboven uitgelegd is de tekst van het artikel door mij zo nauwkeurig en neutraal mogelijk neergezet. Graag inhoudelijk. Popko (overleg) 5 mrt 2012 17:46 (CET)[reageren]
          • Beste Popko, ik had u hier teruggedraaid met uw "vingerwijzende broertje" en daarna heeft u de tekst toch weer teruggezet en er ook nog eens een apart artikel van gemaakt. Dus we hebben nu twee keer dezelfde tekst. U doet wel erg veel moeite om Popko bekendheid te geven. (Overigens dacht ik dat we hierover eerder overlegd hadden, maar ik vergis me blijkbaar, want dat kan ik niet terugvinden.) --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2012 17:30 (CET)[reageren]
          • O ja, ik zie het al, we hadden overlegd op je overlegpagina. --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2012 17:33 (CET)[reageren]
          • Neem me niet kwalijk, Popko, ik zie dat je wel mijn adviezen had opgevolgd en de tekst niet blindelings had teruggezet, maar hem eerst neutraler had gemaakt. Dat is prima. Sorry, had ik over het hoofd gezien. --ErikvanB (overleg) 5 mrt 2012 17:38 (CET)[reageren]
    • Maar wat er ook aan veranderd wordt, het onderwerp is natuurlijk volledig NE. Wij hebben, zoals gezegd, Gebbel de Turfsteker als beeldmerkje dat De Peel promoot. Bestaat ook al langer dan 10 jaar en wordt wel eens hét beeldmerk van de 21e eeuw voor De Peel genoemd. Werd lang geleden gelanceerd door de VVV Eindhoven en is tegenwoordig zelfs in vlees en bloed aanwezig! Maar E-waardig? Kom nou! Waarom trouwens zoveel moeite gedaan voor dat beeldmerkje, als er over Groningen zoveel meer belangwekkends te vertellen is! Fred (overleg) 5 mrt 2012 21:41 (CET)[reageren]
    • Niet neutraal, bevat vooral niet-encyclopedische feiten. Bevat ook flauwekul: beeldmerken kunnen niet de provincie in trekken. — Zanaq (?) 6 mrt 2012 15:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, tot vandaag nog nooit van Popko gehoord, dus echt bekend is hij nog niet, ook een beetje een storend beeld dat hier van Groningen wordt gepromoot. Mocht het ooit echt net zo bekend zijn als Martinitoren en Peerd dan wellicht E, nu volstrekt NE. Peter b (overleg) 12 mrt 2012 12:07 (CET)[reageren]
    • Eens. Popko is hooguit redelijk bekend in Winschoten e.o., maar elders in de provincie nagenoeg niet, laat staan dat hij qua bekendheid ook maar enigszins in de buurt zou komen van "beeldmerken" als Peerd, Martini of Kouke. Wutsje 18 mrt 2012 21:40 (CET)[reageren]
  • Sziget 2012 - E? Toekomstmuziek, artikel meldt niet meer dan officiele website al doet (plaats, tijd, editie en paar bands). Sonty (overleg) 5 mrt 2012 15:15 (CET)[reageren]
    • Ben van plan zodra er meer informatie bekend is, deze ook te plaatsen zodat het een uitgebreider artikel wordt. Aangezien steeds meer Nederlanders naar Sziget gaan (en ook 3FM meer aandacht aan dit festival spendeert), leek het mij interessant om deze pagina aan te maken. --Joshua6464 (overleg) 5 mrt 2012 15:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is een aankondiging van en een programma voor de 20e editie van een festival, en die editie moet nog plaatsvinden. Dat op zich is al NE. Dat van het programma nog vrijwel niets bekend is maakt het artikel al helemaal onbruikbaar. Bovendien heeft zo'n festival een eigen website: Deze is veel actueler en accurater, en passender dan een kopie ervan in een encyclopedie die daar niet toe dient. Fred (overleg) 5 mrt 2012 22:22 (CET)[reageren]
  • Jan-willem van den Akker - ne / wiu (bronnen/externe links) - Geen bronnen, op Google hoofdzakelijk blogs als hits, wat is de bekendheid buiten de regio 's-Hertogenbosch?. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2012 15:55 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 2003 Europees basketbal kampioenschap -wiu- lijkt me wel E, maar het is op deze manier nog niet geschikt. Misschien iemand die zich geroepen voelt het te verbeteren? Porsche-one overleg 5 mrt 2012 20:08 (CET)[reageren]
  • Bart van der Weide - ne - Van der Weide is leadzanger en dat wordt ook in het artikel over Racoon behandeld. Dit artikeltje kan prima in het artikel over Racoon vermeld worden. Volgens WP:REL zijn bandleden per definitie niet encyclopedisch tenzij zij buiten de band ook een solocarrière hebben. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2012 20:32 (CET)[reageren]
    • Geen informatie over artiesten in artikelen over de groep opnemen: het artikel gaat over de groep, niet over de artiest. Informatie graag zo specifiek mogelijk uitsplitsen zodat de lezer vind wat hij zoekt. — Zanaq (?) 6 mrt 2012 17:56 (CET)
      • Dank je wel Zanaq, mijn tenen gingen eerder al krommen van deze misbruik van WP:REL, je geeft precies aan waarom we eerst zelf moeten denken voor we naar WP:REL grijpen als regeltje. WP:REL is bedoeld voor nieuwelingen, die de weg willen leren, niet om artikelen te verwijderen. edOverleg 6 mrt 2012 19:37 (CET)[reageren]
        • Maak dat dan ook daar duidelijk, ik weet dat het een voorstel is en dus geen officiële richtlijn, maar ik zie het wel graag zo. Overigens zijn er zo veel lemma's over groepen waar de leden kort beschreven worden, zo'n stukje als dit past daar perfect in. Ik zie in dit stukje geen reden voor behoud. Maar ik laat het nu wel over aan de behandelend moderator. <synisch> Misschien is dat misbruik van WP:REL dan ook reden om WP:REL maar helemaal af te schaffen?</synisch> Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2012 10:36 (CET)[reageren]
          • WP:REL is geen richtlijn, maar, zoals Edoderoo zegt, een hulpmiddel voor nieuwe gebruikers om relevantie beter in te kunnen schatten. Ik doe geen uitspraak over of deze gast relevant genoeg is, slechts dat hij niet samengevoegd moet worden met de band (en sowieso is dit de verwijderlijst, niet de samenvoeglijst). — Zanaq (?) 7 mrt 2012 18:17 (CET)
            • Ik weet dat dit de verwijderlijst is. Ik snap alleen niet dat er wordt gesteld dat WP:REL alleen voor nieuwe gebruikers zou moeten gelden en dat ik er misbruik van maak als ik aangeef dat er op die pagina staat dat het gebruikt kan worden om relevantie aan te tonen, of niet. Als het geen richtlijn is, dan kan dat het beter snel wel worden, of op een andere manier duidelijkheid verschaffen aan mensen die bepaalde artikelen willen schrijven of beoordelen. Overigens zal ik het samenvoegen nu maar gaan aanvragen, aangezien ik het ook zelf heb voorgesteld. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2012 18:25 (CET)[reageren]
              • Het is geen richtlijn omdat er geen consensus is over de inhoud. Er staat boven: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het "geldt" dus niet slechts voor nieuwe gebruikers, maar het is vooral handig voor nieuwe gebruikers om een indicatie te krijgen dat hun bandje niet op wikipedia thuishoort. — Zanaq (?) 7 mrt 2012 23:47 (CET)
        • Even los van relevantie, dat is net als (N)E, subjectief en te bekijken van geval tot geval. Persoonlijk vind ik dit een mooi voorbeeld van fancruft (prachtig wikijargon) en samenvoegen is een mooi compromis. Verwittigt de bot de aanmaker daar ook van (zo niet is deze nominatie een voordeel) ? CguV, ZeaForUs (overleg) 8 mrt 2012 14:17 (CET)[reageren]
    • Er is een doorverwijzing van gemaakt, dus Bart van der Weide is samengevoegd met Racoon, moet ik de nominatie doorhalen? Heb dit namelijk nog niet eerder mee mogen maken. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2012 11:21 (CET)[reageren]
      • Beter van wel, anders gaat de moderator van dienst er ten onrechte misschien nog naar kijken. Doet zij/hij het niet zou nog erger kunnen zijn... IWordt met deze oplossing voorkomen. Win-win Glimlach ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 18:44 (CET)[reageren]
  • The Anti-Van - ne - GSvK sinds december verleden jaar. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 20:36 (CET)[reageren]
  • Mistaa-g - ne - idem. Rapper met twee "matig ontvangen" albums, op zoek naar een platenmaatschappij, zo wil het gerucht. Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 20:40 (CET)[reageren]
  • Druïdenleerling - wiu, opmaak ontbreekt, lijkt nu meer op een boekbespreking - Sustructu 5 mrt 2012 20:43 (CET)[reageren]
  • Mensenkaas -NE/wiu- "Mensenkaas is kaas dat wordt gemaakt van mensenmelk" Als het al relevant is dan gaarne verbetering. EvilFreDoverlech 5 mrt 2012 23:08 (CET)[reageren]
  • Pierre Brice -wiu- de.wiki en en.wiki, en wij moeten het hier mee doen? EvilFreDoverlech 5 mrt 2012 23:14 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120305&oldid=59805463"