Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140913

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/09; te verwijderen vanaf 27/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Windows Threshold - NE - Kristallen bol. Kleuske (overleg) 13 sep 2014 10:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Kristallen bol slaat op puur geruchten, de informatie uit dit artikel komt van gelekte werkende builds van Windows, dat Windows Threshold zal gebeuren is een zekerheid. Daarbij stammen haast alle Windows artikels van periodes voor dat ze ook maar zijn aangekondigd, deze waren allemaal gebaseerd op gelekte builds en informatie. 84.195.214.118 13 sep 2014 10:28 (CEST)[reageer]
      • Een lek is geen betrouwbare bron en een paar screenshots ondersteunen de beweringen niet. Dat de volgende versie "zal gebeuren" is zo zeker als dat de volgende bus komt. En niks om je over op te winden voordat het ding er is. Kleuske (overleg) 13 sep 2014 10:34 (CEST)[reageer]
        • Een lek van een werkende build van Windows die onderdeel is van Microsofts partnerprogramma is zeker wel een betrouwbare bron. Daarbij zijn er genoeg bronnen die dit nieuws ondersteunen, waarvan verschillende onafhankelijk van elkaar, zoals ZDNet, Neowin, Marry Jo Foley, WPCentral, Paul Thurrott, WinFuture, Computer Base, en ga zo maar door. YannickFran (overleg) 13 sep 2014 10:47 (CEST)[reageer]
    • En om even op de hoofdthread te reageren, het artikel is aangepast met informatie die ook al elders te vinden was, waaronder informatie van Microsofts CEO, Microsoft Research, etc. Dit is zeker geen "Kristallen bol". Ik weet niet of jij veel in de "Windows leaks"-wereld vertoeft, maar geen een van de gebruikte bronnen valt te bestempelen als onbetrouwbaar. En als je ze dan toch onbetrouwbaar vind, wil ik bij deze ook graag een dikke pluim geven aan WinFuture en Computer Base voor het "vals verspreiden van krak dezelfde informatie met bijgevoegde video's en foto's met krak dezelfde interface terwijl deze twee dit onafhankelijk van elkaar deden op krak hetzelfde moment". YannickFran (overleg) 13 sep 2014 10:47 (CEST)[reageer]
    • Het betreft een "nog onaangekondigde" versie. Zolang de fabrikant de versie niet aankondigt, bestaat ze niet, hoeveel prototypes en ontwikkelingsversies er ook gelekt zijn, alle beweringen in dit artikel zijn het resultaat van koffiedikkijken. Kleuske (overleg) 13 sep 2014 11:13 (CEST)[reageer]
      • Microsofts eigen aankondigingen op Build 2014 (Start menu, windowed Modern UI apps en Internet Explorer 12) vallen nu onder koffiedikkijken? Idem dito voor officiële builds van partners? Daarbij stammen ALLE artikels van Windows versies sinds Vista af van voor hun aankondiging. Windows 7's artikel bestond zelfs al nog voordat we wisten Windows Vista bestond. YannickFran (overleg) 13 sep 2014 11:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen — Het is dan wel nog niet uit, de info is gebaseerd op lekken en wordt niet voorspeld. (Jullie realiseren je hopelijk toch wel dat Threshold een codenaam is? Waarschijnlijk gaat het gewoon 9 heten…) —mountainhead / ? 13 sep 2014 15:52 (CEST)[reageer]
      • Daar we de naam niet met zekerheid weten (er zijn geruchten over 'Windows' en 'Windows 9' als uiteindelijke naam), is de codenaam gebruiken wel het beste lijkt me. Hebben we ook altijd gedaan met Blue, 8, Blackcomb, Vienna, etc.84.195.214.118 13 sep 2014 17:25 (CEST)[reageer]
    • De encyclopedie is in principe geen plaats voor geruchten over niet bevestigde producten en projecten. Kan dus weg tot er meer bevestiging is, of er meer over geschreven wordt in gerenommeerde externe bronnen, op basis van gezaghebbende informatie, zodat een zorgvuldig geschreven artikel mogelijk is. Ik ben trouwens benieuwd uit welke bron blijkt dat de licentie van deze software de Microsoft EULA is, en hoe de auteur erbij komt dat die gelekte build een bètaversie zou zijn. Een van de bronnen spreekt overigens van "according to multiple sources of mine who asked not to be named." Dan weet je het wel: het kan nog alle kanten op, en het artikel dan er nu staat, kan grotendeels onzin blijken te zijn. Paul B (overleg) 13 sep 2014 18:56 (CEST)[reageer]
      • De informatie in het artikel kan moeilijk een gerucht genoemd worden, deze builds zijn echt en bestaan, de daaraan gelinkte features ook. Het gebeurd zelde dat functies die in een gelekte versie of preview deel waren van Windows dat in latere builds niet meer zijn. De laatste keer dat dat gebeurde was met de codebase reset van Windows Vista in 2004. Daarbij zijn WPCentral, Neowin, MJF en PT bronnen die zeker wel oppassen met wat ze publiceren en dit pas doen van zodra ze hier zeker over zijn. Daarbij is Microsoft zelf ook een bron. Voor de MSEULA, geen idee, kan tijdelijk worden weggehaald maar het lijkt logisch. Volgens mij toonde een van de screenshots trouwens de MSEULA... Welke bron beweert trouwens dat het om een beta gaat? Iedereen zegt overal "pre-beta". Maar dit staat nergens in het artikel vermeld, dus waarom is dat een probleem?YannickFran (overleg) 14 sep 2014 01:33 (CEST)[reageer]
        • De build zal naar ik aanneem wel bestaan (anders is het wel een zeer goed uitgewerkt complot en het is nog lang geen 1 april). Maar vervolgens gaat het al weer mis: "Het gebeurt zelden dat", "Het lijkt logisch", met andere woorden: eigen onderzoek en eigen interpretatie. De reputatie van de gegeven bronnen is mij niet bekend, maar het zijn uiteindelijk beweringen op basis van anonieme bronnen binnen Microsoft (op dat ene interview na, maar dat gaat dan weer niet over iets wat 'Threshold' genoemd wordt, twee jaar geleden, en het is dan niet duidelijk wat daarvan in de eerstvolgende versie zal verschijnen). Zulke anonieme bronnen zijn wellicht goed genoeg voor een artikel op 'Neowin' of 'WPcentral' (de Windows-fanboys overal ter wereld zullen vast zeer geïnteresseerd zijn in dit soort speculatie) maar voor ons lijkt me dit toch niet wereldschokkend genoeg om dergelijke wankele bronnen te accepteren. Het artikel beweert overigens in de infobox dat het een bèta zou zijn ('laatste bètaversie'). Paul B (overleg) 14 sep 2014 02:57 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen in deze toestand. Ik sluit me grotendeels aan bij Paul B's visie hieromtrent. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2014 21:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Microsoft Frankrijk heeft het bestaan bevestigd (http://www.wpcentral.com/microsoft-france-head-windows-9-coming-next-few-days), tot zover het argument voor verwijdering.YannickFran (overleg) 23 sep 2014 19:21 (CEST)[reageer]
      • Het bestaan van Windows 9 wel, alle potentiële functies die in het artikel staan niet, of dat staat alleszins niet in de link. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2014 20:56 (CEST)[reageer]
        • De kristallen bol lijkt wat technische problemen te hebben want zojuist lees ik op die site "Update It's looking like Microsoft is trying to do some back pedaling in regards to Crozier's statements today." Volgt een vrij forse nuancering van wat er eerder gezegd is: " [...] the future of Windows, which actually at this stage does not have a name as such." Het is toch wel belangrijk niet direct achter iedere scheet van een manager aan te hobbelen. Kan best zijn dat het hoofd van Microsoft France volledig de waarheid sprak, men wil dat kennelijk beslist niet bevestigen, en dan staan wij, als encyclopedie, met lege handen. Paul B (overleg) 24 sep 2014 00:52 (CEST)[reageer]
    • Ziedaar, een andere bron spreekt dan weer tegen dat Windows 9 de merknaam wordt: https://www.techzine.nl/nieuws/39548/microsoft-geeft-opvolger-windows-8-compleet-nieuwe-merknaam.html. Met andere woorden: we weten niets. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2014 23:04 (CEST)[reageer]
  • Never Say No to Panda en Panda Cheese, een redirect naar Never Say No to Panda. - NE - gaat over reclamespots voor een kaasmerk in Egypte. Magere Hein (overleg) 13 sep 2014 15:05 (CEST)[reageer]
  • Alibaba - wiu - Blijkbaar relevant, als je naar de interwiki's kijkt. Maar zo hoort het er niet te staan, dit kan/moet veel beter. Dinosaur918 (overleg) 13 sep 2014 16:02 (CEST)[reageer]
    • Artikel gewikificeerd en iets uitgebreid, met infobox. Alibaba is zeker relevant. In Nederland en België is het misschien niet zo bekend, maar als je het nieuws de afgelopen tijd niet hebt gevolgt zou je niet weten dat Alibaba, voor het moment, de grootste beursgang ooit gaat maken. Daarnaast behoort het tot een van de grootste internet ondernemingen van de wereld. De titel van het artikel kan alleen beter vervangen worden voor "Alibaba Group", om verwarring met de gelijknamige website Alibaba.com te voorkomen. Alibaba kan dan door verwijzen naar de onderneming of de website en natuurlijk naar Ali Baba en de veertig rovers. WillemBK (overleg) 14 sep 2014 22:51 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140913&oldid=59807084"