Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211203
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/12; af te handelen vanaf 17/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2021 07:14 (CET)
- Dit is erg mager. Renkema die als referentie wordt opgevoerd ziet het wat breder: "meer, ontstaan door afgraving (turf, delfstoffen); regenwater dat blijft liggen, gestort vocht". JanB46 (overleg) 16 dec 2021 21:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets meer verbeterd aan dit artikel, en we blijven dus zitten met een WB, aangevuld met een soort lijstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 08:08 (CET)
WIU – Machinevertalingen, waarschijnlijk van de Franstalige Wikipedia. Maar het ontbreek verwijzing daar naar toe waardoor er ook niet voldaan is aan de licentie. De vertaling heeft geleid tot slechte zinnen en ook onbegrijpelijke zinnen. Eerder werd Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211202#Édouard_Valéry genomineerd van dezelfde aanmaker. De aanmaker heeft ook in verschillende talen de artikelen taaldumpingen gedaan en kan waarschijnlijk dus niet voldoende de talen waarin deze artikelen plaatst. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 07:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordige vertalingen met soms onbegrijpelijke zinnen. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aangemaakt door gelijknamige account, niet neutrale deels aanprijzende bronloze tekst met veel namesdropping Hoyanova (overleg) 3 dec 2021 08:52 (CET)
- Namedropping, wervende tekst en onbebronde persoonlijke informatie verwijderd. hiro the club is open 3 dec 2021 09:29 (CET)
- Na contact met de aanmaker (waarschijnlijk De Pessemier zelf), een hulpvraag op Discord en een eigen speurtocht heb ik geen bronnen meer kunnen vinden op basis waarvan een encyclopedie-waardig artikel valt te schrijven. hiro the club is open 16 dec 2021 23:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de WIU-problemen zijn wel opgelost. Twijfel blijft echter bestaan over de E-waardigheid. Daarom hier gehernomineerd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende voor een volwaardig artikel, dit leest als een (minimaal) CV. Mist bronnen (en schuurt met WP:BLP). Mogelijk e-waardig, maar daar moet dan wel moeite in gestoken worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2021 09:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar ondermaats artikel, zowel qua tekst als opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit is gewoon reclame voor de boxset. Ik kan er weinig anders van maken. Bevat bovendien speculatie over de reden van uitgaven. Het is ook totaal niet duidelijk wat deze boxset speciaal maakt dat het een eigen artikel verdient. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 09:18 (CET)
- Ik vond het geen reclame; ECM Records heeft geen reclame nodig, bovendien is de boxset al jaren uitverkocht; desalniettemin opnieuw omschreven naar huidige situatie,Ceescamel (overleg) 3 dec 2021 14:36 (CET)
- Pas vandaag las ik dit artikel. Er is geen sprake van reclame. De boxset is immers uitverkocht. Ook zie ik geen wervende tekst. Ook in de tekst die DagneyGirl tegenkwam, voor Cees hem wijzigde, zie ik geen reclame. De prijs van de boxset werd gegeven wat hooguit irrelevant te noemen is, niet reclame. Mocht de moderator van dienst het artikel in de huidige staat niet accepteren voor behoud, dan wil ik vragen om de tekst in mijn kladblokruimte te plaatsen zodat ik er nog wat aan kan schaven. Liever niet de nominatie verlengen, dat geeft tijdsdruk. hiro the club is open 17 dec 2021 00:05 (CET)
- Reclame vind ik het niet. Eerder NE, want de relevantie ontgaat me nog een beetje. Wat maakt deze boxset zo relevant dat het een eigen artikel verdient? Waarin ontstijgt het bijvoorbeeld mijn boxset met videobanden van De Wrekers, of mag ik daar dan óók een artikel aan wijden? Sietske | Reageren? 17 dec 2021 01:38 (CET)
- Waarom zouden voor boxsets andere eisen moeten gelden dan voor andere onderwerpen? Als er neutrale en gezaghebbende bronnen zijn te vinden die over de boxset hebben geschreven, dan is de boxset relevant. Zie All About Jazz jan 2009 en aug 2009 of Musica Jazz. hiro the club is open 17 dec 2021 02:05 (CET)
- Reclame vind ik het niet. Eerder NE, want de relevantie ontgaat me nog een beetje. Wat maakt deze boxset zo relevant dat het een eigen artikel verdient? Waarin ontstijgt het bijvoorbeeld mijn boxset met videobanden van De Wrekers, of mag ik daar dan óók een artikel aan wijden? Sietske | Reageren? 17 dec 2021 01:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de 'reclame' valt inderdaad wel mee, en de relevantie lijkt me op zich wel voldoende. Maar het artikel is veel te veel een statusupdate over de verkrijgbaarheid van deze boxset, met bronnen die vooral maar moeten aantonen dat de set niet meer verkrijgbaar is. Volgens mij moet een lemma over het onderwerp gaan en niet zo veel nadruk op de beschikbaarheid (of het gebrek daar aan) in de winkels leggen. Daarom heb ik wat gesnoeid in de tekst. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Minimaal artikel over een wielrenner die in 2022 voor een profteam gaat rijden. Ik zie vooral een lege tabel en als enige bron een database link, wat mij betreft echt te mager. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2021 09:33 (CET)
- Als winnaar van de Vredeskoers in 2019 lijkt hij mij wel relevant, maar dat kan dan beter in het artikel benoemd worden. Edoderoo (overleg) 3 dec 2021 11:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
die lege tabellen heb ik al eens eerder gezien, en ik snap de logica er gewoonweg niet van: als iemand niet aan de betreffende wedstrijden heeft meegedaan, dan moet je ook niet die tabellen alvast klaarzetten... Ik heb ze dan ook weggehaald. Tevens heb ik de inhoud van het artikel iets uitgebreid en er enkele bronnen bijgeplaatst. Het is allemaal niet indrukwekkend, maar het lijkt me net voldoende zo voor behoud. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 13:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/WIU – Artikel rammelt wat, de vraag is ook of deze persoon voldoende encyclopedisch is. Bij de zoektocht kom ik vooral lokale en persoonlijke websites tegen. Dit artikel is er zo'n eentje (Portugees), maar deze geeft wel voldoende informatie dat het laat zien dat het huidige artikel teveel rammelt. Sommige werken die genoemd worden zijn vertaald, zonder aan te geven wat de originele titel is waardoor het zoeken nog lastiger is. Ook lijkt de nadruk iets teveel op klassieke muziek te liggen. Beetje zoektocht geeft hem ook in andere genres, als jazz. Hij heeft duidelijk sporen nagelaten van zijn werk in Brazilië, met name de regio waar hij vandaan kwam. Of hij eerst tandarts was wordt mij niet duidelijk. Hij lijkt als artistiek directeur dat hij verantwoordelijk was voor enkele (school)evenementen en de onderwijsrichting, waardoor de universiteit aan aanzien wierf, niet per se de grootste. Hij lijkt overal wel wat gedaan te hebben, maar of het allemaal voldoende is vraag ik mij een beetje af. Misschien dat iemand met echt goede bronnen daarin verandering kan brengen. Ik heb de geboortedatum alvast aangepast en de overlijdensdatum erbij gezet. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 10:46 (CET)
- Er zijn genoeg bronnen te vinden om zijn E-waarde te duiden. Maar het artikel kan inderdaad wat TLC gebruiken. Ik heb alvast twee bronnen toegevoegd. The Banner talk 3 dec 2021 16:05 (CET)
- Eens met de nominatie. ik vind de toegevoegde bronnen nu nog niet direct iets over de e-waarde zeggen, maar dat zal wel aan mij liggen. Het veronderstelde boek in het artikel lijkt eerder te gaan om een CD. Antônio Carlos Neves Campos: Obras brasileiras para saxofone e orquestra. Conservatorio de Tatuí. 1999.. Hier nog eventueel een bron die het onderwerp bespreekt. Denk eerder dat nl-wiki gebaat is bij een artikel over Conservatório de Tatuí waarbij deze persoon genoemd zou kunnen worden als voormalig directeur.Geerestein (overleg) 3 dec 2021 17:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de ene bron noemt slechts zijn naam, de andere bron (Discogs) enkele muziekalbums. Geen geweldige bronnen om relevantie aan op te hangen, laat staan een volledige biografie op te baseren. Dit artikel kent dus zowel problemen qua relevantie als qua inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 13:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/wiu – Niet echt verhelderend aangaande wat het dan precies inhoudt. Lijkt meer in meerdere zinnen opgezette woordenboekdefinitie. Het mist echte duiding wat het dan inhoudt en wat voor adviesnetwerken er bestaan. Er bestaan namelijk vele soorten, van vrijwillige, tot overheidsgebonden adviesnetwerken tot zeer commerciële netwerkbedrijven die advies geven. Ook mist een beetje duiding hoe en waarom men gebruik maakt van een adviesnetwerk. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 11:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloze WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 13:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – reclame-artikel over een jongerensociëteit, met openingstijden en al. Ik heb een sterk vermoeden dat delen van de tekst van elders zijn gepakt. Maar de tekst lijkt te oud om dat goed te controleren, gezien dit al sinds 2008 zo staat. De eerste versie van 2007 is ook niet zo sterk, zeker in duiding wat het echt encyclopedisch maakt. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 12:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is niet veel meer dan een verlengstuk van de eigen website. De tekst is niet encyclopedisch geschreven, en de relevantie is evenmin aangetoond. Secundaire bronnen ontbreken volledig, en die zijn juist hard nodig om 1) de relevantie te bepalen en 2) de tekst naar een encyclopedisch niveau te krijgen. Mocht Walhalla toch E-waarde hebben, dan is het beter om gewoon helemaal opnieuw te beginnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 13:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wat maakt dit centrum encyclopedisch? Het is ook niet echt een heel duidelijk artikel wat het centrum doet en organiseert. Er staat tevens een speculatie over eventuele bebouwing. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 13:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik begreep ook niet direct waar het artikel nu over gaat: het NMEC, of een landschappelijk gebied? De tekst laat beide door elkaar heen lopen. De foto's hebben vreemde ondertitels ('Ossenbeemd bank op kruidenbult', 'Ossenbeemd zomeravond bloemen'), waardoor je nog meer gaat twijfelen over het doel van dit artikel. En de relevantie van het centrum (of het gebied) is evenmin duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Blijkbaar gaat het over een Turkse politieke partij, maar verder is hier geen touw aan vast te knopen. Is er iemand die hier een begrijpelijk verhaal van kan maken, waaruit ook blijkt dat deze partij relevant is? Anders kan dit aanzetje beter weg. Sijtze Reurich (overleg) 3 dec 2021 17:17 (CET)
- Ging om de Demokrasi Zamanı Partisi, paar interwiki's toegevoegd. Waarom worden eigen namen van partijen eigenlijk vaak vertaald? Ik vind dat eigenlijk best storend. Zet een Nederlandse vertaling in het lemma er bij maar hou de oorspronkelijke naam aan. Agora (overleg) 3 dec 2021 18:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ontzettend warrig en slecht geschreven artikel waar dikwijls geen touw aan valt vast te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog zo'n mooi voorbeeld: "Jacco is de man van Esther waarmee hij getrouwd is." GewoonZomaar (overleg) 3 dec 2021 19:52 (CET)
- Ik begrijp dat dit een lastig geval is. Misschien nog wat voorbeelden ter overweging:
- Peter Carr: eerst wordt er wat geschreven over een Robin en een Leo Bakkenist, daarna komt een Peter zijdelings ter sprake zonder dat duidelijk wordt wie hij is en wat hij doet.
- Chemicus Professor OM: heeft dus niet eens een naam, duidelijk voorbeeld van origineel onderzoek, nog los van de encyclopedische waarde van dit figuur.
- Harris Hooiman: Is hij nu de rapper of de advocaat? Nergens wordt zijn naam genoemd in het stukje.
- GewoonZomaar (overleg) 25 dec 2021 13:18 (CET)
- Ik zal eens proberen het snoeimes te hanteren, dan zou het behouden kunnen blijven. GewoonZomaar (overleg) 29 dec 2021 12:11 (CET)
- Artikel met 40% gesnoeid, alles staat nu in het format: <personage> is <karakterschets>. Kan wat mij betreft zo blijven. GewoonZomaar (overleg) 29 dec 2021 13:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is een hoop gesnoeid, en dat komt zowel de overzichtelijkheid als de tekst ten goede. Het blijft natuurlijk nog wel de vraag waar de info precies vandaan komt, want het bronmateriaal is nog wel wat zwak. Dat geef ik dan maar het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2021 15:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is zodanig kort dat het niets toevoegt aan wikipedia. Alles op dit artikel staat ook al in het artikel over het gelijknamige boek waar dit een verfilming van is. Sietske | Reageren? 3 dec 2021 19:29 (CET)
- Genoten van het boek en van de film (met een geweldige Sylvie Testud). Wat aangevuld tot een acceptabel beginnetje. Johanraymond (overleg) 4 dec 2021 09:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nu zelfs meer dan een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 10:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbebronde informatie over levend persoon, ook met promotionele ondertoon. – Encycloon (overleg) 3 dec 2021 19:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de promotionele ondertoon is er nog steeds, en er is slechts 1 bron en die dekt niet alle informatie af. Tekstueel is het artikel niet op orde: slordig geschreven, veel foutjes, en daardoor ook niet echt lekker leesbaar. Te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel leest in de huidige vorm erg slecht. Het flippert tussen verleden tijd en tegenwoordige tijd. Er worden allemaal termen en beroepen genoemd die niet gelinkt of uitgelegd worden. Sommige zinnen lopen niet, omdat woorden missen of verkeerd staan, of door verkeerd gebruik van bijwoorden. Het artikel heeft tot slot een heel sterk "en-toen-en-toen"-gehalte. Het onderwerp is geboren in 1697, maar werd 230 jaar later nog gekozen als ontvanger der gemeente-omslagen, wat dat ook is. Hier is een redelijke poets nodig om het toonbaar te maken. Ik heb een poging gedaan, maar strandde door de hoeveelheid onuitgelegde termen. – Brimz (overleg) 3 dec 2021 22:35 (CET)
- Een groot deel van de informatie is afkomstig van de website nazaten De Vries. Volgens die website zou de in 1754 in het Groningse Eexta geboren Sixtus Gerardus een zoon zijn van deze Paulus Eckringa en zijn tweede vrouw Catharina Petronella Nobel. Het doopboek van Scheemda (waartoe Eexta behoort) laat echter geheel iets anders zien, t.w. Sixtus Gerardus is een zoon van het in Eexta wonende echtpaar Harmannus Ekkringa en Margaretha Radijs. Hoe betrouwbaar is een dergelijke genealogische website? Gouwenaar (overleg) 3 dec 2021 23:25 (CET)
- Nog wat bronnen toegevoegd, en de feiten over de beroepsmatige informatie en de oproer lijken toch echt netjes te kloppen. Dat zo'n pagina lineaire foutjes maakt over al dan niet een correcte zoon is ook waar, maar dat lijkt niet af te doen aan de andere informatie gezien de andere bronnen. DagneyGirl (overleg) 4 dec 2021 09:59 (CET)
Beetje een opgeblazen nominatieredens, een tikfout duiden als 'onderwerp is geboren in 1697, maar werd 230 jaar later nog gekozen' zegt meer dan genoeg, makkelijk te herstellen en dus onzinnig daarover te beginnen. Artikel is wat aangepakt en wat extra duiding erbij gezet. DagneyGirl (overleg)
- Ik hoop dat het wel duidelijk is dat die ene tikfout niet de nominatiereden is, maar juist exemplarisch is voor de algehele kwaliteit van het artikel. Er staan bijvoorbeeld meer vergelijkbare tikfouten in. Het belangrijkste is echter de schrijfstijl en de onderlinge samenhang van het artikel en wellicht ook de juistheid. Zo is er bijvoorbeeld nauwelijks relatie tussen de introductiezin en de rest van het artikel, worden zinnen dit geen enkele relatie met elkaar hebben bijeengeraapt in een alinea, en is het geheel daardoor heel erg van de hak op de tak. Er ontzettend veel aandacht voor alle losse feitjes, zonder dat geprobeerd wordt die feitjes tot een verhaal te maken. Het verhaal volgt eigenlijk 1 op 1 het verhaal van nazatendevries.nl, waarbij een poging is gedaan de zinnen in eigen bewoording te vertellen. Die poging komt echter niet zo goed uit de verf. Bovendien leiden al die feitjes af van waar het om gaat. Al dat gedoe in Friesland is nauwelijks relevant, maar bestrijkt toch tweederde deel van het artikel. Wat ik begrijp uit de bronnen is dat de relevantie van Eckringa voornamelijk blijkt uit het feit dat hij op een gegeven moment is getrouwd met mevrouw Nobel en daardoor hij heer van kasteel Geldrop etc werd. Dat lijkt mij de basis waarop dit artikel zou moeten drijven, maar dat doet het nu niet. Brimz (overleg) 4 dec 2021 11:38 (CET)
- In tegenstelling tot Brimz opinie over het feit dat het teveel zou gaan over zijn tijd in Friesland zelf is dat juist het belangrijkste onderdeel van niet alleen de reden waarom hij Brabant beland maar tot welke gevolgen zijn tijd aldaar heeft gehad. Niet alleen voor hem zelf maar ook voor de hoe er belasting wordt geheven.
- De heemkunde in Brabant zelf besteed daar ook flink aandacht aan, nog meer we komen nauwelijks wat te weet over wat Paulus precies bereikt in zijn later titels in die bron. Het verhaalt in wat voor familie hij trouwt, welk aanzien die heeft en hoe hij tot heer werd en een aardig deel gaat over de poging om schadevergoeding te krijgen ten gevolgen van de oproer.
- Zijn levensloop in Friesland is belangrijk omdat het duiding geeft aan zijn eerste fase van status en de reden van zijn val. Het geeft duiding aan de oproer die zijn val compleet maakt en de reden waarom hij berooid in Brabant terechtkomt. Ook geeft het aan dat hij zich vrij snel herpakt en in aanzien weer weet op te komen.
- Dat er zeker meer aandacht mag komen voor wat hij als stadhouder heeft weten te bereiken en wat zijn rol was als heer uiteindelijk was en of hij daar iets bereikt in heeft, daar ben ik het mee eens. Maar dan moeten er wel bronnen te vinden zijn die daar over vertellen natuurlijk. Waarschijnlijk is daar meer over te vinden in boekwerken, maar die staan niet per se online natuurlijk.
- Hij wordt alleen dankzij het trouwen met zijn tweede vrouw en omdat de andere heer geen kinderen heeft 'heer van'. Dat maakt hem op dat punt alleen eigenlijk niet zo relevant, het is meer een gelukkige omstandigheid dat ze wel nageslacht hebben en dat zij de nicht is van. Wat hem relevant kan maken is zijn opkomst en val in Friesland en de gevolgen die daaraan verbonden zijn en zijn stadhouderfunctie. Of dat voldoende is laat ik aan de gemeenschap over. DagneyGirl (overleg) 4 dec 2021 13:09 (CET)
- Ik hoop dat het wel duidelijk is dat die ene tikfout niet de nominatiereden is, maar juist exemplarisch is voor de algehele kwaliteit van het artikel. Er staan bijvoorbeeld meer vergelijkbare tikfouten in. Het belangrijkste is echter de schrijfstijl en de onderlinge samenhang van het artikel en wellicht ook de juistheid. Zo is er bijvoorbeeld nauwelijks relatie tussen de introductiezin en de rest van het artikel, worden zinnen dit geen enkele relatie met elkaar hebben bijeengeraapt in een alinea, en is het geheel daardoor heel erg van de hak op de tak. Er ontzettend veel aandacht voor alle losse feitjes, zonder dat geprobeerd wordt die feitjes tot een verhaal te maken. Het verhaal volgt eigenlijk 1 op 1 het verhaal van nazatendevries.nl, waarbij een poging is gedaan de zinnen in eigen bewoording te vertellen. Die poging komt echter niet zo goed uit de verf. Bovendien leiden al die feitjes af van waar het om gaat. Al dat gedoe in Friesland is nauwelijks relevant, maar bestrijkt toch tweederde deel van het artikel. Wat ik begrijp uit de bronnen is dat de relevantie van Eckringa voornamelijk blijkt uit het feit dat hij op een gegeven moment is getrouwd met mevrouw Nobel en daardoor hij heer van kasteel Geldrop etc werd. Dat lijkt mij de basis waarop dit artikel zou moeten drijven, maar dat doet het nu niet. Brimz (overleg) 4 dec 2021 11:38 (CET)
Op basis van de gebruikte bronnen zie ik geen e-waarde voor dit onderwerp, net als vrouw van, geld ook man van niet als criterium voor relevantie.Geerestein (overleg) 4 dec 2021 12:52 (CET)
- Wat is hier de betekenis van de term "stadhouder"? Alvast niet de gebruikelijke betekenis, want dan zou er geen discussie zijn over E-waardigheid. Al bij al lijkt zijn leven toch beschreven in bronnen. Ik neig naar behouden. Johanraymond (overleg) 5 dec 2021 11:14 (CET)
Tegen verwijderen Een persoon waarover 250 jaar later nog zoveel bekend is, lijkt mij voldoende interessant om op te nemen in een encyclopedie. Ik heb zojuist nog een klein beetje geschaafd aan de tekst, maar veel voorwerk was zo te zien door anderen al gedaaan. Sietske | Reageren? 7 jan 2022 22:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn bronnen waarin hij beschreven wordt, dus ik neig ook naar behoud. Vraag me wel af wat nu precies bedoeld wordt met 'stadhouder': een stadhouder is toch iets anders dan in dit artikel bedoeld wordt. Ook weet ik niet goed wat ik van nazatendevries.nl als bron moet denken. Maar alles bij elkaar lijkt het me toch voldoende op orde om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 12:55 (CET)