Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230405
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn nul bronnen te vinden over deze actrice, afgezien van een inactief gebruikersprofiel op Partyflock. In de historie van het lemma vond ik nog haar veronderstelde echte naam, maar dat levert al helemaal geen enkele bron op. We zitten nu dus met een onbebrond (WP:BLP) artikel over een waarschijnlijke NE-persoon. – Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 10:28 (CEST)
- Met andere woorden: er is geschreven over een doodnormaal persoon, waarvan de privacy geschonden wordt, en het hele verhaal van haar werkzaamheden klopt niet. Waarom is dit dan geen nuweg? Mondo (overleg) 5 apr 2023 12:30 (CEST)
- Eens. Deze bronloze bagger staat hier nu al sinds december 2010 en dat is wat mij betreft lang genoeg geweest. Let it snow, let it snow, let it snow... Wutsje 5 apr 2023 13:33 (CEST)
- Ik ga er maar van uit dat haar werkzaamheden op zich wel kloppen. Ik heb één film gecheckt, en ja, ze heeft daar inderdaad aan meegewerkt. Alhoewel ze daar dan een van de vele blijkt te zijn die een rolletje speelden. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2023 17:10 (CEST)
- Tsja, een acteur of actrice is gewoon iemand die zijn of haar beroep uitoefent en heeft daarmee niet per definitie E-waarde. Enkel als het een bovengemiddelde acteur of actrice is. Fred (overleg) 5 apr 2023 17:17 (CEST)
- Volgens IMDb debuteerde ze in 2004 in Private Black Label 35: Anal Mermaids en was ze daarna te zien in onder meer Riveted Rectums (2005), Backdoor Desire (2005) en Maximum Perversum - Puffgeschichten: Dominas, Huren, Sklavenfotzen (2010). WP:BLP blijft in dit "artikel" echter ver buiten zicht en zelfs los van het sterke NE-vermoeden is dat alleen al genoeg om een einde aan het bestaan van dit stukje te maken. Wellicht kunnen ze er op Wikisage nog wat mee. Wutsje 6 apr 2023 06:35 (CEST)
- Tsja, een acteur of actrice is gewoon iemand die zijn of haar beroep uitoefent en heeft daarmee niet per definitie E-waarde. Enkel als het een bovengemiddelde acteur of actrice is. Fred (overleg) 5 apr 2023 17:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet opgelost. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2023 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Er is blijkbaar veel te vertellen over deze persoon, maar er moet nog wat meer bronmateriaal bij. De opmaak heb ik al deels aangepakt, maar kan nog wat werk gebruiken. Ook zou er van de tekst een goede lopende tekst gemaakt moeten worden. Misschien kan iemand die wat meer verstand heeft van jazz er eens naar kijken, het lijkt nu veel namedropping. – TheGoodEndedHappily (overleg) 5 apr 2023 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven en de encyclopedische relevantie is ook geenszins aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 13:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op 26 maart nog verwijderd wegens NE, nu bronloos en met vrijwel geen informatie opnieuw aangemaakt. – S9H (overleg) 5 apr 2023 12:51 (CEST)
- En andere tekst waardoor nuweg niet aan de orde is? Mondo (overleg) 5 apr 2023 12:58 (CEST)
- Ik heb het vermoeden dat het omschrijven van verenigingen een beetje in een grijs gebied van e-waarde zit? Gezien deze pagina met daarop o.a. Delftse studieverenigingen komt het wel vaker voor. Disclaimer: ik ben nieuw. Zeepje (overleg) 5 apr 2023 14:38 (CEST)
- Inmiddels dit gevonden. Volgens die criteria zou het met wat bronnen kunnen blijven bestaan? Zeepje (overleg) 5 apr 2023 15:24 (CEST)
- Het belangrijkste is onafhankelijke bronnen die over de vereniging schrijven. Dat was bij de eerder verwijderde versie niet aangeleverd en ook hier niet het geval. S9H (overleg) 5 apr 2023 15:27 (CEST)
- Inmiddels dit gevonden. Volgens die criteria zou het met wat bronnen kunnen blijven bestaan? Zeepje (overleg) 5 apr 2023 15:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een rommelig geschreven artikel dat vooral voor eigen publiek spreekt. Onafhankelijke bronnen ontbreken. E-waarde is dus nog steeds niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 22:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Dit leest als een reclameartikel voor de opleiding. – S9H (overleg) 5 apr 2023 12:53 (CEST)
- Overigens lijkt me dat deze opleiding ook geen e-waarde heeft. S9H (overleg) 5 apr 2023 12:56 (CEST)
- En heet dat in onze taal niet gewoon: Molecuulfysica en -technologie? Fred (overleg) 5 apr 2023 17:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een weinig informatief stukje met knullige zinnen als: De eerste anderhalf jaar van MST bestaan uit de kernvakken, iedereen volgt vakken. Dit hoort (na enige redactie) hooguit in een opleidingsgids thuis, niet in een encyclopedie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 16:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst is overgenomen van https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/The_box_of_love. Die tekst is CC-BY-SA 3.0, dus compatible, maar in huidige vorm is het nog niet geschikt voor Wikipedia. – Mbch331 (overleg) 5 apr 2023 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Basale informatie over waar, wanneer en hoe lang dit programma is uitgezonden ontbreekt in dit verder bronloze stukje. Dit is inderdaad niet geschikt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 16:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zowel op EN:WP als NL:WP aangemaakt met dezelfde inhoud. Taalfout in de titel, slecht opgemaakt en de tekst komt in de huidige staat niet erg e-waardig over. Ook nog een bron onderaan het artikel vermeld die naast een blog een eigen webwinkel heeft, dus komt ook nog eens enigszins promotioneel over. – Mondo (overleg) 5 apr 2023 16:18 (CEST)
- Het is niet een type water, maar gewoon water dat uit een of andere Japanse bron komt. Kennelijk is het net een klein beetje harder en zouter dan gewoon kraanwater, en dat wordt dan verkocht als 'mineraalrijk'. Ach ja... En waarom dat dan extra geschikt zou zijn voor vergisting, dat wordt dan weer niet uitgelegd. Het is gewoon marketing-blabla van het zuiverste water.
Voor verwijderen 
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2023 17:14 (CEST)
Opmerking klassieke contentspam zie hier. Hoyanova (overleg) 6 apr 2023 12:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niks aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – marketingtekstje over een engelstalig containerbegrip uit de reclame/marketing waarvan tevens vlag lading niet dekt en duidelijk bedoeld om nu of later als contentspamgenerator te dienen Hoyanova (overleg) 5 apr 2023 16:57 (CEST)
- Voor verwijderen Om bovengenoemde redenen. Mondo (overleg) 5 apr 2023 17:01 (CEST)
- Opmerking Signing (en sign) is wel degelijk een bekende term, het wordt ook gebruikt als naam van de opleiding die daarvoor is (zie bijvoorbeeld hier). De omschrijving van wat het inhoudt kan inderdaad beter, maar het begrip bestaat zeker ook in het Nederlands. (Voor bepaalde zaken die te maken hebben met marketing, presentatie, communicatie en dergelijke bestaat nu eenmaal ook geen Nederlands woord, denk bijvoorbeeld aan 'visual merchandising'.) TheGoodEndedHappily (overleg) 5 apr 2023 19:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos en niet geheel neutraal schoolwerkstukje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 08:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er staan veel trivialiteiten in het artikel, en weinig zaken die duiden op encyclopedische relevantie. 
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2023 18:50 (CEST)
Tegen verwijderen Het leest meer als een verhaal. Toch denk ik dat als de aanmaker (of wie dan ook) er nog wat aan schaaft, het artikel kan blijven. Ik vind de persoon niet 'ne'. - Inertia6084 - Overleg 5 apr 2023 23:30 (CEST)- Tegen verwijderen (uiteraard); was te familiair geschreven; tekst ingedikt,Ceescamel (overleg) 6 apr 2023 12:08 (CEST)
- Ceescamel, op basis van welke bronnen heb je dit artikel geschreven? Afgezien van dat ene afscheidsinterview – waar niet alles is genoemd wat wel in het artikel staat – kan ik over Schrama niets vinden. Daarmee wordt zowel verificatie als het aantonen van enige encyclopedische relevantie heel lastig. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 17:08 (CEST)
- Nog wat bronnen toegevoegd, die dochter Godelieve is logisch; ze is kleindochter van Strategier (algemeen bekend) en heeft een andere naam dan hem,Ceescamel (overleg) 21 apr 2023 17:35 (CEST)
- Mijn vraag blijft helaas deels onbeantwoord. Op basis van welke bronnen heb je dit artikel geschreven? De nieuw toegevoegde bronnen (een artikel in de Gelderlander dat me leert dat Schrama schoonzoon van de componist Strategier is, en een linkje naar de Herman Strategier Stichting) geven me wel iets van richting, maar waar leer ik over de namen van zijn vrouw en kinderen en hun professie en/of talent? Dit schuurt met WP:BLP.
- Wat betreft relevantie brengt het me eerlijk gezegd ook nog niet veel verder. Waar zijn de secundaire bronnen die over Schrama schrijven, meer dan een zijdelingse referentie?
- En laat ik opmerken dat laatste zin van het artikel – Nico Schrama en Lourens Stuifbergen geven in 2013 Musique pour faire plaisir; Leven en werk van Herman Strategier uit, mede resulterend in de op- en uitbouw van het artikel Herman Strategier op Wikipedia. – natuurlijk niet thuishoort in het artikel, laat staan dat het terug te lezen in de referentie die je daarachter gezet hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 18:37 (CEST)
- Het artikel is geschreven op basis van het artikel van Cubra en Brabant Cultuur, zoals het er staat. Daar staat ook in dat Godelieve zijn dochter (Servaas zijn zoon) is. En de referentie voor wat betreft wikipedia staat wel degelijk op de Muziekencyclopedie, maar ja dan moet je wel de moeite doen helemaal naar onderen te scrollen, en natuurlijk combineren met de geschiedenis van het artikel. Ik had trouwens de bron voor grootvader, vader, dochter zo gevonden,Ceescamel (overleg) 22 apr 2023 17:58 (CEST)
- In het interview van Cubra en Brabant Cultuur wordt geen melding gemaakt van de naam Lydwien of Lidwien, noch is er een mededeling te vinden dat ze een begenadigd violist en zanger zou zijn. Servaas is volgens zijn vader, zo lees ik in het artikel, "meer van elektronische muziek en IT." Dat betekent niet ineens dat hij een baan als IT-er heeft. Wat betreft die referentie over Wikipedia, die heb ik inderdaad over het hoofd gezien, waarvoor excuses. Dat het Musique pour faire plaisir; Leven en werk van Herman Strategier betreft, en dat dit een officiële biografie zou zijn, lees ik dan weer niet (ook niet in het interview trouwens).
- Mijn punt is dat ik het idee heb dat in deze biografie hier en daar zaken zijn opgeschreven op basis van eigen onderzoek of een wat losse interpretatie van wat wel is geschreven. Dat is ook niet zo vreemd gezien het feit dat er eigen maar één bron is, een interview, dat over Schrama gaat en het verder schrapen is van plukjes informatie uit bronnen die over Strategier gaan, tot aan zijn overlijdensadvertentie aan toe. Wat mij betreft is dat echt onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen, maar gezien mijn betrokkenheid in deze discussie zal ik de afwikkeling aan een andere moderator laten. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2023 21:52 (CEST)
- Dat laatste is niet nodig, Nico Schrama is bij nader inzien NE. Ik heb de familie-info verhuisd naar die kleindochter en het boekwerk onder eerbetoon in artikel van Herman gezet. Dat is wel voldoende,Ceescamel (overleg) 24 apr 2023 11:50 (CEST)
- Het artikel is geschreven op basis van het artikel van Cubra en Brabant Cultuur, zoals het er staat. Daar staat ook in dat Godelieve zijn dochter (Servaas zijn zoon) is. En de referentie voor wat betreft wikipedia staat wel degelijk op de Muziekencyclopedie, maar ja dan moet je wel de moeite doen helemaal naar onderen te scrollen, en natuurlijk combineren met de geschiedenis van het artikel. Ik had trouwens de bron voor grootvader, vader, dochter zo gevonden,Ceescamel (overleg) 22 apr 2023 17:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Conform voorgaande discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 13:35 (CEST)