Overleg gebruiker:Ceescamel/archief2019

Voor jou

Cees, als je op tijd bent: zie hier :-). Jij ook de beste wensen (zij mijn OP). - Inertia6084 - Overleg 2 jan 2019 15:55 (CET)

allicht dat je soms hoofdpijn hebt. :-)Ceescamel (overleg) 2 jan 2019 15:58 (CET)

Nee, bijna nooit, haha. Maar nu kun jij een keer iets van mij nakijken, dat is zeldzaam, haha. Dit is een melodieuze thrashmetalplaat. - Inertia6084 - Overleg 2 jan 2019 16:00 (CET)

Nummers, echt. Hoe durf je het in mijn bijzijn te gebruiken.:-) Ceescamel (overleg) 3 jan 2019 15:11 (CET)

Nummers, oh dat zeg ik weleens hoor. "Dat nummer vind ik goed." Ok, bedankt voor je wijzigingen. Had ik niet verwacht eigenlijk, omdat het artikel over het vorige album dezelfde opmaak heeft als deze (voor jouw wijzigingen) en die ongewijzigd is gebleven. Die tabel staat wel leuk inderdaad en dat over de elpee e.d. los.. - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2019 16:11 (CET)

PS wil je hem nog afvinken (markeren)? Het artikel staat nog geel in de lijst :-) - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2019 16:13 (CET)

Geen idee hoe dat moet,Ceescamel (overleg) 3 jan 2019 16:15 (CET)

Heb ik al zeker 1000x gedaan, alleen al bij jou :-) In de lijst Nieuwe artikelen (in het menu links) zie je de nieuwe artikelen. Degene die nog niet gemarkeerd zijn als gecontroleerd zijn nog geel. Onderin staat 'markeren als gecontroleerd'. Dat kun je aanvinken. Ik kan dat niet zien en niet markeren omdat ik het aangemaakt heb. - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2019 16:19 (CET)

(2 jan. 15:16, anders moet je lang zoeken). In totaal wel 20.000x of meer gedaan denk ik, hihi in al die jaren hier. - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2019 16:22 (CET)

Weer wat geleerd.Ceescamel (overleg) 3 jan 2019 16:50 (CET)

Het was toch nog niet gemarkeerd om 19:00, maar nu wel. :-) - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2019 23:40 (CET)

Alex de Haas

Dag Ceescamel, ik heb in dit artikel een vrij grote redactie gehouden, waarbij ik me bijvoorbeeld afvraag waar te lezen is dat De Haas meespeelde in Dik Trom. Iets te veel wijzigingen om allemaal toe te lichten, dus als iets onduidelijk/ongewenst is vraag/vertel het gerust hieronder. (En ik was niet de originele schrijver van het artikel, dus het zou ook best kunnen dat ik ergens iets verkeerd geïnterpreteerd heb.) Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 14:21 (CET)

Beste @Encycloon: en @Ronn:. Naar aanleiding van een aantal opmerkingen heb ik het artikel verder aangepast. Het Imdb vermeldt hem als roldragend in de film Dik Trom, maar hij wordt alleen daar als acteur genoemd, terwijl Eye dat niet doet en ook de krantenartikel uit 1937 over die film noemt hem niet. Ik heb het dus verwijderd. Ik vind de verdere familie wel van belang, maar daar heb ik vaker discussies over gehad. Hij had echter meer kinderen, dus dat stukje heb ik ook moeten verwijderen. En hij is geen zoon van Nico de Haas, zoals wij die kennen.Ceescamel (overleg) 6 jan 2019 15:09 (CET)

Croydon

Cees, ik had die link bewust laten staan en ik kwam in de avond op (borough) uit via de Duitstalige Wikipedia, zie [[1]], via de link Croydon in het artikel de:William WordsWorth. Maar goed, blijkbaar heb jij dieper gezocht? - Inertia6084 - Overleg 9 jan 2019 14:18 (CET)

De organist die zijn leraar was was koorleider van de St. Michaels, staande in West-Croydon (Poplar Walk). Die kerk staat in het boekje, maar ik vond het niet zo relevant omdat ik dacht dat er maar een Croydon was....Ceescamel (overleg) 9 jan 2019 15:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Frederiksstraat

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frederiksstraat dat is genomineerd door burgerhallojan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jan 2019 01:04 (CET)

Ha Cees, degene had beter even kunnen overleggen i.p.v. meteen te nomineren. Ook had een berichtje netter geweest. Aan de geschiedenis van die persoon te zien doet ie niet veel anders dan nomineren . PS heb ik ook gezegd op de beoordelingslijst hoor.. Doet me aan iets met 'kiespijn' denken.. - Inertia6084 - Overleg 18 jan 2019 01:19 (CET)

Richard, deze dwp mag van mij wel weg. Amsterdam en Wol..... zijn volgens mij de enige plaatsen met een Frederiksstraat met 2 sen. Ik had hem gemaakt omdat op de Wikipedia ook een Frederiksstraat in Den Haag werd genoteerd in artikelen. Achteraf bleek die echter met 1 s geschreven te worden, ik heb de artikelen daarop aangepast. Van mij mag die dp dus in dit geval wel weg en kan Frederiksstraat (Amsterdam) dan verzet worden; ik heb geen idee hoe dat moet gebeuren.Ceescamel (overleg) 18 jan 2019 10:45 (CET)

Dat verwijderen gaat "vanzelf" na veertien dagen. Een moderator haalt het dan wel weg. Of niet. Tip voor de volgende keer, zorg dat een doorverwijspagina/dp altijd minstens twee links heeft. Deze had er maar eentje, en dan is het een beetje manke doorverwijspagina, en dat was ook de reden dat het genomineerd werd. De kans dat die straat in Den Haag ooit een artikel krijgt, is praktisch heel klein. Als er links naartoe staan, vermoed ik dat die links ook wel weg kunnen. Maar dan geef ik gelijk toe dat ik dat niet uitvoerig inhoudelijk heb bestudeerd, en af ga op wat ik hier en op TBP heb gelezen. Gegroet, en succes met al je bruggen (ik zal ze dit weekend nog eens bijwerken op WikiData ;-) Edoderoo (overleg) 18 jan 2019 11:14 (CET)

Als er inderdaad maar één E-relevante Frederiksstraat is, kun je ook verzoeken om de pagina Frederiksstraat (Amsterdam) te verplaatsen naar de pagina Frederiksstraat. Encycloon (overleg) 18 jan 2019 11:20 (CET)

Edo, bruggen gaan langzaam, want ik moet reeds bestaande teksten vaak aanpassen ivm vrijkomen van nieuwe bronnen. Encycloon; ik heb het verzoek ingediend.Ceescamel (overleg) 18 jan 2019 13:24 (CET)

Odink

Hoi Ceescamel, nog even terugkomend op deze edit van je m.b.t. het artikel Bastiaan Johannes Odink. Het wachten is beloond want de gedigitaliseerde kaart van Odink is intussen beschikbaar. De voornamen volgens de inschrijving bij de gemeente waren dus: Bastiaan Johannis. Of het artikel wel of niet hernoemd behoort te worden laat ik over aan jou. Succes ermee. - Robotje (overleg) 4 feb 2019 23:31 (CET)

Dank je wel, ik heb het gewijzigd en zijn familie erbij gezet. Dit voor het geval zijn naam ooit in een overlijdensregister naar voren komt. Ik zag dat hij in 1992 nog leefde. Er woont nog een W. Odink-Hutten in Heerlen.Ceescamel (overleg) 5 feb 2019 12:50 (CET)

Dat hij in 1992 nog leefde had je hier gevonden? - Robotje (overleg) 5 feb 2019 16:30 (CET)

Ja.Ceescamel (overleg) 5 feb 2019 16:47 (CET)

Controle

Ha Cees, weet jij zo op het blote oog of deze wijzigingen kloppen? Zie [2]. Het ziet er betrouwbaar uit, maar volgens mij heb jij hier verstand van, dus doe ik een dubbelcheck (als jij dat goed vindt uiteraard). :-) - Inertia6084 - Overleg 7 feb 2019 14:59 (CET)

Ik heb het even nagelopen en het klopt. Het heeft voornamelijk te maken met een wijziging in de straatnamen als gevolg van de bouw van Pontsteiger.Ceescamel (overleg) 7 feb 2019 15:15 (CET)

Ok, bedankt! - Inertia6084 - Overleg 7 feb 2019 15:21 (CET)

Brug 532

Hoi, Ik struikelde over een van je bruggen. De op een na laatste alinea rammelt volgens mij nogal. Ik heb wel een vermoeden wat er moet staan, maar volgens mij staat dat er niet. Goeiemiddag/morgen/avond/nacht, net wat je leuk vindt, ;-) T.vanschaik (overleg) 11 feb 2019 21:46 (CET)

Dat liep inderdaad niet, hier figuurlijk en daar letterlijk. Ik kwam er na een regenbui. In het natte gras kwamen mijn sandalen onder water te staan.Ceescamel (overleg) 12 feb 2019 11:34 (CET)

Kolksluis (Spaarndam)

Ik zag er net naar verwezen worden. Ligt Spaarndam ook binnen jouw servicegebied qua bruggenartikelen? Anders wil ik ook wel even kijken. Milliped (overleg) 16 feb 2019 17:21 (CET)

Dat heb ik net gerepareerd, zie Kolksluis Spaarndam. Niet te verwarren met Grote Sluis (Spaarndam). JoostB (overleg) 16 feb 2019 20:41 (CET)

Beiden, daar kom ik zelden en ik heb genoeg met die nog andere 1000 bruggen is Asd:-) Dus voel je vrij,Ceescamel (overleg) 16 feb 2019 20:56 (CET)

1+1=1

Beste Cees, in het artikel 1+1=1 schreef je ‘De componist raadt dan ook de opname die onlangs verscheen op verschillende plaatsen in de ruimte te beluisteren, …’ Weet je nog wat je met ‘onlangs’ bedoelde? Misschien 2007? Of komt het uit een nog veel oudere bron? De houdbaarheidsdatum van ‘onlangs’ is in elk geval verstreken. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 19 feb 2019 15:04 (CET)

Aangepast....Er zijn meer problemen met de tijdbalk van dit werk. Kairos gaf naar eigen zeggen de cd uit in juli 2006 met opnamen uit oktober 2006.Ceescamel (overleg) 19 feb 2019 15:22 (CET)

Dank en groet, Leopard (overleg) 19 feb 2019 15:42 (CET)

Pierre van Hauwe

Zeker ken ik zijn voornamen. Pierre Egidius. Ik zag dat op de door u aangebrachte link namen en geboortejaar niet geheel juist waren. Al weet ik niet hoe dat te verbeteren. Ik heb Pierre zeer goed gekend en veel met hem als mededocent in Europa gewerkt. Ik mocht hem in Delft opvolgen. hasp (overleg) 24 feb 2019 12:25 (CET)

Dank voor uw bericht. Ik houd zijn twee voornamen wel voorlopig hier. Volgend jaar zullen de gegevens van de Burgerlijke Stand openbaar worden en dan kunnen we ze terugvinden. Discogs is een zelfstandige eenheid, opgezet door platenliefhebbers, een soort Wikipedia dus; ik heb ook geen idee hoe dat te bewerken.Ceescamel (overleg) 24 feb 2019 12:41 (CET)

Joos Banckersweg

Dag Cees. Kijk even hier. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 20:45 (CET)

Erik, dank voor de attentie. Het ligt moeilijk om het te omschrijven, maar ik denk dat het nu zo juist staat. Er moet natuurlijk op die plek geen link gelegd worden naar de Slotense B-straat, wel bij de hernoeming later.Ceescamel (overleg) 26 mrt 2019 10:48 (CET)

Prima. Dankjewel voor het checken! ErikvanB (overleg) 26 mrt 2019 14:45 (CET)

Brug 552

Dag Ceescamel, je bewerkingssamenvatting 'twee in een' maakte me geïnteresseerd. Wat is de gedachte erachter dat dit artikel twee verschillende bruggen blijkt te bevatten, terwijl dit niet uit de titel blijkt?

En misschien vervelend dat ik hierover begin, maar wat is de relevantie van deze twee onopvallende bruggetjes? Uit de inhoud wordt me dat niet duidelijk eigenlijk; de vermelde bronnen lijken er geen speciale aandacht aan te besteden. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 16:38 (CEST)

Het zijn twee kunstwerken, dat zal de relevantie zijn. De rest laat ik aan Ceescamel over. - Inertia6084 - Overleg 31 mrt 2019 16:44 (CEST)

Encycloon; juist omdat ze zo onopvallend zijn heb ik deze twee bruggetjes in een artikel gezet (allebei een eigen artikel zou te veel zijn). Ze liggen op 5 meter van elkaar. Ze maken wel deel uit van 114 bruggen in het Amsterdamse Bos, waarvan er flink wat monument zijn, maar deze twee dus niet en kunnen dus dan in een artikel met een dwp.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2019 16:50 (CEST)

Wat betreft de titel: dit zou wat mij betreft beter Brug 552 en brug 578 kunnen heten, mits aantoonbaar is dat er een verband is.

Als ik dit artikel bekijk op feitelijke informatie over de bruggen, lees ik alleen dat ze waarschijnlijk uit 1937 komen, kunstwerken zijn (wat is daar de bron voor trouwens?) en in een bos liggen bij een voet- en fietspad. Dat vind ik eerlijk gezegd nog steeds weinig inhoudelijke informatie, op basis van niet-secundaire bronnen, en dan vraag ik me af of dit niet ook al iets te veel eer is. Dit kan ik bij wijze van spreken ook schrijven over een lantaarnpaal op basis van soortgelijke bronnen.

Ik waardeer je inzet qua artikelen, maar ik ben ook voorstander van relevantie op basis van die onafhankelijke, betrouwbare en secundaire bronnen. Kunnen niet beter alle bruggen in een lijst worden gezet (in de kolommen bijvoorbeeld jaar, maker en locatie) waarbij de 'E-relevante' bruggen een blauwe link hebben? Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 17:19 (CEST)

Een lijst van meer dan 2500 bruggen lijkt me niet verstandig. Alle duikers zijn kunstwerken, daar kan ik ook niets aan doen (de extensie bij duiker is zelfs kunstwerk). Onafhankelijke, betrouwbare en secundaire bronnen zijn er (ook in de ogen van Wikipedia, want ze wordt zelf ook als onbetrouwbaar geacht; de Wikipedia mag niet als bron gebruikt worden!) in wezen niet. Ik moet alles voor hier (kunnen) verifiëren (waar ik dan ook over schrijf) en dan kom ik net als de onafhankelijke (?), betrouwbare (?) secundaire (?) bron uit bij de primaire bron. Die bruggetjes liggen er en vormen een geheel met het park/bos waar ze in liggen; ze houden de waterstroom en verversing opgang in/van het meertje wat er net ten zuiden van ligt. Ze staan aangegeven op de gemeentekaarten, bruggenoverzichten etc.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2019 17:35 (CEST)

En een lijst van bruggen in het Amsterdamse Bos dan?

Verder komt het volgens mij erg dicht in de buurt van origineel onderzoek als we nu zelf een relevantie toedichten aan zaken die nog niet eerder door onafhankelijke derden als relevant beschreven zijn. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 17:42 (CEST)

Lijst van bruggen in het Amsterdamse Bos, wellicht. Dat het origineel onderzoek nadert ben ik met je eens, maar (bijna) elke bron wordt onder tijdsdruk, kostendruk en persoonlijke belangen gemaakt en dan is het aan de schrijver, uitgever van die bron een afweging te maken wat relevant is of niet voor zijn publicatie. Ik kan daarbij als raadpleger niet inschatten of hij iets over het hoofd heeft gezien of iets doelbewust heeft weggelaten omdat het hem, de uitgever of wie dan ook niet uitkwam en ook niet waarom. Als ik dus boeken koop over de bruggen in Amsterdam en ik vind in boek 1 het niet omdat deze bruggen er nog niet waren (of vond hij ze niet interessant genoeg), in boek 2 omdat er onvoldoende tijd was het uit te zoeken (of vond hij ze niet interessant genoeg) en in boek 3 het hele bos niet is opgenomen omdat het Bos strikt genomen niet in Amsterdam ligt (of vond hij het niet interessant genoeg). Die bruggen liggen er volgens allerlei kaarten wel. Dat ze wellicht minder relevantie hebben dan andere bruggen, dat zie ik ook wel, vandaar dat ze samen in een artikeltje staan, hetgeen volgens mij beter werkt dan in een lijst (zeker nu bijna alles geraadpleegd wordt op een klein scherm).Ceescamel (overleg) 31 mrt 2019 18:17 (CEST)

Schiet me dan nog te binnen, dat Commons ze juist wel wil hebben en ook Wikidata,Ceescamel (overleg) 31 mrt 2019 18:19 (CEST)

Beste Ceescamel, Commons en (zeker) Wikidata hebben niet dezelfde strengere normen als Wikipedia.

Omdat ik het onderwerp nog steeds niet relevant vind, heb ik het artikel hier ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Ik wil nadrukkelijk zeggen dat ik dit niet met plezier doe, het is altijd vervelend als werk ter discussie wordt gesteld, en om die reden heb ik ook geprobeerd dit zo goed mogelijk toe te lichten. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:20 (CEST)

Weer een 'delitionistische' moderator erbij, zucht. - Inertia6084 - Overleg 31 mrt 2019 19:43 (CEST)

Encycloon, waarom geef je ongevraagd af op twee ondersteunende wiki's en de mensen daarvan. Daarmee ondergraaf je alleen maar deze Wikipedia (en de andere). Ik ga ervan uit dat een ieder er op zijn manier het beste van maakt. En van termen als "strengere normen" krijg ik de kriebels. Wie bepaalt welke normen en waarom en wat is het belang daarvan, en wie heeft belang bij het vaststellen van die normen. En dan dat flauwe "ik wil nadrukkelijk zeggen etc". Je doet dus kennelijk iets tegen je zin omdat je aan "strengere normen", die door anderen vastgesteld zijn, wil voldoen. Ik zal nooit een artikel nomineren voor verwijdering op het punt van relevantie. Wat voor de een irrelevant is, is dat voor een ander niet.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2019 20:59 (CEST)

Beste Ceescamel, Wikidata en Commons hebben minder strenge normen voor opname van een foto/item dan Wikipedia voor opname van een artikel, dat leek me toch wel een feit eerlijk gezegd. Ik gaf er niet op af (het past heel goed bij de aard van een database/beeldbank en ik vind ze beide bruikbare projecten), maar reageerde op je opmerking dat het op Wikidata en Commons geen probleem was.

Wat mij betreft hebben we er allemaal belang bij dat er bepaalde normen en richtlijnen zijn voor een artikel, die wat mij betreft namelijk logisch voortvloeien uit de vijf zuilen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 21:19 (CEST)

Er is niets dat voortvloeit uit de vijf zuilen dat dit artikel in de weg staat. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 21:24 (CEST)

Encycloon, mooi dat je het met me eens bent, ik zie de intrekking van de nominatie dan ook wel tegemoet. "Past goed in de aard" en "bruikbaar" mmm, dat is niet de goede richting. Van data zeg ik: goed dat het er is (alhoewel lastig), Commons is gewoon prachtig. Zanaq, dank voor je steun.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2019 21:37 (CEST)

Over Wikidata en Commons zijn we het dan wel eens (ik gebruik alleen niet zo snel superlatieven), maar ik zie niet om welke reden ik de nominatie zou moeten intrekken? Ik vind dus niet dat ieder onderwerp op Wikidata/Commons ook direct relevant is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 21:58 (CEST)

Niet zo eigenwijs Encycloon. Je praat hier tegen ervaren gebruikers en jij bent amper een jaar 'oud'. Je eerste bijdragen doen anders vermoeden, maar laat ik daar maar niet over doorgaan. - Inertia6084 - Overleg 31 mrt 2019 22:02 (CEST)

Ik lees in de 5 zuilen alleen maar redenen om het stuk te bewaren, jij kennelijk om het te verwijderen. Dat heb je met regels en dan zou ik van het positieve uitgaan.Ceescamel (overleg) 31 mrt 2019 22:04 (CEST)

Er zijn meerdere (al dan niet kloppende) interpretaties mogelijk, dat ben ik met je eens. We zullen zien wat er verder op TBP gebeurt en wat de andere, 'oudere' gebruikers er van vinden. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 22:19 (CEST)

Hoi Cees, ik heb wat onafhankelijke bronnen gevonden (al vind ik de gemeente hier ook onafhankelijk: Piet Kramer is allang 'uit dienst' en een vooraanstaande architect in de Amsterdamse school). Voor brug 522 vond ik (vooral de eerste) [3][4][5] (al zijn het allemaal onafhankelijke vermeldingen). Ik deed dat met (inclusief de aanhalingstekens): "brug 522" "Amsterdamse Bos". Als je niets extra's vindt voor 578, dan wil ik nog wel een keer kijken. Ik zou kunstwerken trouwens gebruiken in combinatie met architectuur, al is architectuur in principe kunst. Ik vond ook nog een mooi algemeen werk van Kramer met ook een aantal vermeldingen van zijn bruggen: Piet Kramer. Bruggenbouwer van de Amsterdamse School (voor mij is deze link voldoende bewijs dat al zijn bruggen E zijn). Succes! Ik hoop dat je hier iets mee kunt en ik wil er gerust meer tijd in steken. Ik ben het namelijk helemaal niet eens met de nominatie. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 19:24 (CEST)

Ymnes, ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar het gaat om de bruggen 552 en 578. Bronnen over brug 522 zijn hier dus helaas niet zinvol. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 19:34 (CEST)

Oké dat was een vergissing, geef jij nou jouw vergissing toe? Want dit artikel is E en het was niet goed om het te nomineren. En ook de rest van mijn verhaal klopt er gewoon; die vergissing maakt deze bruggen niet minder E. De gemeente is ook nog een onafhankelijke bron, beter dan De Telegraaf of WNL om voor jou maar een actueel voorbeeld te noemen, en kunstwerken van vooraanstaande architecten zijn altijd E. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 19:43 (CEST)

Je haalt 'onafhankelijk' en 'betrouwbaar' door elkaar. Zie WP:REL voor de tekst waar ik vanuit ga (al weet ik dat dit nooit formeel bekrachtigd is). Encycloon (overleg) 2 apr 2019 19:57 (CEST)

Nee, dat vind ik niet, want ik vind de gemeente hier niet echt een partij, en de website van de Amsterdamse School al helemaal niet. Ik vind het trouwens geen goed idee om hier te overleggen (in verband met het oranje balkje) en ik dacht dat jij dat ook vindt? Ymnes (overleg) 2 apr 2019 20:14 (CEST)

Mensen, rustig aan! Kramer heeft een mooi stel bruggen geleverd, maar waar het mij omgaat is het totaalplaatje. Hij heeft schitterende bruggen geleverd, maar uit zijn pen kwamen waarschijnlijk ook een aantal doorsneebruggen. Er wordt overal gerept over de mooie bruggen in het Amsterdamse Bos, maar daar ligt ook een aantal minder mooie (en ook nepkramers blijkt) en dus ook deze twee, en misschien zij er wel meer, zodat een lijst wat beter werkt. Probleem is dat de gemeente zegt dat er 114 zijn, andere instanties houden het op 116. En dan kom ik weer op het punt van onafhankelijke betrouwbare secundaire bron. Daar worden bruggen aan Kramer toegewezen, die niet van Kramer zijn en dan heb ik het niet over de eerste de beste. Ik ga morgen proberen het artikel om te bouwen naar brug 552 met in de slottekst een opmerking over 578. Dan is dat punt in ieder geval verholpen. En brug 522 komt zeker aan de beurt, ik probeer van noord naar zuid te gaan en moet daarbij eerst eens kijken of de brug er nog wel is. Zo had iedereen brug 502 nog, maar die is verwijderd, een ontwerp van Kramer, maar niet de moeite van het bewaren. Dat kan dus ook nog.Ceescamel (overleg) 2 apr 2019 21:39 (CEST)

Als je een geloofwaardige bron hebt dat een verdwenen brug heeft bestaan, kan die er wel bij. Of de bron dan voldoende onafhankelijk is, is ook maar een mening (ik geloof niet dat de gemeente Amsterdam er belang bij heeft er bruggen bij te liegen die er niet waren, daarnaast liegt Wikipedia per definitie de bronnen na (liegen in commissie noemt mijn vader dat), het is heel niet ongebruikelijk dat alle bronnen ernaast zitten, al helemaal niet als ze wat ouder zijn). Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 10:16 (CEST)

1e Hugo de Grootstraat 13

Beste Ceescamel, Ik zie dat je een pagina hebt aangemaakt over de 1e Hugo de Grootstraat te Amsterdam. Je bent speciaal ingegaan om het pand op 1e H d Grootstr 13/v Oldebarneveldtstr, dat gemeentelijk monument is. Ik heb al eerder overwogen daar iets over te schrijven, ik heb meer info en foto's (vooral binnen, waaronder een foto van een maquette van het pand). Ik wil, in overleg met jou, proberen daar een nieuw lemma van te brouwen. Graag dan wel drastische inkorting van tekst hierover op het lemma over de 1e H d Grootstr. Paulbe (overleg) 1 apr 2019 01:40 (CEST)

• P.S. Tsja, ik vermijd te schrijven benamingen als "Eerste ... straat" en "Tweede ... straat", zelfs als dat soort benamingen officieel zijn vastgelegd (terwijl ik iig op Wikipedia in geval van twijfel in principe altijd de officieel vastgelegde naam aanhoudt), als er samenhangende straten, 1e, 2e (en eventueel meer) ... bestaan... Deze straat heet niet "Eerste", het is een Hugo de Grootstraat (de straatnaam begint met H). Dat een gemeente in het verleden zaken gecompliceerd heeft door onnodig meerdere straten dezelfde naam te geven, met een rangnummer (1e, 2e etc), is geen excuus voor het doen alsof die straten nou ineens "Eerste ..." met beginletter E, "Tweede ..." met beginletter T etcetera, heten. Paulbe (overleg) 1 apr 2019 02:11 (CEST)

Beste Paulbe

• Eerste punt: Als je een apart artikel wil schrijven prima over 13; uiteraard kan dan de tekst in het artikel over de straat ingekort worden;
• Tweede punt: Ik snap de gedachte die erachter zit, maar dat is in mijn ogen nu niet meer vol te houden. De Eerste/1e Hugo de Grootstraat is een heel andere straat dan de Tweede/2e. Ik kom hier de algemene aanduiding wel vaker tegen en heb daar in basis geen bezwaar tegen. Maar het contrast tussen de drie straten is hier "groot" (sorry). bovendien hanteren alle officiële instanties het inmiddels als drie straten. Als ik in de BAG Hugo de Grootstraat invul kent die hem niet etc. En alles in een artikel proppen, daar ben ik geen voorstander van, als dat te groot dreigt te worden. Wat ik wel over het hoofd heb gezien is dat ze in de alfabetisering binnen de categorie natuurlijk van de H of G thuishoren.Ceescamel (overleg) 2 apr 2019 11:08 (CEST)

Het doet me een beetje denken aan de bekende uitspraak van Gerard Reve over beroemdheid: "Na mijn dood word ik op de scholen tien jaar vrijwillig gelezen en daarna nog eens tien jaar verplicht. Dan noemen ze een straat naar me. En dan ben ik helemaal vergeten. Niemand weet toch meer wie Tweede van der Helst was?" (*) Milliped (overleg) 2 apr 2019 14:22 (CEST)

De Derde Helmer doet bij mij nog wel een belletje rinkelen. Op de derde etage. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 14:47 (CEST)

Ach hier een Eerste Helmer van geboorte; tegenwoordig in de Gerard Doe, aldus de gemeente.Ceescamel (overleg) 2 apr 2019 15:46 (CEST)

Ik heb er maar drie maand gewoond in '68, toen gingen we naar Purmerend. Van Amsterdam weet ik dus helemaal niks, op de verhalen van mijn ouders na. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 18:08 (CEST)

Eerste Helmers, daar weet ik niets meer van. Ik weet alleen dat we snel naar Rotterdam verhuisden en in 1961 weer terugkwamen naar Amsterdam. Daarna ben ik qua wonen de stad niet meer uit geweest. Sinds 1983 in De Pijp en ben toen nog eenmaal noodgedwongen verhuisd; pand stond op instorten (jaja, bouwfraude rond 1893, 16 palen aangeven op de tekening en er maar 12 inslaan....),Ceescamel (overleg) 2 apr 2019 21:46 (CEST)

Rond de 250?

Zie hier, groet - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2019 19:34 (CEST)

In de Encyclopedie van Robijns staat 250 keer, maar dat soort ronde getallen vertrouw ik niet. Ik zag wel via Delper dat het er behoorlijk wat zijn geweest. Zijn carrier lag in de jaren 60-670, dus echt goed na te gaan is het ook niet meer, of ik moet er een studie van maken:-) en we weten waar dat eindigt.Ceescamel (overleg) 8 apr 2019 10:37 (CEST)

Ja ik bedoelde meer wat je met 250 bedoelde. Tjako had er 'keer' achter geplaatst, maar dat was veel later dan dit overleg. :-) - Achteraf logisch, maar wellicht had je ook een muziekstuk 'opus' kunnen bedoelen, hihi. Inertia6084 - Overleg 8 apr 2019 11:48 (CEST)

Musicograaf

Beste Ceescamel, ik heb uit je recente bijdrage, het artikel Joachim Hess (musicus), de Categorie:Musicograaf tijdelijk verwijderd. Ik had het graag werkend gemaakt maar ik heb geen idee wat een musicograaf is. Er is ook geen artikel die dat uitlegt. Dan heeft een categorie ook weinig zin. Hierin schuilt dan ook de suggestie voor een artikel die dit raadsel opheldert. Groet. VanBuren (overleg) 11 apr 2019 13:54 (CEST)

Beste VanBuren; het is iemand die over muziek schrijft, maar die term is mij zelf ook te vaag en overstijgt het woordenboek niet. We hebben er maar 6 onder zoeken op deze Wikipedia, dus dank voor het verwijderen van de categorie.Ceescamel (overleg) 11 apr 2019 14:00 (CEST)

In het Frans is er een artikel zonder bronnen over. De omschrijving lijkt me geloofwaardig. Het ligt dicht tegen musicoloog aan. Ymnes (overleg) 11 apr 2019 17:20 (CEST)

Mijn frans is te slecht om zelfs aan vertalen te denken....Ceescamel (overleg) 11 apr 2019 17:26 (CEST)

Als term komt hij bij mij thuis niet in muziekboeken/-encyclopedieën voor, maar wel in de Dikke Van Dale en Le Petit Larousse Compact. Ondanks dat de laatste een encyclopedie is, komt die (vertaald) ook maar tot een korte uitleg: "Auteur die over muziek en musici schrijft." Ik kom dus ook niet verder dan een woordenboekdefinitie. Maar de categorie zelf vind ik wel handig en die heb ik net aangemaakt, omdat ik zelf ook wel eens naar een categorie voor een schrijver zoek terwijl die geen echte musicoloog, muziekpedagoog of muziekcriticus is. Ymnes (overleg) 11 apr 2019 19:16 (CEST)

Van het lijstje voorbeelden op fr-wiki heeft geen van de personen musicograaf als beroep (op Wikidata, althans). Het zijn allemaal personen die "iets" in de muziek deden. Edoderoo (overleg) 11 apr 2019 20:54 (CEST)

Ondanks het streven, lijkt me Wikidata ook nog niet compleet, helaas. Maar ik denk dat dat voor dit soort termen ook lastig zal zijn. Ymnes (overleg) 11 apr 2019 21:11 (CEST)

Het wikidata-item bestaat ook nog maar drie dagen :-) Ymnes (overleg) 11 apr 2019 21:33 (CEST)

Maak er maar drie weken van: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q61996872&action=history ;-) Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:54 (CEST) PS: ik zal ze samenvoegen

Ik zie dat je twee Wikidata-items hebt samengevoegd, waardoor we over twee verschillende datums spreken. Hoe het ook zij: gisteren kon ik nog geen Engelse categorie vinden en heb toen zelf eentje aangemaakt als Category:Musicographer. Vandaag ontdekte ik alsnog Category:Writers about music. Met de samenvoeging en daarbij allerlei bewerkingen op Wikidata is de categorie inmiddels gelinkt met elf andere talen. Meer dan praktisch dus :-) Ymnes (overleg) 12 apr 2019 20:19 (CEST)

Wikidata

Hoi Ceescamel, ik kreeg hier een melding dat brug 2402 nu gekoppeld is. Had ik toen al veranderd, maar nu heeft Romaine een hele nieuwe pagina gemaakt hier. Of kreeg jij die melding ook? Groeten, - Inertia6084 - Overleg 17 apr 2019 16:45 (CEST) Het Klopt. De nummering van de bruggen is in het verleden door Stadsdeel en Centrum door elkaar gehaald. in de planning stonde brug bij Westgaarde als 2402 aangegeven, maar eenmaal op de kaarten werd 2127 gebruikt. Vlak daar dook ineens brug 2402 op als brug voor de speeltuin Sloten. Ja, de wegen van Amsterdam zijn ondoorgrondelijk. Op deze wiki is er ook een heel artikel gewijd aan brug 2402, die losgekoppeld is van die andere brug. Ik ben dinsdag weer wezen fotograferen en heb weer een bijzondere muurschildering gezien bij het Adamse Bos, maar ook daar twee prachtige mozaïeken van stad en park. Het gaat nog wel een maandje duren, want voorlopig ben ik bezig met de Noorderdwarsstraat,Ceescamel (overleg) 18 apr 2019 15:22 (CEST)

Kattenplaat

Cees bedankt voor het toevoegen van de coördinaten. Kattenplaat ligt niet in het IJsselmeer maar in de IJsselmonding/ Kattendiep en nabij het Ketelmeer. Die eerdere categorieën klopten wel, deze niet. Zou je dat dus even terug willen draaien. Dank. Reiziger82 (overleg) 15 mei 2019 13:27 (CEST)

Dat zou ik wel willen, maar er zijn geen categorien voor die beide meren. In het artikel Ketelmeer staat dat dat meer onderdeel is van het IJsselmeer, dus in mijn ogen past het prima. Anders zelf die categorie aanmaken. Een ander optie is de -categorie:Geografie van Kampen- (en Dronten).Ceescamel (overleg) 15 mei 2019 13:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Return (Peru)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om The Return (Peru) dat is genomineerd door VanBuren.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190523#The Return (Peru) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 mei 2019 00:56 (CEST)

Tonny van Hulst

Dag Ceescamel, in het artikel Tonny van Hulst krijg ik door het gebruik van de verleden tijd de indruk dat hij is overleden, maar dat wordt niet gezegd. Is dat een vergissing, of leeft Van Hulst nog? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 14 jun 2019 13:39 (CEST).

Nou, daar vraag je me wat. Dat wat er staat is in ieder geval allemaal verleden tijd (zanger etc.), dus ik heb het maar in het verleden gesitueerd. Ik kon geen overlijdensdatum van hem vinden, maar gezien zijn geboortejaar is de kans klein dat het nog leeft, vandaar verleden tijd. Ik heb wel het Metropole Orkest gevraagd of zij nog wat van hem weten. Anders weet ik ook niet hoe dit op te lossen.Ceescamel (overleg) 14 jun 2019 13:45 (CEST)

Oké, bedankt. Jürgen Eissink (overleg) 14 jun 2019 13:47 (CEST).

Beoordelingsnominatie Weerenbrug

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Weerenbrug dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190625#Weerenbrug en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jun 2019 00:57 (CEST)

Kunstwerk

Dag Ceescamel, zou het niet handiger zijn om civiele kunstwerken in een inleiding ook aan te merken als 'civiel kunstwerk' in plaats van alleen 'kunstwerk'? Bij Memories (Bastardilla) zal vrijwel iedereen direct begrijpen dat het een artistiek kunstwerk betreft maar bij iets als Brug 1459 lijkt me de betekenis van 'civiel kunstwerk' minder bekend en kan het verwarrend zijn voor de lezer. Natuurlijk kan die op de link klikken, maar een extra woordje kan volgens mij ook al verhelderend werken. Mvg, Encycloon (overleg) 27 jun 2019 10:36 (CEST)

Prima idee.Ceescamel (overleg) 28 jun 2019 11:57 (CEST)

Ik denk dat bij Rode brug (Amsterdam) ook de civiele betekenis bedoeld wordt, klopt dat? En is categorie 'Beeld in Amsterdam' wel correct? Encycloon (overleg) 29 jun 2019 15:02 (CEST)

Ik heb de begintekst aangepast; het is zowel een artistiek als bouwkundig kunstwerk. De categorie Beeld in Amsterdam is inderdaad de "meest correcte" die ik kon vinden. Als je een betere weet voor een kunstobject als dit (misschien Cultuur in Amsterdam), voel je vrij.Ceescamel (overleg) 30 jun 2019 11:46 (CEST)

Misschien in de categorie Cultuur in Amsterdam een Categorie:Kunst in Amsterdam aanmaken? Beeld in Amsterdam en Schilderij in Amsterdam zouden daar dan onder kunnen. Encycloon (overleg) 30 jun 2019 11:50 (CEST)

Ik koos voor "beeld" vanwege de omschrijving hier. Er zijn nogal wat kunstuitingen. Misschien de tekst van de categorieën aanpassen,Ceescamel (overleg) 30 jun 2019 11:56 (CEST)

Bietenbrug / Fietsbrug Zwanenburg

Deze twee artikels, beide door jou aangemaakt, gaan over dezelfde brug – misschien beter samenvoegen? Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 13:59 (CEST).

Dit zijn twee verschillende bruggen. De een ligt ten westen (fietsburg) van Zwanenbrug, de andere ten oosten (Bieten). Ze hebben wel hetzelfde uiterlijk. Zie ook Lijst van oeververbindingen over de Ringvaart van de Haarlemmermeerpolder,Ceescamel (overleg) 30 jun 2019 14:01 (CEST)

Jeetje, ik heb me inderdaad vergist vanwege de foto's. Neem me niet kwalijk! Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 14:11 (CEST).

Hindert niet,Ceescamel (overleg) 30 jun 2019 14:14 (CEST)

Platanenweg

Hoi, ik truikelde over de Platanenweg en heb eigenlijk een vraag: Bij mijn weten worden straten zodanig van namen voorzien dat een aanduiding als 'de kruising van de Wibautstraat en de Platanenweg' maar naar een kruising kan verwijzen, dit in verband met meldingen aan politie, brandweer en ambulance. Als een rondlopende straat zowel begint als eindigt aan de Wibautstraat levert dat problemen op over welke kruising het gaat. Als de aanduding wel correct is, is een opmerking m.i. op zijn plaats, en anders moet er gezocht worden naar de correcte aanduiding. Ik ben eerder actief geweest onder de naam t.vanschaik, maar ik kan niet meer bij dat account. Thur.van.es (overleg) 6 jul 2019 22:39 (CEST)

Thur, dank voor je opmerking; ik heb het anders omschreven; ik was er gister nog even.Ceescamel (overleg) 8 jul 2019 09:43 (CEST)

Spaarndammerstraat

Hoi Cees, ik heb een "Gebruiker:Paul bohte/Kladblok" versie aangemaakt voor de Spaarndammerstraat. Ik heb geen idee meer hoe dit om te zetten naar de pagina Spaarndammerstraat. Volgens mij is er ook een conflict met de pagina Spaarndammerbuurt, welke op een of andere manier ook benoemd is als Spaarndammerstraat (verwijzing). Graag jouw advies/hulp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul bohte (overleg · bijdragen)

Beste Paul bohte,

Je vindt de pagina op Spaarndammerstraat. Omdat die pagina al bestond, was daar een moderatoractie voor nodig.

Wel heb ik er nog een bronvraag bij gezet dat dit een 'bekende' straat betreft. Als daar geen betrouwbare bron voor is kan dat woordje beter weggelaten worden. Groeten, Encycloon (overleg) 7 jul 2019 18:09 (CEST)

Dank encycloon. Ik heb het artikel verder aangepast. De straat is vernoemd als straat richting Spaarndam (net zoals Leidse en Utrechtsstraat) en loopt dus van de Houtmankade naar de Tasmanstraat. Ik heb nog wat opvallende gebouwen toegevoegd. Op de link Monument Inventarisatie Programma vind je gebouwen in Amsterdam, waarover ooit een studie is gedaan om ze tot gemeentelijk monument te bestempelen, hetgeen ze lang niet allemaal werden.

Nog even een toevoeging, misschien kan je de opvallende gebouwen in een kader zetten, zoals in het artikel Sloterkade. Als een gebouw markant is, dan zegt een foto erbij vaker meer dan een omschrijving. Dan moet je er natuurlijk wel even op uit om sommige daarvan nog vast te leggen:-)Ceescamel (overleg) 8 jul 2019 10:51 (CEST) Ceescamel: De Sloterkade ziet er indrukwekkend uit. Gaat wel ten koste van de compactheid van het artikel. Zal er nog een nachtje overslapen Paul bohte (overleg) 9 jul 2019 17:43 (CEST)

Zie maar, ik zie dat er aan de Spaardammerstraat er "maar" 7 bijzondere gebouwen staan, dus zo'n impact als op de Sloterkade heeft het niet.Ceescamel (overleg) 10 jul 2019 10:11 (CEST)

Pakhuizen Medan, Bindjeij en Laboean

Hoi Cees/Encycloon. Bedankt voor jullie moderatoractie en opmerking voor de Spaarndammerstraat. Voor het artikel Pakhuizen Medan, Bindjeij en Laboean heb ik een engelstalige versie gemaakt/gepubliceerd, zie User:Paul bohte/Warehouses Medan, Bindjeij en Laboean. Hoe krijg ik nu 'wikipedianen' gemotiveerd deze engeltalige versie te controleren en te koppelen achter de nederlandstalig versie. Alvast bedankt. Paul bohte (overleg) 8 jul 2019 00:25 (CEST)

Hoi Paul bohte, het makkelijkste is denk ik om bij en:Wikipedia:Teahouse langs te gaan. Succes! Mvg, Encycloon (overleg) 8 jul 2019 10:48 (CEST) Encycloon: Teahouse was magic. Article already available in English ;) Paul bohte (overleg) 9 jul 2019 17:43 (CEST)

Encycloon, bedankt. Dat loopt inmiddels.Paul bohte (overleg) 8 jul 2019 23:22 (CEST)

Zie trouwens hier voor uitleg over koppelen aan anderstalige versies. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 23:37 (CEST)

Onbegrijpelijk

Wellicht heb je al gezien dat "The Peru.." verwijderd is. Zo kan men toch geen lemma meer schrijven? De nominator heeft een koekje gekregen (van eigen deeg). Iets zonder bronnen en durven iets van jou te nomineren.. Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 17:42 (CEST)

Eerlijk gezegd was ik het helemaal vergeten. Het zal opduiken op sage en dan is mijn doel bereikt. Het valt me wel op hoeveel mensen er bezig zijn met negatief onderhoud. Schrijven zelf nooit wat, maar wel commentaar op anderen,Ceescamel (overleg) 22 jul 2019 09:21 (CEST)

Dirk Smitsstraat

Beste Ceescamel,

Ik heb wat voor je gemaakt: c:Category:Dirk Smitsstraat, Rotterdam. Ik hoop dat je er wat aan hebt. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 24 jul 2019 18:28 (CEST)

@Magere Hein: Dank!Ceescamel (overleg) 25 jul 2019 10:09 (CEST)

Naar aanleiding van

Hallo Ceescamel,

zoals je waarschijnlijk inmiddels wel vernomen hebt werd jij offwiki in een erg ongelukkige uitspraak van mij genoemd. Ik wilde daar mijn verontschuldigen voor aanbieden en zeggen dat het nooit mijn bedoeling was om jouw te kwetsen of anderszins in een kwaad daglicht te stellen. Zoals je zelf weet heb ik jouw artikelen altijd op de inhoud en niet op de persoon beoordeeld, hoewel wij over de inhoud natuurlijk vaak verschillend dachten. Ik begrijp het echter als je een andere moderator naar jouw artikelen wilt laten kijken en ik wijs je dan ook graag op dat je zo een verzoek op WP:VP/O kunt doen. Daar heb ik alle begrip voor. Voor mij is dit ook een leermoment, maar ik zal in ieder geval voorlopig de toekomstige artikelen aan andere moderatoren overlaten zodat het weer helemaal over de inhoud kan gaan. Wederom sorry dat je hier ongevraagd in meegesleurd bent. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 1 aug 2019 19:41 (CEST)

Beste Natuur12, ik weet niets van geroddel (en dus ook niet over je opmerking) en ook niet dat ik kan kiezen tussen moderatoren om teksten na te kijken etc. En eerlijk gezegd interesseert het me ook niet. Alhoewel ik stevig de pest in heb als een artikel wordt genomineerd voor verwijdering (ook als een ander dat heeft geschreven, ik vind de nominatiepagina eigenlijk de enige pagina die weg moet), is het meestal na een paar dagen weer weg. Zoals ik onlangs zag is er maar weinig uiteindelijk gedelete, ik vind soms een andere oplossing om gegevens kwijt te kunnen. Als je nog kwijt wil wat je over me geschreven hebt dan kan je het me nog mailen, maar er naar op zoek gaan, kost me teveel tijd en energie en levert mij uiteindelijk niets op. Uit de pogingen om bovenstaand bericht te sturen, blijkt al dat je het er moeilijk mee had en dat is voor mij eigenlijk wel voldoende. Ga rustig door,Ceescamel (overleg) 1 aug 2019 22:55 (CEST)

Beste Ceescamel,

bedankt voor je vriendelijke reactie. In dat geval ga ik mij ook weer op de inhoud richten :). Mvg. Natuur12 (overleg) 1 aug 2019 23:17 (CEST)

Vocalise Rachmaninov

Hoi Cees, Celloman is meer dan acht jaar niet actief hier, echter zie ik ook dat jij aan dit lemma hebt bijgedragen. Iemand voegde hier het woordje 'niet' toe, ik heb dat weer teruggdraaid. Ik denk dat het zo goed is, maar wil jij even kijken of mijn correctie klopt? Alvast bedankt, zie [6] - Inertia6084 - Overleg 6 aug 2019 14:50 (CEST)

Ik heb het wat aangepast met gegevens van de en. De componist zelf schreef een arrangement, maar ook derden.Ceescamel (overleg) 6 aug 2019 15:03 (CEST)

Ok, mooi zo, bedankt. - Inertia6084 - Overleg 6 aug 2019 15:10 (CEST)

Booster (Tangerine Dream)

Hoi, Ceescamel,

Ik denk dat er een paar woorden zijn weggevallen op pagina Booster (Tangerine Dream). In de laatste regel staat vermeldt dat dit de laatste in de reeks is. Hier moet iets voor staan denk ik. Groeten, Kattenkruid (overleg) 7 aug 2019 12:22 (CEST)

Ik dacht dat het duidelijk zou zijn dat dat bij Booster VII hoorde, ik heb dus wat aangevuld...Ceescamel (overleg) 7 aug 2019 13:08 (CEST)

Het is duidelijker nu :) Kattenkruid (overleg) 7 aug 2019 14:28 (CEST)

Amsterdam-Zuidoost

Hoi Cees, het artikel is Amsterdam-Zuidoost en de categorie Amsterdam Zuidoost, zonder streepje dus. Volgens mij is het eigenlijk met streepje, maar ik ga niet de hele categorie veranderen met al die links. Bovendien moet ik dan ook zeker weten dat het zo is, maar ik weet niet beter. :-) Groet, - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2019 16:05 (CEST)

lekker zo'n copieerfout.....Ceescamel (overleg) 16 aug 2019 16:06 (CEST)

Amstelpark en Floriade 1972

Beste Cees, zie dit PDF bestand: https://www.amstelpark.info/amsterdam/wp-content/uploads/floriade_catalogus_1972.pdf Staat boordevol met informatie over Floriade 1972 en Amstelpark, wellicht heb je er nog wat aan, ik ben vroeger met school meerdere keren naar deze Floriade geweest.mvg, Bijwyks (overleg) 8 sep 2019 14:55 (CEST)

Beste Bijwyks, ik had het van de week gevonden, omdat ik op zoek was naar het ontwerp van het Rietveldhuisje en op zoek ging naar de combinatie Amstelpark en Van Gool. Ik ben kennelijk van een jongere generatie, want ik moest voor de Floriade naar Zuidoost:-)Ceescamel (overleg) 8 sep 2019 15:03 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Ceescamel,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Ceescamel,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Geen idee waar dit over gaat,Ceescamel (overleg) 11 sep 2019 10:30 (CEST)

Vogels en Vissen

Beste Ceescameel, bij het artikel Dirk Schäferstraat/Kunst in openbare ruimte noem je bij huisnummer 59 het tegeltableau "Vogels en Vissen" van Maurits Escher. Bij het artikel Cloisonné (aardewerk) had ik in het verleden een link opgenomen naar collectiegelderland.nl waar het tableau (tableau nr. 39) te zien was. Deze link is helaas sinds een paar dagen dood. Denk jij, omdat het tableau in de openbare ruimte hangt, men een foto er van mag uploaden? Misschien in verband met een artikel, daar heb jij toch ervaring mee? Groet Wilrooij (overleg) 8 okt 2019 10:37 (CEST)

Binnenkort is het hier te zien; ik heb toestemming voor het plaatsen, dus nog even geduld,Ceescamel (overleg) 8 okt 2019 13:24 (CEST)

Super! Wilrooij (overleg) 8 okt 2019 14:33 (CEST)

@Wilrooij:, Zie Dirk Schäferstraat,Ceescamel (overleg) 10 okt 2019 10:40 (CEST)

Heel mooi! Ik zal er bij Cloisonné (aardewerk) naar linken. Wilrooij (overleg) 10 okt 2019 10:51 (CEST)

Boom Hella S. Haasse

Hoi,

Ik struikelde over de boom van Hella Haasse, en kwam daar ook een niet gelinkte Hans Houtmanboom tegen. Is er meer bekend over die, ik neem aan, meneer? Zo staat het een beetje kaal naast Hella. T.vanschaik (overleg) 29 nov 2019 14:30 (CET)

Villa Betty

Als ze ooit een Nederlandse remake van Eyes Wide Shut zouden doen, lijkt me dit een prima locatie

Hoi Cees, Dank voor het aanmaken van Vondelpark 1, ik ben altijd al nieuwsgierig geweest naar de geschedenis van dit gebouwtje waar ik zo vaak langs fiets. Ik had altijd gedacht dat dit Villa Betty was, maar dat is een heel ander gebouw kom ik net achter na wat gegoogel! Wat mij betreft wel een instant verzoeknummer :-) Milliped (overleg) 29 nov 2019 20:23 (CET)

Ik wil wel, maar heb foto's nodig; die moeten met een telelens genomen worden want het gebouw staat aan een oprijlaan (ja aan de Overtoom) waar onderweg een benzinepomp moet staan. Pand staat naast de Gerard Brandtstraat. Overtoom 241, aan Vondelparkzijde is het geheel dichtbegroeid,Ceescamel (overleg) 6 dec 2019 10:18 (CET)

De huidige bewoners zijn zo clever geweest de oprijlaan met groenblijvende laurierbomen te omzomen, het bordje is net te ontwaren. Ik durfde niet de 200mm erbij te pakken, ik geloof dat de security daar niet heel blij mee zu zijn en ik geloof niet dat de bewoners het soort mensen zijn met wie je ruzie wilt, dus de drone heb ik ook maar thuisgelaten. Er was trouwens al een commonscategorie, ik heb er nog een paar plaatjes aan toegevoegd. Vanaf het Vondelpark is een en ander des winters wel goed zichtbaar, en ik denk dat de westkant vanaf het Orgelpark goed te zien is. Milliped (overleg) 8 dec 2019 16:44 (CET)

Toch bedankt; ik heb zelf ook nog wat gemaakt, dus we komen een heel eind,Ceescamel (overleg) 8 dec 2019 16:50 (CET)

@Milliped:; hij is er, helaas geen Nicole Kidman maar Monique van der Veen: Overtoom 241, Amsterdam,Ceescamel (overleg) 14 dec 2019 16:39 (CET)

Nog zeer grote dank! Ik zal eens kijken of ik dat bruggetje vast kan leggen! Milliped (overleg) 2 jan 2020 00:24 (CET)

Bedankje

Hoi Cees, bedankt voor de artikelen die je de laatste week hebt geschreven. Volgens mij zijn het er meer dan 20! Gr.Sjoerd(overleg) 5 dec 2019 15:01 (CET)

Graag gedaan, ik leer elke dag bij,Ceescamel (overleg) 5 dec 2019 15:05 (CET)

Aanvullingen

Fijn, deze twee aanvullingen. Vooral bij Jannie heb ik me rot gezocht, en jij vindt zo nog veel extra informatie. Ben er blij mee! Dank je wel, dus. Trijnstel (overleg) 8 dec 2019 20:33 (CET)

Van bijna alle Amsterdammers is de familiegeschiedenis wel te achterhalen, al moest ik hiervoor me het schompes zoeken (de Groot pfff). Ik vond de voorouders van De Groot via de rouwadvertentie van Daan in 1982. Vandaaruit en wat gokwerk (geboren in 1930, dus huwelijk zou wel in de jaren 20 hebben plaatsgevonden) kwam ik ze definitief op het spoor. Die Annie leverde vervolgens de waterpoloër op. Via delpher (Annie de Jong, Smits) kreeg ik Frasquita weer als bijvangst. Uit die rouwadvertentie bleek ook dat Jannie in 1982 weer zelfstandig leefde, Maris werd niet genoemd,Ceescamel (overleg) 8 dec 2019 20:40 (CET)

Hmm, slim. Het was voor mij ook lastig, want ik begon met deze trouwfoto. Aanvankelijk stond in de omschrijving dat dit Jannie was met dhr. Smits. Maar ik ontdekte uiteindelijk dat het om haar tweelingzus ging, die overigens Annie heette en niet Hannie. Dus ik wist wel van een meneer Smits, maar kon geen trouwadvertentie vinden. Grappig dat jij via een andere route op dezelfde info (en meer) kwam. Trijnstel (overleg) 8 dec 2019 21:28 (CET)