Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190117

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Of het echt reclame is? Het taalgebruik is namelijk nogal kreupel. En ja, "hoogwaardig" hoort niet in dit artikel. Bovendien beschrijft deze pagina enkel de situatie anno 2019. Meer niet. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 22:08 (CET)[reageer]
  • Jhan Paulussen - NE - Het artikel maakt niet duidelijk waarom deze persoon relevant is voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 17 jan 2019 07:46 (CET)[reageer]
    • Ik heb de pagina over Jhan Paulussen aangemaakt, omdat er over deze Turnhoutse kunstenaar nog niets is verschenen in Wikipedia. De eerste versie van de pagina was inderdaad een zeer korte tekst, veel te beperkt voor Wikipedia. Ondertussen heb ik extra informatie en referenties toegevoegd, die hopelijk volstaan als eerste publiceerbare versie. De bedoeling is wel om de volgende weken extra informatie toe te voegen. Sifr88 (overleg) 21 jan 2019 14:43 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik kan de bronnen niet raadplegen dus ik vertrouw erop dat deze bronnen inderdaad gebruikt zijn bij het schrijven en de lading dekken. De bronnen zijn voldoende gezaghebbend om de relevantie aan te tonen. Twee artikelen in Het Gazet en L. Brijs (1983) is op het oog ook voldoende gezaghebbend. Aan de bronvermelding te zien gaat het bovendien om een vrij uitgebreide beschrijving. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 22:08 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is nog wel een aantal zaken dat beter kan maar de ergste gebreken zijn voldoende verholpen om de pagina te kunnen behouden. "Maurice Van den Dries wordt vermeld in Wie is Wie in Vlaanderen 1989-1993, uitgeverij BRD Brussel, p. 1139. Ook in de Bénézit, Dictionary of Artists, Editions Gründ 2006, p. 1157." wordt in de lopende tekst genoemd. Ik zal navragen of dit de gebruikte bronnen zijn. Zo ja, dan help ik even met het correct neerzetten. Zo nee, dan zal ik zorgen dat dit geschrapt wordt omdat dit nog niet in lijn is met wat gebruikelijk is. Met behulp van deze, deze en deze bron heb ik gekeken of de informatie in het artikel een beetje te verifiëren is en dit lijkt het geval te zijn. Al met al, voldoende voor behoud. Mede met dank aan Brbbl. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 22:27 (CET)[reageer]
  • AEW Wrestling - NE - Bronloos verhaal over een worstel promotie (sic) van vader en zoon. Verdel (overleg)
    • Kan dit sjabloon alstublieft verwijderd worden? Verwijderen sjabloon was niet de bedoeling of opzet, excuus daarvoor. Pagina aangepast/verbetert en beschikt nu wel over voldoende relevante informatie en bronnen en dient in mijn ogen niet verwijderd te worden, keus aan moderator. 17 jan 2019 11:56 (CET)
    • Opgericht in januari 2019. Zegt genoeg. (Opmerking voor afhandelend moderator: mocht sjabloon er niet meer op staan, controleer wie het verwijderd heeft. Aanmaker heeft de neiging het sjabloon te verwijderen. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2019 21:41 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn ondanks de jonge leeftijd van deze promotie vrij veel bronnen over het onderwerp te vinden. Daarmee wil ik voor nu niet het oordeel vellen dat het onderwerp NE is. Maar ook niet dat het onderwerp wel Ew is. De bronnen zijn allemaal niche en ze beoordelen vergt meer kennis over de worstelsport dan ik heb. Dat gezegd hebbende is er iets wat ik wel kan beoordelen. Namelijk of de pagina in deze vorm aan onze uitgangspunten voldoet. Het antwoord daarop is: nee. De pagina is promotioneel van toon en bevat de nodige aankondigingen en een mooie verwijzing naar de kaartverkoop. Ook wordt onvoldoende duidelijk gemaakt waarom "All IN" een compleet kopje zou moeten krijgen aangezien dit evenement in 2018 was. Voor de oprichting van AEW Wrestling. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 22:54 (CET)[reageer]
  • Kenneth Stam - NE, kandidaat-raadslid en lokaal bestuurslid afdeling politieke partij. Netjes opgemaakt maar NE. Flurp (overleg) 17 jan 2019 12:37 (CET)[reageer]
    • De aanmaker van deze pagina reageerde op mijn overlegpagina: "Ik ben van mening dat u deze pagina onterecht aanmerkt als NE. Zoals u ziet aan de diverse bronnen speelt de heer Stam een grote rol in maatschappelijke leefwereld binnen de gemeente tilburg. Met name door zijn activiteiten sinds 2017 ben ik van mening dat deze pagina terecht is. Zeker als u de lokale ontwikkelingen volgt binnen de gemeente zal de heer Stam de komende jaren een steeds prominentere rol gaan spelen in diverse maatschappelijke debatten. Alle informatie is gebaseerd op openbare bronnen zoals Facebook, LinkedIn en de diverse nieuwsartikelen en tv-optredens. David Vissser (overleg) 17 jan 2019 14:09 (CET)" Voor volledigheid hierheen verplaatst. Ik denk dat 'toekomstige prominentie' nog geen reden is om nu al een lemma aan te maken. Flurp (overleg) 18 jan 2019 16:12 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het gros van de bronnen gaat niet over Stam. Wel wordt hij het en der kort genoemd. De meest uitgebreide beschrijving is deze. Maar ook die bron gaat eigenlijk niet over Stam. Genoemd worden en een dergelijke summiere beschrijving acht ik onvoldoende om van een encyclopedisch relevant onderwerp te spreken. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 22:54 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wat Dqfn13 zegt. Zinnen als "De MFAS beschikt over een eigen ledenkamer, een boekenwinkel en een eigen bar (Epsteinbar), allemaal gevestigd in het Academisch Medisch Centrum. Daarnaast heeft de MFAS ook een eigen verenigingsblad (Emphasis) met een kwartaaloplage." horen niet thuis in een encyclopedie. De relevantie kan aangetoond worden met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 22:54 (CET)[reageer]
  • Choice (anticonceptie) - ik vind niet snel iets reclame, maar hier wordt een nieuw product aangekondigd, vol met externe links, terwijl het het laboratorium nog maar net uit is. Edoderoo (overleg) 17 jan 2019 13:33 (CET)[reageer]
    • Een belangrijk uitganspunt van wikipedia gaat als volgt: Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen. verder is het artikel neutraal geschreven. Collaborative_writing (overleg) 17 jan 2019 14:06 (CET)[reageer]
      • Gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bronnen zijn over iets dat in ontwikkeling is meestal nog niet beschikbaar. Over enkele jaren wellicht? JanB46 (overleg) 17 jan 2019 14:53 (CET)[reageer]
        • Het artikel is neutraal herschreven. Ook zijn externe links van onafhankelijke nieuwsbronnen toegevoegd. Het publieke belang is dat het een volledig nieuwe vorm van anticonceptie is.
          • Bij voorbaat vaststellen dat iets belangrijk zal zijn/worden voor het publiek belang, is geen reden voor opname in een encyclopedie: Wikipedia is geen plakbord om nieuwe ontwikkelingen mee aan te kondigen. De onafhankelijke bronnen overtuigen ook niet echt: de link naar de Volkskrant werkt niet, en het radiofragment vertelt over het aankomende nieuwe product. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2019 12:39 (CET)[reageer]
            • "Nieuwe" ontwikkelingen, zoals Plan Lievense en de Sabre raketmotor, zijn ook nog niet uitgevoerd of op de markt. Anticonceptie is van groot maatschappelijk belang, er zijn problemen met de huidige middelen (hormonen, piltrouw bv), en deze methode geeft daar antwoorden op. Dat heeft publieke (zeker ook vrouwelijke) interesse (Overleg gebruiker:Peter van de Graaf) 28 jan 2019 13:24 (CET)[reageer]
              • En daar gaat het dus nu de hele tijd om: toon die publieke interesse a.d.h.v. relevante, onafhankelijke bronnen. Als die er zijn, dan kan het artikel de uitzondering zijn op de regel (zoals inderdaad wel vaker gebeurt). Tot nu toe zijn de gegeven bronnen eenzijdig en slechts van promotionele aard, en dan beschouwt men het artikel al gauw als reclame. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2019 14:08 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Bovendien is de tekst meer geschikt voor een voorlichtingsfolder dan voor een encyclopedie. Om een voorbeeld te geven "Op de rechter afbeelding een voorbeeld van een leven met Choice. De implantaten worden geplaatst. Enkele jaren later besluit men een kind te willen. De kleppen worden opgezet met behulp van de externe antenne. Na de geboorte worden de kleppen weer dichtgezet met de externe antenne, totdat men een tweede kind wil. Dan herhaalt de procedure zich." Foldertaal. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 22:54 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 17 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 17/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • J Ward Brew - wiu - Niet bepaald neutraal geschreven artikel dat lijkt geschreven te zijn door iemand die (te) dicht bij J. Ward Brew staat om een minder aanprijzend artikel te schrijven. Bronnen ontbreken terwijl die bij levende personen wel gewenst zijn. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2019 15:50 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lijkt erop dat de deelnemers aan de discussie geen van allen bezwaar hebben tegen een constructie waarbij de DP in een redirect omgezet wordt. Op deze manier kunnen we de lezer naar de juiste pagina dirigeren zonder de indruk te wekken dat er maar één Frederikstraat is. De redirect lijkt me een prima oplossing zo. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 23:14 (CET)[reageer]
  • Tibeau Nys - WB - bronloze oneliner. Wat maakt deze persoon E? BHJ 17 jan 2019 16:19 (CET)[reageer]
    • Dat is geen woordenboekdefinitie maar wiu. Ik ken je naam wel, maar volgens mij draag je niet zo vaak bij.. Wel jammer dat je vooral artikelen nomineert ter verwijdering, in plaats van zelf veel toe te voegen. - Inertia6084 - Overleg 18 jan 2019 01:14 (CET)[reageer]
      • De persoon in kwestie kan encyclopedisch worden geacht, maar dan slechts bij Vlamingen. Zij kennen Thibau Nys, Nederlanders zijn vooralsnog niet met hem vertrouwd. Voornaam verkeerd gespeld. "Thibau" in plaats van "Thibeau". Wat hem op dit ogenblik nog enigszins encyclopedisch maakt is dat hij de zoon van is van cyclocrossicoon Sven Nys. Dat staat reeds in het artikel en die informatie is juist. Alleen rijdt hij nog voor de juniorencategorie (-17 jarigen). Hij is dus nog niet professioneel actief. Er kan nog niet veel over hem geschreven worden, afgezien van enkele liefdesaffaires, een programma "DNA Nys" op de Vlaamse openbare omroep waarin hij door zijn vader wordt voorbereid op zijn imminente professionele carrière en tenslotte dat hij Belgisch kampioen veldrijden werd bij de nieuwelingencategorie (-15 jarigen). Ik stel dan ook voor dat we pas gaan schrijven wanneer de jongen écht aan zijn carrière is begonnen. Ik veronderstel dat dit ook zo gebeurde bij huidige toppers als Wout van Aert en Mathieu Van der Poel. Cnuddearthur(overleg) 28 jan 2019 20:27 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking De aanmaker van dit artkel is een meermaals gewaarschuwd schoolip, dus mogelijk hoax of privacyschending. BHJ 17 jan 2019 16:21 (CET)[reageer]
    • De persoon is zeker E, maar dit is ondermaats en de voornaam wordt anders geschreven: Thibau. Queeste (overleg) 18 jan 2019 19:06 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik wil best geloven dat deze persoon Ew is maar de pagina is inderdaad nog ondermaats. Naam + "professie" is onvoldoende om van een artikel te spreken dat aan onze minimum eisen voldoet. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 23:14 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Veel en veel te promotioneel geschreven. Voorbeeld: "Stef verliet Fat Bastard al redelijk snel (omwille van verschillende projecten), maar blijft tot op heden de band volgen. Wannes greep de gelegenheid aan om de bas vast te pakken en Thomas kwam erbij op gitaar." Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 23:14 (CET)[reageer]
Deze jongen kan zeker E zijn, alleen op de wijze hoe dit artikel is geschreven en met gebruik van deze bronnen, zie ik op dit moment zijn relevantie niet. RuedNL (overleg) 6 feb 2019 22:52 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 17 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 17/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens dat de redirect verwarrend is. Dit is een verzoek tot het beoordelen van een redirect dus heb ik niet gekeken naar in hoeverre de afhandeling van Wikiklaas destijds wel of niet terecht was. Natuur12 (overleg) 17 feb 2019 23:21 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 17 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190117&oldid=53229730"