Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190625

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 25/06; af te handelen vanaf 09/07[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kung Fu Magoo[bewerken]

WIU – Te mager, zal uitbreiding kunnen gebruiken tot artikel Arch (Overleg) 25 jun 2019 06:43 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie opgeknapt en voldoende inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:57 (CEST)

Señorita (Shawn Mendes en Camila Cabello)[bewerken]

WIU – Te mager, over een pas uitgebrachte single, kan uitbreiding gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 25 jun 2019 07:30 (CEST)

Ik heb de pagina zojuist uitgebreid. Nu wel nog vooral met informatie over de hitlijsten, hopelijk binnenkort meer achtergrondinformatie. NielsHoogvliet (overleg) 4 jul 2019 12:37 (CEST)
Het zou erg fijn zijn als er ook bronnen in het artikel stonden die de relevantie aantonen, bij voorkeur bronnen die het lied bespreken en niet alleen een nummer in een ranglijst geven (cijfermateriaal). Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 20:55 (CEST)
Dat is inmiddels gebeurd Glimlach NielsHoogvliet (overleg) 11 jul 2019 15:26 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt, relevantie heb ik niet specifiek beoordeeld maar samen met de interwiki's zie ik al best wat bronnen vermeld staan. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:57 (CEST)

CPC maandblad[bewerken]

weg - NE, zo op het oog lijken er maar 60 Google hits te zijn waarin de naam voorkomt en geen van die hits beschrijft het blad. Geen bronnen en de link naar de website is gebroken waardoor het artikel niet te verifiëren valt. The Banner Overleg 25 jun 2019 10:02 (CEST)

  • Tja, dit is van Helanhuaren, die alles wat ook maar enigszins met China te maken heeft op Wikipedia beschrijft. Trouwens wel fijn zo'n specialist in ons midden te hebben. Alleen jammer dat alles gepoetst moet worden; neem alleen al titels als Chung Fa Dagblad of al die Chinese verenigingen. - ErikvanB (overleg) 25 jun 2019 19:56 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen bronnen en vrijwel alleen triviale feitjes zonder een fatsoenlijke geschiedenis waaruit een encyclopedisch belang moet blijken. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 20:55 (CEST)

Steenmoe[bewerken]

WB – Soort POV/WB definitie over een (dialect?) woord dat slechts in Vlaanderen bekend lijkt. Dit is echter nog geen encyclopedisch artikel en kan in de huidige vorm misschien beter weg. Arch (Overleg) 25 jun 2019 12:08 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niets aan gewijzigd na nominatie waardoor het een encyclopedisch artikel is geworden, in plaats van een woordenboekdefinitie met 2 definities. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 20:55 (CEST)

Birgit Kunstt[bewerken]

NE - geen bronnen - zoveelste artikeltje van deze gebruiker die daar al meerdere keren op aangesproken is. Floortje Désirée (overleg) 25 jun 2019 12:42 (CEST)

Dit artikel is onlangs verwijderd bij TBP-sessie. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2019 13:29 (CEST)

Per Thieu1972, direct verwijderd. DutchTom (overleg) 25 jun 2019 14:29 (CEST)

Fleur Verwey[bewerken]

NE - geen bronnen - zoveelste artikeltje van deze gebruiker die daar al meerdere keren op aangesproken is. Floortje Désirée (overleg) 25 jun 2019 12:42 (CEST)

Dit is geen artikel, dit zijn losse kreten. Wat mij betreft nuweg wegens geen zinvolle inhoud, en omdat deze artikelen in de huidige vorm al eerder door deze auteur zijn geplaatst. Verdel (overleg) 25 jun 2019 13:42 (CEST)

Artikel is onlangs na een beoordelingssessie verwijderd, de door dezelfde auteur opnieuw aangemaakte versie is dezelfde als waarin het artikel de vorige keer geplaatst is. Daarom direct verwijderd. DutchTom (overleg) 25 jun 2019 14:32 (CEST)

Sevcan Koçer[bewerken]

NE - geen bronnen - zoveelste artikeltje van deze gebruiker die daar al meerdere keren op aangesproken is. Floortje Désirée (overleg) 25 jun 2019 12:42 (CEST)

Voor Voor verwijderen Onlangs na een beoordelingstermijn verwijderd door een moderator onder de naam Sevcan Kocer. DutchTom (overleg) 25 jun 2019 14:37 (CEST)
Voor nuweg Geen zinvolle inhoud, het artikel vertelt niet eens wie er beschreven wordt. The Banner Overleg 25 jun 2019 14:44 (CEST)

Kiek Katerina[bewerken]

NE - geen bronnen - zoveelste artikeltje van deze gebruiker die daar al meerdere keren op aangesproken is. Floortje Désirée (overleg) 25 jun 2019 12:42 (CEST)

Deze zijn zojuist nog verwijderd per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190503. Om een heraanmaak te rechtvaardigen, moet men wel van betere huize komen dan deze telegramlemma's. Wikiwerner (overleg) 25 jun 2019 12:54 (CEST)
Ik heb bij de vorige nominaties 2 van de 4 artikelen geprobeerd aan te vullen. Dat lukte nauwelijks, want het zijn nog jonge, onbekende acteurs/actrices waarover nauwelijks iets bekend is. Uiteindelijk zijn die vier artikelen ook verwijderd. Heraanmaak op zulk korte termijn is dus zinloos. En in deze nietszeggende vorm is het al helemaal zinloos. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2019 14:09 (CEST)

Per bovenstaande direct verwijderd. DutchTom (overleg) 25 jun 2019 14:35 (CEST)

Stamsite[bewerken]

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 25 jun 2019 13:41 (CEST)

Als de aanmaker het Zweedstalige artikel als uitgangspunt zou nemen, valt er misschien nog wel wat van te maken. In de huidige vorm echter heb je er als lezer niks aan. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2019 13:00 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niet meer verbeterd; eens met nominator (artikel bevatte slechts één zin). Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:57 (CEST)

V*** r***[bewerken]

NE - Niet encyclopedisch relevant. Xxmarijnw overleg 25 jun 2019 14:17 (CEST)

Ook aardig ZP trouwens, met al zijn websites en dat lovende citaat. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2019 14:20 (CEST)
Ik zie het als een soort advertentie, met dat adres erbij, nuweg ermee! Arch (Overleg) 25 jun 2019 14:23 (CEST)
(na bwc) Klopt, en dat heb ik er inmiddels ook op gezet. The Banner Overleg 25 jun 2019 14:24 (CEST)

Aikikai Hombu Dojo[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze organisatie te staven. Les geven komt vaker voor en Wikipedia kan geen bron voor Wikipedia zijn. The Banner Overleg 25 jun 2019 15:25 (CEST)

Is het Engelstalige artikel nu gewoon uit elkaar geplukt en in drie aparte NL-artikeltjes opgesplitst, waarbij het Engelstalige artikel her en der als nootvermelding wordt gebruikt? Apart. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2019 19:19 (CEST)
Niet apart, wanneer je de GP en OP van de aanmaker bekijkt. The Banner Overleg 25 jun 2019 22:24 (CEST)

Opmerking Opmerking Ik heb op dit artikel en de drie volgende, het nominatiesjabloon teruggeplaatst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jun 2019 09:05 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Noch in het Nederlandstalige artikel, noch op de Engelstalige Wikipedia zijn onafhankelijke bronnen vermeld die dit onderwerp beschreven hebben. Hiermee is de zelfstandige relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:57 (CEST)

Aikikai[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te staven. Slechts 186 unieke GHits. Wikipedia kan geen bron zijn voor Wikipedia. The Banner Overleg 25 jun 2019 15:30 (CEST)

Het aantal GHits is totaal irrelevant. Als er maar één hit is die zeer deugdelijk is dan is dat voldoende, en zelfs zonder enige GHit kan een artikel E zijn. Wel zijn deugdelijke en relevante bronnen dan natuurlijk essentieel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 jun 2019 08:32 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia kan inderdaad geen bron zijn voor Wikipedia, maar bronnen die op anderstalige Wiki's worden genoemd kunnen wel gebruikt worden en die tonen aan dat het onderwerp relevant is. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 10:56 (CEST)

Doshu[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te staven. Wikipedia kan niet als bron voor Wikipedia dienen. The Banner Overleg 25 jun 2019 15:38 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad geen bronnen kunnen vinden. Daarnaast behoorlijk dubbel met de informatie in het artikel Aikido. Daarom een doorverwijzing gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2019 08:52 (CEST)

Christian Tissier[bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te staven. Promo. The Banner Overleg 25 jun 2019 15:43 (CEST)

Wikipedia, Facebook, en een interview. Geen geweldige bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2019 19:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De promo is in de huidige versie niet te vinden. De bronnen zijn er; ook wordt aangegeven dat de Engelstalige en Franstalige Wiki zijn gebruikt en daar zijn voldoende bronnen te vinden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2019 08:47 (CEST)

Mai Thi Nguyen-Kim[bewerken]

opknappen - Artikel heeft taalpoets nodig, lijkt deels een computervertaling. In deze vorm niet wiki-waardig. The Banner Overleg 25 jun 2019 16:58 (CEST)

Er is im Frage vertaald, en de naam van een instituut lijkt vertaald waar dat niet nodig is. Het lijkt mij dan overdreven een artikel daarom te gaan verwijderen. Edoderoo (overleg) 25 jun 2019 18:06 (CEST)
Er staat dan ook opknappen. Beetje positief doen, Edo. The Banner Overleg 25 jun 2019 18:21 (CEST)
@The Banner:: wat is de verwijderreden? Als het niet verwijderd hoeft te worden dan graag niet op deze verwijderlijst vermelden. Indien het artikel in jouw ogen wel verwijderd dient te worden dan graag nominatie helder omschrijven/onderbouwen. Ecritures (overleg) 25 jun 2019 18:43 (CEST)
Een wiu/opknap-nominatie is een volledige geldige nominatiereden. En volgens mij is Artikel heeft taalpoets nodig, lijkt deels een computervertaling. ook volledig duidelijk. Maar indien er niet opgeknapt wordt, kan het artikel inderdaad verwijderd worden. Daarbij is dit een beoordelingslijst, geen verwijderlijst. En ik kan je aanraden het artikel eens te lezen wanneer je niet snapt wat de nominatie-reden is. The Banner Overleg 25 jun 2019 18:49 (CEST)
Ten eerste ontbreekt de verplichte bronvermelding (terwijl het overduidelijk van de.wiki komt), ten tweede werden daar vandaan 33 (!) bronnen overgenomen, waarvan het me sterk lijkt dat de importeur van deze tekst die bronnen zelf geraadpleegd heeft. Merk op dat in de bronnen "Betreden op" staat vermeld ipv "geraadpleegd". Teksten zoals; "in vraag te stellen" (aan de kaak stellen), "Modereert" (presenteert) of "leerde video's voor het onderwerp chemie in het formaat dat voor FUNK werd geproduceerd" zijn geen correcte vertalingen. De inleiding met "getrouwd met..." evenals de vermelding "geboren" kan ik niet rijmen met onze H:SVB. Dit had gewoon via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands kunnen gaan, of inderdaad per nominatie opknappen de komende twee weken als je het niet in de prullenbak wil zien belanden. Arch (Overleg) 25 jun 2019 22:00 (CEST)
  • Lijkt me een volkomen terechte nominatie, onleesbaar, en daarom volstrekt onduidelijk of deze youtubester wel E is, ik zou zeggen van niet. En als het over 14 dagen niet is verbeterd dan moet het gewoon weg, daar is deze lijst voor bedoeld al schijnt dat bij sommigen niet door te willen dringen, we proberen serieus aan een encyclopedie te werken, dat is iets anders dan onleesbare teksten maar te laten staan want het is anders zo zielig van al die moeite, hoewel de moeite hier door een bot gedaan lijkt, dus we hoeven ook niet bang te zijn voor een teer zieltje dat beschadigd wordt.Peter b (overleg) 30 jun 2019 21:02 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De versie die ik aantrof was nog steeds lastig leesbaar door de slechte vertaling. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2019 08:43 (CEST)

Weerenbrug[bewerken]

weg - Eigen onderzoek, de genoemde bron zegt helemaal niets over de brug zelf. Twijfel aan E-waarde, gezien de slechts 91 unieke G-hits, inclusief Wikipedia. The Banner Overleg 25 jun 2019 17:09 (CEST)

Hier wordt tussen neus en lippen door gesteld dat er een verband moet zijn tussen E-waarde en Google-hits. Dat lijkt me een heel verkeerd hellend vlak. Een bron verwachten voor verificatie van de gegevens, daar kan ik mee inkomen. Maar een artikel verwijderen omdat Google er niets over kan vinden, stuit me tegen de borst. Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 08:23 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Mankeert werkelijk helemaal niks aan. Stunteltje (overleg) 26 jun 2019 08:46 (CEST)
Hier wordt tussen neus en lippen door gesteld dat er voldoende bronnen moeten zijn om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 26 jun 2019 09:51 (CEST)
Klopt, maar dat zou ik anders formuleren dan 'slechts 91 unieke G-hits'. Tussen die hits zouden ook 10 gezaghebbende sites kunnen zitten die het onderwerp beschreven hebben. Het gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 09:55 (CEST)
Als er nauwelijks over geschreven wordt, is dat geen indicatie van E-waarde. Hoe meer er over een onderwerp geschreven wordt, hoe groter de kans dat het onderwerp E is. The Banner Overleg 26 jun 2019 10:00 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik denk dat The Banner vooral graag wil weten waar het gedeelte na Opvallend aan de brug is dat (...) aan ontleend is; dat heb ik inderdaad niet in het Ontwikkelingskader teruggevonden. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 09:09 (CEST)
Tsja, niet gehinderd door veel ervaring met bruggen kan het goed zijn dat het niet opvalt, maar mij zeker wel. Zo'n constructie valt mij als voormalig ontwerper en amateur schipper wel gelijk op. Het is een bron voor discussie (heel ander onderwerp) of het nu zo nodig is om afwijkende constructies te gebruiken van de standaardconstructie voor een ophaalbrug. Onnodig duurder en het geld kan beter gereserveerd worden voor het nu achterblijven van het noodzakelijke onderhoud. Stunteltje (overleg) 26 jun 2019 09:34 (CEST)
Maar de technische beschrijving van de brug alsmede het ontwerp staat niet in de bron en derhalve is dat eigen onderzoek, in strijd met WP:GOO. The Banner Overleg 26 jun 2019 09:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Onder meer de architect en een bron met een meer technische beschrijving toegevoegd, waarin de beschrijving in het artikel zeker wordt bevestigd. De naam 'Weerenbrug' lijkt overigens niet vanaf dag 1 overal te zijn gehanteerd, dus een eenvoudige Google-zoekopdracht geeft dan deels een dood spoor. (Voor de liefhebbers: in het Taalcafé is dit artikel aanleiding voor een aardige discussie.) Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 14:51 (CEST).
Misschien goed om op te merken: ik heb diverse bronnen toegevoegd die de brug als onderdeel van een mobiliteitsvraagstuk behandelen, wat primair altijd de aanleiding is voor de bouw van dergelijke kunstwerken. Ik wil maar zeggen: de bronnen hoeven niet te worden beperkt tot bronnen over het fysieke bouwwerk alleen, en wat mij betreft liever niet zelfs. Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 15:51 (CEST).
Voldoende bronnen zo, The Banner? Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 17:16 (CEST).
Ow, je hebt goed je best gedaan. Alleen is het nog steeds eigen onderzoek en is de E-waarde van de brug nog onduidelijk. Alleen een deel van bronnen voorzien, zelfs overvloedig, lost de problemen niet op. The Banner Overleg 26 jun 2019 17:23 (CEST)
Het zijn stuk voor stuk valide bronnen, dus van eigen onderzoek is totaal geen sprake. Alles in het artikel kan worden geverifieerd, dus verklaar je nader. Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 17:35 (CEST).
En als je het geheel had nagelezen, dan zou je wel hebben gezien dat de bronnen niet "overvloedig" zijn, maar ik geloof dat het je allemaal niet zo interesseert, en dat het je helemaal niet om de inhoud gaat. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 23:05 (CEST).
Neem de zin die begint met "Opvallend aan de brug is dat ..." Mij wordt uit het artikel niet duidelijk wie dat opvallend vond en in welke bron stond dat dat opvallend is. Jürgen Eissink kan al de opgegeven bronnen dan wel valide vinden, als niet duidelijk is op basis van welke bron dat geschreven is, komt de stelling "... dus van eigen onderzoek is totaal geen sprake." op mij niet als overtuigend over. - Robotje (overleg) 26 jun 2019 22:08 (CEST)
'Opvallend', want niet gangbaar, zoals al overduidelijk werd vermeld. Maar nu komt zeker de vraag: "Volgens wie is het niet gangbaar?", en ik zal het antwoord vast geven: geen van de bronnen zegt specifiek iets over de gangbare constructie van ophaalbruggen en hoe e.e.a. zich verhoudt tot dit exemplaar, dus het is inderdaad allemaal eigen onderzoek geweest van Ceescamel – hoe heb ik zo blind kunnen zijn? Weg met het artikel! Weg! Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 22:48 (CEST).
Hallo Jürgen Eissink, eerder schreef je hierboven in reactie op de opmerking van The Banner dat er sprake is van eigen onderzoek: "Het zijn stuk voor stuk valide bronnen, dus van eigen onderzoek is totaal geen sprake. Alles in het artikel kan worden geverifieerd, ..." Intussen heb je blijkbaar door dat niet alles in het artikel geverifieerd kan worden. Dat lijkt mij ook. Bovendien lijkt het er sterk op dat er sprake is van eigen onderzoek. Op basis van het huidige inhoud van het artikel ben ik Voor Voor verwijderen. - Robotje (overleg) 26 jun 2019 22:58 (CEST) P.S. Intussen voldoende verbeterd. - Robotje (overleg) 28 jun 2019 13:23 (CEST)
Voor volslagen idioten die niet doorhebben dat het niet-gangbare opvallend maakt, heb ik de tekst aangepast. Je neemt mijn woorden maar zo absoluut als je zelf wil, maar als ik jou was zou ik ver blijven van conclusies trekken over wat ik wel of niet door heb. Er kan discussie zijn over de relevantie van deze brug, maar iedereen die meent dat het artikel is gebaseerd op eigen onderzoek, die zou wat mij betreft wegens onbekwaamheid een Wikipedia-verbod mogen krijgen. En als je vindt dat het eigen onderzoek alleen zit in een enkel woordje, in een enkele wijze van uitdrukken, pak dat dan aan, i.p.v. sneu te pleiten voor verwijdering. Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 23:46 (CEST).
Steun Steun We moeten eens stoppen met alles kapot te maken met WP:GOO als argument. Als iemand iets opvallend vindt, en als het ook opvallend is, dan moet dat gewoon gezegd kunnen worden. Totdat iemand anders met een overtuigend tegenargument komt dat het om de een of andere reden helemaal niet opvallend is; dan kan het worden aangepast. Iemand heeft ooit ook geschreven dat een schroevendraaier een metalen uiteinde heeft dat in de kop van een schroef past. Moet dat dan ook verwijderd worden omdat hij dat zelf vastgesteld heeft? Kom op nou! Laten we alsjeblieft niet doordraaien. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 jun 2019 08:37 (CEST)
@Jürgen Eissink, als je geen bron had voor 'opvallend' maar wel voor 'kenmerkt zich' dan zou die aanpassing een goede reden kunnen zijn m'n voorweg te herzien. Als voor die aangepaste typering ook geen bron gevonden kan worden dan verandert er voor mijn punt niet zoveel. Het zit niet enkel in dat woordje. Ik wacht met spanning je bron af. @Erik Wannee. Stel dat iemand last heeft van mieren in de keuken en die gaat ze met een schroevendraaier dooddrukken. Dan kan die bij het artikel over schroevendraaier, op basis van zijn eigen ervaring, gaan vermelden dat je schroevendraaiers ook kunt gebruiken om mieren te doden. Hij weet dat dat kan, ik kan me voorstellen dat dat kan, maar zonder een goede bron lijkt me dat op basis van WP:VER niet passen in het artikel. Je opmerking over doordraaien in combinatie met een schroevendraaier vond ik trouwens wel mooi gevonden. - Robotje (overleg) 27 jun 2019 10:11 (CEST)
Je mag van mij de rest van je leven in tergende spanning wachten op nog een bron. Het hele artikel is uit bronnen opgebouwd. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 14:31 (CEST).
Zo te zien gaat het The Banner en Robotje om:
Aanhalingsteken openen

De brug kenmerkt zich door hameistijlen die relatief ver van de landhoofden in het water staan (gangbaar is dat zij op de landhoofden staan), door balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken, en door ophaalstangen die daarom niet bevestigd zijn aan de randen van de brug, maar eindigen tussen de scheidingen van de rijdekken voor langzaam en snel verkeer. De brug heeft voorts twee vaste aanbruggen. Brug en hameistijlen worden beschermd door remmingswerk.

Aanhalingsteken sluiten
Waar heeft Ceescamel de informatie uit dit gedeelte aan ontleend? Encycloon (overleg) 27 jun 2019 16:31 (CEST)
Ik weet niet waar Ceescamel het vandaan heeft, maar de kern wordt wel bevestigd in deze gegeven referentie. Misschien moeten The Banner en Robotje WP:GOO nog eens doorlezen, want hier is geen sprake van een nieuwe theorie, van nieuwe terminologie, van synthese, of van enig andere ontoelaatbare toevoeging, dus het is mij een raadsel wat ze eigenlijk bedoelen. Het lijkt meer op een campagne om gebruikers met specifieke kennis, over bruggen in dit geval, de nek om te draaien omdat ze hun expertise gebruiken bij het geven van een beschrijving op basis van volkomen legitiem en ook nog eens gewikilinkt jargon. We zijn hier om kennis te delen, maar kennelijk menen sommigen dat ze hun eigen beperkte niveau als 'encyclopedische' grens aan anderen kunnen opleggen. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 16:39 (CEST).
Neuh, er zijn alleen hele stukken niet van een bron voorzien. De kenmerken van de brug lijken een fotobeschrijving en zijn daarmee in strijd met WP:GOO. The Banner Overleg 27 jun 2019 23:17 (CEST)
Het is geen fotobeschrijving, het is een brugbeschrijving. Dit artikel gaat namelijk over een brug. In WP:GOO staat overigens niets over fotobeschrijvingen of zelfs maar over iets wat daar in de buurt komt, dus je argument is weer eens hol en niets dan lucht. Jürgen Eissink (overleg) 27 jun 2019 23:23 (CEST).
Okay, het is dus een brugbeschrijving op basis van een zelfgemaakte foto. Geen bellenblazerij maar eigen onderzoek. The Banner Overleg 28 jun 2019 00:51 (CEST)
Bedoel je nu eigenlijk dat als de brugbeschrijving wordt verwijderd, dat je dan het artikel wel acceptabel vindt? Lees trouwens WP:GOO eens een keer door. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 01:04 (CEST).
Toen de eerste versie van het artikel door Ceescamel werd opgeslagen stond er o.a. "Opvallend aan de brug is dat ... de balanspriemen niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken ..." In een latere versie werd dat "De brug kenmerkt zich ... door balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken ..." Bij de tekst die Jürgen Eissink hierboven linkte kom ik niets tegen over balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug laat staan dat dat opvallend/kenmerkend is voor die brug. Zoals ik al eerder aangaf lijkt me dat niet conform WP:VER. Jürgen Eissink kan dan wel beweren "Het hele artikel is uit bronnen opgebouwd." maar in welke van de opgegeven bronnen staat dan, om eens een voorbeeld te geven, dat balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug kenmerkend zijn voor deze brug? - Robotje (overleg) 28 jun 2019 01:26 (CEST)
Die beschrijving is nergens een-op-een te vinden, wat ook 'n copyvio zou geven, maar de beschrijving door de architect geeft een aardig zetje en anders zijn er inderdaad voldoende foto's die de brug aardig in detail weergeven om de juistheid van de beschrijving in het artikel niet in twijfel te hoeven te trekken. Maar ik begrijp dat jij en The Banner meer van de paarse krokodil zijn, terwijl ik voor "de lucht is blauw" geen bron verlang. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 01:46 (CEST).
De vraag overigens ook aan Robotje: als de tekstuele beschrijving van de brug (als bouwwerk zelf) zou worden verwijderd, is dan het artikel ineens wel acceptabel? Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 01:47 (CEST).
"... de lucht is blauw ..." daar is volgens Jürgen Eissink geen bron voor nodig
Dus het komt toch aan op beschrijving van foto's terwijl Jürgen Eissink eerder nog in deze discussie schreef "Het is geen fotobeschrijving, ..." en ook "Het zijn stuk voor stuk valide bronnen, dus van eigen onderzoek is totaal geen sprake. Alles in het artikel kan worden geverifieerd, ..." en later "Het hele artikel is uit bronnen opgebouwd." Maar ja, dat balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug kenmerkend zijn voor deze brug is een mening en geen saaie feitelijke beschrijving van wat er op een foto staat. Jij begon hierboven over "Voor volslagen idioten die niet doorhebben ... wegens onbekwaamheid een Wikipedia-verbod mogen krijgen ..." Wie de schoen past trekke hem aan. Een tekstuele beschrijving van de brug op basis van verifieerbare bronnen zou zeker een heel stuk helpen. - Robotje (overleg) 28 jun 2019 07:26 (CEST)
Dus je denkt dat Ceescamel met zijn ogen dicht foto's heeft gemaakt, zodat hij thuis vanaf de foto een beschrijving kon maken? Ja, ja. En dat de balanspriemen niet evenwijdig lopen met de randen is een mening? In welke wereld leef jij? Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 11:41 (CEST).
Het is trouwens ontzettend grappig dat je beschrijvingen vanaf een foto afwijst, maar tegelijk komt met een foto om iets te bewijzen. Je denkniveau wordt steeds duidelijker. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 11:48 (CEST).
Op een deel van de foto's bij het artikel is te zien dat de brug een verbinding is over water, maar daarmee staat nog niet vast dat het opvallend of kenmerkend is dat de Weerenbrug een verbinding vormt over water. Dat de balanspriemen niet evenwijdig lopen met de randen van de brug kenmerkend zijn voor deze brug is een mening. In mijn vorige edit had ik dezelfde twee woorden ook al onderstreept, maar dat heb je blijkbaar gemist. Voortaan graag iets beter lezen. - Robotje (overleg) 28 jun 2019 12:16 (CEST)
Het woord 'kenmerken' heb ik van deze pagina verwijderd. Nog 34.409 pagina's te gaan. Heel begrijpelijk dat je om een woordje een hele pagina wilt verwijderen, liever dan dat je het zelf even aanpast. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 12:26 (CEST).
Voor het woord 'opvallend' nog 13.513 TBP-pagina's voor de boeg. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 13:14 (CEST).
Tegen Tegen verwijderen - Onnodige nominatie van The Banner, een domme actie van iemand die andermans werk wil vernietigen. Dat de brug E is, daar zijn voldoende argumenten voor genoemd hierboven. - Richard kw Overleg 27 jun 2019 22:33 (CEST)
Blijkbaar niet. The Banner Overleg 27 jun 2019 23:17 (CEST)
De afhandeling zal dat wel uitwijzen, niet jij. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 01:54 (CEST).
Even ter reactie. De omschrijving is niet afkomstig van een foto, maar van een bezoekje aan de brug. Dat bezoekje was ter verificatie of de brug er inderdaad uitziet zoals deze elders beschreven is. Alle bronnen worden op den duur onbetrouwbaar, omdat bronnen geschreven zijn in een bepaalde tijd en gegevens alsnog achterhaald (kunnen) worden, of dat het in de bronnen genoemd object er gewoon niet meer is. "Opvallend" hoort hier inderdaad niet thuis, ik zal daar voortaan op letten,Ceescamel (overleg) 28 jun 2019 12:18 (CEST)
Bedankt, ik heb het idee dat het artikel intussen voldoende verbeterd is, dus mijn 'voorweg' zal ik doorstrepen. - Robotje (overleg) 28 jun 2019 13:23 (CEST)
Als het bezoekje aan de brug bedoelt was ter verificatie van een bron, is het dan misschien een idee de bron te noemen in het artikel? The Banner Overleg 28 jun 2019 19:07 (CEST)

Zou het Wikipedia-leven niet véél leuker zijn als jullie als collega's (die het toevallig een keer niet eens zijn) zouden discussiëren? Dus kijken of je snapt waar het bezwaar van de ander uit bestaat, in plaats van als sneue kemphaantjes je gelijk willen halen? Dus, beste The Banner, Robotje en Jürgen Eissink, laat je eens van je beste kant zien en overtuig ons dat jullie ook best gezellig kunnen zijn. Vinvlugt (overleg) 28 jun 2019 12:27 (CEST)

Zou het niet veel leuker zijn als mensen zoals The Banner dit soort acties achterwege laten? Iemand besteed (incl. foto's maken en info opzoeken) misschien wel een hele dag aan zoiets en ... (laat ik dat maar niet zeggen) nomineert het even in twee minuten. Het mensenwerk moet meer gerespecteerd worden. Als het echt flauwekul is dan moet iets verwijderd worden, maar gewoon een brug uit een reeks andere, daar moet Bannertje gewoon afblijven. Een discussie, Vinvlugt, is dit al. Verwacht je dat Ceescamel of mensen die ook dat lemma willen behouden met lieve woordjes hier over argumenten gaan spreken met een eigenwijze drol als ... (censuur). Dat is als deels zo, maar beter dan dit wordt het niet. Ik ben er klaar mee, ik doe voorlopig geen vrijwillig werk meer hier en ik hoop dat ik nu mijn woord hou en niet mij niet na een paar dagen tot een week al bedenk. Mijn volglijst blijf ik wel deels bijhouden. - Richard kw Overleg 28 jun 2019 12:35 (CEST)
@Vinvlugt: Probeer van The Banner maar eens een inhoudelijk antwoord te krijgen, het gaat zelden verder dan "het is niet goed". En van Robotje blijkt nu dat hij eigenlijk de hele pagina weg wil vanwege het gebruik van het woord "opvallend" dan wel "kenmerkend" – dat is verre van constructief. Als je de paginageschiedenis bekijkt, dan zul je zien dat ik mijn uiterste best heb gedaan om aan de bezwaren tegemoet te komen, dus scheer mij alsjeblieft niet over een kam met die twee wiens bijdragen meer en meer alleen uit obstructie lijken te bestaan. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 12:53 (CEST).
@Richardkiwi: Ik voel behoorlijk met je mee, geloof ik. Een bouwwerk dat vele miljoenen aan gemeenschapsgeld heeft gekost, is wat mij betreft bijna automatisch E, zelfs (en misschien wel: juist ook) als derden er niet veel over hebben geschreven. Aan de besluitvorming liggen zoveel besluiten en documenten ten grondslag, dat het aan bronnen echt niet ontbreekt. Het komt mij voor als geestelijke armoede om bij dit soort objecten te gaan roepen dat het niet E zou zijn of dat een beschrijving OO zou zijn. Ik zou niet graag zien dat de horkerigheid het op Wikipedia voor het zeggen heeft. Hopelijk kun je genieten van je vakantie. Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 13:09 (CEST).
Ik zou het wellicht iets anders verwoorden dan Richardkiwi, maar ook ik vind de nonchalance waarmee The Banner de noeste arbeid van Ceescamel hier ter verwijdering voordraagt stuitend, al was het maar vanwege het oppervlakkige kulargument: "Twijfel aan E-waarde, gezien de slechts 91 unieke G-hits, inclusief Wikipedia." Het zou sowieso verboden moeten worden om een serieus artikel hier te nomineren zonder je eerst eens zelf in het onderwerp te verdiepen. — Matroos Vos (overleg) 28 jun 2019 17:00 (CEST)
Het zou inderdaad leuk zijn wanneer men zich concentreerde op de inhoud van het artikel in plaats van op de nominator. The Banner Overleg 29 jun 2019 09:08 (CEST)
Tja, dat klinkt natuurlijk heel mooi, maar het verwijt was nu juist dat jij je bij deze gemakzuchtige nominatie nauwelijks bezighield met de inhoud en niet veel meer hebt gedaan dan even het aantal Google-hits turven, om vervolgens botweg te concluderen dat dit artikel, waar Ceescamel overduidelijk minimaal een paar uurtjes serieus mee bezig is geweest, weg moet. Daarna ben je, nog steeds even gemakzuchtig, langs de zijlijn gaan staan en heb je tot op heden alleen maar commentaar geleverd op de inhoudelijke verbeteringen die door anderen in het artikel zijn aangebracht, zonder zelf ook maar iets inhoudelijks bij te dragen. Ik zie je vaak met de mond belijden dat we zuinig moeten zijn op onze medewerkers, maar tegelijkertijd zie ik je maar al te vaak totaal respectloos omgaan met andermans werk. Dat wringt behoorlijk, en daar is noch dit artikel, noch de encyclopedie in het algemeen bij gebaat. — Matroos Vos (overleg) 29 jun 2019 22:07 (CEST)
Het is makkelijk kritiek te hebben wanneer jij niet weet hoe ik tot de nominatie gekomen ben. Je speculeert nu maar wat. Maar het artikel is tot nu toe nog steeds in strijd met WP:GOO. Jij staart je blind op de "twijfel aan de E-waarde" in plaats van te kijken naar het eigen onderzoek. The Banner Overleg 30 jun 2019 05:20 (CEST)
Nee hoor, ik speculeer helemaal niet. Integendeel, ik ga af op de conclusie die je zelf trekt, zelfs al direct aan het begin van je nominatie, te weten: weg. Dat is iets totaal anders dan artikel behoeft verbetering o.i.d., laat al bij voorbaat geen enkele ruimte meer voor behoud van het artikel en is dus een dikke middelvinger naar iemand die consciëntieus aan dit artikel gewerkt heeft. Wanneer je daarnaast dan ook nog eens voor de zoveelste keer dat luie en – sorry dat ik het zeggen moet – zelfs ronduit stupide argument van het aantal Google-hits gebruikt, kan ik je eerlijk gezegd ook nauwelijks meer serieus nemen. En voor de duidelijkheid: ik heb er op zich niks op tegen dat artikelen hier genomineerd worden, maar dan wel graag op een opbouwende, intelligente manier. Dat is toch wel het minste wat er van je geëist mag worden wanneer je de serieuze arbeid van een collega hier op het hakblok legt. — Matroos Vos (overleg) 30 jun 2019 08:16 (CEST)
Weg, ja. Op basis van WP:GOO en WP:VER. En daar heeft een derde wat aan gedaan maar niet de schrijver. De eerste versie had één bron, die zelfs de hele brug niet noemde. Consciëntieus?? Leg het artikel eens langs de meetlat van WP:GOO en WP:VER en bekijk de bronnen geleverd voor het uiterlijk van de brug. Die zijn er niet. En zelfs de enthousiate speurder Jurgen heeft die niet op tafel kunnen brengen. Cees stelt dat het bezoek aan de brug was om een bron ter verifieren. dat zou goed kunnen, maar waarom geeft hij die bron dan niet? The Banner Overleg 30 jun 2019 09:20 (CEST)
De vraag is ten eerste of en waarom er wordt getwijfeld aan de juistheid van de beschrijving. Ten tweede is er de al eerder gestelde, maar niet beantwoorde vraag, of het artikel volgens The Banner nog steeds weg zou moeten als de fysieke beschrijving zou worden opgeofferd. Het bestaan en de bestaansgeschiedens van de brug is immers uitstekend gedocumenteerd en in het artikel dan ook prima onderbouwd. Ik ben benieuwd naar een antwoord. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 10:31 (CEST).
Ik geef er de voorkeur aan dat CeesCamel het stuk voorziet van de gevraagde bronnen. Maar anders is verwijdering van dat deel van het artikel een triest maar realistisch alternatief. The Banner Overleg 30 jun 2019 16:54 (CEST)
De vraag was ook: twijfel je aan de juistheid van de beschrijving, en zo ja: waarom? Ceescamels aanvankelijke beschrijving is overigens door mij, die nog nooit de brug in het echt heeft gezien, aangepast (waarbij het er voor TBP uiteraard helemaal niets toe doet wie de auteur is). Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 17:06 (CEST).
De gebruikelijke gang van zaken is om bij twijfel over de juistheid van een passage een bronvraag-sjabloon (met een heldere weergave van wat precies wordt betwijfeld) te gebruiken, niet om dan maar de hele pagina te willen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 17:17 (CEST).
Aanvankelijk was het hele artikel strijdig met WP:GOO en WP:VER. Waarom de dringende wens die twee basisprincipes overboord te zetten? The Banner Overleg 30 jun 2019 17:22 (CEST)
Die wens heb ik nooit uitgesproken, dus ik weet niet wat dat met mijn vraag te maken heeft. Maar begrijp ik goed dat je het artikel inmiddels in orde vindt? Dan kan het TBP-sjabloon weg. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 17:31 (CEST).
Als het artikel in orde, had ik zelf de nominatie wel doorgehaald. Maar het artikel is nog steeds strijdig met WP:GOO en WP:VER. The Banner Overleg 30 jun 2019 17:37 (CEST)
Waarvan akte. Je lijkt niet door te hebben, of je hebt er lak aan, dat je anderen nogal frustreert met alleen verwijzen naar VER en GOO zonder ook maar met een snippertje argumentatie of aanwijzing te komen. Wat je aan het doen bent is volgens mij niets anders dan obstructie plegen, je ontwijkt vragen en je vermijdt redelijk overleg. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 17:50 (CEST).
The Banner wil het artikel gewoon weg hebben en lijkt niets te accepteren. Laat hij zelf ook wat moeite doen om het te behouden? Het lijkt wel of het The Banner er om te doen is om het artikel weg te krijgen, het gaat helemaal niet (meer) om argumenten. Nu ik teruglees lijk ik al zoiets te lezen, maar goed. Hij vindt het NE, dus moet het weg, die indruk krijg ik dus ook. Zulke mensen zouden geen recht meer moeten hebben dingen te nomineren. Als er volgens hem hier iets gezegd is waarom het E is, dan kan hij dat ook zelf in het artikel zetten. Het is "nomineren en dan vanaf de zijlijn commentaar geven op iedereen die het wil behouden". (hij voelt zich zeker veilig in Ierland, ver van de Nederlandse en Belgische collega's, of las ik nou een keer dat hij hier weer woonde in Nederland?) Zo werkt het niet, het wordt tijd dat het jou verboden wordt om nog artikelen te nomineren. De drempel om te mogen nomineren is er zo en zo al niet, zelfs een IP-bijdrager zou iets kunnen nomineren (zover ik weet). The Banner vindt dat hij gelijk heeft, dus dan voldoet er geen enkel argument in zijn ogen, een soort grootheidswaanzin, voortkomend uit een (ernstig) minderwaardigheidscomplex. Tja, dat is gewoon mijn conclusie, beslist geen PA hoor. Als The Banner zomaar iets mag nomineren waar een schrijver met meer dan 15.000 gestarte artikelen uren tijd aan heeft besteed en zelfs nog is terug gefietst om dingen na te kijken, dan mag ik ook de gesteldheid van de nominator onderzoeken, zover ik dat kan. Zou dit verwijderd worden, dan zou The Banner zelfs alle 1000 (ik gok maar wat?) andere bruggen ook kunnen nomineren, dat zou toch waanzin zijn? Ik geef hier een paar voorzetten, dus wie kopt de bal erin en start een peiling of zorgt ervoor dat The Banner hier geen schade meer kan aanrichten en de tijd van andere Wikipedianen niet meer mag en kan verkwisten. - Richard kw Overleg 30 jun 2019 14:24 (CEST)
Heerlijk te zien dat het negeren van WP:GOO en WP:VER afgewongen zou moeten worden door middel van een peiling. Alsof dat in het voordeel van de encyclopedie zou zijn. En dat je niet verder komt dan een serie persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 30 jun 2019 16:54 (CEST)
WP:VER is een voorstel, geen richtlijn. WP:GOO moet je bij bruggen deels wel toepassen, je kunt ze niet van afstand helemaal beschrijven en er wordt in het algemeen niet zoveel over geschreven. Nog geen reden om het dan meteen maar te nomineren en maar te blijven drammen over een vermeende richtlijn en een richtlijn die niet altijd helemaal hoeft te worden toegepast. Jij wilt die brug gewoon weg hebben, ook al is die relevant. Andermans werk afbreken is makkelijker dan opbouwen, dat moet jij toch weten. Over de schade, bedoel je denk ik de schade die JIJ aanricht hier. Ga ergens anders mensen pesten. Ik citeer van Matroos Vos "ik ga af op de conclusie die je zelf trekt, zelfs al direct aan het begin van je nominatie, te weten: weg. Dat is iets totaal anders dan artikel behoeft verbetering o.i.d., laat al bij voorbaat geen enkele ruimte meer voor behoud van het artikel en is dus een dikke middelvinger naar iemand die consciëntieus aan dit artikel gewerkt heeft." - Lees dat nog maar eens een paar keer na, als je het al kunt lezen.. Richard kw Overleg 30 jun 2019 17:38 (CEST)
    • Gaat dit toevallig over een brug? Oh! Heel belangrijk ! Het leven is kort mensen, laat gaan - laat gaan . Een consensus komt er toch niet Neeroppie (overleg) 30 jun 2019 17:58 (CEST)
Wat bedoel je, Neeroppie: vind je dat de pagina verwijderd moet worden, of juist niet? Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 18:00 (CEST).
  • Tegen Tegen verwijderen wat mij betreft. Neeroppie (overleg) 30 jun 2019 18:02 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie werkelijk geen enkele reden waarom deze brug NE zou zijn, terwijl talloze vergelijkbare artikelen al sinds de beginjaren van WP zijn geaccepteerd. Jammer dat er weer zoveel tijd en energie van velen naar iets onbenulligs als dit moet. De Wikischim (overleg) 1 jul 2019 11:04 (CEST)
  • Stop met het wijzigen van het beleid en het ophogen van de criteria. Vergelijkbare artikelen [worden] al sinds de beginjaren van WP geaccepteerd, dus moeten ze nu ook geaccepteerd worden. Dat moeten we niet zonder consensus (en stemming) gaan wijzigen (zoals helaas wel effectief het geval is). Weinig medestanders doen helaas mee aan de algemene discussie, zodat er zeer weinig steun lijkt te zijn om de beleidswijziging ongedaan te maken. Daarom was het inderdaad handig om beleidswijzigingen gewoon maar zonder consensus of stemming in te voeren, want als het eenmaal ingevoerd is kom je er nooit meer vanaf. Het is nu mogelijk nog niet te laat, maar als er niet ingegegrepen wordt zal het verder gaan: de lijst wordt tegenwoordig voornamelijk afgehandeld door de niet-rekkelijken die niet-triviale bronnen die over het onderwerp gaan willen zien. Die zijn er uiteraard niet of nauwelijks over deze brug, niet over Claudine en niet over individuele Pokémons. Helaas maken zij die van mening zijn dat het voldoende is dat een onderwerp bekend is en genoemd wordt geen duidelijk verenigd front waardoor ook niet duidelijk is hoeveel steun er echt is. — Zanaq (?) 1 jul 2019 17:41 (CEST)
    • Je weet hoe je een peiling kunt starten toch? Aangezien dat 'front' dus niet duidelijk zichtbaar is zul je misschien toch iets anders moeten verzinnen om die mate van steun duidelijk te krijgen. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 18:04 (CEST)
      • Het is nog steeds de omgekeerde wereld dat je moet peilen of stemmen om iets dat zonder peiling of stemming (of consensus) is ingevoerd weer af te voeren. — Zanaq (?) 1 jul 2019 18:22 (CEST)

Samenvatting van The Banners bezwaar[bewerken]

Ik heb geprobeerd na te gaan of ik misschien een deel van The Banners motivatie heb gemist. Voor de overzichtelijkheid heb ik hieronder opgesomd hoe The Banner heeft bijgedragen aan het oplossen van het probleem dat volgens hem aan het artikel kleeft – het betreft dus een weergave van TB's oordeel enerzijds, en de suggesties tot verbetering anderzijds (tekstaccentueringen door mij (JE) / tijd toegevoegd om de vergelijking met de ontwikkelingsgang van het artikel te vereenvoudigen):

25 jun 2019 17:09 (CEST) 1. [NOMINATIETEKST] Eigen onderzoek, de genoemde bron zegt helemaal niets over de brug zelf. Twijfel aan E-waarde, gezien de slechts 91 unieke G-hits, inclusief Wikipedia.
26 jun 2019 09:46 (CEST) 2. de technische beschrijving van de brug alsmede het ontwerp staat niet in de bron en derhalve is dat eigen onderzoek, in strijd met WP:GOO
26 jun 2019 17:23 (CEST) 3. Alleen is het nog steeds eigen onderzoek en is de E-waarde van de brug nog onduidelijk. Alleen een deel van bronnen voorzien, zelfs overvloedig, lost de problemen niet op.
27 jun 2019 23:17 (CEST) 4. Neuh, er zijn alleen hele stukken niet van een bron voorzien. De kenmerken van de brug lijken een fotobeschrijving en zijn daarmee in strijd met WP:GOO.
28 jun 2019 00:51 (CEST) 5. brugbeschrijving is eigen onderzoek
28 jun 2019 19:07 (CEST) 6. is het dan misschien een idee de bron te noemen in het artikel?
29 jun 2019 09:08 (CEST) 7. Het zou inderdaad leuk zijn wanneer men zich concentreerde op de inhoud van het artikel
30 jun 2019 05:20 (CEST) 8. het artikel is tot nu toe nog steeds in strijd met WP:GOO. Jij staart je blind op de "twijfel aan de E-waarde" in plaats van te kijken naar het eigen onderzoek.
30 jun 2019 09:20 (CEST) 9. Weg, ja. Op basis van WP:GOO en WP:VER. / Leg het artikel eens langs de meetlat van WP:GOO en WP:VER en bekijk de bronnen geleverd voor het uiterlijk van de brug. Die zijn er niet.
30 jun 2019 16:54 (CEST) 10. Ik geef er de voorkeur aan dat CeesCamel het stuk voorziet van de gevraagde bronnen. Maar anders is verwijdering van dat deel van het artikel een triest maar realistisch alternatief.
30 jun 2019 16:54 (CEST) 11. Heerlijk te zien dat het negeren van WP:GOO en WP:VER afgewongen zou moeten worden
30 jun 2019 17:22 (CEST) 12. Aanvankelijk was het hele artikel strijdig met WP:GOO en WP:VER. Waarom de dringende wens die twee basisprincipes overboord te zetten?
30 jun 2019 17:37 (CEST) 13. Als het artikel in orde, had ik zelf de nominatie wel doorgehaald. Maar het artikel is nog steeds strijdig met WP:GOO en WP:VER.

Hoe nu een en ander te duiden? Wel:

  • Uit 8. en 9. meen ik te kunnen opmaken dat de E-waarde inmiddels geen probleem meer is, mede omdat het nadien niet meer aan de orde is gekomen en het voordien ook niet het belangrijkste bezwaar leek.
  • Onderstreept is telkens het bezwaar, vetgedrukt geeft aan waar dat bezwaar op ziet: ik kan niet anders dan opmaken dat het probleem alleen ligt bij de beschrijving van de fysieke componenten van de brug, en dat het probleem daarbij is dat het op eigen onderzoek zou zijn gebasseerd.
  • Mijn meermaals gestelde vraag (nl. hier en hier) of The Banner twijfelt aan de inhoud van die beschrijving, en zo ja: waarom dan, heeft hij niet willen beantwoorden.
  • Eerdere, andere vragen werden ook niet beantwoord (deze en deze).

Samenvattend kan ik uit The Banners motivering niets anders opmaken dan dat hij het hele artikel verwijderd wil zien vanwege een stukje beschrijving dat nauwelijks meer dan een (1) zin bedraagt. Ik vraag mij af waar hier de redelijkheid gezocht moet worden. Hoe kan ik anders concluderen dan dat The Banner dit artikel, en de deelnemers aan de discussie, zonder inhoudelijke reden gijzelt? Als hier sprake is van iets anders dan moedwillige obstructie, dan vind ik dat het wel eens tijd wordt dat The Banner laat weten wat-ie nou eigenlijk met en van dit artikel wil. Het is onmogelijk tegemoet te komen aan eisen die niet verder worden verklaard dan tot nog toe is geschied, tenzij ik in mijn analyse iets heb gemist. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 20:41 (CEST).

  • Wat een grappig kromme interpretatie van mijn woorden. Het is heel duidelijk wat ik wil: bronnen die het eigen onderzoek wegnemen. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:15 (CEST)
Bespaar me je cynisme maar. Ik denk dat het voor iedereen duidelijk is dat ik nu wel eens wil weten wáár je dat eigen onderzoek ziet, behalve in de beschrijving van de fysieke brug. Én of je twijfelt aan de juistheid van die beschrijving van de brug. Je kunt mijn interpretatie wel grappig vinden, maar veel meer is er echt niet te halen uit je loutere staccato herhaling van enkele termen – in je hoofd zul je het misschien wel allemaal heel rijk en diep zien, maar je conversatie heeft niet meer diepgang dan uit mijn overzicht blijkt. Hoe moeten anderen met jou communiceren, als je niets anders doet dan holle frasen geven? Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 21:19 (CEST).
Het is jammer dat jij je concentreert op de nominator, in plaats van het eigen onderzoek op te lossen. Als je een beetje beter gelezen had, dan had je ook kunnen zien dat het verwijderen van het eigen onderzoek naar mijn mening een trieste maar realistische optie is. Je noemt de bestreden sectie zelf al... The Banner Overleg 30 jun 2019 21:42 (CEST)
Als dat laatste het geval is, waarom bestaat deze nominatie dan nog? Ben je te bang voor je eigen actie om de bestreden sectie zelf te verwijderen? Want daarmee zou dan toch jouw probleem zijn opgelost? Gegeven de discussie, acht ik de kans klein dat anderen jouw wens gaan vervullen. Ondertussen heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag of je reden hebt om te twijfelen aan de inhoud van de beschrijving – en zou het niet goed mogelijk zijn dat er wel een bron is, misschien wel meerdere, die de beschrijving onderschrijven, maar dat die bronnen in de vroege historie van het internet in elk geval online verloren zijn gegaan? Deze brug heeft heel wat geld en tijd en overleg gekost, ik kan me niet voorstellen dat kranten er indertijd niet over hebben geschreven, ook al omdat het een bijzonder vormgegeven brug is. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 21:50 (CEST).
Als de kranten er over geschreven hebben naar aanleiding van de bijzondere vormgeving, dan moeten die toch te vinden zijn en als bron toegevoegd kunnen worden? The Banner Overleg 30 jun 2019 22:06 (CEST)
Ik heb ze (nog) niet kunnen vinden. Delpher is voor die jaren ook maar heel beperkt gevuld. Daarbij: het zou mooi zijn, maar ik zie de noodzaak niet. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 22:09 (CEST).
Banner weet ook wel dat bronnen over bruggen moeilijk te vinden zijn en maakt daar misbruik van. Ook is WP:VER (zoals ik hier al ergens zeg) een voorstel en nog geen echte richtlijn. PS dit is een antwoord op Jürgen en niet gericht aan The Banner. - Richard kw Overleg 30 jun 2019 23:13 (CEST)
Ik geloof dat mijn overzicht ook wel duidelijk maakt dat het The Banner niet om een constructieve bijdrage te doen is. Hij weigert gewoon redelijke vragen te beantwoorden – of hij is er simpelweg niet toe in staat, wat trouwens geen verlichtende omstandigheid is: als 't 'm boven de pet gaat, dan moet-ie zich afzijdig houden en niet alles en iedereen frustreren. Voor de verschillende personen die recent hebben opgeroepen tot een ArbCom-zaak betreffende The Banner, lijkt me dit een kant en klaar voorbeeld van zijn trainerende werkwijze. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 23:26 (CEST).
Ik zie niet in waarom ik 350 duizend keer hetzelfde antwoord moet geven aan iemand die weet waar het om draait, bronnen suggereert en vervolgens zelf toe moet geven dat die bronnen niet te vinden zijn. Ik heb zelfs een suggestie gedaan hoe het probleem op te lossen maar dat wordt ook geweigerd. Tja. The Banner Overleg 1 jul 2019 00:06 (CEST)
Je kiest er zelf voor om telkens een en hetzelfde antwoord te geven. Ik heb je vier keer een vraag gesteld die je niet hebt beantwoord, zoals ik hierboven maar eens heb gedocumenteerd. Het beeld dat je van jezelf probeert te geven komt niet overeen met de werkelijke gang van zaken. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 00:36 (CEST).
Bij de selectieve beschrijving door Jürgen Eissink staat o.a. "28 jun 2019 00:51 (CEST) 5. brugbeschrijving is eigen onderzoek  " Op dat moment was er nogal wat mis de brugbeschrijving. Jürgen Eissink beweerde in die periode doodleuk "... Alles in het artikel kan worden geverifieerd, ..." en "Je mag van mij de rest van je leven in tergende spanning wachten op nog een bron. Het hele artikel is uit bronnen opgebouwd." Toch kon hij geen openbare bron geven waarop delen van de brugbeschrijving gebaseerd zouden zijn. De opmerking van The Banner was op dat moment best wel te begrijpen. - Robotje (overleg) 1 jul 2019 01:36 (CEST)
Ruim daarvoor, namelijk op 26 jun 2019 om 13:41, had ik al deze bron toegevoegd, die o.m. aangeeft: "De nieuwe brugverbinding is bestemd voor verkeersklasse 45 en bestaat uit een stalen ophaalbrug en aanbruggen van betonnen liggers. De in het werk gestorte betonnen hameistijlen zijn op eilanden naast de brug geplaatst en als autonome elementen vormgegeven. De gehele opbouw van de brug oogt hierdoor eerder breed dan hoog en toont zo z'n robuuste karakter. Samen met balanspriemen, val en hangstangen vormen ze een eenheid in zowel ge-opende als gesloten toestand." Daar was en is de beschrijving nagenoeg geheel al uit te rechtvaardigen, dus zo begrijpelijk was en is The Banners standpunt niet. Bedankt voor de mogelijkheid om dat nog eens aan te tonen. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 02:24 (CEST).
Hai Jürgen  Eissink, toen de eerste versie van het artikel door Ceescamel werd opgeslagen stond er o.a. "Opvallend aan de brug is dat ... de balanspriemen niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken ..." In een latere versie werd dat "De brug kenmerkt zich ... door balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken ..." Jij gaf aan "... Alles in het artikel kan worden geverifieerd, ..." en "Het hele artikel is uit bronnen opgebouwd." (onderstreping door Robotje). In dat stuk tekst van het architectenbureau (zie jij dat als een secundaire bron?) staat niets over balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken. Laat staan dat het kenmerkend voor die brug zou zijn dat de balanspriemen die niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken. Dat komt op mij over als een eigen nieuwe theorie en als The Banner het dan heeft over eigen onderzoek dan is daar volgens mij wel wat voor te zeggen. Het lijkt er bovendien dus sterk op dat je aan het jokken was toen je het had over alles kan worden geverifieerd en zo. Dat staat je niet zo netjes.  - Robotje (overleg) 1 jul 2019 06:04 (CEST)
Wat is er zo ernstig mis met dit artikel dat het weg moet? De aanwezigheid van een paar (mogelijk) onverifieerbare zinnen kan onmogelijk reden zijn om het hele artikel de prullenbak in te gooien en komt volgens mij aardig in de buurt van een ondeugdelijke onderbouwing. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 09:00 (CEST)
In het begin was het hele artikel eigen onderzoek omdat de enige bron de brug niet beschreef. Waarom eigen onderzoek geen deugdelijke reden voor een verwijdernominatie is, is mij duister. En ook nu nog is het uiterlijk van de brug eigen onderzoek omdat zelfs Jurgen toegeeft dat er geen bronnen voor te vinden zijn. The Banner Overleg 1 jul 2019 09:23 (CEST)
Ik heb gezegd dat ik geen bron heb gevonden, niet dat ze niet te vinden zijn, integendeel heb ik gezegd dat ik het onwaarschijnlijk acht dat er geen bronnen zijn. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 12:11 (CEST).
Hai Jürgen Eissink, als een document in een archief zit dat pas over bijvoorbeeld 50 jaar toegankelijk wordt, dan kun je dat pas over enkele tientallen jaren als bron gebruiken omdat tot dan die bron niet openbaar is. Dergelijke bronnen bestaan vast wel voor deze brug, maar zijn sowieso de komende tijd niet te gebruiken. Hoe kun je trouwens de inhoud van een bron gebruiken als onderbouwing voor een edit op nl-wiki als je niet eens weet of/waar een bron is en wat erin staat? - Robotje (overleg) 1 jul 2019 13:37 (CEST)
Yo Robotje, ik corrigeerde hier alleen The Banners uitspraak over wat ik beweerd zou hebben, je hoeft daar niet nog eens nieuwe ongefundeerde aannames over wat ik wel of niet zou vinden aan vast te plakken. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 14:07 (CEST).
Wat is er in de huidige vorm zo ernstig mis met dit artikel dat het in zijn geheel weg moet? Encycloon (overleg) 1 jul 2019 09:29 (CEST)
Het probleem zit voor The Banner blijkbaar (onder andere) bij de brugbeschrijving. Jürgen Eissink kwam als bron voor de brugbeschrijving met een tekst op de site van het architectenbureau met zinnen als "De gehele opbouw van de brug oogt hierdoor eerder breed dan hoog en toont zo z'n robuuste karakter." Leuk voor ze om nieuwe klanten te werven door te laten zien wat ze al gedaan hebben en dat ze daar zo te zien trots op zijn. Encycloon, zou jij deze bron typeren als een secundaire bron? - Robotje (overleg) 1 jul 2019 10:01 (CEST)
Dus nu moeten wij gaan bepalen wat 'blijkbaar' voor The Banner de reden is om het artikel weg te hebben? Die bron is inderdaad geen onafhankelijke bron - dat een project door de projectontwikkelaar beschreven is geeft ook geen relevantie aan maar kan in verantwoorde gevallen wel als bron gebruikt worden -, maar ik wilde nou juist graag van The Banner horen waarom hij het (hele) artikel in de huidige staat weg wil hebben. Over de aanwezige bronnen heb ik hem niet gehoord, alleen dat er moet worden aangetoond dat de nu aanwezige brugbeschrijving geen OO is. Robotje, zou jij die drie zinnen een goede reden vinden om het hele artikel weg te gooien als ze onverifieerbaar zouden zijn? Encycloon (overleg) 1 jul 2019 10:21 (CEST)
We hoeven niet voor hem te bepalen wat de reden is voor weg. Hij heeft aangegeven zowel problemen te hebben met het wel of niet E zijn van het onderwerp en onderbouwing met bronnen van wat er in het artikel staat. We kunnen ook wel gaan discussieren of spruitjes lekker zijn en waarom wel/niet. Als iemand anders een mening heeft die moeilijk te begrijpen is, kun je dat ook accepteren als een verschil van inzicht. En dan je vraag over het verwijderen van het artikel vanwege die drie zinnen. Voor mij gaat dat te ver; met een eerdere brugbeschrijving (wat volgens mij toch wel de basis zou moeten zijn van een artikel over een brug) m.b.t. deze brug had ik veel meer problemen omdat er meerdere persoonlijke inschattingen (van een wikipediaan?) als feit werden gepresenteerd. Ik vind trouwens wel dat we behoorlijk terughoudend moeten zijn met beschrijven van zaken in een Wikipedia-artikel op basis van een een foto of eigen observaties (ter plekke). Een zin als "Het geheel wordt beschermd door remmingswerk." is gezien de foto's een juiste constatering, maar daarmee begeven we ons wel op een hellend vlak. Ik kan me voorstellen dat sommige wikipedianen die zin al te ver vinden gaan (en bijv. van mening zijn dat een foto nooit acceptabel als 'bron') terwijl anderen ook zonder foto's een brugbeschrijving op basis van een observatie ter plekke geen probleem vinden. Dat zijn inschattingen/meningen die we gewoon kunnen respecteren en uiteindelijk is het aan de moderator van dienst om een besluit te nemen of een artikel kan blijven. Als het kan blijven kan natuurlijk alsnog een twijfel-sjabloon geplaatst worden of een betwist onderdeel opgeschoond worden. - Robotje (overleg) 1 jul 2019 10:58 (CEST)
Ik vind het doodjammer dat sommige mensen ladingen kritiek spuien zonder fatsoenlijk te lezen wat er eigenlijk staat. En dus zal ik het zelf maar even puntsgewijs doen:
  1. Het oorspronkelijke artikel was op het moment van nomineren geheel in strijd met WP:GOO en WP:VER
  2. Door de ijver van Jurgen is een fors deel van het eigen onderzoek weggenomen. Maar nog niet alles.
  3. Het pijnpunt zit nu nog in de beschrijving van het uiterlijk van de brug waar geen bronnen voor te vinden zijn. En wat puur een beschrijving vanaf een foto lijkt te zijn.
  4. Ik heb een voorstel gedaan om de sectie over het uiterlijk van de brug te verwijderen waarmee ook het eigen onderzoek verwijderd wordt.
  5. Wanneer het eigen onderzoek opgelost (= van bronnen voorzien) of verwijderd is, ben ik bereid de nominatie in te trekken.
  6. Ik ben niet zelf bereid dat stuk weg te halen. Na alle voorgaande persoonlijke aanvallen is de kans al te groot dat er gelijk een edit war van komt.
The Banner Overleg 1 jul 2019 13:36 (CEST)
Boter bij de vis graag: wie heeft je waar en wanneer persoonlijk aangevallen? Na je categorische weigering om redelijke vragen te beantwoorden is het, hoewel het allang niet meer mag verwonderen, is het al te makkelijk om 'sommige mensen' hier impliciet te betichten van oneigenlijk gedrag en onwil om inhoudelijk op de zaak in te gaan. Het gaat niet aan dat je je plotseling als slachtoffer opwerpt. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 14:13 (CEST).
Doe mij een lol en lees de hele discussie eens. The Banner Overleg 1 jul 2019 14:26 (CEST)
Zeer recent meende je dat een uitspraak van mij een blokwaardige persoonlijke aanval was, wat het niet was, en nu strooi je – ter eigen verdediging – opnieuw een beschuldiging van persoonlijke aanvallen de overlegruimte in. Aanhoudend ongefundeerd en loos beschuldigen verstoort de discussie, de samenwerking en de sfeer zeer ernstig. Dus: boter bij de vis, en anders graag de beschuldiging intrekken. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 14:44 (CEST).
Waarmee je dus prompt met een persoonlijke aanval komt. Maar in plaats van gezever, kunnen we terug naar mijn voorstel over de afhandeling van dit artikel? The Banner Overleg 1 jul 2019 15:10 (CEST)
Ik verzoek om een loze beschuldiging in te trekken en als reactie komt er nog een beschuldiging, zonder enige toelichting en dus zonder mogelijkheid tot verweer, en en passant worden mijn bijdragen ook nog afgedaan als 'gezever'. Dan mag je wat mij betreft proberen je conversatie op RegBlok te verontschuldigen. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 15:38 (CEST).
Zullen we het gewoon over het artikel hebben? The Banner Overleg 1 jul 2019 15:41 (CEST)
Wordt er nog getwijfeld over de E-waarde? Jürgen Eissink (overleg) 2 jul 2019 17:13 (CEST).
Kunnen jullie je voorstellen dat mensen dit soort discussies een beetje zat worden? Vinvlugt (overleg) 4 jul 2019 17:40 (CEST)
Ik wel. Met een fatsoenlijk antwoord op mijn vragen, wat wel netjes was geweest aangezien ik nogal druk ben geweest om het artikel op te knappen, was het overleg waarschijnlijk aanzienlijk korter geweest. Het leek me daarbij wel goed om eens een keer The Banners eeuwige getraineer wat duidelijker aan de kaak te stellen. Niet dat er een moderator om maalt, trouwens, dus wellicht komt het nog eens bij je terug in een ArbCom-zaak, wat ook mij zou spijten, maar het kan dan niet anders. Zie niet over het hoofd dat The Banner hier een volledig artikel verwijderd wil zien vanwege praktisch gezien ongeveer één (1) zin – wie dat normaal vindt, die vindt bij mij weinig begrip. Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2019 17:47 (CEST).

Uiteindelijk heb ik toch maar zelf het eigen onderzoek verwijderd. En daarna ook het nominatie sjabloon. The Banner Overleg 7 jul 2019 00:14 (CEST)

Provisioneringsplatform[bewerken]

WIU – Onbegrijpelijk voor de leek. Indien dit relevant is kan de inhoud (zonder opmaak) opheldering en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 25 jun 2019 17:33 (CEST)

Kennelijk doet dat platform iets aan structureren? Nu het artikel nog structureren..... Inderdaad volledig onbegrijpelijke tekst. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2019 18:15 (CEST)
    • tja in deze vorm heeft het geen zin. Googlen levert direct een aantal Deense hits op, wellicht vertaald ? Het is in ieder geval een ICT ding... Neeroppie (overleg) 26 jun 2019 08:51 (CEST)
Het artikel is een machinevertaling, en ook de titel heeft een 'creatieve' draai gekregen. De juiste term is Provisioningplatform, daar zijn wel Nederlandse verwijzingen naar. Ik heb hier een redirect van gemaakt naar het artikel over Provisioning. Wat mij betreft kan Prøvisiøneringsplatførm dan weg. Verdel (overleg) 26 jun 2019 15:27 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per Verdel verwijderd. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:57 (CEST)

Wantigga[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen om de E-waarde te bepalen The Banner Overleg 25 jun 2019 17:35 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Ik heb de auteur 10 dagen geleden al verzocht om bronnen, geen reactie ontvangen. Inhoud voldoet niet aan WP:BLP wekt de indruk van ZP. Arch (Overleg) 25 jun 2019 17:47 (CEST)
Eens met de vorige sprekers. Een kunstzinnig-filosofische foto erbij zoals deze is ook vaak een indicatie van (Z)P. ErikvanB (overleg) 25 jun 2019 21:36 (CEST)
Jammer, pagina is verwijderd terwijl ik net bezig was enkele bronnen erbij te zoeken.... Deze DJ bestaat, treedt op in aardige zalen (Melkweg) en festivals (Amsterdam Dance Event), heeft geproduceerd voor een succesvolle buitenlandse rapper, geeft les op de Brood Academie. Dus het artikel is/was dan wel moeizaam, maar met wat aanpassingen en bronnen had het best wat kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2019 22:17 (CEST)
Hij staat er nog Thieu1972, hopelijk kan/wil je er nog iets mee. Arch (Overleg) 25 jun 2019 22:19 (CEST)
Ik ben (weer) bezig met het artikel. Het is snoeien en aanvullen, want veel tekst is nogal POV en daar zijn niet of nauwelijks bronnen voor te vinden. Het aanvullen gaat langzaam, want als je niks hebt met rap, hiphop en dj's is het moeilijk zoeken in de wirwar van websites in Nederland, België en Frankrijk. In ieder geval zal de deelname aan festivals nog nader bekeken moeten worden, net als het biografiedeel waar bronverzoeken voor liggen. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 09:54 (CEST)
Ik heb de festivals en de tournees nagezocht, en alles klopt. Eigenlijk is voor alles dat in het huidige artikel staat, wel ergens een bron te vinden. Ik ga niet elke bron toevoegen (anders wordt de bronnenlijst langer dan het artikel), het is wmb wel in orde zo. De dj is voldoende bekend, wordt vaak genoemd, er zijn zat bronnen, dus Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 09:27 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is voldoende aangetoond middels de vermelde bronnen. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:57 (CEST)

Zen.nl[bewerken]

ZP/reclame – Werd door Gebruiker:Gympetic genomineerd, echter niet op deze lijst geplaatst. Het gaat om een bronloze inhoud met kenmerken van ZP/Reclame. Inhoud zal naast een neutralere invulling derhalve tevens bronnen kunnen gebruiken op de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 25 jun 2019 23:44 (CEST)

Wel een stichting die door het hele land actief is maar in deze vorm is het ne. Kattenkruid (overleg) 26 jun 2019 01:11 (CEST)
Duizenden stichtingen zijn in het hele land actief. Er zijn er 43.000 in Nederland. Relevantie moet blijken uit een grote mediabelangstelling. Zo is het reclame. De titelfraude van de oprichter is zeker informatie die het onderwerp meer inhoud geeft maar kan niet bepalend zijn voor de relevantie van de stichting. ErikvanB (overleg) 26 jun 2019 21:05 (CEST)
In elke zin de naam Zen.nl gebruiken. Een hele prestatie. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 09:57 (CEST)
Artikel aangevuld met tekst en bronnen. Verdel (overleg) 26 jun 2019 11:19 (CEST)
Dat vaak noemen van de naam is een vorm van zoekmachineoptimalisatie. Dit zegt genoeg over de bedoeling. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2019 20:26 (CEST)
Artikel aangevuld en aangepast. Graag controle voor verwijderen van sjabloon. GregoryVrede (overleg) 28 jun 2019 15:47 (CEST)
Het relevantievraagstuk lijkt daar echter niet mee opgelost. Bestaat er een landelijk of provinciaal karakter? Uit de inhoud blijkt het niet duidelijk. Het nieuwsfeit over Rients Ritskes past eerder op zijn eigen lemma, dan dat die gebeurtenis op conto komt van de stichting. Dat lijkt eveneens het geval voor de genoemde zentuin, die voor Nijmegen mogelijk relevantie heeft, maar het verband/belang met de stichting zelf? Resterend de online cursus met 100 startende deelnemers, tja... Het zijn al met al triviale feiten die over de stichting zelf weinig zeggen. De huidige inhoud had imo evengoed ingevoegd kunnen worden in het artikel van Ritskes zelf, waar niet meer staat vermeld dan dat hij "oprichter van" is. Een moderator zal over een week de inhoud beoordelen. Ik vind het in de huidige staat niet relevant genoeg. Arch (Overleg) 2 jul 2019 01:52 (CEST)
Een eerdere versie is door ondergetekende, op dezelfde dag als aanmaak van dit artikel, verwijderd als zijnde expliciete reclame. In het huidige artikel lees ik vooral triviale feitjes en weinig feiten die encyclopedische waarde aantonen van deze stichting. De vier bronnen gaan op één na niet voer de stichting. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2019 14:11 (CEST)
    • Eens, het is idd allemaal magertjes. In deze vorm, ook qua bronnen, niet echt houdbaar Neeroppie (overleg) 2 jul 2019 14:47 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet gebleken uit voldoende onafhankelijke bronnen over de stichting, de meeste behandelden dit onderwerp slechts zijdelings. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:57 (CEST)