Overleg:Weerenbrug

Uiterlijk van de brug

Ik heb opnieuw de tekst over het uiterlijk van de brug weggehaald. Het geheel is namelijk eigen onderzoek en is niet gedekt door enige bron. The Banner Overleg 8 jul 2019 12:53 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht op de nederlandstalige wikipedia beste The Banner. Dat is dus geen goede reden om zinvolle informatie te verwijderen. Daarom heb ik het maar weer teruggezet. De Geo (overleg) 8 jul 2019 15:03 (CEST)

Eigen onderzoek, mijn beste. Ik had hier al een editwar bij verwacht vandaar mijn lange wachten met weghalen. En inderdaad. Ik heb er nu maar een bronvraag bij gezet. The Banner Overleg 8 jul 2019 15:08 (CEST)

TB, ik denk dat je heel goed begrijpt dat het natuurlijk niet constructief is om een beschrijving van een brug door een gewaard medewerker als Ceescamel eerst te nomineren op TBP en, als dat niet meer is vol te houden, er vervolgens een deel uit te verwijderen onder het mom van eigen onderzoek. Als jij er op uit bent om een editwar te ontketenen dan moet je daar maar een andere gebruiker voor zoeken. De Geo (overleg) 8 jul 2019 15:24 (CEST)

Het artikel was genomineerd met als reden eigen onderzoek en ik handhaaf de mening dat de beschrijving van de brug eigen onderzoek is. Het feit dat het nuttig is vrijwaart het niet van bronvragen/bronnen. The Banner Overleg 8 jul 2019 15:28 (CEST)

Als je een bronvraag hebt dan is het collegialer om er een sjabloon in te zetten ipv de tekst te verwijderen. De Geo (overleg) 8 jul 2019 15:39 (CEST)

Hallo De Geo, ik heb je een ruim half uur voordat je bovenstaande edit deed op je OP al netjes om bronnen gevraagd over o.a. die knik bij die brug. Maar dat wordt tot op heden door je genegeerd. Graag alsnog daar reageren. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 18:04 (CEST)

(na bwc) @The Banner: Hoe weet jij eigenlijk 100% zeker dat dit artikel een geval van eigen onderzoek is? Alleen het feit dat er eerst geen of onvoldoende bronnen bij stonden, lijkt me wat magertjes om hier zo stellig over te zijn. Verder is schending van GOO best een zware beschuldiging, dus als je die uit moet je die desgevraagd ook hard kunnen maken. De Wikischim (overleg) 8 jul 2019 15:40 (CEST)

Hardmaken dat iets onverifieerbaar is lijkt me eerlijk gezegd nogal lastig. Of bedoel je dat The Banner moet aangeven op welke manier(en) hij geprobeerd heeft uit te zoeken of de beweringen te verifiëren zijn? Encycloon (overleg) 8 jul 2019 15:47 (CEST)

Nou nee, al mag hij dat van mij op zich ook best doen. Ik bedoel gewoon wat ik hierboven zeg: dat hij duidelijker moet maken waar hij zijn verdenking van OO richting een medegebruiker concreet op baseert. Ik denk dat gebruiker:De Geo dat misschien ook wel graag wil weten, althans, dat maak ik op uit diens reacties hierboven. De Wikischim (overleg) 8 jul 2019 16:24 (CEST)

Het meeste wat als eigen onderzoek aan te merken viel, is inmiddels opgelost door een collega. Maar voor het uiterlijk van de brug zijn tot nu toe nul komma nul (0,0) bronnen te vinden. Dat duidt er op dat iemand bij de brug is geweest en op basis daarvan een beschrijving geeft. The Banner Overleg 8 jul 2019 16:26 (CEST)

Alle beschrijvingen zijn zonder meer van de bijgeleverde en de extra foto's in Commons af te leiden. Daar heb je geen "onafhankelijke bronnen" voor nodig. Alleen je eigen ogen en enige kennis van de gebruikte termen. Stunteltje (overleg) 8 jul 2019 20:08 (CEST)

En dat is dus eigen onderzoek: zelf bekijken en beschrijven. The Banner Overleg 8 jul 2019 20:37 (CEST)

Hallo Gebruiker:Stunteltje, met deze edit van eerder vandaag kwam in het artikel te staan: "Opvallend aan de brug is dat ... de balanspriemen niet evenwijdig lopen met de randen van de brug maar naar binnen knikken ..." Kun je aangeven op welke foto je gezien hebt dat de balanspriemen naar binnen knikken, kun je ook aangeven waar precies die knik zit en hoe je op basis van een foto van een brug kan zien dat die knik beschouwd wordt als iets dat opvallend is aan deze brug? - Robotje (overleg) 8 jul 2019 20:50 (CEST)

Ja hoor, dat kan ik. Zie en . En dat het opvalt voor de geïnteresseerde gebruiker is evident. Dat kan ik op basis van meer dan 50 jaar binnenvaartervaring en 30 jaar tekenkamer rustig melden. Het standpunt dat voor elk feit van algemene bekendheid (juridisch begrip) (of voor The Banner "common knowledge" is) een bron moet worden vermeld, zou Wikipedia volstrekt onbruikbaar maken. Dat is mijn oprechte mening, overigens ook een feit zonder bronvermelding.Stunteltje (overleg) 8 jul 2019 22:39 (CEST)

Het is geen algemeen bekend feit. Maar je beschrijft de brug nu aan de hand van foto's van de oorspronkelijke auteur. The Banner Overleg 8 jul 2019 23:12 (CEST)

(na 2x bwc) Er zou sprake moeten zijn van een knik in beide balanspriemen. Op die foto zie ik aan de rechterkant de achterkant van het contra gewicht waardoor de balanspriem niet goed zichtbaar is, laat staan die knik die in die balanspriem zou moeten zitten. De andere balanspriem zie ik op die foto van de zijkant een ook daar geen knik te bekennen. Wat bij Stunteltje met zijn persoonlijke achtergrond opvalt bij het bekijken van die afbeelding is geen openbare bron. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 23:14 (CEST)

Halloo. Hebben jullie ook even de moeite genomen om de overige foto's in Commons te bekijken? En wat ik zie kan iedereen zien op die foto's. Als we de waarde van foto's op voorhand niet meer kunnen vertrouwen is hier het eind zoek.Stunteltje (overleg) 8 jul 2019 23:19 (CEST)

Oude vrouw of jonge vrouw? Of gewoon een heel slechte tekening?

Voor zover de balanspriemen zichtbaar zijn op die twee afbeeldingen, zie ik toch echt een rechte lijn; dus zonder zonder knik in de balanspriem. Misschien is het illusie, dat ik wat anders zie dan jij. Bij de afbeelding hiernaast zien sommigen een oude vrouw en anderen een jonge. Wat zie jij? - Robotje (overleg) 8 jul 2019 23:36 (CEST)

• Willekeurig persoon: "We zagen hem ter instemming met zijn hoofd knikken."
• Robotje: "Kun je aangeven welke bron precies zegt dat er een knik in zijn hoofd zit?"

De beschrijving was betreffende het knikken misschien niet het beste deel (ik geloof dat ik dat stuk – jawel, op basis van foto's – ook had gewijzigd), maar op volledig gebruikelijke wijze corrumpeert Robotje weer de gehele discussie door verantwoording te vragen over iets wat niet is gezegd of wat althans volledig voorbijgaat aan het feit dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben. Iedereen heeft recht op deelname aan een discussie, maar veel duidelijker dan hier wordt het niet dat Robotje altijd maar weer met een enorme air van autoriteit iemand anders op volstrekt belachelijke wijze ter verantwoording roept. Ik vind dat grenzen aan het criminele: vanuit een positie van onaanraakbaarheid (niemand doet Robotje immers wat) met volslagen onzin anderen tot onder de vingernagels intimideren. Hoe vaak moet ik het nog zeggen? Jürgen Eissink (overleg) 9 jul 2019 03:25 (CEST).

Het bijna manisch gedrag van Jürgen Eissink met betrekking tot het volgen en zwartmaken van medewerker Robotje is schadelijk voor de samenwerking die vereist is op deze encyclopedie. Jürgen Eissink laat zich storen door bepaalde bijdragen van Robotje, echter hij kan er ook voor kiezen daar geen aandacht aan te besteden. Jürgen Eissink is ervaren met het herhaaldelijk hameren op tekortkomingen van een collega, zie vergelijkbaar gedrag enige maanden geleden met collega MoiraMoira: neerbuigende opmerkingen, belachelijk maken, enz.. Jürgen Eissink kan zich beter bezighouden met een andere hobby dan hier hier mensen lastigvallen. VanBuren (overleg) 9 jul 2019 09:18 (CEST)

Schadelijk voor de samenwerking is nu wel het punt dat Robotje ook wordt aangerekend. Als we Robotje niet meer op zijn gedrag mogen wijzen (waarom eigenlijk niet), verzandt iedere discussie uiteindelijk in het moeten overtuigen van Robotje van zijn eigen definitie van inzichten, en daar is de encyclopedie nu juist ook niet mee gebaat. Kritisch zijn mag, maar is geen doel op zich. Edoderoo (overleg) 9 jul 2019 10:44 (CEST)

Als Jürgen Eissink op mijn gedrag wil wijzen, mag en kan dat. Als VanBuren op het gedrag van Jürgen Eissink wil wijzen mag en kan dat natuurlijk ook. Doen alsof mijn gedrag op het criminele af is en bezig zou zijn met corrupt maken lijkt me zwaar overdreven. Dit op de man spelen door Jürgen Eissink en leidt alleen maar af van waar de discussie over begon. Mij lijkt dat je niet op basis van die foto's kan concluderen dat er een knik zit in de balanspriemen. Simpelweg omdat ik rechte stukken (metaal?) zie en dus niet balanspriemen met een knik erin. Voor de verifieerbaarheid van die stelling in het artikel zijn die foto's volgens mij dus ongeschikt. Dat die knik in de balanspriemen een opvallende eigenschap van die brug is blijkt dus al helemaal niet uit die twee foto's. - Robotje (overleg) 9 jul 2019 11:56 (CEST)

De "knik" is duidelijk te zien in een luchtfoto: [1]. Als externe link voldoet dat m.i. voldoende. 9 jul 2019 12:46 (CEST)VanBuren (overleg)

Precies. En als je dan ook nog eens aan Simpelweg omdat ik rechte stukken (metaal?) zie twijfelt zou ik eerst nog maar eens goed nadenken voor je nog meer vragen stelt. Stunteltje (overleg) 9 jul 2019 13:17 (CEST)

Ik had toch echt de indruk dat Ceescamel hier sprak van 'knikken' als in een ja-knikker. Zie ook Knik (gebaar). In elk geval maakt Robotje moeiteloos de stap van het werkwoord 'knikken' naar een fysiek kenmerk 'knik' – zo werkt dat natuurlijk niet, maar dat weerhoudt Robotje uiteraard niet de ander maar weer eens over het almachtig gewaande knie te willen leggen. (En VanBuren: je zou je wel eens mogen afvragen wat het motief is voor je continue haat richting mij; met gemeenschapsgevoel heeft dat volgens mij niets te maken. En te zeggen dat ik Robotje zou moeten negeren: dan heb je kennelijk niet door wat de voorgeschiedenis van dit overleg is, en zonder last van enige kennis kun je wel van alles roepen, maar dat maakt het nog geen zinvol advies; besef eerst maar eens dat niet ik het ben die Robotje telkens opzoekt, áls je nog over je ingebakken vooroordeel over mij heen kunt stappen.) Jürgen Eissink (overleg) 9 jul 2019 13:59 (CEST).

En na heel lang babbelen over de fotobeschrijving als eigen onderzoek, zijn we nu nog steeds bezig met een fotobeschrijving. The Banner Overleg 9 jul 2019 14:04 (CEST)

Volgens mij gaat het vooral over de afschuw van sommige personen voor de bruglemma's van Ceescamel, en ook over de afkeer van sommige personen voor elke bijdrage van mijn hand. Als het niet de beschrijving was geweest, dan was er wel een ander puntje alleen om die reden uitgemolken. Het is verder jammer dat De Geo niet de verwijderde beschrijving heeft willen terugplaatsen, maar heeft gekozen voor een oudere variant waarop vormkritiek (los van de bronvraag) was geweest en die Ceescamel zelf ook al als minder geslaagd had aangeduid, en waarin dus ook nog het hierboven opnieuw (op de verkeerde gronden) gewraakte 'knikken' is opgenomen. Jürgen Eissink (overleg) 9 jul 2019 14:33 (CEST).