Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Arnar Vanstockstraeten

(overleg | geschiedenis | links | logboekenArnar Vanstockstraeten)

NE – Nieuweling en dus nog geen prof. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze jonge sporter hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2019 00:09 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, verder is het artikel te karig om te behouden. DutchTom (overleg) 23 jun 2019 17:51 (CEST)[reageren]

Johanna van Elslo

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJohanna van Elslo)

NE - relevantie blijkt op geen enkele manier, daarbij figureert ze ook in een (eveneens ne) artikel over haar man, waarbij de namen van hun kinderen plots anders zijn - bovendien is dit artikel een rommeltje. Zie ook de volgende acht (8) nominaties. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:28 (CEST).[reageren]

Is Johanna van Elslo dezelfde als Johanna van Hoogstraten? Wat betreft de kindernamen: kan me voorstellen dat dat soms lastig is, omdat ze in oude teksten wellicht verschillend gespeld worden, maar als je dan toch alle artikelen schrijft, kun je dat eenvoudig rechttrekken door alles op identieke wijze te spellen. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:45 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad niet uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:33 (CEST)[reageren]

Wenemar van Gemmenich

(overleg | geschiedenis | links | logboekenWenemar van Gemmenich)

ne/wiu - dit artikel is een chaos. De informatie komt niet overeen met de bronnen. Het verhaal is amper te volgen. Bevat ook nog een groot stuk tekst in het Duits. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:31 (CEST).[reageren]

NB De aanmaker van dit artikel lijkt niets minder dan een ramp voor Wikipedia. De basisonderzoeksvaardigheden zijn bij de gebruiker erg ver te zoeken, zo niet geheel afwezig. De gebruiker lijkt op zijn overlegpagina ook nog nagenoeg elk contact te vermijden. Ik heb ze nog niet allemaal bekeken, maar ik vrees dat de artikelen, die hij of zij in hoog tempo aanmaakt, stuk voor stuk volstrekt waardeloos zijn. Gezien de hoeveelheid eerdere nominaties ook: kan deze gebruiker niet worden gestopt? Dit leidt alleen tot chaos en frustratie. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:35 (CEST).[reageren]

Je moet inderdaad wel even je best doen om te begrijpen waar de tekst over gaat. Het springt nogal van de hak op de tak. Indeling in losse alinea's zou handiger zijn. De functie van de Duitse tekst is me onduidelijk: dat had gewoon vertaald kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:50 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Broddelwerk. Arch (Overleg) 23 mei 2019 10:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:34 (CEST)[reageren]

Gerard III van Vorsselaer

(overleg | geschiedenis | links | logboekenGerard III van Vorsselaer)

Van zelfde aanmaker als de twee hierboven. Eigenlijk NUWEG, want copyvio, maar voor het doel van verduidelijking van de rampspoed die deze gebruiker brengt op TBP geplaatst. De kleine wijziging die de gebruiker aan gekopieerde zinnen doet, blijken onwaarheden. Dit kan niet doorgaan. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:51 (CEST).[reageren]

Het betreft twee zinnetjes (de 2e 'alinea'), toch? Die komen hiervandaan. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:36 (CEST)[reageren]

Marleen De Meyer

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMarleen De Meyer)

NE - de relevantie van deze egyptologe blijkt niet uit het artikel, en lijkt daarbuiten op dit moment ook niet te bestaan. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:01 (CEST).[reageren]

NB: zelfde aanmaker als bovenstaande pagina's. Aanmaker lijkt geobsedeerd door Hoogstraten: dit artikel is gebaseerd op een artikeltje in De Hoogstraatse Maand, "het populairste en meestgelezen maandblad in de Hoogstraatse Noorderkempen". Deze aanmaker moet echt worden gestopt. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:04 (CEST).[reageren]

De aanmaker zou nog wat verder moeten zoeken. Wellicht is dit artikel bruikbaar, of deze melding over een lezing te Harvard. Er zal in ieder geval meer nodig zijn om EW aan te tonen dan een database en een lokaal tijdschrift. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 06:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt inderdaad de relevantie niet, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:37 (CEST)[reageren]

Ik teken respectvol protest aan. Marleen De Meyer is een belangrijke, actieve egyptologe. Zij is verbonden aan de KU Leuven (medewerkerspagina ziet er niet spannend uit, maar geeft wel haar serieuze publicatielijst) en aan het Nederlands-Vlaams Instituut in Cairo (NVIC). Beide gerespecteerde instellingen. Verder is zij de drijvende kracht achter het Pyramids & Progress-project over geschiedenis van de Belgische egyptologie, een groot project dat een belangrijke Belgische subsidie heeft gewonnen. Degene die haar pagina had aangemaakt, had dat misschien niet helemaal met de juiste insteek gedaan, maar zij verdient zeker een lemma in de Nederlandstalige wiki! Wilt u s.v.p. de pagina terugzetten? Dan ontferm ik me over de tekst. CvZ (overleg) 25 jul 2019 12:11 (CEST)[reageren]

Beste CvZ, een terugplaatsverzoek kunt u doen op deze pagina. Wel raad ik aan om het belang van dit onderwerp (ook) aan te tonen middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die haar beschreven hebben. In het artikel stond deze bron, maar ik betwijfel of de Hoogstraatse Maand erg gezaghebbend is. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jul 2019 12:32 (CEST)[reageren]

Dominique Van Huffel

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDominique Van Huffel)

NE - vast wereldberoemd in Hoogstraten, maar uit het artikel blijkt niet waarin de encyclopedische waarde zou moeten schuilen. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:09 (CEST).[reageren]

Die relevantie lijkt wel mogelijk, gezien de RKD link. Het blijkt echter niet uit de lyrische inhoud, die verre van neutraal geschreven is. Uit de inhoud zou relevantie mogen blijken zoals; tenstoonstellingen, prijzen en vooral bekendheid buiten zijn woonplaats. In de huidige vorm past dit niet op een neutrale encyclopedie.Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:56 (CEST)[reageren]

Sommige zinnen zijn rechtstreeks uit een van de bronnen overgenomen. Dat verklaart het lyrische, denk ik. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 09:47 (CEST)[reageren]

Relevantie omdat hij een RKD nummer had, indien dit niet voldoende is, ben ik akkoord met verwijdering. Paul 936
RKD kan een aanwijzing zijn voor relevantie, de inhoud zal evengoed neutraal dienen te zijn, zie WP:NPOV. MVG, Arch (Overleg) 24 mei 2019 16:41 (CEST)[reageren]

Ik, Dominique Van Huffel, zal mijn tentoonstellingen, prijzen, publicaties toevoegen om mijn persoon als fotograaf meer te kaderen. Desnoods aangevuld met tentoonstellingsfoto's en teksten geschreven door derde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.163.144 (overleg · bijdragen) 3 jul 2019 16:38‎

Het zal beter werken wanneer u onafhankelijke bronnen toevoegt die over u schrijven. The Banner Overleg 3 jul 2019 19:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt de relevantie niet, daarom verwijderd. Advies is ook om niet over jezelf te schrijven omdat het dan lastig blijkt om neutraal te schrijven. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:40 (CEST)[reageren]

Lijst van heren, graven en hertogen van Hoogstraten

(overleg | geschiedenis | links | logboeken)

Lijst zonder enige bron. Aanmaker heeft niet het voordeel van de twijfel (zie vijf nominaties hierboven en drie nominaties hieronder). Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:15 (CEST)[reageren]

Bron gevonden en toegevoegd. Op basis van die bron kunnen de ontbrekende gegevens worden aangevuld. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 15:41 (CEST)[reageren]

Thieu1972, dat is ongetwijfeld afkomstig van de bron die ik hieronder noem, bij de nominatie van Karel Florentijn van Salm, een bron geschreven door de daarboven genoemde Lauwerys. De aanmaker baseert zich voor veel artikelen alleen op Lauwerys (wat ik bij deze nominatie nog niet doorhad), een bron die niet goed te boek staat. Een lijstje op een website is hoe dan ook geen gedegen bron. De nieuwe opzet van de TBP-pagina maakt het lastig nominaties te bundelen, maar dat was hier kennelijk voor de duidelijkheid wel voordeliger geweest. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 15:58 (CEST).[reageren]

De bron die ik noem betreft deze site. Die is toch niet van Lauwerys, maar van de gemeente/toerismebureau? Ik kan niet zo gauw vinden waar zij zich op baseren, maar het is al uitgebreider dan wat de aanmaker van het artikel heeft geschreven. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 16:05 (CEST)[reageren]

Gemeente/toerismebureau is geen bron. En het komt ongetwijfeld uit Lauwerys. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 17:04 (CEST).[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De enige bron is inderdaad van een plaatselijke VVV. Gezien de eerdere toevoegingen van de aanmaker, waarbij gebleken is dat jaartallen lang niet altijd kloppen, heb ik onvoldoende vertrouwen in de betrouwbaarheid van de gegevens in het artikel. Daarom heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:59 (CEST)[reageren]

Jos Bruurs

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJos Bruurs)

NE - plaatselijke organist (Hoogstraten). Geen parochie-overstijgende werkzaamheid en waarde en de enige bron wekt niet de indruk dat die er waren. Zelfde aanmaker als van de reeks hierboven. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:22 (CEST).[reageren]

Ik heb nog niet alle artikelen van de aanmaker bekeken, maar zag dat er al meerdere eerder zijn genomineerd. Het is bijzonder jammer dat moderatoren niet in staat blijken om de achterstand op TBP weg te werken, want deze aanmaker gaat nu maar door en door. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:07 (CEST).[reageren]

Voor verwijderen Onafhankelijke bron(nen) ontbreken, 60 jaar lang orgel spelen is indrukwekkend, maar alleen dat en in één kerk lijkt me NE. Kortom: uit de inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:34 (CEST)[reageren]

Lijkt NE te zijn. Heeft alleen lokale bekendheid vanwege 1 baan in 1 kerk. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 09:39 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator:Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 20:50 (CEST)[reageren]

Jozef Lauwerys

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJozef Lauwerys)

NE - plaatselijke pastoor. Artikel gebaseerd op een kort artikel van een aanbidder van het onderwerp in een lokaal krantje (de auteur is de hierboven genoemde organist, de aanmaker uiteraard dezelfde als hierboven). Zie ook de volgende nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:21 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Er blijkt uit de bronloze inhoud geen relevantie. (Die vermelde "bron" is van eigen leest) Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:32 (CEST)[reageren]

Misschien is Lauwerys op basis van zijn publicaties – ook al lijken die niet al te betrouwbaar – en zijn titels toch E, maar dan moet het artikel wel op degelijk bronnen rusten. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 17:29 (CEST).[reageren]

Nominatie doorgestreept. Een pastoor/deken met eigen standbeeld is bijzonder genoeg. Het artikel kan wel meer bronnen gebruiken, en ook een uitbreiding van de biografie. Jürgen Eissink (overleg) 30 mei 2019 11:52 (CEST).[reageren]

Arch, ik heb deze nominatie doorgestreept, omdat na enig rondkijken mij de figuur wel E lijkt. Het artikel is (nog) niet gewijzigd, maar hoewel het summier en niet erg to the point is, staan er geloof ik geen grote onwaarheden in. Jürgen Eissink (overleg) 30 mei 2019 12:34 (CEST).[reageren]

Prima. Een hernominatie lijkt overbodig; ik heb als tussenweg wél een verzoek om 1 onafhankelijke bron geplaatst en een niet ter zake doende fragment verwijderd. MVG, Arch (Overleg) 30 mei 2019 13:24 (CEST)[reageren]

Karel Florentijn van Salm

(overleg | geschiedenis | links | logboekenKarel Florentijn van Salm)

WIU - gebaseerd op slechts één bron, die als verouderd en onbetrouwbaar bekendstaat. Die bron is geschreven door de hierboven genoemde priester. De aanmaker lijkt druk bezig dit hele boek en de daaruit voortkomende 'jaarboeken' (en het hele dorp Hoogstraten...) stukje bij beetje te publiceren op Wikipedia. Het boek lijkt, evenals de verschenen jaarboeken van de door auteur opgericht 'historische vereniging', van bedenkelijke waarde – het wordt nergens geciteerd, het is in bijna geen bibliotheek beschikbaar en de enige bespreking die ik erover vond, is niet positief: zie [1]. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:31 (CEST).[reageren]

Opmerking - met stelligheid worden in dit artikel geboortedata genoemd, waarbij de vraag is of dit werkelijk geboortedata zijn. Zo werd op 14 januari 1638 in het doopboek van de Franse kerk te 's-Gravenhage vermeld "Floris Charles, filz de Monsieur le Rhyngraff a esté presenté par le Comte de Culemburg & la Comtesse de Nassau femme du Comte Guillaume". Het is maar zeer de vraag of hij op deze datum is geboren. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2019 13:11 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 21:03 (CEST)[reageren]

Verwesterde Arabische Alfabet

(overleg | geschiedenis | links | logboekenVerwesterde Arabische Alfabet)

WIU - De titelterm is niet te vinden via Google en helaas ontbreekt ook elke bron. Als dit al een bekend begrip is, dan zou de titel moeten zijn 'Verwesterd Arabisch alfabet', dus zonder e en met een kleine a. Maar het romeinse alfabet is geen 'verwesterd arabisch' alfabet, en gezien de recente aanmaken op anderstalige Wikipedia's door one-issue-aanmakers lijkt dit een soort propaganda. (Ik zie dit artikel toevallig, en ik verbaas me – niet voor het eerst – dat zo'n artikel klakkeloos als gecontroleerd wordt aangeklikt en zo makkelijk aan de aandacht van anderen ontsnapt; alleen al de titel zou vraagtekens op moeten roepen.) Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 03:38 (CEST).[reageren]

Je kunt je ook afvragen of het wel klopt, want een 'u' of 'y' in het Duits is qua uitspraak wat anders dan een 'u' of 'y' in het Nederlands. Toch geven het Duitstalige en het Nederlandstalige artikel dezelfde letters weer. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 06:12 (CEST)[reageren]

Is een bekend verschijnsel, zie d:Q2339258 en bijvoorbeeld hier. Het zijn verschillende manieren om Arabisch met het latijnse alfabet te schrijven. Propaganda heeft het weinig mee van doen. Milliped (overleg) 23 mei 2019 16:00 (CEST)[reageren]

Oké, zo had ik het nog niet gezien. De huidige titel en het artikel laten, vergeleken met andere taalversies, wel te wensen over. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 16:17 (CEST).[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Over dit onderwerp is waarschijnlijk wel een goed artikel te schrijven, maar het huidige artikel is helaas niet voldoende. Er zijn geen bronnen die de feiten onderbouwen en die aantonen dat het onderwerp relevant is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2019 09:41 (CEST)[reageren]

Clarice Phelps

(overleg | geschiedenis | links | logboekenClarice Phelps)

ne - Gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen (er wordt alleen geput uit twee publicaties van haar eigen werkgever). Bovendien is de vraag of de bewering "Ze was lid van het team dat element 117, tennessine, vond" wel klopt. Het lijkt er meer op dat Phelps als een van de vele wetenschappelijk medewerkers was betrokken bij voorbereidend onerzoek. In dit artikel wordt ze althans niet genoemd. Zie overigens ook de discussie over de verwijdering van het artikel over Phelps op de Engelstalige Wikipedia. Marrakech (overleg) 23 mei 2019 08:55 (CEST)[reageren]

De Washington Post toegevoegd als bron voor deelname aan het team, waarin Phelps met naam en functie en werkzaamheden wordt genoemd. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 09:25 (CEST)[reageren]

Dat is meer een meta-artikel over de verwijdering van 'haar' artikel op de Engelse Wikipedia. Ironisch genoeg noemt de Washington Post zelf de terechte reden voor die verwijdering: "But Phelps was not named in the official announcement and was not profiled by international newspapers." Marrakech (overleg) 23 mei 2019 10:21 (CEST)[reageren]

Heb je wel gelezen wat ik schreef? Dan ga je er als een Robotje tegenin met argumenten die er niet toe doen, enkel om toch maar gelijk te krijgen. Zout toch op joh. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 11:35 (CEST)[reageren]

Edoderoo, zullen we het wel beschaafd houden? Ik wijs er slechts op dat er een meta-discussie is ontstaan over de vraag of Phelps, hoewel haar 'notability' eigenlijk tekortschiet, niet toch een artikel zou moeten krijgen omdat ze een vrouw is en een zwarte huidskleur heeft. Ten overvloede: wat mij betreft is het antwoord op die vraag ontkennend. Marrakech (overleg) 23 mei 2019 12:34 (CEST)[reageren]

Je kunt ook heel asociaal gedrag vertonen met heel lieve woordjes. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 15:28 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen voldoende belangrijk voor een artikel. The Banner Overleg 23 mei 2019 10:23 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Op basis van de meest recente verwijdering op enwiki heb ik voorweg overwogen. Slechts een bachelor of science, weinig wetenschappelijke aandacht, weinig bronnen over haar. Echter sindsdien is ze wel degelijk in de aandacht geweest, zoals het artikel van de Washtington Post, en is de claim gekomen van eerste afro-amerikaanse vrouw die hielp bij ontdekking van een element. Mag wmb blijven. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 10:54 (CEST)[reageren]

Geen mening over het artikel maar dit impliceert dat ze een Ph.D. heeft. Natuur12 (overleg) 23 mei 2019 19:50 (CEST)[reageren]

Ik ging af op het artikel op simple English. De frwiki geeft inderdaad nog andere universiteiten aan. Kan dus zeker zijn dat ze een PhD heeft. Ook een stuk logischer. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 20:15 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Zo te zien genoeg onafhankelijke bronnen die aandacht aan deze persoon besteden, dus het hoofdargument van de nominator houdt alleen al daarom feitelijk geen stand. Verder lijkt me het feit dat het artikel is verwijderd op EN-WP (overigens staat het wel nog op de "Simple"-versie) niet echt relevant voor de vraag of het artikel hier kan blijven. Ik zie ook dat die verwijdering op EN-WP nogal omstreden is verlopen. Wellicht wordt het artikel daar binnenkort wel herplaatst (wat m.i. ook gewoon zou moeten). De Wikischim (overleg) 23 mei 2019 13:08 (CEST)[reageren]

Als je een hekel aan wikipedia wil krijgen dan is de discussie op en: een goed vertrekpunt. Geen idee of CP een lemma verdiend, er lijken mij urgentere zaken, maar als ze blijft, geen probleem. Wat er staat klopt, hoewel die prijs van de YWCA wel weg mag, dat lijkt wel erg een incrowd prijs. Peter b (overleg) 25 mei 2019 18:09 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Alleen iemand die betrokken was bij bepaalde onderzoeken en verder een lokale prijs kreeg. Tja, heeft meer onderbouwing nodig om de relevantie aan te tonen. Dat het op de Engelstalige Wikipedia is verwijderd doet er eigenlijk niet toe, maar het is stiekem wel een indicatie dat het NE is.. - Inertia6084 - Overleg 29 jun 2019 14:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: begrijpelijke nominatie maar het een en ander is ingehaald door de tijd. De situatie rond dit artikel is een beetje apart omdat veel bronnen over Phelps geschreven zijn naar aanleiding van een verwijdernominatie op EN-wiki. Alleen: het doet er niet toe hoe de bronnen tot stand zijn gekomen als ze maar onafhankelijk en betrouwbaar zijn. (En er geen sprake is van een cirkelverwijzing). Goed, her en der zijn er aanvulling noodzakelijk gebaseerd op bronnen die primair van aard zijn maar hier ontkom je bijna niet aan wanneer je een biografie schrijft over een levend persoon. (Mensen krijgen vaak pas een uitgebreide biografie als ze met pensioen gaan of komen te overlijden). Dat de pagina op EN-wiki verwijderd is, dat is geen reden om de pagina hier wel te behouden. (Bovendien is die verwijdering op z'n minst bijzonder te noemen gezien de troep die ze daar normaal gesproken behouden). Het artikel voldoet verder aan richtlijnen als wp:BLP en wp:GOO. Ook is de pagina niet in strijd met wp:NIET. De pagina is een samenhangend geheel, geen verzameling trivia en is ook geen reclame. Al met al slaat de balans uit naar behouden al besef ik dat een andere afhandeling ook verdedigbaar is geweest. Gezien ik dit constateer heb ik de wp:RVM en die stellen "Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen." Vandaar dat behoud de keuze is geworden en niet verwijderen. Natuur12 (overleg) 7 jul 2019 19:55 (CEST)[reageren]

Elbegermaans

(overleg | geschiedenis | links | logboekenElbegermaans)

WIU – Zeer minimale uitleg, zonder bronnen, zonder verwijzingen naar verwante pagina's. De taalindeling wordt op West-Germaanse talen uitgelegd, inclusief verwante pagina's, dus er is referentiemateriaal om het artikel aan te kunnen spiegelen. In deze vorm voegt het echter niks toe. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 11:35 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2019 10:01 (CEST)[reageren]

Diri ak pwa

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDiri ak pwa)

WIU – Te mager, kan uitbreiding enz. gebruiken tot artikel, anders beter weg Arch (Overleg) 23 mei 2019 12:31 (CEST)[reageren]

aangevuld 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 2 jun 2019 23:06 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen - lijkt me gewoon een beginnetje, tenzij je twijfelt over de huidige inhoud. Den Hieperboree (overleg) 21 jun 2019 23:51 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen, volgens Den Hieperboree. Jürgen Eissink (overleg) 22 jun 2019 02:22 (CEST).[reageren]
Doorgehaald, inderdaad een beginnetje nu. Arch (Overleg) 22 jun 2019 09:05 (CEST)[reageren]

Jan Snoeijers

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJan Snoeijers)

Eindigend in een halve zin, is dit geen artikel, zonder informatie, zonder bronnen Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 13:55 (CEST)[reageren]

Misschien is het artikel ook abstract-realistisch? Maar serieus: dit is inderdaad niet veel. Geen idee wie die man is, wat hij betekent als kunstenaar, wanneer hij leefde (op basis van de gebruikte verleden tijd ga ik er maar van uit dat hij overleden is). Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 14:03 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - ook de informatie bij het RKD is uiterst summier; de informatie die over hem in publieke bronnen beschikbaar is gaat slechts over de persoon Jan Snoeijers (1938-2012) en niet over de kunstenaar. Zonder onafhankelijke bronnen die de betekenis van zijn werk schetsen heeft dit artikel geen bestaansrecht. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2019 16:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: In de tussentijd niets aan verbeterd. Verder per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2019 11:19 (CEST)[reageren]

Ĝangalo

(overleg | geschiedenis | links | logboekenĜangalo)

NE – Een website in het Esperanto die ooit heeft bestaan zonder echte relevantie. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 23 mei 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argument verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2019 11:21 (CEST)[reageren]

Eendracht Welle

(overleg | geschiedenis | links | logboekenEendracht Welle)

NE - deze voetbalclub is dit jaar pas opgericht Hanhil (overleg) 23 mei 2019 16:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Op zich kan een vereniging die dit jaar is opgericht best relevant zijn, maar dan moet dat wel uit het artikel blijken. De ene zin die dit artikel bevatte toonde deze relevantie in ieder geval niet aan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2019 11:22 (CEST)[reageren]

The Return (Peru)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenThe Return (Peru))

Verwijderen – Een zeer recentelijk uitgebracht album: dit is promotie/reclame. Er staat in de tekst dat het eind 2018 zou zijn uitgebracht, in de kolom rechts staat 2019. 77.165.45.162 23 mei 2019 17:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Genomineerd door VanBuren

Gefeliciteerd Van Buren, het is gelukt om middels jouw POV (dat ieder muziekalbum ne zou zijn) het artikel weg te krijgen. Hoera. Weer een puntje minder en je had er al zo weinig bij mij. Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 19:01 (CEST)[reageren]

De vermelde bronnen lijken me ook onvoldoende betrouwbaar en onafhankelijk. (Discogs is user generated content en daarom niet gezaghebbend.) Encycloon (overleg) 23 mei 2019 20:18 (CEST)[reageren]

Opmerking: Promotie voor een album dat 6 maanden oud is?...Jaartallen verbeterd. Discogs wordt juist door hier gezien als betrouwbaar, vreemd dat het nu ineens weer onbetrouwbaar is,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 11:25 (CEST)[reageren]

Wat is 'door hier'? Voor de transparantie: het gedeelte op WP:UGC heb ik zelf toegevoegd maar volgens mij niet voor niets. Een website die door iedereen met een account te bewerken is, kun je moeilijk als gezaghebbend zien lijkt me. (In theorie kan de band het artikel aldaar zelf geschreven hebben. Wat overigens niet betekent dat de inhoud per definitie niet waar is, maar wel dat er geen deskundigen een onafhankelijke analyse/beschrijving van het album gemaakt hebben.) Encycloon (overleg) 24 mei 2019 11:34 (CEST)[reageren]

Ja, en? Je verwijst hier naar een stuk dat je zelf hebt toegevoegd (en dat mag in wezen niet), dus wat heb ik daar aan. Natuurlijk moet je met die sites voorzichtig zijn, maar dat geldt voor alle informatie, waar je die ook vandaan haalt.Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 12:09 (CEST)[reageren]

Om de encyclopedische relevantie aan te tonen zijn het album zelf en een vrij bewerkbare website m.i. niet voldoende. Van een betrouwbaardere bron zoals een muziektijdschrift kun je erop vertrouwen dat het geschreven wordt door kenners en er controle plaatsvindt op de gegevens; dat is bij Discogs veel minder het geval. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 12:18 (CEST)[reageren]

Ach kom nou; ik stel je naïviteit op prijs. Muziektijdschriften zijn nauwelijks objectief te noemen; ze geven wel een hoop meningen, maar wie zoekt de te bespreken artiesten of albums uit, dezelfde kenners die zichzelf vervolgens neutraal noemen. Iets meer realiteitszin had ik wel van je verwacht,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 12:26 (CEST)[reageren]

Als ik dan verder naïef mag doen: zou het niet de taak zijn van Wikipedia om die albums te beschrijven die door kenners beschreven zijn? En ik neem inderdaad niet aan dat ze alle albums bespreken die ooit zijn uitgebracht. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 12:51 (CEST)[reageren]

Welke kenners dan, jij geeft aan ze te kennen, en een "taak van Wikipedia" straalt ongelofelijke pretenties uit, die we niet waar willen maken, want wikipedia's mogen niet als bron dienen.Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 13:06 (CEST)[reageren]

Encycloon bedoelt volgens mij juist het tegenovergestelde: Wikipedia kan alleen een artikel aan een onderwerp wijden als onafhankelijke bronnen van enig kaliber daar al eerder aandacht aan hebben besteed. Zonder dergelijke bronnen hoort zo'n onderwerp niet thuis in de encyclopedie. Marrakech (overleg) 24 mei 2019 14:59 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Misschien duidelijker: '...om die albums te beschrijven, die al door kenners beschreven zijn'. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 15:43 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Krijgen we dat gezeik nu weer? Het valt me nog mee dat het door Van Buren is genomineerd en niet door Enycloon. Ga wat nuttigs doen, beiden die ik noemde. - Inertia6084 - Overleg 24 mei 2019 13:33 (CEST)[reageren]

Aanvulling: het kan gebeuren dat een artikel nog wat 'bijgeschaafd' moet worden, dat hoeft niet altijd meteen via de TBP-lijst. Deletionisten weten altijd wel een reden te verzinnen om artikelen voor te dragen. - Inertia6084 - Overleg 24 mei 2019 13:49 (CEST)[reageren]

De reden 'relevantie zou moeten worden aangetoond door middel van betrouwbare/deskundige, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben' lijkt me niet iets wat nu opeens ad hoc verzonnen is 'omdat we zo graag artikelen willen verwijderen'. Het staat in zekere zin ook al een aantal jaren op WP:REL en in de eerste alinea's van WP:RPO. Als er geen geschikte bronnen beschikbaar zijn, kun je het op het punt van bronnen ook niet opknappen. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 23:41 (CEST)[reageren]

De tekst van het artikel is dus blijkbaar gekopieerd van de site Discogs. Het zij zo, maar daar gaat dit toch niet over. Het gaat erom of dit album al enige bekendheid heeft gekregen bij een groter publiek anders dan de fanclub. Het feit dat deze band hard heeft gewerkt om een nieuw album uit te brengen is prima, maar dat is niet iets waar een artikel aan moet worden gewijd. Er ontbreekt informatie die het belang van een artikel duidelijk maakt. VanBuren (overleg) 24 mei 2019 13:35 (CEST)[reageren]

Nee, de tekst is niet gekopieerd van Discogs, want dat mag niet. Peru heeft geen fanclub. En hoe groot moet "een publiek" zijn. Ze heeft al zes maanden geleden een album uitgebracht, klaar. "Belang van artikel", dat is een POV en hoort niet thuis in een artikel en ook niet op een nominatiepagina,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 14:32 (CEST)[reageren]

In de ref onderaan zie ik alleen enige data die blijkbaar de bron vormen voor wat er in het wiki-artikel staat. Geen beschrijvende teksten. Okay. Laat nu eens wat weten over wat dit onderwerp zo belangrijk maakt. En wie vindt het belangrijk? Niet alleen jijzelf, dat is POV. Wordt het album uberhaupt verkocht? Zijn er publieke optredens met deze muziek? Is het op de radio te horen of is erover gepraat? Of is het idee dat elke band die een album uitbrengt het zonder meer op wikipedia kan vermelden om het zo in de markt te zetten? VanBuren (overleg) 24 mei 2019 15:04 (CEST)[reageren]

Ik kom het album slechts bij een enkele winkel tegen. Verder kan ik eigenlijk niet veel vinden. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 16:41 (CEST)[reageren]

Niets "belang". Het artikel heeft geen belang. Zelf twijfelde je eraan dat het niet van belang was, want je wilde het bewaren voor later. Het is een album uitgebracht door een band die eens "groot" was en nu in de marge werkt, daar zal dit artikel ook geen wijziging in brengen (albums gaan geen zes maanden meer mee). Je wees het af als promotie, maar nu is het volgens jou ook NE. Dit is overigens een laatste reactie richting VanBuren, want wegvegen van teksten die je niet uitkomen, kan echt niet. Voor Thieu1972, ja zo kan het gebeuren. Peru was een tijd geleden niet weg te slaan van de radio, maar die versie van elektronische muziek doet niet veel meer. Het album is er en te koop (punt) Of het goed verkoopt mag voor hier niet uitmaken,Ceescamel (overleg) 24 mei 2019 16:56 (CEST)[reageren]

Het gaat dan ook niet om de verkoop, maar om de bronnen waarin het album beschreven is. We hebben dat al in een richtlijn staan: als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 23:41 (CEST)[reageren]

Er zijn vele muziekalbums beschreven op Wikipedia en daarvan zijn simpelweg niet altijd de allerbeste bronnen. De bron die gegeven wordt is betrouwbaar genoeg. Wat jullie nu doen is een zeer ervaren schrijver (met meer dan 15.000 geschreven artikelen) lastig vallen en wellicht frustreren door een muziekalbum te nomineren? Je zou je moeten schamen, net als de nominator. Duizenden en duizenden muziekalbums zijn hier beschreven, maar ik kan het antwoord daarop al raden, iets van "ieder artikel heeft zijn eigen merites" of een ander antwoord wat mij niet bevalt. Voor mij heb jij afgedaan en dat binnen een jaar (eigenlijk al eerder) en Van Buren al helemaal. Gaat leuk zo hier. Ga vooral door met het vernietigen van lemma's en het lastigvallen van gebruikers. Ik ben echt pissed off nu, je kunt beter niet reageren. (ik zal dan niet reageren, maar ik onthou dat wel). PS de richtlijnen HOEVEN niet altijd zo strikt te worden toegepast, men maakt hier misbruik van. Dit lemma is gewoon E en de bron is afdoende, begrepen? - Inertia6084 - Overleg 25 mei 2019 00:27 (CEST)[reageren]

"Dit lemma is gewoon E en de bron is afdoende." Alsof de encyclopedische relevantie niet afhankelijk zou zijn van bronnen. Quod dus non. Verder dienen de richtlijnen uiteraard altijd even streng te worden toegepast. Het alternatief is namelijk dat bepaalde artikelen om willekeurige redenen worden voorgetrokken, en dat willen we toch ook niet? Marrakech (overleg) 25 mei 2019 00:47 (CEST)[reageren]

Voor wat het waard is, hier twee recensies: http://www.groove.nl/cd/3/35906.html en http://www.sonicimmersion.org/peru-the-return/. Van dit soort niche-albums kan amper worden verwacht dat een OOR of een Rolling Stone of een dagblad er een bespreking van geeft. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 01:33 (CEST).[reageren]

Het is mijn standpunt in dit geval dat het aanmaken van artikelen over een onderwerp als muziekalbums, enkel omdat ze bestaan, een niet correct gebruik van wikipedia als encyclopedie is. Daar kunnen verschillende labels op geplaatst worden als niet-encyclopedisch, reclame, promotie of dergelijke. Wikipedia wordt zo gebruikt voor commerciële doeleinden, niet voor het vastleggen van informatie over informatie die belangrijk is om later naar te kunnen refereren. Het album werd la genoemd in het artikel over de band. Jürgen Eissink heeft informatie gevonden die misschien voldoet als referentie. Ik laat dat aan anderen die met een onbevooroordeelde blik hierover kunnen oordelen. Jammer dat Ceescamel dit zo persoonlijk en heftig opvat. Betekent het lang bijdragen aan Wikipedia dat men geen kritiek mag hebben op zijn bijdragen? De opmerkingen van Richardkiwi zijn vilein en overbodig. --VanBuren (overleg) 25 mei 2019 11:03 (CEST)[reageren]

VanBuren. Natuurlijk vat ik het persoonlijk op en heb ik de pest in als een artikel hier genomineerd wordt. Als dat niet het geval zou zijn, dan had ik me de moeite voor een artikel kunnen besparen. Kritiek mag altijd, als ik er iets mee kan. De reden voor nominatie was hier eerst “promotie” en je wilde het artikel zelf nog bewaren tot later. Vervolgens komt een ander met NE en verwijst daarbij naar door hem/haar zelf opgestelde nieuwe invalshoeken voor bronnen, die nergens kenbaar zijn gemaakt en kant noch wal raken. Ik zal nooit schermen met het aantal door mij aangemaakte artikelen (heb dat een keer gedaan en kreeg terecht daar een melding op). Recensies bieden hier weinig houvast, die komen juist uit de hoek van liefhebbers (een schrijft zelfs "een must voor 2018"). Dan is Discogs een goede ondersteunende bron voor droge info en meer staat er ook niet in het artikel.Ceescamel (overleg) 26 mei 2019 17:21 (CEST)[reageren]

Ofwel: omdat recensies weinig neutraal zijn en dus niet deugen als bron, moeten we niet al te moeilijk gaan doen over Discogs. Dat lijkt me een verkeerde redenering, waarbij je ervan uit lijkt te gaan dat we de criteria maar moeten versoepelen als de bronnen schaars en weinig gezaghebbend zijn. Marrakech (overleg) 26 mei 2019 20:48 (CEST)[reageren]

Nee dat staat er niet. Discogs werd hier tot voor kort als betrouwbaar gezien, ik had er mijn twijfels over vanwege commerciële belangen (klik naar Marketplace), maar werd tegengesproken met als argument dat het in opzet informatief is. Nu wordt diezelfde site ineens onbetrouwbaar geacht, maar dat wordt nergens aangegeven. Waarom deze omslag ineens; die site is vanaf het begin volgens wikipediamethode opgezet net als IMDB en al die andere verzamelplaatsen. Daarom is opletten wel geboden, maar dat moet ook bij zogenaamde betrouwbare bronnen. Voor dit album is alles verifieerbaar, alles is afgebeeld. Meer gegevens heb ik ook niet vermeld, want die gegevens kon ik vinden op mijn exemplaar. Overigens door die sites onbetrouwbaar te noemen, verklaar je Wikipedia ook als zodanig, want werkt op dezelfde manier. Vraag: waarom werk je mee aan deze site, die je zelf onbetrouwbaar vindt en zal blijven vinden gezien de structuur. Uitgaan van goede wil met goede controle, levert veel meer op. Het is het laatste dat ik er over kwijt wil,Ceescamel (overleg) 26 mei 2019 23:40 (CEST)[reageren]

Nee, Wikipedia werkt juist niet op die manier. Alle artikelen in de encyclopedie horen (en dat zou je toch moeten weten) gebaseerd te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Het is verbazingwekkend hoeveel doorgewinterde wikipedianen blijkbaar niet van dit grondbeginsel op de hoogte zijn, maar het verklaart wel tot op zekere hoogte de eeuwig terugkerende discussies over dit onderwerp. Marrakech (overleg) 27 mei 2019 00:30 (CEST)[reageren]

Ik heb eens gezocht naar Discogs: in 2015 en 2017 werd de betrouwbaarheid reeds betwist. De kwestie van promoten/informeren is ook iets anders dan de kwestie van betrouwbaarheid. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 01:03 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Je hoeft geen gekleurde recensies in een artikel te vermelden, puur en alleen om de E-waarde te bewijzen. Bronnen zijn niet daarvoor bedoeld, maar om te verwantwoorden wát je in het artikel schrijft. Tot nu toe hebben we altijd aangehouden dat wanneer een band op Wikipedia E is, de albums daarvan dat ook zijn.

De woorden van VanBuren van "gekopieerd" en "in de markt zetten" zijn totaal onwaar en door hem zelf verzonnen stemmingmakerij. Dit kun je gewoon niet maken! Ceescamel is een gebruiker die over van alles en nog wat schrijft en heeft daar niets, maar dan ook totaal niets mee te maken.

En moderator let op, Encycloon heeft zijn regel over "User-generated content" zelf in april in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen geschreven en gaat hem vervolgens in mei handhaven. Dit terwijl we nog niet zo lang geleden een WMF-enquête hebben gehad onder gebruikers waaruit blijkt dat dit soort bronnen door de gemeenschap wel betrouwbaar worden gevonden. De feeling met wat wel of niet betrouwbaar is die Ceescamel wel heeft, ontbreekt bij Encycloon. Regels kunnen bij twijfel helpen, maar Encycloon bestempelt Discogs zelf als onbetrouwbaar (alsof dat waar is). Daarbij hekelt mij zijn activisme door op íédereen te reageren. Niet alleen hier, maar hij wil blijkbaar het laatste woord altijd hebben in de veronderstelling dat hij dan vaker zijn zin krijgt. Dat maakt zijn argument niet waar. Dit is niet in het belang van Wikipedia. Behoud dit artikel alsjeblieft, dit gaat véél te ver. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 08:24 (CEST)[reageren]

Ymnes, hier ga ik toch op reageren. Niet omdat ik het laatste woord zou willen hebben, wel omdat je dingen over mij en mijn argumenten zegt waar ik op wil reageren en omdat het hier geen stempagina is.

Dat onderzoek zegt om te beginnen (p. 31) dat volgens 60% van de bewerkers een goede Wikipediaan 'gedurende overleg en discussies beleefd blijft'. Je persoonlijke aanval laat ik daarom voor wat die is, met een inhoudelijke discussie schieten we meer op dan met moddergooien.
Tot nu toe hebben we altijd aangehouden dat wanneer een band op Wikipedia E is, de albums daarvan dat ook zijn. - Encyclopedische relevantie hangt niet in directe zin af van factoren buiten het onderwerp. (Zie WP:GOO, als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is.) Bronnen zijn er inderdaad om de inhoud te verantwoorden. Daardoor betekent de beschikbaarheid van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben voldoende inhoud voor een volwaardig encyclopedisch artikel en daarmee relevantie (tenzij het iets inhoudt waar Wikipedia niet voor bedoeld is).
Op welke pagina werd er gevraagd naar de betrouwbaarheid van bronnen als Discogs? De vraag naar bruikbaarheid van bronnen op pagina 51 heeft het over artikel uit (online) encyclopedie (bijv. WinklerPrins, Brittanica). Je kunt bezwaarlijk aannemen dat daarmee gevraagd werd naar de betrouwbaarheid van alle online websites die informatie verzamelen. En dan nog: als er 1000 mensen zijn die beweren dat Het Laatste Nieuws zeer bruikbaar is, betekent dat niet direct dat dat ook zo is. We hebben argumenten nodig, geen meningen.
Die argumenten heb ik gegeven op WP:UGC. Het gaat dus niet om vasthouden aan een zelfgeschreven regeltje - overigens staat er ook op de Engelstalige Wikipedia een sectie over user generated content, die ik niet zelf geschreven heb - maar vasthouden aan argumenten waarom dit type bron niet betrouwbaar en gezaghebbend is.
Nog even de recensies. Hier kunnen wel feiten uit gehaald worden, maar verder is dit geen onafhankelijke bron (afhankelijk van Groove - zoals de auteur zelf zegt en in de cd shop wordt ook naar deze recensie verwezen - dus niet kritisch geschreven). Dit is op zichzelf wat mager en de onafhankelijkheid tov Groove is me wat onduidelijk. Dus ik twijfel er nog wel aan of dit onderwerp geschikt is om er een eigen artikel over te schrijven. Encycloon (overleg) 31 mei 2019 10:06 (CEST)[reageren]

Tegen je beschuldiging alsof ik met modder zou gooien, wat een omgedraaide onzin! Je valt mij als boodschapper aan, terwijl ik je op je gedrag wijs. Je blijft overal steeds het laatste woord voeren, waardoor er in discussies te veel nadruk ligt op jouw mening. Met deze laatste reactie bewijs je dat ook weer. Ik wil je dringend verzoeken nooit weer meer dan 1 reactie op dit soort pagina's te geven net als de meeste anderen dat doen. Ook staan je vele bulletpoints er om indruk te maken, want dat zijn niet allemaal punten. En blijkbaar reageer je zo fel omdat je het pijnlijn vindt dat je er hier op wordt gewezen dat je je baseert op door jezelf geformuleerde regels. Het is echter een feit dat jij ze hebt geformuleerd en daar past een leeswaarschuwing voor de moderator bij. Je hebt in deze discussie meerdere petten tegelijk op en ook daarmee trek je te veel invloed naar jezelf toe.

Een database is dan ook een betrouwbare bron. In die enquête wordt een database als een van de meest betrouwbare bronnen gezien (pag. 32). Discogs is ook niet sec een wiki, al kunnen mensen een account aanmaken als ze een fout willen herstellen (maar dat maakt het alleen maar betrouwbaarder). Wat er bij Discogs ook nog bij komt, is dat daar vaak de afbeeldingen van de platen en hoezen zichtbaar zijn (de bronnen staan er veelal dus bij, net als bij een vertaling van een artikel uit een andere Wikipedia). Het is allemaal heel verifieerbaar en betrouwbaar.

Een album van Peru is E, dat hoeft met bronnen niet onderbouwd te worden. GOO heeft er trouwens mee te maken dat we zelf geen theorieën uitvinden (zo heet het ook in het Duits: Keine Theoriefindung), en dat wordt hier ook niet gedaan. Als OO niet mag, wil dat ook niet zeggen dat zelf interpreteren niet mag, want als je niet kunt interpreteren kun je geen artikelen schrijven (want letterlijk overschrijven mag niet). Verder dan 'Geen theorie uitvinden' moet de GOO dan ook niet gelezen worden, want dan wordt die term verkeerd begrepen.

Er wordt hier een muziekalbum beschreven van een band die E is en van OO is geen sprake. En het artikel klopt van alle kanten. Er is geen enkele reden tot verwijdering. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 11:02 (CEST)[reageren]

Discogs is toch echt niet te vergelijken met [s]tatistische database[s] van wetenschappelijke en overheidsinstellingen (bijv. CBS, KVK, KNMI). Maar goed, het cijfermateriaal (duur van de nummers) is dan wel verifieerbaar op de hoezen, en daar zijn databases zeker ook wel bruikbaar voor, maar het geeft geen relevantie aan om een artikel over het onderwerp te schrijven. Niet ieder album dat bestaat hoort een eigen artikel te krijgen en de relevantie hangt af van de diepgaandere informatie die erover te melden is op basis van gezaghebbende bronnen.

Het is een feit dat ik dat gedeelte over user generated content geschreven heb en dat heb ik zelfs al in mijn tweede reactie gemeld. Dat ik daarom fel zou reageren of te veel invloed naar mezelf zou trekken is niet gegrond en mag je er svp buiten laten. Weerleg overtuigend de argumenten waarom user generated content onbetrouwbaar / niet gezaghebbend is en dan kan het gewoon weer van WP:BVB worden afgehaald.

De notendop van GOO zegt: Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan. en origineel onderzoek heeft betrekking op materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Dat gaat verder dan 'geen eigen theorie uitvinden'; als je het daar niet mee eens bent kun je een wijziging van die richtlijn voorstellen misschien? (Beleid op de Duitstalige Wikipedia geldt ook niet per definitie voor de Nederlandstalige Wikipedia.) Encycloon (overleg) 31 mei 2019 11:30 (CEST) Verwachten dat de ander het houdt bij 1 reactie ga ik uiteraard niet in mee; het basisprincipe van een discussie is dat je op elkaar kunt reageren.[reageren]

Dat heb je allemaal al gezegd en het klopt dus opnieuw niet. Jij bepaalt niet of niet elk album beschreven mag worden. Allerlei insectengroepen mochten ook allemaal beschreven worden en daar werd de E vraag ook niet op jouw manier ingevuld. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 11:40 (CEST)[reageren]

Inderdaad, ik bepaal niet of niet elk album beschreven mag worden maar dat bepalen de gezaghebbende bronnen. Welke vragen er wel en niet gesteld zijn bij de insectengroepen doet wat mij betreft niet ter zake, het gaat hier om de richtlijn dat inhoud gebaseerd dient te zijn op betrouwbare bronnen (WP:GOO) van de hand van onafhankelijke derden (WP:NPOV, als er buiten afhankelijke bronnen geen aandacht aan is gegeven kan er buiten de basisgegevens geen diepgaander artikel zonder vertekeningen over geschreven worden). Encycloon (overleg) 31 mei 2019 12:18 (CEST)[reageren]

Die onware bewering heb je nu al te vaak herhaald en natuurlijk doen die insecten wel ter zake: het precedent ligt er dat al die insecten E zijn zonder dat dit blijkt uit de bronvermelding in het artikel. Dat komt omdat ze van zichzelf E zijn. Als dat voor de helft van alle artikelen op Wikipedia geldt, dan geldt dat net zo goed voor albums van E-artiesten. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 12:43 (CEST)[reageren]

Ymnes toch! Niets of niemand is 'van zichzelf E". Een onderwerp is alleen relevant voor de encyclopedie als betrouwbare bronnen er aandacht aan hebben besteed. Dat geldt net zo goed voor muziekalbums als voor insecten. Of voor lantaarnpalen en stoeptegels. Marrakech (overleg) 31 mei 2019 17:41 (CEST)[reageren]

Dat geldt niet voor honderdduizenden artikelen over insecten. Ymnes (overleg) 31 mei 2019 17:56 (CEST)[reageren]

Nu ja, die insecten zijn allemaal ooit eens vastgelegd in vaak maar één wetenschappelijke database. Dat is hier voldoende bevonden voor opname, waarna alle betreffende gegevens hierheen zijn gekopieerd. Analoog daaraan: dit album staat nu ook al in een database (Discogs) die neem ik aan best als betrouwbaar mag gelden. Dus ja, als we al die honderdduizenden artikelen over insecten willen behouden, behoud iets als dit dan ook maar gewoon. (Het voorgaande kan dus worden beschouwd als een stem

Tegen verwijderen). De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 18:47 (CEST)[reageren]

In plaats van het nu over insecten te gaan hebben (uit oprechte nieuwsgierigheid: zijn die vaak in maar één wetenschappelijke database vastgelegd? Dat kan toch niet?), zullen we toch kijken naar het onderhavige artikel en of wat daar staat steun vindt in de literatuur? Op discogs vind ik weinig, en toch staan er beweringen in het artikel als dat de muziek richting trance zou voeren maar dat de heren uiteindelijk een behoudender vorm van elektronische muziek met substromingen ambient en downtempo hadden opgenomen. Die informatie zal toch ergens terug te vinden moeten zijn? Vinvlugt (overleg) 31 mei 2019 19:32 (CEST)[reageren]

Laten we niet ook achter de insecten aangaan. — Zanaq (?) 3 jul 2019 15:52 (CEST)

Tegen verwijderen Dat is in het Engels terug te vinden, terwijl het hier over een Nederlandse band gaat.. (zie artikel) - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2019 23:28 (CEST)[reageren]

@Richardkiwi, jij plaatst nu een bron bij tekst die Ceescamel heeft geschreven, dat soort bronvermelding is de lezer voor de gek houden. Ceescamel refereerde aan een exemplaar van het album, ik neem dan aan dat hij zelf het album heeft beluisterd en op grond daarvan die zin heeft opgeschreven. In het algemeen ben ik een groot liefhebber van de lemma's van Ceescamel, heel af en toe is het ook voor mij te dun, en dit is daar een van. Dat Ceescamel dat niet leuk vindt begrijp ik. Peter b (overleg) 17 jul 2019 10:22 (CEST)[reageren]

Ook ik vind het niet leuk, helemaal niet nu het verwijderd is. Duidelijk is dat (naar mijn mening) Natuur12 ook een deletionist is. Tja, breek de encyclopedie lekker af. Ik probeer deze lijsten te mijden, maar dit lemma stond op mijn volglijst. - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2019 17:38 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Voor een analyse van de aangedragen bronnen verwijs ik naar de reactie van Encycloon om 31 mei 2019 10:06 (CEST). Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 17:28 (CEST)[reageren]

M9 Movies

(overleg | geschiedenis | links | logboekenM9 Movies)

Weg. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 17:40 (CEST)[reageren]

Een uit de hand gelopen hobby? Slecht geschreven tekst, geen bronnen, geen context, dus dit

Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 17:54 (CEST)[reageren]

Dankjewel dat je het even hebt uitgelegd, want woorden schoten me te kort voor dit ding. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 17:57 (CEST)[reageren]

Geen zinvolle inhoud is doorgaans nuweg. De term 'M9 Movies' levert bij de zoekmachine nul hits op, evenals 'Agent Wiggelmans', 'M4TS 9R0DUCT13S' en 'CrowbarrJack' en de overige namen. Aanmaker heeft eerder onzinartikelen geplaatst, zie OP Ldhank (overleg) 24 mei 2019 06:52 (CEST).[reageren]

Geheel eens met Ldhank, ik ben zo vrij geweest er een nuweg van te maken, dit hoeft toch geen twee weken te blijven staan? Arch (Overleg) 24 mei 2019 08:14 (CEST)[reageren]

Opmerking - Als het echt zo'n succes is zullen we er in de toekomst vast meer van gaan horen. Voor nu direct verwijderd vanwege geen relevante verwijzingen voor het begrip en inhoud. Encycloon (overleg) 24 mei 2019 08:23 (CEST)[reageren]

Yves Servaes

(overleg | geschiedenis | links | logboekenYves Servaes)

Weg. Slecht geschreven stuk zonder aangetoonde relevantie. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 18:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Artikel in het verleden al vaker verwijderd en de huidige versie was bijna gelijk daaraan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 22:32 (CEST)[reageren]

Sam Vermoessen

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSam Vermoessen)

Idem. ErikvanB (overleg) 23 mei 2019 18:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Zie hierboven. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 22:33 (CEST)[reageren]

Rinse Bulkmans

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRinse Bulkmans)

NE - journalistiek student die ook TOP Oss TV doet. Hij zal ongetwijfeld zelf ook voetballen, maar over voetbalactiviteiten bij de profclub valt niets terug te vinden wat hem relevant zou maken. Agora (overleg) 23 mei 2019 18:22 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Geen professioneel optreden, dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Lijkt een artikel geschreven door het onderwerp zelf gezien de persoonlijke details die erin staan. Verder inderdaad geen professioneel optreden en geen andere reden waarom hij E zou zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 22:34 (CEST)[reageren]

Amsterdamse Schouwburg en de Joodse minderheid

(overleg | geschiedenis | links | logboeken)

Dit is een interessant verhaal, maar ik vraag me af of dit essay thuishoort in een encyclopedie - vis → )°///< ← overleg 23 mei 2019 20:10 (CEST)[reageren]

Dit verhaal is geen essay, het essay is gemaakt als bron voor het verhaal en kan ter controle worden gelezen. Er is gedegen universitair onderzoek aan het verhaal vooraf gegaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robart0407 (overleg · bijdragen) 23 mei 2019 20:31 (CEST)[reageren]

De titel dekt de lading niet: het stuk gaat niet over de Amsterdamse Schouwburg of over de Schouwburg van Van Campen, maar het gaat over joods toneel in de 16e en 17e eeuw. Er mag universitair onderzoek aan vooraf zijn gegaan, de encyclopedische uitwerking is daarvan geen getuige. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 20:45 (CEST).[reageren]

Het leest gewoon als een essay of een tijdschriftartikel. De titel dekt inderdaad de lading niet, en de inleiding suggereert een verhaal over de schouwburg i.p.v. over Joods toneel. Deze pagina is dus niet echt opgezet conform de conventies van een encyclopedisch artikel. Maar het zou zonde zijn om het daarom te verwijderen, want het onderwerp is niks mis mee. Met een andere inleiding, wat aanpassingen in de tekstvolgorde, en een gewijzigde titel, moet het toch goed komen. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 21:12 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik lees er een verhaal in over de toenmalige Amsterdamse schouwburg en Joodse minderheid. Als iemand een mooiere titel kan voorstellen, tant mieux. Carol (overleg) 23 mei 2019 22:14 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit is geen encyclopedisch artikel. Het stuk begint alsof het over de Schouwburg gaat, vervolgens wil het het verhaal vertellen van naar Nederland gekomen Joden, dan gaat het over op het toneel als onderdeel van de Joodse traditie, vervolgens wordt er ingezoomd op narratieve verschillen in de weergave van Ester bij verschillende religieuze groepen, dan wordt een vergelijking gemaakt tussen de successen van het verhaal bij twee verschillende auteurs, om ten slotte te concluderen dat de Amsterdamse schouwburg (of toch met een hoofdletter s?) rekening hield met een minderheid. Een samenvatting van een en ander zou een paragraaf kunnen vormen in het artikel Schouwburg van Van Campen, en diverse aspecten van de vertelling zouden een plek kunnen vinden in daartoe relevante artikels (een zin met een voetnoot en wellicht een verwijzing naar een ander artikel). Wikipedia is geen historisch tijdschrift, waarin dit – als het wat beter was geschreven – misschien zou thuishoren. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 23:20 (CEST).[reageren]

Het artikel promoot vooral het "Essay en onderzoek", dat deze maand is verschenen en werd geschreven door (aanvulling 6 juli 2019: auteursnaam verwijderd door auteur), een naam die wel erg doet denken aan de gebruikersnaam Robart0407. Ik denk dan ook dat een nuweg hier wel op zijn plaats is. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 23:35 (CEST).[reageren]

Voor verwijderen Een essay maken om als bron te dienen voor een verhaal hier is de omgekeerde wereld. Verder per Jürgen, dus wmb nuweg. Arch (Overleg) 24 mei 2019 05:53 (CEST)[reageren]

Ik vroeg me ook wel af in hoeverre het essay niet een beetje te veel de (enige) bron is van dit artikel, en of het artikel in feite een soort samenvatting van dat essay is. Maar ik heb het niet doorgelezen, dus kan daar weinig van zeggen. Hoe dan ook is het huidige artikel te veel een tijdschriftartikel. Om het geschikt te maken voor een encyclopedie moet de opbouw aangepast worden, met een heldere inleiding waarin het onderwerp kernachtig beschreven wordt, gevolgd door een nadere uitwerking (zonder onnodige uitweidingen over zijsporen). En de titel moet de lading dekken. Wellicht is het inderdaad beter om dit onderwerp toe te voegen aan reeds bestaande artikelen, zoals Jürgen voorstelt. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 05:56 (CEST)[reageren]

Het toevoegen als paragraaf aan het artikel Schouwburg van Van Campen lijkt me het beste. 'Verwijderen' of 'weg' klinkt nogal negatief voor de auteur, het is evt. na enige aanpassing relevante content. Carol (overleg) 24 mei 2019 12:58 (CEST)[reageren]

Het kan eventueel ook een plek krijgen in Geschiedenis van de Joden in Nederland, maar dan moet het volgens mij worden samengevat tot hooguit enkele zinnen. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 16:46 (CEST).[reageren]

Neutraal - nuweg is wel een beetje te streng - het zwaartepunt lijkt te liggen bij het toneelstuk - dat als uitgangspunt nemen, zou m.i. een goed artikel opleveren - vis → )°///< ← overleg 24 mei 2019 21:38 (CEST)[reageren]

"Het toneelstuk"? Het gaat over twee toneelstukken... Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 23:42 (CEST).[reageren]

dan zijn het er twee - omdat het over twee versies gaat, neig ik ernaar die als één te zien - vis → )°///< ← overleg 26 mei 2019 23:15 (CEST)[reageren]

Inderdaad is het artikel gebaseerd op een essay dat ik schreef voor de Universiteit. We hadden dan ook de opdracht om een artikel voor Wikipedia te schrijven; ik maakte als voorbereiding eerst een essay. Het lijkt me juist een aanwinst als de wetenschappelijke wereld en wikipedia elkaar vinden. Dus eerst het onderzoek gedaan, het uitzoeken van alle data waarneer Poerim viel in de 17e eeuw en vervolgens tot een conclusie. En daarvan uit naar Wikipedia om een artikel dat naar mijn indruk qua inhoud wat nieuws geeft te plaatsen. Ik heb het nu aangepast, maar tegelijkertijd ben ik heel erg verbaasd over een aantal van de reacties die ik lees. Ik heb toch stellig de indruk dat het een relevante en nieuwe toevoeging is en zou erg graag van deze blacklist afwillen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robart0407 (overleg · bijdragen) 27 mei 2019 19:45‎Robart0407 (overleg) 27 mei 2019 20:24 (CEST)[reageren]

Het probleem is niet de inhoud van je tekst: je vertelt een interessant stukje geschiedenis. Maar een encyclopedisch artikel heeft een afgebakend onderwerp, en jouw tekst focust niet op een specifiek onderwerp, voor zover ik het zie. De paginatitel geeft een indicatie, maar is tegelijkertijd breder dan het tijdsdeel dat je bespreekt. Ook betreft het grootste deel van je tekst een literatuuranalyse die wellicht iets bijdraagt aan begrip van het succes van de verschillende stukken, maar dat succes staat m.i. geheel los van de positie van de Joodse minderheid op zichzelf. En zo kan ik nog wel even doorgaan (zie ook mijn eerdere reactie). Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 20:04 (CEST).[reageren]

Ik begrijp wat je zegt, maar ik zie dat anders. Ik vind het een mooi bewijs dat rekening houden met minderheden niet iets is van de huidige tijd, maar toen ook al gebeurde. Nu ligt het voor de hand dat er gesteld wordt dat dit geld op bracht, maar ondanks het feit dat de 2e Hester een kaskraker was, waren er meer kaskrakers en dat was dus niet de reden om het tijdens Poerim op de planken te zetten.Robart0407 (overleg) 27 mei 2019 20:24 (CEST)[reageren]

Het 'grappige' is, dat als er toevallig in de Nederlandse taal een specifiek woord was geweest dat zou hebben gestaan voor het hier beschrevene, men het al eerder encyclopediewaardig zou hebben gevonden. Dat is een vermoeden dat ik heb. Veel van wat we encyclopediewaardig achten is gebaseerd op de woordenschat van het Nederlands. Net zoals slechts een deel van de combinaties van enen en nullen het schopt tot een logische operator, and, or, nand, nor, ... en daarmee encyclopediewaardig is geworden. Carol (overleg) 27 mei 2019 20:57 (CEST)[reageren]

Nou, in feite is het gewoon een deel van Geschiedenis van de Joden in Nederland. En deels van Schouwburg van Van Campen, en van Ester_(boek)#Nawerking. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 21:15 (CEST).[reageren]

Precies wat ik bedoel, net zoals de kleur die gewoon een golflengte van 450 tot 420 nanometer heeft in het lichtspectrum toevallig encyclopediewaardig is geworden als indigo. Carol (overleg) 27 mei 2019 21:19 (CEST)[reageren]

Zodra er een of meerdere historici gepubliceerd hebben over dit specifieke fenomeen zou het als encyclopedische eenheid beschreven kunnen gaan worden. Een essay dat - zo lijkt het - speciaal voor het Wikipedia-artikel geschreven is (overigens niet peer-reviewed door deskundigen denk ik?) lijkt me daarvoor niet voldoende. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 21:33 (CEST)[reageren]

Op zich goed werk maar inderdaad niet als een encyclopedisch artikel. Herschrijven naar het toneelstuk met een kopje achtergrond zou het kunnen verhelpen. Zodra dat artikel stevig is, kan het verder ingebed worden naar andere artikelen. "Het lijkt er sterk op dat de Amsterdamse Schouwburg met haar programmering rekening hield met de Joodse minderheid.". Dat lijkt origineel onderzoek, zulke zaken moeten met bronnen.Hannolans (overleg) 27 mei 2019 22:01 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel omgezet naar een artikel over het toneelstuk. Dat zou voldoende kapstok moeten bieden voor achtergrond over de uitvoeringsdata en tolerantie. @Robart0407: het is nogal rigoureus, maar volgens mij de enige manier om dit verhaal hier te behouden. Hannolans (overleg) 27 mei 2019 22:32 (CEST)[reageren]

Moedige poging, maar het lijkt toch over twee toneelstukken te gaan, althans wordt nergens duidelijk dat het stuk van Frans Rijk een bewerking van het eerdere stuk is en niet een autonome theaterbewerking van het bijbelboek, hoewel dat laatste het geval lijkt. Je geeft dus zonder reden de voorkeur aan de eerste, terwijl de tweede meer succesvol was. Of je verder de bedoelingen van de aanmaker weerspiegelt, laat ik maar aan hem over. Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2019 22:43 (CEST).[reageren]

Ik geef de voorkeur voor de eerste om mee te beginnen vanwege chronologie, de link met de schouwburg en link met Rembrandt en omdat er al meerdere artikelen hier over deze versie schrijven. Voel je vrij om dat tweede stuk af re splitsen of om het onderscheid duidelijker te maken. Hannolans (overleg) 27 mei 2019 23:02 (CEST)[reageren]

ik vind deze aanpassing prima. Robart0407 (overleg) 28 mei 2019 19:40 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - het artikel is nu herschreven naar het theaterstuk. Hannolans (overleg) 22 jun 2019 10:47 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Hannolans is in voldoende mate aan de aangedragen bezwaren tegemoet gekomen. Mochten mensen hier anders over denken, dan is een hernominatie mogelijk. Ik hou expres deze slag om de arm omdat toneel een onderwerp is waar ik minder in thuis ben. Waarom handel ik dit onderwerp dan toch af? Simpel, deze nominatie staat al te lang open en niemand wil zijn of haar handen eraan branden. Natuur12 (overleg) 21 jul 2019 17:36 (CEST)[reageren]

S.V.A.A. NoNoMes

(overleg | geschiedenis | links | logboekenS.V.A.A. NoNoMes)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven op zo'n wijze dat het het triviale overstijgt. Artikel gaat vooral over de structuur en de sociëteit, maar niet over het belang van deze vereniging voor de Amsterdamse studenten of (bij voorkeur) het belang van de vereniging buiten Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2019 23:05 (CEST)[reageren]

In het verleden al meerdere keren verwijderd. Ook onder NoNoMes. Tsja, ik dacht al iets te herkennen...... Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 06:02 (CEST)[reageren]

Er zitten ook wat rare zinnen in de tekst: want ...open karakter en ongemengde disputen... spreken elkaar volgens mij tegen, en het woordje 'aangezien' klinkt wat raar in de zin Aan het begin had de vereniging moeite met de werving van nieuwe leden aangezien dit eerder nooit een probleem was. Verder is er maar één bron, namelijk de eigen website, dus relevantie is niet te meten. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2019 06:06 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, nuweg nog beter, gezien de recente beoordeling hiervan als NE. Arch (Overleg) 24 mei 2019 06:21 (CEST)[reageren]

Tekst kwam exact overeen met de laatste versie van NoNoMes, om die reden heb ik het artikel zojuist verwijderd. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2019 14:17 (CEST)[reageren]