Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200828

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 28/08; af te handelen vanaf 11/09[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gemma Geurts[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – reclame voor schrijver van 1 boek Mbch331 (overleg) 28 aug 2020 08:33 (CEST)

Voor Voor verwijderen - eens met nominator: het schrijven van 1 boek is onvoldoende voor een artikel op WP:NL en het lijkt ook op ZP en reclame. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 15:26 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onduidelijk. Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 sep 2020 07:57 (CEST)

Joep Schrijvers[bewerken | brontekst bewerken]

Was door genomineerd als nuweg, met de tekst "expliciete reclame voor weer zo'n managementgoeroe, zonder onafhankelijke bronnen die zijn belang aantonen" Milliped (overleg) 28 aug 2020 08:59 (CEST)

Ik vond het ook al opmerkelijk dat het genomineerd was voor nuweg, terwijl ik een bron van NRC had toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 16:22 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 11:45 (CEST)

Flatsum[bewerken | brontekst bewerken]

Gefantaseerd verhaal met bijbehorende afbeelding : "Flatsumdrin". Duck test uitgevoerd. (zie OP) Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2020 09:56 (CEST)


[gekopieerd van overlegpagina]
Bestaat deze rivier wel? De rivier kan onmogelijk bij Kessel ontspringen, bij hetzelfde Kessel in de Niers monden én de grensrivier tussen Nederland en Duitsland – verder stroomafwaarts – vormen. Alleen de Niers vormt over een korte afstand bij Gennep de grens tussen de twee landen. Bovendien ontbreekt een lemma in de Duitse Wikipedia, en komt de combinatie van de zoektermen 'Flatsum' en 'Fluss' niet voor in het internetdomein .de.

Pepíček (overleg) 27 aug 2020 19:40 (CEST)

P.S. Zie ook dit Twitter-draadje (met verwijzingen)

Ah, ik kwam hier om hetzelfde te melden. Heb nergens iets kunnen vinden en ook in het hele archief van Delpher komt de naam nergens voor. - Dinx (overleg) 27 aug 2020 22:58 (CEST)
Wat grappig. een rivier die op een verlaten laats ontspringt. Tja. Elke historisch geograaf uit die regio moet dit raadsel zo kunnen oplossen, is er niet een historische vereniging daar? mvg HenriDuvent 28 aug 2020 01:29 (CEST)
Als deze rivier werkelijk bestaat, dan hebben ze 'm goed verstopt. Zoals ene Christopher Bergmann op Twitter ook al opmerkte: volgens OSM, die er ook nog nooit van heeft gehoord, is het enige loopje min of meer in de buurt van Nergena dat in de Niers uitkomt een zijtakje daarvan, de NN_286958, maar die ontspringt dus niet in de buurt van Kessel. Google leidt je echter spoorslags naar het onvolprezen puzzelwoordenboek van mwb.nl (link). Dit wereldberoemde standaardwerk stelt dat Flatsum het antwoord kan zijn op de omschrijvingen 1. Rivier in Limburg (Nederland) (7) en 2. Rivier in Noordrijn-Westfalen (7). Veel meer heeft Google echter niet te bieden, dus het is ook mogelijk dat de Centrale Redactieraad Topografie van voornoemd meesterwerk een en ander uit de Nederlandstalige Wikipedia heeft geschud. Wutsje 28 aug 2020 05:01 (CEST)
Ik denk dat Gebruiker:Looi, die zo te zien niet meer actief is, iets uit zijn grote duim heeft gezogen. Kijk ook eens naar de titel van de door hem bijgeleverde afbeelding: “Flatsumdrin.jpg”......
Kan het lemma voorgedragen worden op de “TBP” pag8na? Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2020 07:26 (CEST)
Flatsumwater, altijd lekker bij de Urker vistaart... Wutsje 28 aug 2020 09:21 (CEST)

Als er twijfel is, en geen bronnen, dan kan het weg. Flats-'m-erin klinkt voor mij als de kers op de onzinurkervistaart. Edoderoo (overleg) 28 aug 2020 10:37 (CEST)
  • Er bestaat inderdaad een grensriviertje, zie Google Maps. Dit komt bij Ven-Zelderheide vanuit het noorden in de Niers. Het miniscule riviertje, dat verder op de landkaarten geen naam draagt, is kennelijk een voormalige zijtak van de Niers die inderdaad ten westen van het (Duitse) Kessel aftakt en dus bij de grensovergang Ven-Zelderheide weer uitmondt. Overigens: nul hits op Google. Fred (overleg) 28 aug 2020 13:16 (CEST)
Update: heb inmiddels (lees: zojuist) een mail gestuurd aan een kenner van de streek, de heer Jaspers (genoemd in dit document). Ik hoop op antwoord! Pepíček (overleg) 28 aug 2020 13:09 (CEST)
Dat zijriviertje dat Fred hierboven noemt, heet in het Nederlands-Pruisische proces-verbaal uit 1818 de Niersstrang (evenmin hits op internet buiten het genoemde proces-verbaal) en/of de Ottersgraben. Zie het Twitter-draadje waarnaar al verwezen is (met topokaarten en citaat uit het p-v). Pepíček (overleg) 28 aug 2020 15:02 (CEST)

Update: Inmiddels heb ik antwoord ontvangen op mijn mail aan Henk Jaspers, dat ik met zijn instemming hier aanhaal:

"Het gebied waarover geschreven wordt ken ik zeer goed, mijn voorvaderen komen daar vandaan. Tot voor kort waren de weilanden die aan de Ottersgraaf liggen nog in de familiebezit. Als kind heb ik daar met het hooien geholpen. Mijn vader is daar geboren en wist me veel te vertellen over de DAM.
De Ottersgraaf was de grens aldaar.. De Molenberg op Duits grondgebied wordt daar betiteld als “Motte”. Althans in het boek Hommersum frugger deel 2 geschreven door Frans Urselmans. Frans is in Hommersum , dat aan de Kendel ligt Amateur-Historicus. Mijn vader hield het bij Molenberg. Kleefseweg 97 is de winkel en boerderij van mijn achterneef [...].
Ik heb veel contact met mensen aan de andere kant van de Duits-Nederlandse grens. Ik heb inmiddels enkele daarvan gevraagd of de naam Flatsum Drin hen iets zegt. Antwoord is nee! Ottersgraaf. Nuth-Grabe, Kendel e.a. natuurlijk wel.
Ik bezit tamelijk veel kaarten van het gebied waar de Niers de grens uitmaakt. Deze gaan terug tot 1725. Ik heb geen naam die wijst op Flatsum kunnen vinden."

Ik denk dat we de Flatsum en de Flatsum Drin gevoeglijk naar het rijk der fabelen kunnen verwijzen. Pepíček (overleg) 30 aug 2020 12:19 (CEST)

Dank voor het navragen. Dat lijkt me inderdaad een duidelijk verhaal. - Dinx (overleg) 30 aug 2020 17:01 (CEST)
Yep, dat Flatsum kan inderdaad de prullenmand in. Toch zit ik nog wel een klein beetje met de nu gegeven uitleg. Is die Ottersgraaf/-graben niet een wat zuidelijke stroom die bij Weeze in de Niers uitkomt en nooit de NL-DE grens is? Daar is in 2006 nota bene nog een otter doodgereden.[1] Wutsje geeft hierboven de juiste plek al aan wat de noordelijke grens is van de:Naturschutzgebiet Mühlenbruch (Goch) Die Molenberg lijkt mij dan ook iets uit de volksmond aangezien bij Mühlenbruch het bruch een Broek (landschap) is wat prima past bij de gegeven omschrijving van het landschap [2] De 'berg' zal hier dan de genoemde motte zijn. Agora (overleg) 31 aug 2020 15:34 (CEST)
Ik kwam behalve de Ottersgraben/Ottersgraaf in het directe grensgebied inderdaad iets zuidelijker (en ín Duitsland) óók een Ottersgraben tegen. Dat kan natuurlijk, en de gelijkluidendheid van de naam hoeft niet eens toevallig te zijn. Maar het gaat er hier vooral om of er riviertje Flatsum bestaat dat over een klein stukje de grens tussen Nederland en Duitsland vormt (zoals in het artikel staat). Dat lijkt niet zo te zijn, zoals ook de naam Flatsum op internet niet te vinden is én lokaal ook geen belletje doet rinkelen. Pas als we een lemma Ottersgraaf gaan maken, ga ik persoonlijk me druk maken om de verschillende manifestaties van een waterloop met de naam Ottersgraben. Pepíček (overleg) 1 sep 2020 10:40 (CEST)
Collega Looi ken ik niet als een gebruiker die zijn duim als bron gebruikte. Als ik inzoom zie ik tig zijbeekjes van de Niers, zou maar zo kunnen dat een daarvan Flatsum heet, geen idee. Het zou mooi zijn als Looi zelf zou reageren, vergelijkingen met een vistaart vind ik op dit moment een beetje makkelijk. Peter b (overleg) 31 aug 2020 22:52 (CEST)
Collega Looi, die ik irl heb ontmoet, trof mij juist als iemand die af en toe wel in was voor een geintje en ik geef toe, dit geintje is best geslaagd. Maar een toponiem dat anno 2020 buiten wp werkelijk nergens op de net te vinden is, ook niet in al die ingescande oude boeken en kranten, en dat ter plaatse onbekend is? Ik geloof er geen snars van. Wutsje 1 sep 2020 18:30 (CEST)
Volgens het artikel zou Flatsum "verlaten oord" betekenen. In plaatsnamen als Oostum is -um afkomstig van heem, dat "woonplaats" of "woning" betekent, dus dat "oord" zou inderdaad nog wel kunnen. Maar dat flat of flats "verlaten" zou betekenen, lijkt grote onzin te zijn. Ik heb in flink wat woordenboeken gezocht, inclusief etymologische, historische en dialectwoordenboeken, en die beide woorden hebben allerlei betekenissen, maar geen enkele komt in de buurt van "verlaten". Ik kan me hoogstens voorstellen dat iemand die zeer diep in meerdere flessen gekeken heeft verlaten als flat(s) uitspreekt, maar daar houdt het dan ook wel op. Aan dit artikel zit dus inderdaad duidelijk een luchtje. — Matroos Vos (overleg) 2 sep 2020 05:55 (CEST)
De opmerking dat een kleine stuw in dit riviertje "in het grensgebied van Nederland en Duitsland" tot circa 1940 de stroom uit Duitsland indamde, lijkt me overigens ook nog een dikke aanwijzing dat we hier met een hoax te maken hebben. Een van de betere, dat dan weer wel. — Matroos Vos (overleg) 2 sep 2020 06:24 (CEST)
En in de genoemde buurtschap Nergena en de eveneens genoemde rivier de Niers echoën vast niet geheel toevallig de woorden nergens en niets. Een literatuurwetenschapper zou zelfs nog kunnen promoveren op dit meesterwerkje... — Matroos Vos (overleg) 2 sep 2020 07:02 (CEST)
Misschien een idee om 'm naar Wikipedia:Humor en onzin te verplaatsen? - Agora (overleg) 2 sep 2020 23:06 (CEST)
Dat lijkt me inderdaad een mooie plek voor dit spookriviertje. — Matroos Vos (overleg) 3 sep 2020 08:54 (CEST)
Zoiets moeten we niet aanmoedigen/belonen door het een plaats te geven op Humor en onzin. Gebruikers kunnen gewoon terecht op de oncyclopedia met dergelijke inhoud. Arch (Overleg) 3 sep 2020 09:37 (CEST)
Dat lijkt me geen aanmoediging of beloning, maar een erkenning van het feit dat we met ons allen dertien jaar hebben zitten slapen. Een beetje zelfspot mag best. Wutsje 9 sep 2020 21:49 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat we hier verder geen woorden meer aan vuil hoeven te maken. Ik heb dit onzin-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 11:45 (CEST)

Flatsum Drin[bewerken | brontekst bewerken]

Zie nominatie hierboven Saschaporsche (overleg) 28 aug 2020 10:21 (CEST)

Ja, 't is eerder een woordspeling op Fiets 'm d'r in dan een bestaande rivier. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 16:29 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 11:45 (CEST)

Klaas Sloots[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geschreven door Klaas Sloots over Klaas Sloots. Artikel gaat over wat Zwolle doet en heeft gedaan, dat is raadsbesluit en niet zozeer wat Sloots doet. Bronnen gaan ook vooral over beleid en niet over Sloots. Lokale politici zijn in principe ook niet relevant, tenzij er landelijke bekendheid is en daar is met uitsluitend lokale nieuwsmedia hier geen sprake. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2020 11:10 (CEST)

  • Het artikel is door mij (Twan Timmermans, woordvoerder gemeente Zwolle) geschreven als ghostwriter namens de wethouder, een gebruikelijke werkwijze bij elke overheid. De namen en portefeuilles van alle wethouders staan sinds jaar en dag op de pagina van Zwolle. Nadere informatie per wethouder (waaronder landelijke politieke functies) horen m.i. op een aparte persoonspagina. Wikipedia kent een categorie "Nederlands wethouder", onder die categorie zijn 100-den pagina's gemaakt, waarvan velen zonder landelijke bekendheid. Dus het argument NE (niet relevant) houdt geen stand, dan zou immers die categorie en de honderden daaronder vallende persoonspagina's niet bestaan. Indien de pagina van Klaas Sloots als NE wordt verwijderd, moeten consequent vele andere pagina's worden verwijderd en zou Wikipedia als kennisbron inboeten aan betekenis.
  • Dat onderdelen van gemeentelijk beleid worden toegeschreven aan bewindspersonen of portefeuillehouders ("de minister wil...") is journalistiek en politiek gebruikelijk en staatsrechtelijk correct. De in dit artikel genoemde beleidsvoorbeelden kennen alle een sterke inbreng/regie van de wethouder, en zijn uiteindelijk gefiatteerd door de raad. Als een bewindspersoon, gedeputeerde of wethouder slechts naamloze uitvoerder zou zijn van raadsbesluiten, was het een ambtenaar en geen politicus.
  • De aangehaalde bronnen bevestigen juist telkens de koppeling van beleid aan de person van de wethouder. Het betreft merendeels artikelen uit het Algemeen Dagblad / De Stentor, een regional dagblad van De Persgroep.
  • Aangezien de genoemde argumenten voor NE hiermee weerlegd zijn, verzoek ik het voorbehoud op de wikipagina Klaas Sloots te verwijderen.
  • Alternatief zou kunnen zijn dat de moderator aangeeft welke wijzigingen exact tegemoet kunnen komen aan de bedenkingen van Dqfn13. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.104.99.36 (overleg · bijdragen) 28 aug 2020 om 13:34 (CEST)
    • Hallo @194.104.99.36:, zo te zien zijn jullie een beetje in conflict maar zou ik mogen vragen waarom de bewerkingen van account K Sloots (overleg | bijdragen | blocks) zijn gedaan en niet bijvoorbeeld van uw eigen/het IP waarmee u nu stuurt? Want ik snap de verwarring als het account K Sloots een wiki pagina over K Sloots maakt en dan meteen de hoofd editor is dat ziet er namelijk al niet zo NPOV uit. Ook kan u deze informatie die ik opnoem vinden in de vijf zuilen (en zo niet daar) en regels over (auto)biografieën. Mvg Backupje (overleg) 28 aug 2020 14:08 (CEST)
    • Ah ik begrijp het nu. Excuus voor het niet juist opvatten en toepassen van deze regels. Ik (Twan Timmermans, gemeente Zwolle) dacht dat het beter zou zijn om de account op naam vd wethouder te zetten, zodat hij het in de toekomst zelf kan bijhouden. Kan/moet ik iets doen om dat te corrigeren? Hoor graag! Ook over de andere punten die ik noem. Ik heb juist geprobeerd de pagina zo te maken dat de gemeente kan verwijzen en als voorbeeld andere wethouders op Wikipedia genomen. Daar staan soms rare dingen op zoals in welk demonstratie ze hebben gelopen en wat voor menu ze aanhouden. Dat heb ik uiteraard allemaal weggelaten, en het voelt nu dus alsof hier met twee maten wordt gemeten. Graag uw reactie. Overigens ben ik nu twee weken op vakantie en offline. Aub de pagina gewoon laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.98.149 (overleg · bijdragen)
Een account dient aan één persoon gekoppeld te zijn, dus dat gaat dan inderdaad een beetje mis. (Overigens wordt schrijven over jezelf in de meeste gevallen afgeraden.) Encycloon (overleg) 28 aug 2020 18:33 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - een wethouder is niet per definitie encyclopedisch relevant. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat hem zo bijzonder maakt om een encyclopedisch artikel aan hem te wijden. De bronnen zijn deels niet onafhankelijk en deels nogal selectief gekozen uit de hoeveelheid nieuwsartikelen. Hoewel geen richtlijn geeft "Relevantie Politici" wel de richting aan waarin gezocht moet worden wb artikelen over wethouders, t.w. landelijke bekendheid. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2020 20:27 (CEST)
    • @194.104.99.36, K Sloots:, er zijn ruim 2 miljoen artikelen, die kunnen we niet allemaal in de gaten houden. Andere wethouders kunnen prima relevant zijn om andere zaken dan het wethouder zijn, bijvoorbeeld als veroordeeld crimineel, terwijl het artikel over Sloots met alleen zijn wethouderschap als punt van relevantie is aangemaakt. Ja een aantal behaalde politiek relevante punten zijn inderdaad van de hand van Sloots, maar echt niet alles is door zijn beleid. maar dat zijn geen landelijk relevante zaken. De punten zijn dus allerminst weerlegd. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2020 21:17 (CEST)
  • Een zeer groot deel van de artikelen in de wethouderscategorie betreft personen die bekendheid genieten voor iets anders. Vaak omdat ze in hun loopbaan burgemeester zijn geworden, maar het kan ook Tweede Kamerlid zijn of zo. Bij Sloots is dat niet het geval, die is wethouder in Zwolle en zal in Zwolle ook wel enige bekendheid hebben. Uit artikel wordt niet duidelijk wat Sloots E zou maken want alleen wethouder zijn is daarvoor echt niet genoeg. Verbazingwekkend trouwens dat 13 jaar nadat uitkwam dat prins Friso en prinses Mabel zelf informatie over hun op Wikipedia had aangepast ([3]) er politici en ambtenaren zijn die denken dat het niet opvalt als ze een artikel over henzelf of hun opdrachtgever gaan aanmaken of verfraaien. Leuk item voor de plaatselijke pers "IJverige ambtenaar schrijft Wikipedia artikel over wethouder Sloots". Met als strekking zoiets van: bij Wikipedia was nog niemand op het idee gekomen dat Sloots belangrijk genoeg was voor een artikel en dus heeft een ambtenaar het maar aangemaakt. Blijkt dat het artikel niet zo welkom is, zonde toch om daar belastinggeld voor te gebruiken. - Robotje (overleg) 3 sep 2020 15:40 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb uiteindelijk besloten het artikel te verwijderen. Hiervoor heb ik 2 hoofdredenen. Allereerst het hier al genoemde argument rond E-waarde. Ja, als wethouder doet hij zijn werk en zal dat soms wel en soms niet goed vallen. Dat daar lokaal nieuwsberichten over zijn is logisch, maar nergens zie ik terug dat dit verder reikt dan lokale relevantie. 2e punt is dat het vooral een 'goed-nieuws'-show is. Er wordt wel gezegd dat KPMG het resultaat robuust noemt, maar er wordt niets gezegd over een zelf-gefabriceerd interview wat tot commotie leidt. Dat toont aan dat de schrijver van het artikel niet neutraal het onderwerp heeft kunnen beschrijven en daarmee is het uit balans. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 08:26 (CEST)

Buitenbeenpop[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame voor een plaatselijk festival waarvan de relevantie totaal onhelder is. ook. Hoyanova (overleg) 28 aug 2020 11:37 (CEST)

  • Voor Voor Wegens de lak aan bronnen ben ik momenteel voor verwijdering. Zelf heb ik geprobeerd het een beetje minder te laten richten op de lezer maar dat gaat me niet lukken zonder goeie bronnen. MVG Backupje (overleg) 28 aug 2020 11:44 (CEST)
P.S voor het geval dat ik het nog niet helemaal duidelijk heb gemaakt (wat mij soms wel gebeurd). Ik vind het onderwerp wel wiki waardig maar dan zal dit toch echter beter en uitgebreider beschreven moeten worden. Backupje (overleg) 28 aug 2020 11:49 (CEST)
    • nou een plaatselijk festival lijkt me geen correcte uitspraak. Uit omliggende landen komen bezoekers (en begeleiders ivm de beperkingen) naar dit festifal in Belgie. E.e.a opgepoetst alvast voro een deel Neeroppie (overleg) 28 aug 2020 14:25 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Tekst is aangepast, bronnen zijn toegevoegd. Reclame is eruit en bronnen tonen de relevantie aan. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 09:25 (CEST)

Haltpop[bewerken | brontekst bewerken]

Was genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan criteria. Oorspronkelijke nominatiereden: "expliciete reclame via verkoopsite voor tickets voor volgend voor NE lokaal festival" Milliped (overleg) 28 aug 2020 11:41 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel hangt aan elkaar van namedropping. De historie van het festival is wel interessant, maar het artikel lijkt alleen gebaseerd te zijn op een festivalagenda en de festivalwebsite. Dat is een WC-eendje, en duidt geen E-waarde aan. Graag hadden we onafhankelijke, secundaire bronnen gezien die iets over het festival te melden hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 08:56 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Enrollment[bewerken | brontekst bewerken]

wb - in huidige vorm niet meer dan een woordenboekdefinitie Jvhertum (overleg) 28 aug 2020 12:18 (CEST)

Ik ken het begrip als iets wat je met je cloud users doet om ze gebruik te kunnen laten maken van zekere diensten (zie bijv hier, maar andere vendors gebruiken de term ook). Maar dat is misschien iets voor een ander artikel. Milliped (overleg) 28 aug 2020 13:46 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In de huidige vorm inderdaad te mager en te weinig bronnen die de inhoud ondersteunen. Het artikel is voorheen wel uitgebreider geweest maar dat is beargumenteerd verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 09:42 (CEST)

Bonnie Persson[bewerken | brontekst bewerken]

Beetje typische redirect; op Wikidata komt de naam Bonnie wel als alias naar boven. Was een nuweg. Milliped (overleg) 28 aug 2020 13:40 (CEST)

Dank voor het uitzoeken, verwijderd. Milliped (overleg) 30 aug 2020 10:24 (CEST)

Clyde Sundberg[bewerken | brontekst bewerken]

Was een nuweg nominatie. Beetje typische redirect; op Wikidatie komt de naam wel op een enkele plaats als alias voor. Milliped (overleg) 28 aug 2020 13:41 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - Tezamen met Bonnie Persson (Bonnie en Clyde inderdaad, goed gezien). Het zijn sowieso niet de echte namen en voor zover ik kan vinden ook geen bekende bijnamen. De aliases op Wikidata zijn toegevoegd door dezelfde gebruiker (79.46.100.126). Een aantal van die aliases heeft iemand al teruggedraaid op Wikidata. De redirects zijn verder ook aangemaakt op de svwiki. Daar is de gebruiker inmiddels geblokkeerd vanwege vandalisme. --Strepulah (overleg) 28 aug 2020 18:46 (CEST)
Verwijderd, per hierboven. Milliped (overleg) 30 aug 2020 10:25 (CEST)

Martin Wallaert[bewerken | brontekst bewerken]

- reclame - 2 vragen is het Encyclopedisch relevant want naar mijn mening is het dat niet heb maar een paar lokale nieuwsberichten gevonden en 2de is. Is het reclame vanwege dat er veel links in de tekst staan en dat er aan het einde word gezegd bezoeken kan op afspraak. Backupje (overleg) 28 aug 2020 14:57 (CEST)

Ja, dit is reclame. Ik heb de opmerking over bezoeken al verwijderd. Mbch331 (overleg)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: qua opmaak voldoet het artikel al niet aan de conventies. Inhoudelijk vertelt het nauwelijks iets over de schilder en zijn werk, en gaat het artikel zelfs grotendeels alleen over de woningen waar hij werkt(e). De enige verstrekte bron doet niets anders dan slechts zijn naam vermelden, dus daar kunnen we weinig mee. Sowieso zijn bronnen al gewenst per WP:BLP, en ze zouden ook goed van pas kunnen komen om de E-waarde van Wallaert te kunnen duiden. Nu is dat onmogelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 09:04 (CEST)

Willem de Jonge van Ellemeet[bewerken | brontekst bewerken]

NE - artikel geeft eigenlijk slechts een opsomming van rangen en onderscheidingen, maar waarom hij nu E is, want wat hij gedaan heeft, wordt volstrekt niet duidelijk. Dan maar liever weg. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 16:12 (CEST) PS: nominatie gold deze staat. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2020 13:47 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Beste Paul Brussel, als u het artikel nu wel goed genoeg vindt kunt u als nominator de nominatie volgens mij weghalen.Fons den Dekker (overleg) 9 sep 2020 21:45 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Als een onderzeebootcommandant met tweemaal het Bronzen Kruis, die na de oorlog Commandant der Zeemacht in Nederland werd en bovendien de grootvader van een huidig tweede kamerlid is en afkomstig is uit een oud adellijk geslacht NE is dan vraag ik me af wie dan wel E is. Naast de rangen en onderscheidingen staan ook de functies vermeld die evenveel zeggen als een lange verhalende tekst. Bovendien staat naast de lijstjes in het artikel nog altijd meer ‘gewone’ tekst dan in vele andere artikelen, bv meer dan in het door Gebruiker:Paul Brussel aangemaakte Philippe Adrien Henri van Bevervoorden tot Oldemeule. Verder heeft het artikel voldoende onafhankelijke bronnen. Alleen al deze bronnen zijn m.i. voldoende om aan te geven dat deze persoon E is. Het geeft te denken dat Gebruiker:Paul Brussel al sinds 2018 bijdraagt aan dit artikel maar het nu ineens NE vindt. Fons den Dekker (overleg) 31 aug 2020 10:49 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik het artikel al prima vond heb ik het opgeschoond, bijgewerkt en uitgebreid. En meer bronnen en referenties toegevoegd.Fons den Dekker (overleg) 1 sep 2020 16:14 (CEST)
Joh, is gewoon een WP:PUNT nominatie. Maar dat mag alleen niet gezegd worden. Edoderoo (overleg) 5 sep 2020 20:02 (CEST)
Dat mag best, maar het maakt discussiëren wel tamelijk vervelend. Vinvlugt (overleg) 8 sep 2020 12:37 (CEST)
Wanneer je opgeplakte nuweg sjablonen worden verwijderd en de lemma's daarna worden bewerkt. ......Lidewij (overleg) 11 sep 2020 00:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Een Nederlands vice-admiraal en commandant der Zeemacht. Een Marine man in oorlogstijd, geen lemma om te verwijderen. Lidewij (overleg) 11 sep 2020 08:24 (CEST) Ik krijg bij Brussel vaak het gevoel dat hij 225 jaar na dato nog bezig is met het bestrijden van het ancien régime. Vanmorgen zag ik dat een "Heer van Vlierden" werd verwijderd.Lidewij (overleg) 11 sep 2020 00:46 (CEST)
Wat ben jij toch altijd lekker opgewekt en positief Lidewij C J. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2020 10:23 (CEST)
Wanneer ik jaren en jaren personen genomineerd zie worden die iets geërfd hebben, krijg ik zo'n gevoel. Lidewij (overleg) 11 sep 2020 10:46 (CEST)
Lidewij C J., dat is dan zo'n beetje elke dag en elke opmerking die jij hier plaatst... en die zijn dan ook zo'n beetje altijd op de persoon gericht. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2020 11:18 (CEST)
Dqfn13, er zijn hier niet zo veel gebruikers die, in mijn ogen, hier niet neutraal mee omgaan. En het is ook niet zo, dat er elke dag personen die iets geërfd hebben (een titel, grond of een bedrijf) worden genomineerd. Maar soms wel weer meerderen per dag. Ik heb hier niet de verantwoordelijkheid, maar ik begrijp zo'n nominatie als deze niet. Deze marineman in oorlogstijd is NE, maar hoeren die hun kunstje doen voor een camera en voetballers die een minuut betaald spelen, krijgen een lemma. Ik zie de balans niet. Vorige week schreef Quistnix, iets over zelfbenoemde bewakers van Wikipedia. Lidewij (overleg) 11 sep 2020 13:54 (CEST)
Quistnix, met alle respect voor die gebruiker want die ken ik persoonlijk, schrijft hier een losse flodder die op zo'n beetje iedereen die ooit een artikel genomineerd heeft in plaats van het zelf te verbeteren van toepassing is. Ook ik nomineer wel eens een artikel omdat ik het niet kan of wil verbeteren. Ben ik dan meteen slecht? Ik heb ook vaak genoeg artikelen van directe verwijdering gered, waaronder een walgelijk artikel over een van de smerigste films waar ik ooit over heb gelezen: Human Centipide II. Wikipedia kent geen balans, alle onderwerpen worden individueel beoordeeld. En dat een groepje sportliefhebbers er afspraken over hebben gemaakt is erg jammer. De enige criteria zouden moeten zijn dat er onafhankelijke bronnen zijn en dat is bij veel van die voetballertjes niet eens zo. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2020 14:26 (CEST)
Dqfn13, Quistnix heeft het echt wel over iets meer dan "een losse flodder die op zo'n beetje iedereen die ooit een artikel genomineerd heeft" van toepassing is. Ik spreek jou hier niet op jou nominaties aan. Verder ga ik niet herhalen. Lidewij (overleg) 11 sep 2020 14:54 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Het lemma lezend blijkt duidelijk dat deze persoon E is. Waarom vermoeien sommige gebruikers anderen met een dergelijke nominatie? Quistnix (overleg) 11 sep 2020 18:00 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De huidige versie heeft naast de opsomming van functies en onderscheidingen ook een uitgebreide beschrijving waarbij voldoende bronnen zijn gebruikt. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 10:35 (CEST)

EUT[bewerken | brontekst bewerken]

NE - band met 1 album, en artikel zonder gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 16:28 (CEST)

Ik kom redelijk wat vermeldingen tegen, maar die zijn vooral van concertagenda's en dus niet echt inhoudelijk. En elke site herkauwt weer hetzelfde tekstje over de band. Nergens een site die eens een eigen, originele omschrijving van EUT geeft. Recensies zie ik ook niet zo snel. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2020 17:02 (CEST)
Tegen Tegen verwijderenWaarom meteen stempel NE erop? Dit is een upcomingbandje dat zonder de corona-crisis op behoorlijk wat festivals gestaan zou hebben. In 2017 door 3FM opgenomen in het serious talent programma. 1 album op hun naam. 2e album komt dit najaar ergens uit. Hun single Had Too Much wordt met enige regelmaat gedraaid op KINK (lees: meerdere keren per dag). Een stempel beginnetje of work in progress was meer op z'n plaats geweest, dan zonder pardon dit artikel als NE te bestempelen. Hieronder wat linkjes van 3voor12, NPO3FM, KINK en Oor. Hoop dat deze gezaghebbend genoeg zijn voor je.
[4][5][6][7][8][9][10]Ckoelma (overleg) 28 aug 2020 17:21 (CEST)
De bronnen die je aangeeft zijn niet echt gezaghebbend; het zijn juist de minimale vermeldingen waar Thieu1972 het over heeft. Op de eerste pagina van google resultaten staan een artikel van de Volkskrant en van de PZC, daarmee kan je de relevantie aantonen. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 17:59 (CEST)
Hoezo zijn 3FM (publieke omroep), KINK (Radiostation), Oor (Nederlands bekendste Muziek Magazine) en 3voor12, stuk voor stuk specialisten in muziek niet gezaghebbend genoeg en de Volkskrant en het plaatselijke suffertje (PZC) wel ? Wat een belachelijke veronderstelling. Oor, 3FM en de landelijke radiostations zijn de muziekkenners bij uitsteken en weten er doorgaans toch iets meer van dan de gemiddelde regionale krant. En daarnaast kan ik mij niet vinden in de opmerkingen van minimale vermeldingen bij deze links. Geef dan concreter aan wat voor informatie je zou willen zien.Ckoelma (overleg) 28 aug 2020 18:21 (CEST)
Het gaat mij meer om de inhoud van de artikelen. De informatie die ik wil zien zijn antwoorden op 5W2H-vragen. Wat leidde tot de oprichting van de band? Waardoor wordt de band gekenmerkt? Waarom heet de band EUT? Plaatselijke suffertje of niet, de PZC gaat in op de benaming van de band. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 18:55 (CEST)
(na BWC) Radiostations ben ik altijd wat terughoudender in, omdat ze vaak alleen maar in kinderlijke superlatieven kunnen praten en daarmee niet heel serieus en objectief overkomen (mijn POV, wellicht?). Vaak is een opkomende band ook een soort projectje voor hen, en waar eindigt dan de objectieve interesse en begint het promotionele aspect? Ik vind 3voor12 wel een aardige bron, net als PZC. De Volkskrant kan ik niet inzien helaas, maar de kans is groot dat die bron goed bruikbaar is. Idem voor OOR. Het is duidelijk dat ik niet goed heb gezocht. In ieder geval biedt het huidige artikel niet heel veel houvast om E-waarde uit te destilleren, en het volkomen gebrek aan bronnen helpt dan niet echt, dus ik snap de nominatie wel. Het artikel lijkt dan al snel iets te veel op een poging om een opkomend bandje een wiki-podium te geven. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2020 18:59 (CEST)
EUT is een leuk bandje, dat in het alternatieve circuit aardig aan de weg timmert en succes heeft. Die bronnen zijn er duidelijk wel. Ik zou alleen die verschrikkelijke Top 40-tabellen verwijderen uit het artikel en het beperken tot een opsomming van het album en de singles. Waarom moet alles aan de Top 40 worden afgemeten, zelfs als er nog geen Top 40-notering is? GeeJee (overleg) 28 aug 2020 18:12 (CEST)
Eens, maar ik probeer toch een soort standaard format aan te houden. Ckoelma (overleg) 28 aug 2020 18:21 (CEST)
De vraag blijft echter of de band al relevant te noemen valt. 3FM seriuos talents en Noorderslag bevestigen eigenlijk vooral dat het een nog aan de wegtimmerende band is. - Agora (overleg) 10 sep 2020 19:14 (CEST)
Daarmee stel je min of meer dat Noorderslag alleen voor beginnende bandjes is, maar dat is niet waar. Eurosonic Noorderslag is het grootste showcase festival van Europa, waar ook wat meer gearriveerde acts hun show als het ware komen try-outen teneinde daarmee de nodige boekingen voor popzalen en festivals binnen te slepen. Voorbeelden daarvan zijn De Staat, Blaudzun, Kensington, Wende, Jett Rebel. Uit het feit dat je daar dan als band de prijs voor beste act in de wacht sleept, blijkt mijns inziens juist een stuk relevantie. Ckoelma (overleg) 11 sep 2020 22:57 (CEST)
Nou Noorderslag geeft wel nadrukkelijk een podium aan opkomende acts. Die 'prijs' daar is nog wel wat mee. Uit de bron lijkt het geen echte prijs te zijn maar meer een aanprijzing van 3voor12 voor een bij hen te houden optreden; een 'wij van wc-eendje'. Agora (overleg) 12 sep 2020 15:11 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In de discussie hierboven wordt aangegeven dat er wel enkele bronnen zijn die de relevantie aantonen. Liefst zie ik dat die bronnen ook genoemd worden op de pagina, maar dat is geen verplichting. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 10:41 (CEST)

Lijst van luchtvaartmaatschappijen in Suriname[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/Weg - volstrekt onduidelijke lijst met mix van luchtvaartmaatschappijen en helemaal geen luchtvaartmaatschappijen; bovendien bronloos, want WP:EN, de 'bron', geeft ook nog eens aan dat het artikel bronnen ontbeert. Wat mij betreft in deze staat, ook zonder duidelijke definiëring, niet houdbaar. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 16:33 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Volgens Van Dale is een "luchtvaartmaatschappij" een onderneming die luchtverkeersdiensten onderhoudt. De enige vreemde eend in de bijt wat dat betreft, was de vereniging Aeroclub Suriname, en die heb ik net uit de lijst verwijderd. Verder vallen ze allemaal binnen die definitie, waarbij het varieert van personenvervoer naar het binnenland en internationaal, tot sproeivliegtuigjes enz. Daarbij zijn lijsten op de Nederlandse Wikipedia doorgaans bronloos, omdat die leunen op het aspect verifieerbaarheid (wat deze lijst ook is). Daarom pleit ik voor behoud. Ymnes (overleg) 28 aug 2020 16:52 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - wat is de verifieerbaarheid als de 'bron' voor dit artikel, WP:EN, duidelijk aangeeft dat de lijst elke bron juist ontbeert? Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 16:55 (CEST)
      Dat kan een statement van iemand zijn op de Engelse Wikipedia. Waar ik naar verwijs is verifieerbaarheid en niet naar bronvermelding. Ymnes (overleg) 28 aug 2020 17:21 (CEST)
Valt het aanbieden van sproeivliegtuigen onder luchtverkeersdiensten? Voor mij niet. Dan heeft de lijst voor mij geen meerwaarde ten opzichte van de categoriënlijst. Johanraymond (overleg) 28 aug 2020 17:53 (CEST)
Als iemand een betere titel weet, is dat voor mij ook in orde. Suriname is niet zo groot en bij een beperkte definitie wordt de lijst nogal klein. Ymnes (overleg) 28 aug 2020 18:36 (CEST)
Het gaat er toch niet om dat het een klein lijstje zou worden, als dat al nodig zou zijn, maar dat het een juist lijstje zou zijn waarbij de titel van een artikel de lading dekt van de inhoud ervan; dat laatste lijkt nu niet het geval. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 18:39 (CEST)
Jammer dat er dan weer geen definitie is van "luchtverkeersdiensten". Bij mij is een luchtvaartmaatschappij een organisatie met een vliegvergunning, die zich bezighoudt met passagiers- en/of goederenvervoer. Het verhuren van een auto maakt je immers ook geen taxibedrijf.
De maatschappijen met een vliegvergunning kunnen makkelijk geverifieerd worden, echter kan de volledigheid alleen aangetoond worden met een recentelijke bron. De bronnen van het Engelse artikel over voormalige maatschappijen rammelen ook aan alle kanten. Bouwen op een zwakke fundering lijkt mij niet gewenst. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 18:41 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale is een luchtvaartmaatschappij een "maatschappij die vliegverbindingen exploiteert". Een vliegverbinding is volgens diezelfde Van Dale een luchtverbinding, en dat laatste woord heeft volgens Van Dale de betekenis "(geregelde) dienst per vliegtuig tussen twee plaatsen". Sproeivliegtuigen, vliegopleidingen etc. vallen hier dus duidelijk niet onder.
Ik heb nog zitten peinzen wat dan wel een goede overkoepelende titel voor deze lijst zou zijn, maar ik kom er niet uit. 'Lijst van vliegbedrijven in Suriname' leek me wel een mooie, maar volgens de Dikke Van Dale is een vliegbedrijf hetzelfde als een luchtvaartmaatschappij, dus dan ben je weer terug bij af. En 'Lijst van alles wat de lucht in gaat' is weer te algemeen, want daar vallen natuurlijk ook vuurwerk, vogels en Van Speijk onder. — Matroos Vos (overleg) 29 aug 2020 04:05 (CEST)
  • Die sproeivliegtuigjesbedrijven et cetera (KLM Aerocarto een vliegmaatschappij? huh?) moeten er sowieso uit en wat dan nog over blijft heeft wat mij betreft ook indien verifieerbaar nauwelijks meerwaarde boven de categorie. Wutsje 29 aug 2020 05:44 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Ik heb de lijst drastisch ingeperkt en mij lijkt er nu geen verwijderreden meer te zijn. De mogelijkheden voor een alternatieve naam zie ik bij nader inzien ook niet meer en wat dat betreft zijn de reacties door verschillende mensen hierboven overtuigend. Waarvoor dank. Want afgezien van de overeenkomst dat hun vervoersmiddelen allemaal van een vliegveld(je) opstijgen, zijn er te veel inhoudelijke verschillen. Ymnes (overleg) 29 aug 2020 08:02 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De lijst heeft inmiddels een duidelijk kader en de opgenomen maatschappijen in de lijst voldoen daar ook aan. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 10:46 (CEST)

Fabienne Nackaerts[bewerken | brontekst bewerken]

wiu/ Ew? - neutraliteit en relevantie. Lemma waar meerdere zaken mis mee zijn; allereerst wordt ze opgevoerd als hoogleraar maar dit blijkt niet uit de bronnen. Daarnaast onduidelijk waarom ze als rechter verder relevant zou zijn. Er worden een aantal zaken opgevoerd, maar daar was zij niet degene die het oordeel velde maar de persrechter; degene die het in de media mag uitleggen. Waarom juist die dingen uitgelicht worden is onduidelijk (voor het kordaat optreden doet de bron het niet). Haar man en het universteitslogo heb ik al verwijderd vanwege BLP en niet passend. Agora (overleg) 28 aug 2020 16:36 (CEST)

Voor Voor verwijderen - zie ook OP. Volstrekt onduidelijk artikel. Slechts ondervoorzitter van rechtbank en docent. (Volgens mij vellen persrechters geen oordelen.) Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 16:40 (CEST)
Voor Voor verwijderen - de zinsnede In 2017 rechtvaardigde ze (...) is zelfs lasterlijk te noemen, in ieder geval POV - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 31 aug 2020 11:28 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Lijkt me een zeer relevant persoon te zijn voor de actualiteit toch? Reuzegomshillers hebben hier weinig te zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexandrejef (overleg · bijdragen)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Agora, Paul en Vis met 1 oog verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 10:50 (CEST)

Shareholder Rights Directive[bewerken | brontekst bewerken]

gered van {{nuweg}}
Voor nuweg, zoals aangegeven: "geen zinvolle inhoud: slechts 1 feit, en bovendien: er is gewoon een Nederlandstalige titel voor die richtlijn; bovendien volstrekt onjuist: het is geen richtlijn van de Europese Commissie: kortom, onbetrouwbare rommel". Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 16:50 (CEST)

Speelplaats Witte Klok[bewerken | brontekst bewerken]

NE - onduidelijk waarom deze speelplaats E is, ook onduidelijk wat de rol van Van Eyck nu precies is; raadpleegbare bron zegt dat die laatste honderden speelplaatsen zou hebben ontworpen. Gezag van bronnen is ook onduidelijk. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die juist het belang van deze speelplaats aangeven, ontbreken. Ook blijft onduidelijk of speeltuig nu juist voor deze speelplaats werd ontworpen of gewoon voor vele tientallen. Kortom, onduidelijk artikel met onduidelijke bron. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 16:48 (CEST)

Het artikel Witte Klok van dezelfde maker - een straat uit de duizenden - vind ik al op het randje van NE. Een speeltuin uit die straat is voor mij zeker NE. Johanraymond (overleg) 28 aug 2020 18:18 (CEST)
Ik had zelf ook mijn twijfels; ik ga ze samenvoegen, want een deel van "speelplaats" is ook van toepassing op de straat zelf. Ik wacht nog even want ik ben in afwachting wie de nieuwe reliëfs in de flat heeft ontworpen,Ceescamel (overleg) 1 sep 2020 09:55 (CEST)
Samengevoegd en doorverwijs gemaakt,Ceescamel (overleg) 10 sep 2020 15:22 (CEST)
Dus doorgehaald. Bedankt! Paul Brussel (overleg) 10 sep 2020 16:03 (CEST)

Noa Zwan[bewerken | brontekst bewerken]

NE - mist gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van deze persoon aantonen. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 17:02 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een kleine rol in een serie maakt niet direct iemand relevant. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 10:52 (CEST)

Geart Jorritsma[bewerken | brontekst bewerken]

NE - voldoet niet aan de minimumeisen voor relevantie, namelijk een medaille halen op een NK. Akadunzio (overleg) 28 aug 2020 17:23 (CEST)

Waarop baseer je dat een atleet voor vermelding alhier minimaal een medaille gehaald zou moeten hebben op een nationaal kampioenschap? RonnieV (overleg) 28 aug 2020 19:28 (CEST)
Dat is de ondergrens die ze hier voor atleten vastgelegd hebben. Persoonlijk zou ik de grens hoger leggen, maar ik hou mij aan de door anderen gemaakte afspraken. Ik zie dat hij toch een medaille heeft gehaald op het NK. Ik zal dit in het artikel toevoegen en zal de nominatie schrappen. Akadunzio (overleg) 28 aug 2020 20:49 (CEST)

Tegenbosch (brug)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Lokale fietsbrug die deze maand geplaatst is (zie relevantie). Waarschijnlijk aangemaakt om de positie van ipv Delft te versterken, welke ook niet bepaald relevant lijkt. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 19:38 (CEST)

  • De brug is wel degelijk E, zie [11], maar uit het zeer summiere artikel blijkt deze E-waarde niet. Er staat overigens een meebezig-sjabloon op, dus nog even geduld is geboden. Fred (overleg) 28 aug 2020 21:08 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen bronloos geheel. Maar ook een controle op Googlehits levert weinig meer op dan 40 hits, inclusief de opdrachtgever en sociale media. The Banner Overleg 28 aug 2020 21:57 (CEST)
    • Ik ben ook helemaal nog niet klaar met het schrijven van het artikel. Melvinvk (overleg) 28 aug 2020 23:11 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Net als andere fietsbruggen wel degelijk E. De brug hoeft alleen nog maar geplaatst en in gebruik worden genomen. Wel mag aanmaker Melvinvk van dit en het eveneens genomineerde artikel ipv Delft (zie verder in deze rubriek) worden aangesproken op zijn beroepsmatige promotionele activiteiten op Wikipedia. JoostB (overleg) 29 aug 2020 13:37 (CEST)
    • @JoostB: ongefundeerde aantijgingen worden niet gewaardeerd vooral als het om dit soort gevoelige onderwerpen gaat als betaald bewerken. Ik denk dat je je opmerking beter door kan strepen. Multichill (overleg) 31 aug 2020 21:45 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Niet eens zomaar een fietsbruggetje. Zie ook: [12]. Fred (overleg) 30 aug 2020 13:16 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ondanks dat de brug nog niet helemaal klaar is (laat staan geopend), zijn er voldoende lokale en landelijke bronnen die de brug nu al behandelen. E-waarde lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 11:24 (CEST)

Ipv Delft[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Vergelijkbaar met BKVV Architecten en LEVS architecten van dezelfde auteur. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 19:46 (CEST)

Voor Voor verwijderen - geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Primaire bron bij deze aanmaker is steeds dezelfde: de website van het betreffende architectenbureau. Daarna worden er artikelen bijgehaald die bijvoorbeeld wat zeggen over 1 van de projecten van het bureau. Dat toont geen algemene E-waarde aan, en lijkt me evenmin een encyclopedische manier van werken. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2020 20:00 (CEST)
  • Het bedrijf is nationaal zeer actief, kijk al alleen maar naar het aantal projecten in Nederland hier. Verder is ook het bedrijf internationaal actief en heeft het ook internationaal aandacht vergaard met het unieke ontwerp en de eerste ongelijkvloerse fietsrotonde de Hovenring. Daarnaast zijn de busbaanbrug in Zwolle en de brug over het Amsterdam-Rijkanaal ook bekende ontwerpen van het bureau. En heeft het bureau nog eens een aantal prijzen en of nominaties binnengesleept. Hopelijk is hiermee genoeg E-waarde aangetoond. Melvinvk (overleg) 1 sep 2020 17:34 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het gaat over een prijswinnend bureau dat in Nederland talloze publieke werken heeft ontworpen, en tevens internationaal aan de weg timmert. De bronnen zijn inderdaad vooral vermeldingen dat het bureau iets heeft ontworpen of een prijs heeft gewonnen, en gaan helaas niet erg diep op het bureau zelf in. Maar ze worden natuurlijk ook weer niet voor niks overal genoemd. Daarom het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 11:42 (CEST)

Ewald Pironet[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Op Google krijg ik alleen hits van artikelen die hij heeft geschreven, niet artikelen over hem. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 20:11 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen : Ewald is een schrijver van het boek "Investeren in de tweede helft van het leven (EAN : 9789401472623). Een aangeschreven boek. Mijn idee is om dit boek ook toe te voegen aan de pagina over Ewald Pironet. Frederikvermeire1 (overleg) 9 sep 2020 10:32 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen : Deze nominatie verbaast me niet, ze verbijstert me. Ewald Pironet is een begrip in de Vlaamse journalistiek met een scherpe en kritische blik op bijvoorbeeld het politieke speelveld. Castorwega (overleg) 10 sep 2020 11:19 (CEST)
een 'aangeschreven boek' maar met verschijningsdatum: 22/09/2020? Dat klinkt wel heel erg als boekpromo. Op basis van de functies zie ik de relevantie verder ook nog niet. - Agora (overleg) 10 sep 2020 19:17 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: als iemand een begrip in de Vlaamse journalistiek is, hoe komt het dan dat het artikel na ruim 2 weken beoordelingstermijn nog steeds niets meer is dan een samenvatting van zijn LinkedIn-pagina? Ik ken deze journalist niet, en zie alleen maar een rijtje functies bij diverse media. Maar wat maakt hem nu E-waardig? De tekst legt het niet uit, en de twee primaire bronnen evenmin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 11:48 (CEST)

Groenkeur[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel, en ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over deze stichting. Kijkend naar de geschiedenis van het artikel en andere bijdragen van de auteur is het overduidelijk bedoeld als zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 20:33 (CEST)

Het klopt dat de auteur betrokkenheid heeft bij het onderwerp. Daarom is de kennis aanwezig om dit artikel te kunnen maken. Dit artikel sluit aan bij andere keurmerken in dezelfde categorie zoals Milieukeur. Daarom is het denk ik een wezenlijke toevoeging. Ik heb extra bronnen toegevoegd om de onafhankelijkheid aan te tonen. Als er nog suggesties zijn verneem ik dat graag om het te verbeteren. Easteck (overleg) 2 sep 2020 11:53 (CEST)

Opmerking Opmerking - "Het keurmerk is een veelgevraagde eis in aanbestedingen" wordt onderbouwd door een eigen publicatie; dat lijkt me daarmee een 'WC-eend-uitspraak'. Verder wordt er niet gevraagd om onafhankelijkheid van de stichting aan te tonen, maar aandacht voor de stichting in onafhankelijke bronnen (zie WP:REL en daaraan gerelateerd ook WP:NPOV). Encycloon (overleg) 2 sep 2020 12:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen - NE/ZP/reclame. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2020 12:24 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mijn grootste kritiek op het artikel is meer de vrij ontoegankelijke schrijfstijl. Het lijkt geschreven voor betrokken partijen die vooral interesse hebben in de juridische en organisatorische kant van het keurmerk; de gemiddelde lezer zal weinig opschieten met al die schema's, certificaten en accreditatie. Daar mag dus nog wel iets aan gebeuren. Qua bronnen is op zich wel aangetoond dat het keurmerk geen onbekend fenomeen is dat ergens in de marges van de sector opereert: er is voldoende bekendheid bij overheden en organisaties, hetgeen duidelijk blijkt uit de verstrekte (en de niet-verstrekte) bronnen. Die bronnen zitten wel voornamelijk in de hoek van de groenvoorziening en overheden, dus diepgravende krantenartikelen hoef je niet te verwachten. De E-waarde spat er niet direct van af, maar ik kan ook niet meteen zeggen dat het volledig NE is. En bij twijfel, is het beter om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 12:17 (CEST)

Yugito Nii[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Niet relevant genoeg voor een apart artikel, info kan beter opgenomen worden in Naruto (manga). Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 20:43 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Mist bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 10:57 (CEST)

Peter Ooms[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE? – Lijkt mij niet in balans (WP:BLP-probleem) waarbij ook de vraag is of deze persoon buiten nieuwswaarde algemener encyclopedisch relevant is. Het komt anders meer over als een schandpaal op basis van nieuwsfragmenten die geen overzicht bieden, wat niet de bedoeling is. Encycloon (overleg) 28 aug 2020 23:03 (CEST)

Ik heb geprobeerd om er wat van te maken, maar naast de aanklacht kon ik erg weinig over Ooms vinden. Mikalagrand (overleg) 28 aug 2020 23:14 (CEST)
Misschien kan de informatie verplaatst worden naar een nieuw artikel dat specifiek over de zaak zelf gaat. Een andere mogelijkheid zou zijn om de artikels van de judoka vrouwen aan te vullen, ze hebben namelijk allemaal al een onvolledig stukje over de zaak. Mikalagrand (overleg) 4 sep 2020 16:54 (CEST)
Mag het artikel van Tara Singh Varma dan ook opgekuisd worden? Of hernoemd naar De zaak Singh Varma. Edoderoo (overleg) 5 sep 2020 20:05 (CEST)
Voor Voor verwijderen zit nog steeds geen balans in het lemma. Niet neutraal, grenst inderdaad aan BLP en schandpaal zeker omdat ook het recente bedrijf erbij gehaald wordt. Agora (overleg) 10 sep 2020 19:20 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: waar Singh Varma een lange politieke carrière had, onderdeel uitmaakte van een bekende enquetecommissie, her en der bestuursfuncties had, en daarnaast met meerdere affaires in het nieuws kwam, gaat het artikel over Ooms in feite alleen maar over die ene zaak in 1996/1997. De bronnen gaan ook alleen maar daarover. Kennelijk valt er niks anders over hem te melden? Het is ook niet aangetoond dat de zaak dermate belangrijk was, dat een apart artikel voor de beschuldigde of de zaak, ook echt gewenst is. De balans lijkt dus zoek, het artikel komt vooral over als een schandpaal, en het schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 12:32 (CEST)