Wikipedia:De kroeg/Archief/20121204

Sjabloon bronvermelding

Graag eens wat feedback. Bronvermelding verhoogt de credibiliteit van wikipedia en moet aangemoedigd worden. Enkel heb ik mijn vragen over de manier waarop. Neem nou bv het artikel Hans Bonte, er wordt daar gebruik gemaakt van een sjabloontje. Wanneer je echter de bewerkingsmodus opent resulteert dit sjabloon echter in een overdreven code-weergave, waardoor de bewerking onnodig wordt bemoeilijkt. Persoonlijk ben ik meer voorstander van een bronvermelding zonder sjabloon, een voorbeeld hiervan kan je zien op bv. Ludo Van Campenhout. Wat is jullie mening?Bjelka (overleg) 28 nov 2012 17:48 (CET)

Het gaat je dus om het verschil tussen:

• {{citeer web|url=http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/algemeen/uitgeweken-ingelmunsternaar-hans-bonte-wordt-burgemeester-van-vilvoorde/article-4000214633342.htm|titel=Uitgeweken Ingelmunsternaar Hans Bonte wordt burgemeester van Vilvoorde|uitgever=[[Krant van West-Vlaanderen]]|datum=28 november 2012|bezochtdatum=28 november 2012}}

versus

• [http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/algemeen/uitgeweken-ingelmunsternaar-hans-bonte-wordt-burgemeester-van-vilvoorde/article-4000214633342.htm Uitgeweken Ingelmunsternaar Hans Bonte wordt burgemeester van Vilvoorde]; [[Krant van West-Vlaanderen]]; 28 november 2012

Ik persoonlijk vindt die tweede helderder, duidelijker en simpeler, tegelijkertijd worden dit soort bronvermeldingen vaak overgenomen van en-wiki en vindt men dat gemakkelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2012 17:55 (CET)

Dank je Romaine, dat is id wat ik bedoel... En mijn voorkeur gaat ook uit naar dat laatste...Bjelka (overleg) 28 nov 2012 17:59 (CET)

Waardoor je weer geen uniformiteit in de bronvermelding hebt. Dit is een serieus nadeel. Optie 1 dus (althans voor mij). Annabel_(overleg) 28 nov 2012 18:23 (CET)

Als we nu eens Gebruiker:Ninane/Noten tot richtlijn maakten? Sir Iain _overleg 28 nov 2012 18:30 (CET)

Dat is al jaaaaren een goed plan. Wammes Waggel (overleg) 28 nov 2012 19:12 (CET)

Ik ben groot voorstander van sjablonen omdat dat het onderhoud stukken gemakkelijker maakt. De uniformiteit, waar Annabel naar verwijst. Als de opmaak van het sjabloon aangepast wordt, dan is het direct overal aangepast. Qua bewerking vind ik dit zelf ook niet moeilijker, ik zoek gewoon naar "</ref>" of laat dit door mijn browser markeren als dat echt nodig is (al kan ik me niet meer inbeelden wanneer me dat voor het laatst van pas kwam). De zoekfunctie van de meeste browsers kan dat wel, denk ik. Voor wetenschappelijke tijdschriften is het ook zo dat het sjabloon andere sjablonen als die voor "DOI" en "AUT" overbodig maakt bij de bronvermelding daar; idem voor boeken, waar voor ISBN iets gelijkaardigs opgaat. Voor de voetnootvorm die hierboven wordt aangehaald, kun je bv. de bezoekdatum ingeven (soms nuttig voor vluchtige pagina's), die dan kleiner bij de referenties wordt weergegeven. Geen gepruts met small-tags, bijvoorbeeld. Er is nu al duidelijk geen consensus over, dus vind ik het beter als we elkaars methode niet opdringen door in artikels "citeer web"-sjabloontjes weg te halen, noch door er te plaatsen waar een gelijkaardig geval zonder sjabloon staat. Ik en anderen plaatsen die sjabloontjes ook met de beste bedoelingen, waardoor weghalen demotiverend werkt en destructief overkomt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2012 19:58 (CET)

Het probleem zit 'm m.i. niet in het sjabloon, maar op de manier waarop het sjabloon gebruikt wordt. In de volgende vorm:

{{citeer web
|url = http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/algemeen/uitgeweken-ingelmunsternaar-hans-bonte-wordt-burgemeester-van-vilvoorde/article-4000214633342.htm
|titel = Uitgeweken Ingelmunsternaar Hans Bonte wordt burgemeester van Vilvoorde
|uitgever = [[Krant van West-Vlaanderen]]
|datum = 28 november 2012
|bezochtdatum = 28 november 2012
}}

is het leesbaarder dan de variant

[http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/algemeen/uitgeweken-ingelmunsternaar-hans-bonte-wordt-burgemeester-van-vilvoorde/article-4000214633342.htm Uitgeweken Ingelmunsternaar Hans Bonte wordt burgemeester van Vilvoorde]; [[Krant van West-Vlaanderen]]; 28 november 2012

. valhallasw (overleg) 28 nov 2012 22:03 (CET)

Als dat het probleem is en wat je zegt de oplossing, dan pas ik me daar voortaan graag aan aan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2012 22:07 (CET)

Het voordeel van een sjabloon is ook de terugvindbaarheid van de informatie. Mochtt Knack de website omgooien en haar archieven reorganiseren, dan kan je in ieder geval "redelijk eenvoudig" weer op zoek gaan naar het artikel. Immers, dankzij het sjabloon beschik je in ieder geval over de datum van verschijning en de titel van het artikel. Bij een kale link is de informatie vrijwel zeker spoorloos. The Banner _Overleg 28 nov 2012 23:08 (CET)

Dat is een non-reden. Die heb je in de eenvoudige manier van noteren toch ook. red:

• [http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/algemeen/uitgeweken-ingelmunsternaar-hans-bonte-wordt-burgemeester-van-vilvoorde/article-4000214633342.htm Uitgeweken Ingelmunsternaar Hans Bonte wordt burgemeester van Vilvoorde]; [[Krant van West-Vlaanderen]]; 28 november 2012

Daarnaast wordt de tekst gewoon onleesbaar eens je in de bewerkingsoptie zit (zie: Hans Bonte). Dat schrikt nieuwe gebruikers af en maakt het onnodig moeilijk. Groeten,--Bjelka (overleg) 29 nov 2012 02:22 (CET)

Dat is natuurlijk ook "maar" een mening als een ander. Voor mij wordt dat niet bepaald onleesbaarder en voor nieuwe gebruikers is het binnen het sjabloon ook veel duidelijker wat ze moeten doen, denk ik. Een url, daar zet je een url achter, na de titel-parameter de titel, je geeft 'n datum in etc. Gewoon vierkante haken plaatsen is voor veel nieuwe gebruikers eveneens moeilijk, met dat verschil dat je ze bij sjablonen wel in de/een juiste richting duwt. Niet iedere nieuwe gebruiker lijkt er problemen mee te hebben; ze hebben volgens mijn ervaring over het algemeen in het begin meestal geen besef van hoe ze bronnen moeten vermelden, van wat voor vorm dan ook. Ah, volgens mij hebben beide systemen gewoon hun voor- en nadelen. En dan heb ik het expliciet over de aangehaalde weblinks. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2012 09:30 (CET)

De manier waarop valhallasw het presenteert is het beste naar mijn mening. Bewerken hoort zo makkelijk mogelijk te gaan. Door de manier van valhallasw is het het duidelijkst wat waar staat. Goudsbloem (overleg) 29 nov 2012 11:36 (CET)

Zo'n uitgebreid sjabloon is wel erg irritant bij het verder bewerken van een lemma. Moet je echt goed gaan zoeken tussen een kluwe van die grote sjablonen. <ref> </ref> vind ik nog het handigste. Agora (overleg) 29 nov 2012 11:45 (CET)

Als ik de previews van nieuwe editors mag geloven worden, hoe het er uit ziet bij het bewerken van een pagina, worden sjablonen ingeklapt en uitklapbaar., Ik weet niet of dat voor <ref>s ook geldt. Dat gaat dan flink schelen in de leesbaarheid van artikelen. Romaine (overleg) 29 nov 2012 12:36 (CET)