Wikipedia:Opinielokaal/Een artikel over Marten Fortuyn

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

De wenselijkheid van een artikel over Marten Fortuyn[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp De wenselijkheid van een artikel over Marten Fortuyn
Stelling Op Wikipedia moet ruimte zijn voor een artikel over Marten Fortuyn
Begindatum 12 juni 2014 8:00 (CEST)
Einddatum 19 juni 2014 8:00 (CEST)
Keuzes voor/tegen/opname in het artikel Pim Fortuyn
Coördinator Belsen
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Ik raakte in mei dit jaar betrokken bij het artikel over Marten Fortuyn, nadat deze was genomineerd op de Te beoordelen pagina's. Ik heb gewerkt aan dit artikel, het opgeknapt, en totaal gewikificeerd. Het werd op 17 mei verwijderd door Wikiklaas met een, zoals hij het noemde, weegschaal beslissing. Op verzoekpagina voor terugplaatsen kon geen consensus worden gevonden. Hierna vond er een discussie plaats in De Kroeg. Deze wees meer in de richting van het wel ruimte bieden voor het artikel, maar er kon wederom geen consensus worden gevonden op de Verzoekpagina voor terugplaatsen.


De casus

Het artikel over Marten Fortuyn is al langer omstreden op Wikipedia. Het artikel is ooit aangemaakt, daarna omgezet naar een doorverwijzing naar Pim Fortuyn en op mei 2014, nadat Fortuyn weer in het nieuws was gekomen door uitspraken over de vrijlating van Volkert van der Graaf weer uitgebouwd naar een zelfstandig artikel. Hierop werd het artikel, en daarmee ook de doorverwijzing, verwijderd. De meest gehoorde reden voor verwijdering was dat Marten Fortuyn voornamelijk, zij het niet enkel, in het nieuws is gekomen in verband met de moord op Pim Fortuyn, waardoor een doorverwijzing meer op zijn plaats zou zijn, dan een eigen artikel.


'Bekendheid van Fortuyn

Fortuyn is een omstreden figuur, die voornamelijk in het nieuws komt, waar het gaat om de moord op zijn broer. Ik wil het echter niet hebben over de persoon, of de verdiensten, van Marten Fortuyn, want zoveel mensen zoveel meningen. Dit is een discussie die stokt.

Een simpele Googlecheck levert een lange lijst aan artikelen op. Op de eerste pagina zie ik al links naar Radio 1, NRC, Elsevier en NOS. Fortuyn is dus bekend.

Nu kun je er vanuit gaan dat de bekendheid van Fortuyn leidt tot een vraag naar informatie rond deze persoon. Enkele eenvoudige vragen zouden zijn:

  • Hoe oud is Fortuyn?
  • Welk beroep heeft (of had) Fortuyn?
  • Waar heeft Fortuyn zich mee bezig gehouden voor de moord (of bekendheid) op Pim Fortuyn?
  • Waar heeft Fortuyn zich mee bezig gehouden na de moord op Pim Fortuyn?
  • Heeft Fortuyn zich nog met andere politieke zaken bezig gehouden?

Het antwoord op deze vragen is te vinden in diverse bronnen uit de bovengenoemde Googlecheck en waren opgenomen in het verwijderde artikel.


Informatie delen

Ik acht het belangrijkste doel van Wikipedia informatie delen. De rol van Wikipedia wordt wel eens onderschat hier binnen de gemeenschap. Voor veel mensen en op zeer veel scholen is Wikipedia een zeer belangrijke bron van informatie. Over Marten Fortuyn valt informatie te delen en dat doen we niet en dan komt de vraag: "Waarom niet?"

Ik ga er niet vanuit dat iemand een artikel moet verdienen. Het is immers niet het onderwerp, maar de lezer en de bronnen, die de waarde van een artikel bepalen. Zoals ik al eerder stelde is Fortuyn een omstreden figuur, waarvan ik snap dat sommigen hem het artikel niet 'gunnen', want de terechte vraag die gesteld wordt is "Wat hadden we ooit van hem gehoord als Pim Fortuyn niet vermoord was?" Het antwoord lijkt mij duidelijk: "Waarschijnlijk bar weinig." Maar dit soort wat-als-vragen, kun je stellen bij ieder ander willekeurig onderwerp. Wat als Johan Cruijff niet was gevraagd om bij AFC Ajax te komen voetballen, hadden we dan ooit van hem gehoord? Waarschijnlijk niet. De situatie is nu eenmaal zo dat Fortuyn in beeld kwam, na de moord op Pim Fortuyn. Dat is de situatie waar we het mee moeten doen.


Optie 1: Een artikel over Marten Fortuyn is wenselijk

De informatie die we hebben over Marten Fortuyn delen we in een eigen lemma, onder de eigen naam.


Optie 2: Een artikel over Marten Fortuyn is onwenselijk

Marten Fortuyn wordt enkel genoemd in het artikel over Pim Fortuyn. Als broer van Pim Fortuyn is hij als zelfstandig onderwerp niet encyclopedisch.


Optie 3: Opname in het artikel Pim Fortuyn

De doorverwijzingsconstructie wordt hersteld en de informatie, die in het voorheen zelfstandige artikel staat, wordt opgenomen in het lemma over Pim Fortuyn in een apart hoofdstuk.

Optie 4: Neutraal


P.S. De kritiek vooraf van Dqfn13

Er is vooraf al kritiek geuit door diverse personen. Dqfn13 verwijt mij hier gebruik te maken van een precedentwerking, omdat er enkele dagen eerder een peiling is gestart over een artikel over personen die voor hun veertigste zijn overleden. Ik wil hier graag twee dingen op zeggen. 1. Het idee van een peiling over de encyclopedische relevantie van Fortuyn komt niet uit mijn koker, maar uit die van Sijtze Reurich enkele weken eerder, die dit hier oppert. 2. Het gaat mij niet om het terugplaatsen van mijn artikel, wat hij doet vermoeden, omdat dit niet mijn artikel was of is en omdat het mij gaat om te vragen of er ruimte is voor een artikel over Fortuyn, juist omdat de meningen hierover erg uiteen liggen. Of dit dan het laatste artikel of een ander artikel is, is mij om het even.

Op de overlegpagina van deze peiling verwijt hij mij dat ik "mijn zin wil krijgen". Dat is niet het geval. Ik wil wel weten hoe de gemeenschap aankijkt tegen de relevantie van dit onderwerp, juist omdat het zich niet laat vangen binnen de huidige WP:REL. De afhandelend moderator Wikiklaas sprak in dit verband over een weegschaalbeslissing en moderator EvilFred gaf aan dat de moderatoren eigenlijk geen keuze hadden, omdat zij de heersende opvatting van de gemeenschap moeten volgen en gaf later aan dat dit breder besproken diende te worden. Des te meer reden om dit concrete geval dan ook voor te leggen aan de gemeenschap.

Dqfn13 is daarnaast angstig dat een uitslag van deze peiling ontwrichtend kan werken op de hele encyclopedie. Dat lijkt mij uit de lucht gegrepen en is ook absoluut niet mijn bedoeling.

Bij de hiervoor gaande peiling over de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden valt het mij op dat er gebruikers zijn, die vanuit een technisch oordeel of een dieperliggende oorzaak proberen om een peiling te ontwrichten, zoals onder andere Natuur12 hier doet.[bron?] Er wordt een oprechte vraag gesteld over een onderwerp. Ik hoop dat iedereen de tijd wil nemen een eerlijke overweging te maken voor ruimte, tegen ruimte of voor opname in een ander artikel. Ik vertrouw op jullie eerlijke mening.

Bij voorbaat dank.

Voor: Een artikel over Marten Fortuyn is wenselijk[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2014 08:13 (CEST) - overduidelijk een BN'er, waar lezers interesse in zouden kunnen hebben; of men iets over hem wil lezen bepaalt de lezer en niet wij[reageren]
    Volgens mij klopt dat niet. Het is iemand die door de moord op zijn broer in de media terecht is gekomen. Een BN'er is heel wat anders. Volgens mij komt het zelfs in de buurt van privacyschending. Het is namelijk zo dat zo iemand waarschijnlijk geen zin heeft in een Wikipedia-artikel over zichzelf. Hij heeft de media niet opgezocht. De media zochten hem. Voldoende reden om geen artikel over hem te maken. Bovendien is er niets dat werkelijk belangrijk is. Behh (overleg) 12 jun 2014 15:18 (CEST)[reageren]
    Waar haal je deze wijsheid vandaan? Marten Fortuyn zoekt met grote regelmaat de media op, als woordvoerder namens de familie Fortuyn of op eigen titel. Dit argument is totaal uit de lucht gegrepen. Belsen (overleg) 12 jun 2014 18:44 (CEST)[reageren]
    Het gaat er niet om of hij de media opzocht of dde media hem, ook niet over of hij wel of niet een artikel vindt. Waar het om gaat is of MF encyclopediewaardig is. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2014 08:47 (CEST)[reageren]
  2.  IJzeren Jan 12 jun 2014 09:03 (CEST) Het is nu eenmaal een feit dat we veel artikelen hebben over mensen wier voornaamste verdienste berust op het feit dat zij de broer, dochter of echtgenoot van iemand anders zijn: Chelsea Clinton, Bianca Hoogendijk, Edwin de Roy van Zuydewijn en noem maar op. Wie voor die mensen geen belangstelling heeft, kan ze links laten liggen, wie dat wel heeft, kan ze raadplegen. Zolang de inhoud te verifiëren is, is daar toch niets mis mee?[reageren]
  3. Sijtze Reurich (overleg) 12 jun 2014 09:42 (CEST) Vooruit, ik zal me één keer voor uitspreken, maar ik hoop, net als veel anderen, niet dat we straks over elk verwijderd artikel moeten gaan stemmen. Marten Fortuyn is iemand die regelmatig in het nieuws komt en serieus genomen wordt. Natuurlijk, meestal in relatie tot zijn broer, maar we hebben hier ook artikelen over James Boswell en Johann Peter Eckermann, die ook voornamelijk bekend zijn in relatie tot iemand anders. Ik zal het niet doen, maar ik kan echt verschillende showbizzfiguren, politici en voetballers opnoemen die stukken minder hebben gepresteerd dan Marten Fortuyn, maar hier toch een artikel hebben.[reageren]
  4. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2014 09:59 (CEST) Ik ondersteun de argumenten hierboven.[reageren]
  5. Glatisant (overleg) 12 jun 2014 10:46 (CEST) (Dit is geen stemming maar een peiling, en de uitslag hoeft geen invloed te hebben op uiteindelijke toelating van het artikel. Iedereen mag peilen zoveel hij of zij wil. Sommigen worden daar moe van, anderen vinden het juist een leuk verzetje.) De bekendheid van Marten Fortuyn komt weliswaar voort uit die van zijn broer, maar hij voert toch een eigen koers en ontwikkelt zich los van Pim. In een dynastie zou hij in zekere zin Pims opvolger zijn.[reageren]
  6. Trewal 12 jun 2014 11:08 (CEST) Encyclopedische relevantie wordt bepaald door wat er in bronnen die onafhankelijk zijn van het onderwerp, allemaal over een onderwerp (in dit geval een persoon) geschreven wordt. Dat er al jarenlang in vele onafhankelijke bronnen ruim voldoende over hem geschreven is, leidt bij Marten Fortuyn ontegenzeglijk tot de conclusie dat hij relevant genoeg is om een artikel over hem op Wikipedia te hebben.[reageren]
  7.  Michiel ™ 12 jun 2014 11:14 (CEST)[reageren]
  8. ed0verleg 12 jun 2014 11:35 (CEST) ja, dit artikel lijkt mij wenselijk. Maar de manier waarop eigenlijk niet. Er is op teveel punten teveel gedram, de laatste tijd, en mensen worden er moe en murw van.[reageren]
  9. Zatev (overleg) 12 jun 2014 11:40 (CEST) - wat Bob.v.R zegt, overduidelijk een BN'er[reageren]
  10. Is door omstandigheden (de dood van zijn broer) bekend geworden. Hoe iemand bekend is geworden doet er mijns inziens niet zo toe. Ik vind dat hij E (encyclopedisch relevant) is, de naam duikt nog regelmatig ergens op. - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2014 12:02 (CEST)[reageren]
  11. De Wikischim (overleg) 12 jun 2014 12:23 (CEST) Ik zou gewoon zeggen van wel. Marten Fortuyn heeft o.a. bijgedragen aan het samenstellen van een biografie over Pim Fortuyn en is verder ook anderszins een vrij bekende persoon geworden.[reageren]
  12. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2014 13:39 (CEST) Volgens mij is op TBP voldoende aangetoond dat er op basis van onafhankelijke bronnen een lemma te maken is, en was het belangrijkste argument tegen behoud "ja maar die bronnen zijn er omdat er weer iets over Pim te melden was". Ik waag dat te betwijfelen: kwam pas een uitgebreid artikel in Vrij Nederland tegen: zouden die dat alleen maar doen omdat Pim zoveel jaar dood is? Dacht het niet. Dat artikel was er omdat Vrij Nederland vindt dat deze man relevant is voor een artikel (in VN). Verder het argument dat hij zijn bekendheid alleen te danken heeft aan Pim: dat maakt in mijn ogen voor onze afweging niet uit: er zijn meerdere mensen die hun bekendheid niet "zelf verdiend hebben", zoals Paris Hilton of koning Willem Alexander. Verder eens met zo ongeveer iedereen hierboven.[reageren]
  13. ♠ Troefkaart (overleg) 12 jun 2014 15:28 (CEST) De manier waarop vind ik wat problematisch, anderzijds loop je als een mod eenmaal een beslissing heeft genomen tegen een muur van "hier is al over besloten" op. Hiermee komt teveel "macht" bij één persoon en dat is niet de bedoeling, gemeenschap moet gehoord kunnen worden en deze persoon is duidelijk E.[reageren]
  14. Targaryenspreek! 12 jun 2014 18:27 (CEST)[reageren]
  15. JurriaanH overleg 12 jun 2014 19:24 (CEST) – Overigens oneens met het theatrale stemcommentaar van 193.239.92.217.[reageren]
    Hoezo "theatraal"? 193.239.92.217 16 jun 2014 16:05 (CEST)[reageren]
  16. Bvlg (overleg) 13 jun 2014 01:02 (CEST)[reageren]
  17. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2014 08:45 (CEST) Persoon is E door zijn veelvuldig optreden in de media. Dat hij bekend is geworden door zijn broer doet er niet. Veel mensen zijn bekend geworden door een relatie met een ander persoon. Hierbij moet je je alleen afvragen of de bekendheid verder gaat dan het bekend zijn door die relatie. Zoveel jaar na de moord op P.F. en ook zoveel jaren aandacht voor zijn broer ben ik van mening Marten Fortuyn een eigen artikel verdient.... of beter geformuleerd: de lezers van wikipedia verdienen om een artikel van Marten Fortuyn te kunnen lezen dat meer is dan een alinea in het artikel over zijn broer.[reageren]
  18. Magalhães (overleg) 13 jun 2014 10:18 (CEST), Er zijn m.i. genoeg argumenten om de balans naar E te laten doorslaan.[reageren]
  19. Peve (overleg) 13 jun 2014 18:03 (CEST)[reageren]
  20. Ivory (overleg) 14 jun 2014 08:50 (CEST) Ik ondersteun de argumenten hierboven.[reageren]
  21. Natuurlijk moet Marten Fortuyn een eigen artikel hebben. Niet om wat hij heeft betekend, maar omdat mensen willen weten wie hij is. Daarom is er een artikel over hem nodig. Dat is de essentie van een encyclopedie, zo werkt zo'n ding nou eenmaal. Ymnes (overleg) 14 jun 2014 22:58 (CEST)[reageren]
  22. Gebruiker:E.Doornbusch Er worden prachtige redenen vóór gegeven hierboven. De betrokkenheid bij deze tijdverspillende discussie laat zien dat mensen bekend zijn met Marten Fortuyn -en dat ze zich over hem opwinden-; dan is Wikipedia toch reuzehandig om even te kijken om wie het gaat? En dan steken we nu weer onze handen uit de mouwen voor positieve opbouwende bijdragen, dat lijkt me productiever en inspirerender dan deze oeverloze discussie.E.Doornbusch (overleg) 15 jun 2014 16:27 (CEST)[reageren]
  23. Is volgens mij E genoeg. Dat hij aanvankelijk alleen bekend stond als 'de broer van' hoeft niet te betekenen dat hij daarmee nooit E kan worden. Andere broers/zussen van Pim zijn overduidelijk niet E terwijl er wel meer personen E geworden zijn als partner/familielid van bekendheid. Marten is zelf redelijk bekend geworden; o.a. door het aanzwengelen van maatschappelijke discussies over zaken als het automatisch vrijlaten van gevangen als ze twee derde van hun straf hebben uitgezeten. - Robotje (overleg) 16 jun 2014 14:38 (CEST)[reageren]
  24. BHJ 16 jun 2014 16:33 (CEST) Per bovenstaanden[reageren]
  25. — Mar(c). [O] 18 jun 2014 03:25 (CEST). Omdat het onderwerp absoluut relevant genoeg is voor een eigen artikel, omdat de inhoudelijke tegenargumenten flinterdun zijn, maar bovenal (ja, tegenstemmers en anderen, jullie lezen het goed) juist vanwege procedurele redenen: deze peiling was in feite helemaal niet nodig geweest. Zie verder mijn overwegingen – ik heb gepoogd het bondig en overzichtelijk te formuleren, desalniettemin excuses voor de lengte van mijn betoog.[reageren]

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Tegen: Een artikel over Marten Fortuyn is onwenselijk[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Behh (overleg) 12 jun 2014 08:22 (CEST) Volgens mij is die pagina er al eens geweest, dus ik ben tegen.[reageren]
    Deze redenering is dus een typisch voorbeeld van de elders op deze pagina genoemde principieel ondoordringbare muur, vind je niet? Ivory (overleg) 14 jun 2014 08:50 (CEST)[reageren]
    Dus al een lemma Yanina Wickmayer verwijderd werd omdat ze nog bij de junioren speelde mag ze met haar hele goede plaats en prestaties in grand slams geen lemma meer hebben? Alle respect voor je mening. Je mag deze hebben en ik kan er in komen dat je geen apart lemma wenst, maar steekhoudend is deze argumentatie niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jun 2014 10:35 (CEST)[reageren]
  2. CaAl (overleg) 12 jun 2014 08:41 (CEST) Principieel tegen het forceren van een terugplaatsing via een peiling. Er zijn meerdere terugplaatsverzoeken geweest en die zijn gemotiveerd afgewezen. Deal with it.[reageren]
    Meerdere terugplaatsverzoeken? Doet dat geen belletje rinkelen? De eerste keer was een vergissing, wellicht naïef gedacht dat de discussie zou verstommen als het verzoek maar werd afgehandeld, kan gebeuren, maar sindsdien gaat het over procedures ipv het onfortuinlijke onderwerp, etc.? Verwijdering vraagt draagvlak en als die ontbreekt dan dus gebruikerdiscussie en geen moderatoractie. Over principes gesproken.:-) Ivory (overleg) 14 jun 2014 08:50 (CEST)[reageren]
  3. Mbch331 (Overleg) 12 jun 2014 08:48 (CEST) Er is door een moderator naar eer en geweten en binnen WP:RVM gehandeld door het te verwijderen. Daarna zijn meerdere terugplaatsingsverzoeken geweest, die ook naar eer en geweten afgewezen zijn. Als we dan toch gaan peilen, misschien van TBP, maar gewoon een stempagina maken, stuk makkelijker en hoeft een mod alleen nog maar stemmen te tellen. (Tja, dan is de inhoud maar niet meer belangrijk).[reageren]
    Integendeel, de inhoud is bijzonder belangrijk, maar jij hebt het nu vooral over de procedure. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2014 18:34 (CEST)[reageren]
  4. Goudsbloem (overleg) 12 jun 2014 10:26 (CEST)[reageren]
  5. Natuur12 (overleg) 12 jun 2014 11:08 (CEST) Zoveelste peiling die de encyclopedie verstoord.[reageren]
  6. Kukkie (overleg) 12 jun 2014 12:20 (CEST) Per Natuur12 en CaAl. Weet iemand of deze peiling wordt aangenomen consequenties heeft?(gezien de stemmen bij neutraal)?[reageren]
  7. JurgenNL (overleg) 12 jun 2014 13:08 (CEST)[reageren]
  8. Magere Hein (overleg) 12 jun 2014 13:56 (CEST) - per CaAl.[reageren]
  9. The Banner Overleg 12 jun 2014 23:32 (CEST) Dit begint net zo'n vervelende discussie te worden als de eerdere campagne van Belsen om maar een artikel te krijgen van Jeroen Zoet[reageren]
  10. Selime (overleg) 13 jun 2014 14:46 (CEST)[reageren]
  11. De Geo (overleg) 13 jun 2014 17:14 (CEST) Artikel is op reguliere wijze verwijderd en het is ook niet volgens de daarvoor geldende procedures gelukt om het teruggeplaatst te krijgen. Jammer voor degenen die er aan gewerkt hebben, maar zo gaat het hier nu eenmaal al jaren. Net als bij die andere peiling geldt voor mij ook hier weer: Neem dan je "verlies" en start geen opiniepeiling om alsnog je gelijk proberen te halen.[reageren]
  12. LeeGer 13 jun 2014 20:08 (CEST) Deze vraag hoort op de beoordelingslijst thuis, en daar was het antwoord blijkbaar al gegeven. Vervolgens de vraag nog eens gesteld op de terugplaatsingslijst. Als dat niet leid tot terugplaatsing, trek je conclusie... Totaal overbodige en volstrekt zinloze en tijdverspillende peiling.[reageren]
    Er heeft daarnaast ook nog een discussie plaatsgevonden in de kroeg, waarin zeer duidelijk de tendens was dat er een apart artikel over MF zou moeten zijn. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2014 01:39 (CEST)[reageren]
  13. Spraakverwarring (overleg) 14 jun 2014 10:09 (CEST) Tegen bepalen van encyclopedische relevantie via dit soort populariteitspolls. Er is al een discussie op de verwijderlijst en een afgewezen terugplaatsingsverzoek. Discussie over (on)gewenstheid van artikelen dient via die fora plaats te vinden, niet op deze manier.[reageren]
    Daarnaast heeft er ook in de kroeg een inhoudelijke discussie plaatsgevonden waaruit ook al duidelijk naar voren kwam hoe over dit onderwerp gedacht wordt. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2014 21:57 (CEST)[reageren]
  14. Nederduivel 18 jun 2014 21:06 (CEST) De vergelijking met Johan Cruijff gaat totaal mank. Johan Cruijff is op eigen kracht bekend geworden en niet vanwege zijn broer. Bij Marten Fortuyn ligt dat anders. Marten Fortuyn is bekend geworden vanwege zijn broer Pim Fortuyn. Voor de moord op zijn broer was hij nagenoeg onbekend. Verder per Spraakverwarring.[reageren]

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

De informatie over Marten Fortuyn dient te worden opgenomen in het artikel van Pim Fortuyn[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2014 10:36 (CEST) De informatie over Marten is voor 90% verbonden met zijn broer, het enige wat er niet aan de moord gelinkt kon worden is dat Marten advies heeft gegeven aan een politieke partij in de Noordoostpolder. Zijn aangifte tegen minister Klaas de Vries en Benk Korthals is naar aanleiding van de moord op Pim, ruzie met de LPF idem dito, Volkert niet vervroegd vrij laten komen weer Pim... vrijwel alles is te danken aan Pim, een of twee dingetjes niet. Opname in artikel over Pim is het enige wat mij juist lijkt. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2014 10:36 (CEST)[reageren]
    Sja er hangt wel meer louter aan Pim, zoals de LPF zelve die een eendagsvlieg in de politiek bleek, die dan ook maar opnemen in het artikel over Pim? Tjako (overleg) 13 jun 2014 00:52 (CEST)[reageren]
  2. Kronkelwilg (overleg) 12 jun 2014 14:06 (CEST) Zoals wat er al in staat.[reageren]
  3. Sikjes (overleg) 14 jun 2014 01:32 (CEST) Dit lijkt mij de meest logische oplossing. Voor een eigen artikel is hij niet E-waardig genoeg, maar om hem dood te zwijgen is doorslaan naar de andere kant. Een vermelding in een artikel omtrent Fortuyns moord (hoeft niet per se het artikel over Pim Fortuyn zelf te zijn) lijkt me prima.[reageren]
  4. Lotje (overleg) 14 jun 2014 15:08 (CEST)[reageren]
  5. Groucho NL overleg 14 jun 2014 19:13 (CEST) Per Dqfn13.[reageren]

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Voor zulke gevallen hebben we Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen‎. Daar kan gediscussieerd worden. Ik wil niet dat voor elke pagina die eventueel onterecht verwijderd zou zijn een aparte peiling wordt opgestart. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jun 2014 08:49 (CEST)[reageren]
    Zie mijn reactie op de stem van FakirNL. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2014 15:43 (CEST)[reageren]
  2.  Klaas|Z4␟V:  12 jun 2014 08:55 (CEST) 100% eens met SaschaP. 'k weiger de concurrent van Ferrari voluit te schrijven ;-D[reageren]
  3. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jun 2014 10:29 (CEST) Tegen deze peilingen.[reageren]
  4. Cattivi (overleg) 12 jun 2014 11:49 (CEST) Wat mij betreft is iemand mogelijk E als je op basis van één bron een acceptabel beginnetje kunt schrijven. Als je voor een biografie met maar een paar feiten meerdere bronnen nodig hebt, dan is de persoon NE, of je hebt nog niet een geschikte bron gevonden.[reageren]
  5. Trijnsteloverleg 12 jun 2014 12:38 (CEST) Persoonlijk ben ik voor het terugplaatsen van dit artikel, maar ik ben tegen het inzetten van een instrument als een peiling/stemming (enkel WP:TERUG mag gebruikt worden voor terugplaatsverzoeken imho). Om precedentwerking enigszins te voorkomen stem ik zodoende neutraal.[reageren]
  6. Druyts.t overleg 12 jun 2014 12:56 (CEST) Per Saschaporsche. Voorstander van het creëren van een regel die dit soort peilingen verbied.[reageren]
  7. Lymantria overleg 12 jun 2014 13:28 (CEST) Grotendeels per edoderoo.[reageren]
  8. FakirNLoverleg 12 jun 2014 15:16 (CEST), voor een artikel over dhr. M. Fortuyn, tegen een peiling over elk individueel artikel.
    Het is helaas erg lastig om in meer algemene termen aan te geven wanneer iemand voldoende 'BN' is om een eigen artikel te krijgen. Een peiling over een individueel geval is inderdaad niet het meest gewenst, maar niemand kwam met een voorstel voor een 'bredere' formulering. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2014 15:42 (CEST)[reageren]
  9. 193.239.92.217 12 jun 2014 15:44 (CEST) Te triest voor woorden dit.[reageren]
  10. EvilFreD (overleg) 12 jun 2014 17:33 (CEST) Dit gaat niet werken. Momenteel lopen er twee peilingen over het terugplaatsen van individuele artikelen. Dat kan niet de bedoeling zijn. Sowieso tellen voor verwijderen en/of terugplaatsen de argumenten en niet het aantal jaknikkers of neeschudders, dus al is de uitslag nóg zo duidelijk in het voordeel van terugplaatsen, de afhandelend moderator zal nog altijd de argumenten tegen elkaar moeten afwegen. Stemmen tellen is er niet bij. Zelfs een stemming zal daar weinig aan kunnen veranderen. Was dit namelijk een stemming en zou de conclusie zijn dat er een artikel dient te komen over Marten Fortuyn, dan moet die beslissing gerespecteerd worden. Dat is dus compleet tegenstrijdig met elkaar en bovendien, niets staat daarna een nieuwe verwijdernominatie in de weg. En over eenzelfde onderwerp mag binnen zes maanden niet opnieuw gestemd worden. Dat deze peiling zekerheid biedt over het al dan niet bestaan van een artikel over Marten, is dus een compleet misverstand. Een ander probleem: indien de uitslag gerespecteert wordt, heeft dit gevolgen voor alle gelijkaardige gevallen. Er kan dan geen bezwaar meer gemaakt worden tegen artikelen over ieder ander individu dat bekend werd vanwege een familielied. Om een artikel over bijvoorbeeld Paul Marchal te rechtvaardigen hoeft dan nog maar slechts naar deze peiling verwezen te worden. Ook dat kan niet de bedoeling zijn. Zulke zaken dienen geregeld te worden middels discussie met argumenten. Niet middels het opsteken van handen.[reageren]
    Deze peiling gaat niet over het terugplaatsen van het artikel. Jij gaf zelf aan dat je "geen keuze" had het artikel te behouden, omdat je de "heersende opvatting van de gemeenschap moeten volgen". Hierop is discussie geweest in de kroeg, die meer wees naar behouden, waarna een terugplaatsingsverzoek 8 dagen ongeroerd werd gelaten. Mijn vraag aan de gemeenschap is niet om het artikel terug te plaatsen, maar of zij ruimte zien voor een artikel over Marten Fortuyn. Dat is precies de vraag die jij aangaf bij je afwijzing van terugplaatsen, met dat verschil dat we het dan niet meer vermoeden maar weten. Belsen (overleg) 12 jun 2014 18:43 (CEST)[reageren]
    Dat verschil tussen terugplaatsen en "de wenselijkheid van een artikel over Marten" is slechts kunstmatig. EvilFreD (overleg) 12 jun 2014 18:50 (CEST)[reageren]
    Jij gaf aan dat de reden waarom jij het niet terug kon plaatsen de heersende opvatting van de gemeenschap was, dus deze conclusie kun jij trekken. Deze conclusie vraag ik echter zeer bewust niet van de gemeenschap, omdat ik dat niet de taak acht van deze, of een, peiling. Ik vraag of men een artikel wenselijk vindt. Belsen (overleg) 12 jun 2014 19:14 (CEST)[reageren]
    Oja, nog een probleem met deze peiling, de neutraliteit. Je hebt zelfs je best niet gedaan om neutraal te líjken. Argumenten tegen een artikel over Marten noem je kritiek en het probleem dat een artikel over hem mogelijk niet kan bestaan zonder in strijd te zijn met WP:BLP ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon") heb je zelfs helemaal nagelaten te vermelden. EvilFreD (overleg) 12 jun 2014 18:59 (CEST)[reageren]
    Ik noem in het bovenstaande stuk volgens mij nergens argumenten voor verwijdering kritiek. Ik ben niet ingegaan op jouw WP:BLP-argument omdat dat geen reden van niet terugplaatsing was, het pas gisteren benoemd is en je nu pas de precies reden geeft, waarom dit artikel zou botsen met de WP:BLP. Ik wil hier graag op reageren. In het artikel werden 19 bronnen aangehaald met een tijdspanne van 12 jaar. Je kunt dan ook niet spreken van één, maar van een serie van gebeurtenissen.Belsen (overleg) 12 jun 2014 19:11 (CEST)[reageren]
  11. Geen voorkennis. —mountainhead / ? 12 jun 2014 20:39 (CEST)[reageren]
  12. M. Fortuin is een relatief 'bekende' Nederlander geworden, hoe of waardoor bepaalt de relevantie van zijn bekendheid. Een apart artikelte over hem mag wat mij betreft, zijdelings noemen in P. Fortuins artikel vind ik even verdedigbaar. Voorts is WP:TBP hier het juiste forum voor in 1e instantie, en denk ik dat we peilingen niet over elke grensgeval moeten gaan houden. De grens wordt uiteindelijk door een mod beoordeeld op basis van de ingebrachte argumenten. Zou een mod er niet uitkomen zou de mod in kwestie een dergelijk artikel aan een andere mod kunnen overlaten, of 2 weken extra geven. Indien het artikel verwijderd wordt is er de 'herkansing' via WP:TERUG, en dan geldt hetzelfde. Na deze sessies lijkt het me dat een artikel er pas kan komen als het onderwerp op grond van gewijzigde omstandigheden of nieuwe relevante info alsnog encyclopedisch zou worden, waarna ook eventueel in plaats van terugplaatsen een nieuw lemma zou kunnen volgen. Tjako (overleg) 13 jun 2014 00:57 (CEST)[reageren]
  13. 它是我 (overleg) 13 jun 2014 05:02 (CEST) Per Saschaporsche.[reageren]
  14. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jun 2014 10:37 (CEST) Kan me vinden in argumenten van voor- en tegenstanders. Men lijkt dat de luidste roeper (of de vriendjes van bepaalde moderatoren) gaan 'winnen'. Ik wens niet mee te roepen.[reageren]
  15. Fey|Bart - 17 jun 2014 17:20 (CEST) Trijnstel slaat de spijker op zijn kop.[reageren]

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Er waren vier antwoordmogelijkheden op deze peiling.

  1. 25 gebruikers stemden voor relevantie van Marten Fortuyn.
  2. 14 gebruikers stemden tegen relevantie van Marten Fortuyn.
  3. 5 gebruikers stemden voor opname van de informatie in het artikel van Pim Fortuyn.
  4. 15 gebruikers stemden neutraal.

Wij kunnen hieruit concluderen dat van de vier te kiezen opties de optie voor relevantie van Marten Fortuyn het meest verkozen is.

Wat wel opvalt is dat een groot aantal gebruikers procedurele bezwaren hebben geüit tegen een peiling, die zich richt op een enkel onderwerp. Dit wordt vooral genoemd bij de stemmen tegen relevantie en de neutrale stemmen. Dit vind ik spijtig en ik hoop zelfs eigenlijk dat deze peiling een begin is om open in discussie te blijven over de inhoud van de encyclopedie. Meestal kunnen argumenten gedeeld worden in, bijvoorbeeld, De Kroeg, soms kan dit echt ook door middel van peilingen gedaan worden.

Ik wil iedereen bedanken voor zijn inhoudelijke mening en zijn de gegeven argumenten en ik hoop dat wij met de uitslag van deze peiling verder kunnen met het Wikipediaproject.

Belsen (overleg) 19 jun 2014 20:09 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Een_artikel_over_Marten_Fortuyn&oldid=60080110"