Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120513

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/05 te verwijderen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ernest (zanger) - NE - RonaldB (overleg) 13 mei 2012 03:43 (CEST)[reageren]
  • De Esperando's - weg/auteur --ErikvanB (overleg) 13 mei 2012 00:31 (CEST)[reageren]
  • Camper - wiu - Een artikel met diverse feitsjablonen en in de tweede helft een abominabele opmaak (geen thumbs met onderschrift, te veel wit). Ik realiseer me dat je dit oude artikel niet zomaar weggooit, maar een {wikify} erop vond ik te slap en ik vertrouw erop dat het wel binnen 14 dagen goedkomt. Ik heb al zoveel zitten poetsen, dat ik hier zelf geen puf meer voor heb. (Dat mag toch wel een keer?) --ErikvanB (overleg) 13 mei 2012 07:07 (CEST)[reageren]
  • 2012 Portugal MotoGP - weg - deze aanmaker leert het nooit. Samenvoegen ! Zie al het commentaar van gisteren op de verwijderlijst. Malinka1 (overleg) 13 mei 2012 08:41 (CEST)[reageren]
  • Abraham Hulk Senior - wiu, geen volzinnen, voldoet nog niet aan de conventies, bron? - C (o) 13 mei 2012 09:27 (CEST)[reageren]
  • Albertus van Beest - idem als hierboven - C (o) 13 mei 2012 09:27 (CEST)[reageren]
  • Autoblog (Nederland) - ne MoiraMoira overleg 13 mei 2012 10:08 (CEST)[reageren]
  • Jaycee van Brenk - ne-baby; privacyschending. MoiraMoira overleg 13 mei 2012 10:26 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia:Verzoeningscommissie - dit soort proefballonnetjes en bezigheidstherapieën voor Tjako en Kvaerkeby horen in de eigen naamruimte - brimz (overleg) 13 mei 2012 11:04 (CEST)[reageren]
    Ik wil dit voorstel binnenkort in stemming brengen. Er wordt momenteel aan gewerkt, en ik heb mensen opgeroepen eraan mee te schrijven en erover mee te denken. Dat tegenstanders van een dergelijke aanpak dit initiatief zouden gaan nomineren voor weg was te verwachten, maar mijn vraag is dan: waarom geef je het geen kans? Ik zie ook geen enkel inhoudelijk argument, waarom dit initiatief slecht voor wikipedia zou zijn. Dit is beslist geen bezigheidstherapie (dat beschouw ik persoonlijk toch als een onnodige sneer/PA in mijn richting), maar een serieus initiatief om samenwerking te bevorderen. Behouden dus, svp. Tjako (overleg) 13 mei 2012 12:25 (CEST)[reageren]
    Waarom zou het de kans per sé in de Wikipedia-naamruimte moeten krijgen en niet eerst in je eigen naamruimte? Als iedereen zijn eigen herspenspinsels gelijk in de hoofdnaamruimte plakt, wordt het een nog ongeorganiseerder bende dan het al is. Een goed voorstel vindt uiteindelijk heus zijn weg wel naar de plaats waar het zou moeten horen te staan. Door het al vanaf het begin af aan in de Wikipedia-naamruimte op te zetten, wek je minstens de suggestie dat het een door de gemeenschap omarmd idee is, of zelfs al beklonken. Ik vind dat een onjuiste voorstelling van de waarheid. brimz (overleg) 13 mei 2012 12:48 (CEST)[reageren]
    U creëert hierboven toch echt zelf een 'onjuiste voorstelling van de waarheid'. Bovenaan de pagina staat overduidelijk vanaf het begin dat dit een voorstel is, en dat iedereen wordt uitgenodigd eraan mee te schrijven. Of het een breed omarmd idee is, is iets, dat we nader zullen zien wanneer het uiteindelijke uitontwikkelde voorstel in stemming wordt gebracht. Groet, Tjako (overleg) 13 mei 2012 13:23 (CEST)[reageren]
    Deze nominatie is wat prematuur. In de kroeg is nog levendig overleg gaande betreffende dit aardig bedoeld initiatief. Wanneer dit 'doodgebloed' is kun je overwegen dit soort negatief aandoende maatregelen te nemen een poging te wagen om wat ik persoonlijk als een betuiging van goede wil zie de kop in te drukken, geachte collega, ZeaForUs (overleg) 13 mei 2012 13:03 (CEST)[reageren]
    Tjako schrijft hierboven ".. ik heb mensen opgeroepen eraan mee te schrijven en erover mee te denken." en in de kroeg heeft hij inderdaad zijn initiatief vermeld en daar geschreven: "Alle input bij ontwikkeling hiervan is welkom!" [1] Dat klinkt mooi, alle input is welkom, maar in de praktijk komt daar van Tjako's kant bar weinig van terecht. Het gemak waarmee bezwaren, toch ook input, als onwaar wordt weggezet (zie bijv. [2]) maakt van dat aangekondigde welkom een holle frase. Ondanks de feedback in de kroeg durft hij dan ook nog eens te schrijven "Ik zie ook geen enkel inhoudelijk argument, waarom dit initiatief slecht voor wikipedia zou zijn." Tja, de enige mogelijke verklaring die ik daarvoor kan geven is dat Tjako niet open staat voor negatieve feedback. Op zich verbaasd me dat dat niet, maar kondig dan niet in de kroeg aan dat alle input welkom is. Gezien de reacties in de kroeg lijkt me dit solo-initiatief kansloos en dan kun je je terecht afvragen wat doet die tekst dan in de Wikipedia-naamruimte. - Robotje (overleg) 13 mei 2012 15:34 (CEST)[reageren]
    Ik heb ook op WP:Overleg gewenst een oproepje gedaan. Ik heb op de overlegpagina bij WP:Verzoeningscommissie ook de tips ontvangen van Jasper Coenraats meegenomen. Verder hoor ik (ook weer hier door bijvoorbeeld Robotje) nogal wat negativiteit in mijn richting als initiatiefnemer, maar praktisch geen argumenten waarom zo'n verzoeningscommissie de wikipedia zou schaden. Het argument 'overbodige bureaucratie' wordt wel geroeptoeterd, maar niet beargumenteerd bijvoorbeeld. Dan kan ik daar niets mee. In plaats van dit initiatief "af te fikken" zou men ook constructief mee kunnen denken en helpen dit voorstel nader vorm te geven of in te vullen. Dat ik niet op feedback zou reageren is dus uit een hele dikke duim gezogen. Groet, Tjako (overleg) 13 mei 2012 15:50 (CEST)[reageren]
    Tjako toch, nu schrijf je weer: "Het argument 'overbodige bureaucratie' wordt wel geroeptoeterd, maar niet beargumenteerd bijvoorbeeld." maar kijk eens goed wat ik schreef in de kroeg op jouw oproep waarbij input welkom zou zijn: "Een nieuwe commissie die een niet-bindend advies kan geven bij een conflict tussen gebruikers, lijkt me onnodige extra bureaucratie." [3] Ik geef dus aan dat als het advies van zo'n commissie niet bindend is (als het dus de betrokkene(n) niet aanstaat kunnen ze het totaal negeren), dat mij dat een onnodige extra bureaucratie lijkt. Je opmerking hierboven "Ik zie ook geen enkel inhoudelijk argument, waarom dit initiatief slecht voor wikipedia zou zijn." lijkt me gezien dit ene voorbeeld al onhoudbaar. Of blijf je toch bij dat standpunt? - Robotje (overleg) 13 mei 2012 16:05 (CEST)[reageren]
    Robotje toch! Nu schrijf je weer "Een nieuwe commissie die een niet-bindend advies kan geven bij een conflict tussen gebruikers, lijkt me onnodige extra bureaucratie." zonder ook maar in de verste verte aan te geven waaruit dan 'onnodige bureaucratie' zou blijken. Bureaucratie is een organisatiestructuur die gekenmerkt wordt door aan regels onderheven procedures, verdeling van verantwoordelijkheid, hiërarchie en onpersoonlijke relaties. Bureaucratisering is sterk verbonden met rationeel-legaal gezag en zorgt met centralisatie en juridisering voor een verdichting van de afhankelijkheidsbetrekkingen binnen een staatsverband. Ten eerste: wikipedia is geen staatsverband. Ten tweede is geen sprake van rationeel-legaal gezag, ten derde geen sprake van in het leven roepen van extra regels, ten vierde is er geen sprake van procedures, verdeling van verantwoordelijkheid, hiërarchie of onpersoonlijke relaties. De Verzoeningscommissie is louter adviserend. Alleen is er een voorstel om de leden ervan te kiezen. De verzoeningscommissie is dus zeker geen bureaucratisch orgaan, maar een informeel orgaan dat adviezen behandelt. Dat een advies kan worden genegeerd lijkt mij dus geen enkel valide argument dat je roeptoeteren van 'onnodige bureaucratie' zou ondersteunen. Of blijf je bij dat standpunt? Tjako (overleg) 13 mei 2012 16:13 (CEST)[reageren]
    Vindt u het erg dat ik helemaal van deze discussie ben afgeleid door het prachtige woord "geroeptoeterd"? --ErikvanB (overleg) 13 mei 2012 16:19 (CEST)[reageren]
    Dat is betreurenswaardig ja :) Zie Megafoon. Tjako (overleg) 13 mei 2012 16:23 (CEST)[reageren]
    Glimlach --ErikvanB (overleg) 13 mei 2012 16:39 (CEST)[reageren]
    Hoezo komen er geen extra regels (punt 3) en is er geen sprake van procedures (punt 4)? Er komen volgens jou voorstel jaarlijks verkiezingen waar tenminste 3 en ten hoogste 7 personen gekozen kunnen worden. Om je kandidaat te mogen stellen moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen. Om gekozen te kunnen worden moet je minstens 75% voorstemmen krijgen. Als je gekozen bent, is dat voor een periode van maximaal 1 jaar. De plaats waar de adviezen worden behandeld staat vast. De pagina die genomineerd is voor verwijdering barst van dat soort regeltjes en procedures (wat te doen als er te weinig kandidaten zijn bij een verkiezing). Het lijkt me toch duidelijk dat er sprake is van extra bureaucratie. Als die adviezen dan ook nog eens vrijblijvend zijn, dus zonder enig probleem totaal genegeerd kunnen worden, lijkt mij die extra bureaucratie niet of nauwelijks op te wegen tegen de mogelijke voordelen. Verder is het ook nog een zo dat een deel van de middelen om de doelstellingen te bereiken is "Advies inwinnen bij derden". Personen die niet betrokken zijn, kunnen dus van hun werk aan de encyclopedie gehouden worden door die commissie waarvan de leden gekozen zijn door de gemeenschap. En wat denk je dat er gaat gebeuren als 7 mensen zonder enige onderlinge afstemming advies gaan geven, dan is het heel wel mogelijk dat er bij die 7 verschillende adviezen ook punten zijn die tegenovergesteld zijn. Dan ligt het wel erg voor de hand dat er geshopt gaat worden (de ene conflict partij kiest het advies wat hem het beste uitkomt, en de andere wat die het beste uitkomt). Verder komt het nu al voor dat bij blokverzoeken verwezen wordt naar het feit dat er een arbcom-verzoek is ingediend waar nog geen besluit over is genomen en dat wordt dan als reden aangevoerd om niet tot blokkade over te gaan. Ik zie de bui nu al hangen dat 'duiven' (ik zal geen namen noemen, maar je weet wel wie ik bedoel) ook bij een ingediend verzoek tot bemiddeling waarbij nog niet alle adviezen gereed zijn, wordt aangegrepen om nog maar niet tot blokkeren over te gaan in plaats van dat er ingegrepen wordt als iemand zich misdraagt. P.S. Tjako, ik zal maar vast bij deze meteen aankondigen dat ik tegen het kopiëren/verplaatsen van mijn bijdragen op deze pagina naar andere pagina('s) op Wikipedia ben. Ik heb daar slechte ervaringen mee. - Robotje (overleg) 13 mei 2012 16:47 (CEST)[reageren]
    De enige 'bureaucratie' is dat de leden van zo'n commissie gekozen worden, en dat dat netjes is geregeld hoe de commissie werkt en is samengesteld, en dat lijkt mij goed, omdat de leden vertrouwen dienen te genieten. Dat er niet tussen leden overlegd wordt lijkt me een te ondervangen iets, door bjvoorbeeld een irc-kanaaltje voor leden of een apart wiki'tje op te zetten voor hen. Dat is iets wat uiteraard volledig bespreekbaar is. Als je al mogelijke voordelen ziet zou het je sieren die te noemen. Wat jij aan nadelen ziet zou wellicht in de praktijk moeten blijken. Je bent uiteraard ook vrij om mee te denken over de opzet zelf, en als jij een betere invulling ziet dan mijn opzetje, zie ik graag je input op de OP bij de Verzoeningscommissie, zodat we dat daar kunnen bespreken en eventueel kunnen implementeren. Vooralsnog echter zie ik vooral dat jij mijn goede wil betwijfelt, mede gezien je laatste opmerking. Dat vind ik jammer. Heb ik zojuist ergens aangegeven dat ik dit overleg ga kopiëren? Dat het huidige blokkadegebeuren beter kan zou juist in dit licht misschien eens bezien kunnen worden. Ik denk dat veel blokkades en AC-zaken voorkomen zouden kunnen worden als er in een eerder stadium wat gedaan wordt. Bijvoorbeeld een beroep op de Verzoeningscommissie. Maar wie zoiets geen kans wil geven heeft daar uiteraard het recht toe. Wel betreur ik dat dan. Groet, Tjako (overleg) 13 mei 2012 16:58 (CEST)[reageren]
    Tjako, in juni 2011 deed je deze edit waarbij je de gehele discussie op een "te verwijderen pagina's/toegevoegd <datum>" pagina verplaatste naar een totaal andere pagina. Dat gebeurde zonder dat je vooraf toegstemming had gevraagd de betrokkenen (zoals ik). Sterker nog, zelfs toen over die actie gedonder kwam heb je die toestemming niet alsnog gevraagd, nee, je hebt achteraf alleen de betrokken geïnformeerd! Omdat er nu weer een felle discussie met jou is op een "te verwijderen pagina's/toegevoegd <datum>" pagina, leek het me gezien die slechte ervaring (de discussie was in juni 2011 nog in volle gang en mogelijk als gevolg van jou gesleep heb ik nooit antwoord gekregen op vragen die nog openstonden in die discussie) die ik toen had beter om je alvast te informeren dat ik me op voorhand verzet tegen dergelijke trucjes. Het antwoord op je vraag "Heb ik zojuist ergens aangegeven dat ik dit overleg ga kopiëren?" is dus nee, maar helaas blijkt uit de praktijk dat we er niet van uit kunnen gaan dat je zo'n vraag eerst stelt, laat staan pas na verkregen toestemming overgaat tot verplaatsen en/of kopiëren. Je kunt mij wel verwijten dat ik twijfel aan je goede wil, maar vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

    Dan nog even de andere punten. Blijkbaar zijn we het erover eens dat je voorstel enige 'bureaucratie' met zich meebrengt. Dat is soms onvermijdelijk en niet altijd een probleem. Als het niet opweegt tegen eventuele voordelen (en dat is het geval volgens mij als het advies niet bindend is) dan is er sprake van onnodige extra bureaucratie. In jouw optiek zijn de voordelen wel groter dan de nadelen. Prima, maar als je eerst vraagt om feedback met een oproep in de kroeg onder het motto alle input is welkom, ga dan niet later beweren "Ik zie ook geen enkel inhoudelijk argument, waarom dit initiatief slecht voor wikipedia zou zijn." terwijl ik die wel gegeven had, wat je later afzwakte tot "Verder hoor ik ... praktisch geen argumenten waarom zo'n verzoeningscommissie de wikipedia zou schaden." Mijn argument was wel degelijk inhoudelijk en ik gaf aan waarom het in mijn optiek slecht is voor Wikipedia. Dat argument kwam na jou verzoek om feedback. Dan is die opmerking dat er geen enkel inhoudelijk argument is gegeven waarom jouw initiatief slecht voor wikipedia is, een klap in het gezicht van iemand die op die oproep reageerde. Verder zie ik niet in waarom ik zou moeten meewerken aan het verbeteren van een voorstel waarvan voor mij behoorlijk vast staat dat als de verstrekte adviezen vrijblijvend zijn het in de praktijk niet zal werken terwijl de bijeffecten negatiever zullen zijn dan mogelijke positieve effecten. Om het wat zwart/wit te stellen: als de basis niet goed is, heeft het geen zin om de rest wat te verfraaien. Het gemak waarmee je mijn bezwaar als onwaar wegzet (zie [4]) en ook nog eens omschrijft als geen inhoudelijk argument geeft mij trouwens weinig vertrouwen in het oppakken door jou van feedback van mijn kant. Dat heb je dus aan jezelf te danken. - Robotje (overleg) 13 mei 2012 23:20 (CEST)[reageren]

    @Robotje: misschien begrijp ik je volkomen verkeerd, maar afgezien van het feit dat er een procedure is voorgesteld voor het kiezen van de leden van een Verzoeningscommissie en er wat is opgeschreven over de werkwijze (niet bureaucratisch, niet bindend advies), is dit voorstel inhoudelijk volgens mij nog steeds geheel niet bureaucratisch of bureaucratiebevorderend, laat staan schadelijk. Als voor jou al bijvoorbaat vaststaat dat de bijwerkingen wèl schadelijk zouden zijn hoor ik graag inhoudelijk waarom, waarin, waardoor, en dergelijke, zodat ik eventueel het voorstel dan kan aanpassen. Dat zou pas constructieve feedback zijn. En dan kan ik er wat mee. nu is het slechts een kwestie van 'ik zie het niet zitten' versus 'ik zie het wel zitten'. Kortom: geef dan eens duidelijk aan waarom die 'basis' niet goed zou zijn. Is het de aanmaker? Wat betreft feedback en daar wat mee doen: ik lees je bijdragen met belangstelling, probeer je te volgen in je redenering, maar slaag daar vooralsnog met de beste wil van de wereld niet in. En ik reageer dan met een soortement "'t-zal-wel-maar-ik-kan-er-niks-mee". Sja, ik ben ook iemand met zwakke kanten. En soms wellicht wat trager van begrip dan een ander. Leg het svp dus gewoon eens uit in voor mij begrijpelijke taal, in plaats van in nogal vage bewoordingen over vertrouwen, paarden en voeten en zo. De felheid waarmee je overigens mijn initiatief nogal lijkt te willen neersabelen geeft overigens ook mij weinig inspiratie, en m.i. is dat niet erg constructief. Dat heb ik aan wie te danken, dus? Groet, Tjako (overleg) 13 mei 2012 23:33 (CEST)[reageren]
    Tjako, nu doe je het weer. Voordoen alsof je zeer geïnteresseerd bent in mijn feedback ("Als voor jou al bijvoorbaat [sic] vaststaat dat de bijwerkingen wèl schadelijk zouden zijn hoor ik graag inhoudelijk waarom, waarin, waardoor, en dergelijke, zodat ik eventueel het voorstel dan kan aanpassen.") maar welke schadelijke punten die ik hierboven al genoemd heb, heb je dan al (1) gevonden en (2) opgepakt? - Robotje (overleg) 14 mei 2012 00:12 (CEST)[reageren]
    Ad 1: noem nou eens met man en paard wat er schadelijk is aan het voorstel (als het louter je bureaucratiepunt is, dan denk ik dat we het daarover moeten hebben, want m.i. is dat namelijk geen bezwaar tot het tegendeel in de praktijk gaat blijken) , ad 2: ik zal het oppakken zodra het me duidelijk is en ik je argumenten snap en zodra ik inzie hoe valide je argumenten zijn. Ik lees als jouw bezwaar bijvoorbeeld: een voorstel waarvan voor mij behoorlijk vast staat dat als de verstrekte adviezen vrijblijvend zijn het in de praktijk niet zal werken terwijl de bijeffecten negatiever zullen zijn dan mogelijke positieve effecten. Om het wat zwart/wit te stellen: als de basis niet goed is, heeft het geen zin om de rest wat te verfraaien. Wel, dat is een (jouw) mening, weaarin ik geen argumenten lees, maar pure duimzuigspeculatie over hoe e.e.a. gaat werken. Welke bijeffecten? Waarom negatiever? Waarom zal het niet werken? Daar kan ik dus niets mee. Groet, Tjako (overleg) 14 mei 2012 00:19 (CEST)[reageren]
    Mijn twee vragen waren: welke schadelijke punten die ik hierboven al genoemd heb, heb je dan al (1) gevonden en (2) opgepakt? Op vraag 1 komt geen antwoord van welke schadelijke punten je gevonden hebt in mijn bijdragen hierboven. Moet ik daaruit afleiden dat je geen enkel schadelijke punt herkend hebt? Zo ja, geef dat dan aan in plaats van mij te verwijten niet man en paard te noemen. - Robotje (overleg) 14 mei 2012 00:26 (CEST)[reageren]
    Op vraag 1 vroeg ik je in begrijpelijke taal argumenten voor eventuele schadelijkheid te geven. A priori stellen dat iets schadelijk is is geen argument maar een vaag gevoel of mening zonder onderbouwing, dus kan ik daar niets mee als je dat 'als feedback' hebt bedoeld... Dus we komen nog niet aan punt 2 toe helaas. Tjako (overleg) 14 mei 2012 00:31 (CEST)[reageren]
    Ik heb allang hierboven schadelijke bijeffecten (ja, meervoud!) gemeld dus er is helemaal geen sprake van 'zonder onderbouwing' en 'a priori'. Met tegenvragen stellen in plaats van antwoorden geven, komen we er niet. Maar goed, blijkbaar moet ik m'n vraag in iets begrijpelijker Nederlands opstellen. Laat ik daarom vraag 1 maar opknippen in twee delen. 1a Hoeveel schadelijke punten die ik hierboven vermeld heb, heb je al gevonden? Antwoord op een deze vraag hoort dus een niet-negatief geheel getal te zijn (0, 1, 2, etc.) 1b Als je bij vraag 1a een getal van 1 of meer hebt geantwoord, welke punten zijn dat dan? Zodra je hier je antwoord gegeven heb, zal ik aangeven welke schadelijke bijeffecten die ik hierboven al gemeld had, je gemist hebt en als bonus er nog wat extra vermelden. - Robotje (overleg) 15 mei 2012 08:06 (CEST)[reageren]
    Ik heb gee zin aan spelletjes of sudoku's of zoekplaatjes. Noem gewoon even op een rijtje je schadelijke bijeffecten, dan kan ik er misschien wat mee. Ik heb overigens een van je bezwaren al wat meegenomen, door minder bureaucratie in de procedure voor ledentoetreding, door de verkiezing te vervangen door een geen-bezwaar-systeem. Ook heb ik er nu een proef van gemaakt die we na een jaar kunnen evalueren. Werkt het niet, doen we 't weg, werkt 't wel dan is dat mooi meegenomen, werk't t deels, kunnen we misschien bijstellen. Groet, Tjako (overleg) 15 mei 2012 12:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Er wordt tegenwoordig gedaan alsof alleen heilige waarheden, onwrikbare regels en formele processen in de Wikipedianaamruimte thuishoren. Dat lijkt me een slechte ontwikkeling. Zonder deze pagina op haar inhoudelijke merites te beoordelen, lijkt er mij geen reden om deze nu stante pede ergens anders heen te verplaatsen. In ieder geval is de verwijderlijst toch nauwelijks de juiste plaats om deze discussie te voeren, laat staan de inhoudelijke discussie die nu hierboven lijkt te ontstaan. Wel moet er wellicht worden nagedacht over wat er met de pagina gebeurt wanneer deze de status van voorstel c.q. proefballon langdurig niet overstijgt. Paul B (overleg) 13 mei 2012 18:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, Er wordt, niet alleen tegenwoordig, te vaak zo maar iets in de wikinaamruimte gedumpt. Dit kan prima in de eigen naamruimte van Tjako zodat niemand er notie van hoeft te nemen. Peter b (overleg) 13 mei 2012 18:54 (CEST)[reageren]
      • Het staat juist in de hoofdnaamruimte zodat zoveel mogelijk mensen er notie van kunnen nemen, en mee kunnen werken/denken over dit concept. ;) Het betreft niet iets van mij persoonlijk, maar iets waaraan de gehele wikigemeenschap wellicht wat kan hebben namelijk. En iedereen mag meedoen aan de nadere uitwerking hoor! groet, Tjako (overleg) 13 mei 2012 19:00 (CEST)[reageren]
      • P.S. De pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren is ook ooit 'zo maar' in de hoofdnaamruimte gezet en niemand die daar toen bezwaar tegen had. Die pagina wordt trouwens dacht ik praktisch niet gebruikt. Maar staat niet in de weg, toch? in voorkomend geval.... Tjako (overleg) 15 mei 2012 01:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Conform de ideeën achter het lied Give Peace a Chance. Night of the Big Wind overleg 13 mei 2012 20:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Night of the Big Wind. Geef het een kans, als het daarna niets wordt, kan het altijd nog verplaatst worden. --Kværkeby/Overleg . 14 mei 2012 01:05 (CEST)[reageren]
    • Addendum n.a.v. diverse feedback: ik wil voorstellen dit om te vormen tot een soort proef, om te kijken of zoiets in de praktijk gaat werken. Het systeem van 'verkiezingen van leden' wordt door diverse gebruikers als te zwaar of bureaucratisch gezien. Ik zal komende week nadenken over alternatieven. Misschien is een systeem van 'aanmelden een geen-bezwaar' (net als bij coachesaanmelding of bot-aanvragen) beter. Gaat het niet werken kan het alsnog de vuilnisbelt op, maar wie weet. The proof of the pudding is in the eating. groet, Tjako (overleg) 14 mei 2012 03:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Voorstellen niet in de hoofdnaamruimte, ook niet als ze in stemming worden gebracht. @Tjako: aanmelden en geen-bezwaar lijkt me gezien de aard van de functie inderdaad beter dan een verkiezing. Het zou m.i. goed zijn als partijen hun eigen 'bemiddelaar' (ik noem het maar even zo) kunnen aanwijzen uit een lijst van gebruikers die zich daarvoor beschikbaar hebben gesteld. Woody|(?) 14 mei 2012 17:43 (CEST)[reageren]
    • FYI: Ik heb het voorstel aangepast n.a.v. diverse kritiek en opmerkingen. Op de OP bij WP:Verzoeningscommissie heb ik samengevat waaruit de belangrijkste wijzigingen bestaan. O.a. het verkiezingssysteem losgelaten en vervangen door een geen-bezwaar-systeem (op verzoek van diverse gebruikers). Vraag me sowieso af of we hierover zouden moeten stemmen om dit te starten. Misschien gewoon starten (geen bureaucratie dus :) ) als proef, en eens zien hoe 't loopt? Ik heb ook een evaluatie na een jaar ingebouwd om te kijken of dit sowieso werkt of niet. Geef het een kans zou ik zeggen. Niet geschoten = altijd mis, en wie weet.... In de kroeg gaven ook diverse gebruikers aan dat ze in principe zo'n commissie in deze of gene vorm an sich wel een goed idee vonden om gewoon eens een tijdje uit te proberen. groet, Tjako (overleg) 15 mei 2012 01:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eerst uitwerken in de gebruikersnaamruimte en als het in stemming wordt gebracht pas verplaatsen. JetzzDG (overleg) 15 mei 2012 20:20 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik zou willen voorstellen, gezien de aard van deze pagina, dat de beoordeling niet slechts door een toevallige mod-van-dienst gebeurt, maar dat een bredere beoordeling plaatsvindt. Misschien kunnen de mods via hun kanalen (bijv. modmail) dit voorstel eerst bespreken, alvorens te beslissen over behoud/verwijdering/veranderig/verplaatsing? Misschien kunnen zij ingeval van behoud ook adviseren of het opstarten eerst via een stemming zou moeten lopen, of dat het experiment gewoon kan starten, om in de praktijk te kijken of e.e.a. gaat werken? Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 16 mei 2012 15:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat zowel de ArbCom als een aantal overijverige Mods de laatste maanden het failliet van het huidige systeem van rust en order brengen/handhaven overduidelijk hebben aangetoond. Of een nieuw voorstel nu in de Wikipedia-ruimte of de gebruikersnaamruimte wordt ontwikkeld is volledig oninteressant, zolang de pagina duidelijk is gekenmerkt als (nog) geen geaccepteerde policy. W\|/haledad (zegt u het maar) 22 mei 2012 01:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Voldoet duidelijk niet aan de criteria voor een artikel in de hoofdnaamruimte, dus moet eigenlijk zelfs nuweg. De hoofdnaamruimte is niet bestemd voor discussie. En ook deze lijst (te beoordelen pagina's) is niet bestemd voor het houden van uitgebreide discussies over iets als een verzoeningscommissie, de tbp-pagina wordt hierdoor vervuild met zaken die hier niet thuis horen. --Paulbe (overleg) 26 mei 2012 13:27 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Knoop doorgehakt, vanwege de hierboven geuitte bezwaren verwijderd. Een verzoek om het artikel terug te plaatsen naar eigen naamruimte kan op WP:TERUG geplaatst worden. Mvg, BlueKnight 27 mei 2012 07:50 (CEST)[reageren]
  • Vathorst College - wiu - **Man!agO** 13 mei 2012 12:01 (CEST)[reageren]
  • Tell Me Something I Don't Know - Erg wiu - LeeGer 13 mei 2012 12:26 (CEST)[reageren]
  • De Esperando's - reclame - MySpacebijdrage, bijna een kopie van eigen website. Nuweg is een optie. Kattenkruid (overleg) 13 mei 2012 12:55 (CEST)[reageren]
  • René Leget - wiu / ne? Menke (overleg) 13 mei 2012 12:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marc Bechtold - NE - Een filmeditor die enkele films heeft bewerkt zonder verdere bijzonderheden is m.i. NE LeeGer 13 mei 2012 14:04 (CEST)[reageren]
    • Uw inziens NE ? So what, m.i. is de overgrote meerderheid van al die halve bosapen die achter een balletje lopen ook NE, en maar wat mannen met een baan. Persoonlijk aanvoelen is hier maar wat POV... Je kan als groep van WP medewerkers niet een categorie van Nederlandse filmeditors hebben, in een sjabloon van een film een veld openlaten voor die functie, op vier plaatsen redlinks laten blinken met de naam van de betrokkene, en dan stellen na aanmaak van een beginnetje dat die persoon niet encyclopedisch relevant is. Ik ben niet de aanmaker, maar vind wel dit soort ongefundeerde nominaties volstrekt misplaatst. 81.164.94.51 13 mei 2012 14:16 (CEST)[reageren]
      • U mag het uiteraard met de nominatie oneens zijn, de toon waarop u dat aangeeft, mag wel ietsje minder. Van een ongefundeerde nominatie is natuurlijk ook geen sprake. De man heeft films bewerkt, maar er zijn geen bijzonderheden te noemen die hem E maken, en daarom is hij m.i. inderdaad NE. LeeGer 13 mei 2012 14:29 (CEST)[reageren]
    • die felle reactie zal wel op zelfpromo duiden, altijd vervelend om te lezen dat je niet relevant genoemd wordt. Agora (overleg) 14 mei 2012 11:29 (CEST)[reageren]
  • Polandball. Artikel aangemaakt op aanvraag van een of andere Pool. Onzinartikel, niet ondersteund met bronnen. MADe (overleg) 13 mei 2012 16:27 (CEST)[reageren]
    • Die een of andere Pool is gebruiker Russavia, die overigens uit Australië komt. Deze gebruiker heeft mij gevraagd of ik dacht dat het artikel E-waardig genoeg zou zijn, en daarna zijn we met een groep gebruikers op IRC een stuk Engelse tekst gaan vertalen op piratepad. Ik zag nu dat de artikelen op :de en :en ook genomineerd zijn, waarop de nominate-discussie behoorlijk uit de hand is gelopen. Jammer, of niet, want voor de discussie op :nl trekken we ons daar doorgaans niets van aan. Of een artikel wel of niet op :pl bestaat, wij kijken toch naar de tekst die wij hebben? Als ik dat doe, zie ik een artikeltekst die iets beschrijft dat daadwerkelijk voorkomt, daarmee vond ik de E-waarde genoeg om met een paar andere gebruikers een stuk tekst te schrijven. Volgens mij is die tekst kort daarna door een andere gebruiker weggegooit, en is er toen een kortere, maar ook veel betere tekst voor teruggekomen, en die staat er momenteel. edOverleg 14 mei 2012 12:06 (CEST)[reageren]
    • Polandball can into Wikipedia. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2012 15:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: Dit is natuurlijk complete onzin, wat geen encyclopedisch artikel verdiend. Er zijn tegenwoordig erg veel "memes" - zie knowyourmeme.com - en het lijkt me niet de bedoeling dat deze allemaal een artikel krijgen, want ik zie geen enkele reden waarom deze bekender/belangrijker dan die andere zou moeten zijn. Deze crosswiki-spam/reclame voor deze "meme" moet zo snel mogelijk verwijderd worden. Daarbij is het zelfs op de Engelse Wikipedia verwijderd. En Edo, "een artikeltekst die iets beschrijft dat daadwerkelijk voorkomt, daarmee vond ik de E-waarde genoeg [...]" is een héél zwak argument. -- Timk70 vraagje? 25 mei 2012 02:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel is inmiddels na enige discussie van enwp verwijderd. Gebruiker Russavia geeft hier zelf al aan dat dit valt onder humor. Night of the Big Wind overleg 26 mei 2012 00:59 (CEST)[reageren]
      • Tussenhaakjes, Russavia is inmiddels op enwp geblokt voor 13 maanden vanwege herhaalde overtredingen van een topic ban ten aanzien van Oost-Europa. Intussen gaat meneer wel door met zijn nationalistische oorlogsvoering, door eerst hier, maar ook elders te verzoeken het artikel te vertalen en plaatsen. Night of the Big Wind overleg 26 mei 2012 01:12 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120513&oldid=59808924"