Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130331

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/03; te verwijderen vanaf 14/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/03: Deel 1a: Februari-controle project (FCP)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Allen als wiu genomineerd op verdenking van allerlei akelige zaken. (De keuze van artikelen is tamelijk willekeurig)

Ik heb het nog even op de Russische wiki nagekeken, en dat van die twee klinkers is inderdaad niet helemaal juist (overigens wel letterlijk overgenomen uit de Engelse wiki). De artikelen mogen dus inderdaad wel even nagekeken worden, hoewel volk en taal wel degelijk bestaan. --Joostik (overleg) 31 mrt 2013 19:05 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Kabouter Paashaas - ne / wiu - één (thema) aflevering van Kabouter Plop. Niet bestaande infobox ingevoegd. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2013 15:05 (CEST)[reageren]
  • 't Vliegerke" - aanhalingsteken erachter Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2013 15:27 (CEST)[reageren]
  • Flight Management Computer -wiu- Iets wat in de luchtvaart wordt gebruikt. Een vliegtuig misschien? Het artikel maakt me niet wijzer. Uitbreiden of weg, want dit is zelfs geen wb meer. Fred (overleg) 31 mrt 2013 15:48 (CEST)[reageren]
  • Oebychen -wiu- Ook hier zou een betrouwbare bron wonderen kunnen verrichten. Dit mysterieuze volk, met een beschrijving vol rode links, is ook op de Engelse Wiki te vinden, vergezeld van een sjabloon die sterk lijkt op de bedenkingen die ik heb. Vooralsnog zou hier eens kritisch naar gekeken dienen te worden door een deskundige, anders schiet me mijn opmerking aangaande Sinterklaas ook hier te binnen. Fred (overleg) 31 mrt 2013 16:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Misterieus? Misschien, maar wel bestaand en recent uitgestorven (kan me zelfs het krantenartikel over de laatste Oebych in Turkije nog herinneren). --Joostik (overleg) 31 mrt 2013 17:12 (CEST)[reageren]
      • Tsja, ook hier ben ik wat voorbarig geweest met het al dan niet bestaan van het volk. We moeten kritisch blijven, maar als de Oebychen wel degelijk bestaan of bestaan hebben, moet het artikel natuurlijk blijven! Fred (overleg) 31 mrt 2013 21:32 (CEST)[reageren]
  • Cyberclown -- Bronloos artikel waar verder niets over te vinden is. --Joostik (overleg) 31 mrt 2013 17:08 (CEST)[reageren]
  • Antoine de haan -weg- Meer een uitstalkast van een veelheid aan taalfouten dan een lemma dat zinvolle informatie over een zinvol onderwerp zou moeten bevatten. Fred (overleg) 31 mrt 2013 17:13 (CEST)[reageren]
  • Lijst van dvd's van programma's van Fox Kids en redirect Lijst met dvd's van programma's van Fox Kids - weg - Weeslijst zonder encyclopedisch belang. Lijkt op reclame. Deze info kan beter in de lemmata over de series. Kattenkruid (overleg) 31 mrt 2013 17:36 (CEST)[reageren]
  • De-Atleet - ne - Dit jaar opgerichte atletiekvereniging. Laat de vereniging zich eerst maar eens bewijzen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2013 18:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Sinds wanneer hanteren wij criteria dat een vereniging eerst een tijd moet hebben bestaan, alvorens er een lemma van aangemaakt mag worden? Piet.Wijker (overleg) 31 mrt 2013 20:57 (CEST)[reageren]
      • Sinds Wikipedia een encyclopedie is dat onderwerpen behandeld waar al over geschreven is door onafhankelijke bronnen. Wikipedia is géén verenigingsboekje. Deze vereniging is zelfs de afgelopen drie maanden opgericht dus hoe bekend kan die vereniging dan zijn? Zijn ze überhaupt al ingedeeld in een wedstrijdschema of ingeschreven bij een atletiekbond? Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2013 21:08 (CEST)[reageren]
        • De laatste vraag is geen vraag. De eerste regel van het lemma geeft het antwoord. En dan: hoe 'bewijst' een atletiekvereniging zich? Door het aantal atleten dat er lid van is? Door het aantal atleten dat Nederlands kampioen wordt? Door het aantal wedstrijden van nationaal belang dat door deze vereniging wordt georganiseerd? Door het aantal mensen dat run4fun beleeft bij deze vereniging? En wie meet dat? Het zijn zo maar enkele simpele vragen, Dqfn13. Alleen lijken de antwoorden erop mij een stuk moeilijker. Volgens mij is één criterium afdoende, namelijk of men is aangesloten bij de Atletiekunie. En dat is deze vereniging. Punt. Piet.Wijker (overleg) 31 mrt 2013 22:22 (CEST)[reageren]
          • Een vereniging kan zich bewijzen doordat er door derden over geschreven is zodat er onafhankelijke bronnen zijn. Overigens staat er in het artikel dat ze in januari j.l. zijn opgericht, maar in de infobox staat november j.l. Hier zou een bron dus uitkomst kunnen bieden. Een vereniging kan zich bewijzen door het aantal leden, de leeftijd van de vereniging en deelname aan officiële competities van een nationale bond. Ik heb overigens de NE trainers verwijderd, want dat is op privacyschending af aangezien geen van de trainers een artikel heeft of ooit zal hebben. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2013 22:37 (CEST)[reageren]
            • Ik begrijp dat je kennis van zaken hebt t.a.v. de capaciteiten van de eerder in het lemma genoemde, doch door jou geschrapte trainers, Dqfn13? Piet.Wijker (overleg) 31 mrt 2013 22:43 (CEST)[reageren]
              • Ik zie alleen dat ze geen artikelen hebben, dus wat is dan het nu van die trainers daar te plaatsen? zoals gemeld: vanwege privacy en NE heb ik ze verwijderd. Daarnaast zie ik het nut niet van de trainers te noemen. Wat is hun toegevoegde waarde voor het artikel? Zijn zij wereldberoemd in hun tak van sport, hebben zij eerder ook in de hoogste regionen getraind? Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2013 22:51 (CEST)[reageren]
                • O, je beschouwt deze encyclopedie dus al min of meer als compleet, Dqfn13? Ik zou je anders een heel rijtje van in atletiekkringen zeer bekende trainers kunnen opnoemen, trainers van olympische kampioenen, wereldkampioenen, wereldrecordhouders, etc., van wie we hier ook geen artikelen hebben. Zijn ze daarmee dus NE? Je gebruikt een verkeerd beoordelingscriterium, beste Dqfn13. Waarmee ik overigens geenszins wil beweren, dat de trainers van De-Atleet wereldberoemd zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 apr 2013 01:31 (CEST)[reageren]
                  • Ja, deze encyclopedie is compleet, vandaar dat ik, op dit moment, nog zo'n 20 artikelen in de rij heb staan om te schrijven. Probleem is nu wel dat je aan mijn andere vraag voorbij gaat: wat is de toegevoegde waarde van het noemen van die trainers? In mijn optiek is dat puur reclame maken voor een paar maanden oude vereniging. Zo is het probleem met de oprichtingsdatum ook niet opgelost. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2013 10:32 (CEST)[reageren]
      • Ik ga voorbij aan je vraag over de toegevoegde waarde van het noemen van de trainers (die zie ik, eerlijk gezegd, ook niet zo, hoewel er in mijn ogen ook niets mis mee is), omdat dat niet de reden was waarom je dit lemma voor verwijdering hebt voorgedragen. Het antwoord op je oordeel dienaangaande heb ik reeds gegeven, maar wil ik hier nog best eens herhalen: de vereniging is inmiddels aangesloten bij de Atletiekunie. En het uitzoeken van de precieze oprichtingsdatum, daar komen we wel uit, denk ik zo. Kwestie van één belletje met de Atletiekunie. Wat ik deze week zeker zal doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 apr 2013 11:35 (CEST)[reageren]
        • Dennis Weijers, accountmanager bij de Atletiekunie, berichtte mij vandaag het volgende: 'De vereniging is statutair opgericht op 17-10-2012 en formeel per 1-1-2013 bij de Atletiekunie erkend en daarmee aangesloten. De vereniging heeft momenteel 44 leden (peildatum 04-04-2013). De toevoeging dat ze per januari 2013 afgesplitst zijn van Nijmegen Atletiek kun je dus relateren aan het feit dat ze officieel sinds 1-1-2013 erkend zijn als bij de Atletiekunie aangesloten vereniging.'
          Waarmee de discrepantie tussen oprichtings- en afscheidingsdatum m.i. afdoende is verklaard, al zal ik in het lemma van de vereniging de oprichtingsdatum veranderen van nov. 2012 in 17 okt. 2012. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 apr 2013 21:00 (CEST)[reageren]
          • Toch lijkt het mij realistisch de eis te stellen dat een sportvereniging resultaten moet laten zien. Oftewel, dat ze, evenals de beruchte beroepsvoetballer, gedebuteerd hebben. The Banner Overleg 4 apr 2013 23:18 (CEST)[reageren]
            • Een dergelijke norm is bij het aanmaken van een lemma over een atletiekvereniging tot nu toe nog nooit gehanteerd, nog afgezien van de vraag wat je met 'gedebuteerd' precies bedoelt. Atletiek is immers in beginsel een individuele sport. Moet er dan tenminste één lid op een nationaal kampioenschap hebben 'gedebuteerd', moet de vereniging hebben 'gedebuteerd' bij de organisatie van een wedstrijd, moet er een team van deze vereniging ergens op hebben 'gedebuteerd' en op wat dan precies? Ik vind het prima dat er over dit soort criteria wordt nagedacht, maar dan niet nu ten koste van een pas aangemaakt lemma over een nieuwe vereniging. Ga eerst over deze criteria discussiëren (bijv. in Wikipedia:Sportcafé) en kom dan met een actie om alle verenigingen langs het afgesproken meetlatje te leggen. Lijkt me veel logischer en in elk geval veel consequenter. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 apr 2013 14:32 (CEST)[reageren]
              • Zo moeilijk hoef je het helemaal niet te zoeken. Zodra er iemand namens de club uitkomt in een officiële wedstrijd, heeft de club gedebuteerd. Een heel eenvoudige eis dus. The Banner Overleg 5 apr 2013 17:47 (CEST)[reageren]
                • Niet moeilijk? Hebben wij dan ergens inzage in de deelnemerslijsten van alle atletiekwedstrijden die onder auspiciën van de Atletiekunie her en der in het land worden georganiseerd? Nog afgezien van de vraag, of deelname aan dit soort wedstrijden eigenlijk wel de doelstelling is van de betreffende vereniging? Misschien stelt men zich wel juist ten doel om zich op het gebied van de wedstrijd-organisatie te willen profileren, of is het een vereniging die zich vooral gaat richten op het verschaffen van faciliteiten aan run4fun-groepen, mensen dus die om andere redenen dan het deelnemen aan officiële wedstrijden aan atletiek willen doen. Nee, beste The Banner, zo komen we er niet. Het feit op zich, dat de vereniging is geaccepteerd door de Atletiekunie en dus v.w.b. zijn doelstelling door deze overkoepelende organisatie als volwaardig wordt beschouwd, moet voor ons voldoende zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 apr 2013 12:03 (CEST)[reageren]
  • Heves (stad). De infobox doet hier dienst als lemma. --Natuur12 (overleg) 31 mrt 2013 19:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als dit artikel verwijderd moet worden omdat het alleen een lemma zou zijn, dan kunnen heel veel andere artikelen ook verwijderd worden, toch? --Ikkenickdanniet (overleg) 1 april 2013 10:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Nominatie was redelijk terecht, maar kan nu rustig ingetrokken worden. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2013 10:58 (CEST)[reageren]
  • Christian van der meij - Zelfpromotie van een niet erg encyclopedisch fotograaf. --Joostik (overleg) 31 mrt 2013 20:23 (CEST)[reageren]
  • Elodie heloise -reclame- Een onverdunde zelfpromo, inclusief een reclame voor nog te verschijnen boek, gelardeerd met heel wat POV. Fred (overleg) 31 mrt 2013 21:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130331&oldid=59809933"