Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140715

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/07; te verwijderen vanaf 29/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kind & Samenleving - reclame - "Kenniscentrum" met missiestatement. Kleuske (overleg) 15 jul 2014 15:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zelfde reden. Courgette 15 jul 2014 17:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoezo reclame? Het is een vzw, dus die verkopen niets, waarvoor maken ze dan reclame? Ze worden overigens door de overheid erkend en gesubsidieerd. Als de zusterorganisatie Vlaamse Dienst Speelpleinwerk al jaren wel een gelijkaardig artikel heeft, waarom dan deze niet? Ik heb het vermoeden dat de nominator niet erg vertrouwd is met het (Vlaamse) speelpleinwerk. Bouwmaar (overleg) 15 jul 2014 21:16 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Men maakt reclame voor zichzelf als instantie, terwijl op geen enkele wijze een eventuele encyclopedische relevantie wordt aangetoond. --JanB (overleg) 15 jul 2014 23:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Heb e.e.a wat ingekort, het is nu niet meer of minder E dan een heleboel andere van dergelijke verenigingen die wel een eigen artikel hebben. De Wikischim (overleg) 16 jul 2014 11:34 (CEST)[reageren]
    • ZP, ook na inkorten nog steeds niet neutraal, vermoedelijk NE. Nomineer een heleboel andere van dergelijke verenigingen ook maar dan. — Zanaq (?) 16 jul 2014 13:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze stichting lijkt toch verantwoordelijk voor de nodige publicaties over hun onderzoeken, dat kunnen al die andere stichtingen niet zeggen. En wordt ook vermeld in artikelen in Het Laatste Nieuws. Toevoeging van extra objectieve bronnen kan geen kwaad Gerhardius ( Overleg) 16 jul 2014 23:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel. De vermelding dat deze organisatie het perspectief van kinderen centraal stelt is gebaseerd op de informatie van de instelling zelf en heeft een promotioneel karakter, evenals de daarop volgende zin, waarbij de gebruikte formuleringen (bijv. op die domeinen die er voor hen toe doen) rechtstreeks geplukt zijn van de website van de instelling. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2014 22:40 (CEST)[reageren]
      • Mijn inziens is de argumentatie van Gouwenaar de meest steekhoudende. Dat er andere artikelen bestaan is nooit een geldig argument. Het op de man spelen van Bouwmaar is al helemaal geen argument. De argumentatie van Oogstweg duid dat het onderwerp misschien Ew is maar dat zal toch echt meer uit het artikel moeten blijken. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 21:14 (CEST)[reageren]
  • Susan Radder - Sjabloon: ne èn Sjabloon: wb. - Dit hele artikel functioneert niet. Behh (overleg) 15 jul 2014 17:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uit deze twee miezerige zinnetjes blijkt dat de aanmaker geen serieuze intentie had om een acceptabel lemma te verzorgen. Maar encyclopedisch lijkt het onderwerp mij wel degelijk, aangezien er ook een IMDB proifiel bestaat dat rollen in drie films vermeldt. Toch stem ik voor weg, omdat het artikel zo miezerig is dat het niet eens een beginnetje mag heten en het een heel kleine moeite is om de informatie opnieuw in te tikken wanneer iemand een serieuzere poging gaat doen.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 17:10 (CEST)[reageren]
    • Het onderwerp is waarschijnlijk wel E vanwege deze rollen, maar ik kan maar weinig over haar vinden. Waarschijnlijk omdat het een jonge actrice is. Ik zou wel graag willen dat kwalificaties als 'miezerig' en het raden naar de intenties van de aanmaker achterwege zouden blijven. Zij dienen geen nut en zijn schadelijk voor Wikipedia. LeRoc (overleg) 18 jul 2014 00:46 (CEST)[reageren]
  • Kiescommissie - weg als feitelijke onjuist - Zie de bijbehorende overlegpagina: hier wordt stembureau bedoeld. Woody|(?) 15 jul 2014 17:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Hier wordt ZEKER geen stembureau bedoeld. Ik ben zelf de auteur en ik weet dat leden van het stembureau niet de naam is voor de commissie die het stemmen in een stembureau controleert. Een stembureau is een plaats, geen instantie. Dan nu over de naam kiescommissie. Aangezien dit met stemmen te maken heeft, is de naam Kiescommissie op zijn plaats. Behh (overleg) 15 jul 2014 17:22 (CEST)[reageren]
      • "Stembureau" en "leden van het stembureau" zijn de benamingen die de Kieswet geeft aan de personen die de in dit artikel beschreven taken uitvoeren. De woorden "kiescommissie" en "commissie" komen in de hele Kieswet niet voor. De fysieke locatie is het stemlokaal. Ik weet niet waar u uw informatie vandaan haalt, maar wat u hier beweert raakt kant noch wal. Woody|(?) 15 jul 2014 17:45 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - geheel eens met Woody: wat aanmaker Behh beweert is allemaal onwaar en stemt in niets overeen met de op de OP van het lemma 'kiescommissie' overgenomen letterlijke tekst van de Kieswet. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 18:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - In de Kieswet en het Kiesbesluit komt het woord "commissie", al dan niet in samenstelling, in het geheel niet voor; dit artikel kan dus weg. (Als de bron dat woord wel gebruikt, is de bron dus fout.) Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 17:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb nog nooit gehoord van de term Kiescommissie in zake officiële verkiezingen in Nederland (en ik ben actief in de politieke wereld). De opgegeven bron Politiek voor dummies (een boek dat politiek op een simpele manier uitlegt) kan de term gebruikt hebben om eenvoudiger aan te geven hoe het in elkaar steekt. Wil nog niet zeggen dat het ook een officiële term is. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 18:40 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Ik kan niet oordelen over de juistheid van wat er staat, maar het lemma "kiescommissie" mag (moet?) er wel zijn. In vele landen wordt een verkiezingsuitslag pas van kracht, nadat een "officiële kiescommissie" klachten heeft onderzocht en de uitslag geldig heeft verklaard. Soms is die commissie een afvaardiging van het parlement, bijvoorbeeld [2]. Is er een (internationaal) jurist in de zaal? Bouwmaar (overleg) 15 jul 2014 21:54 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De passage uit het boek dat als bron is gebruikt is online te bekijken via Google Books (link). Er word gesproken over een commissie in het stembureau, maar het woord 'kiescomissie' komt in het hele boek niet voor.  Michiel ™ 15 jul 2014 22:44 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking ad Paul: dat was net mijn punt, dat dit jammer genoeg alleen over Nederland gaat. Wikipedia kijkt verder en verdient een lemma over het (internationaal) onderwerp. Bouwmaar (overleg) 17 jul 2014 11:26 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt een normaal woord, maar doorgaans heet het anders, ook bij verenigingen. In het voorbeeld hierboven uit Irak is er wellicht niet letterlijk vertaald. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 21:37 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking "wellicht niet letterlijk vertaald" ... Waar zou dat op kunnen gebaseerd zijn? Journalisten van een kwaliteitskrant zijn geen absolute onfeilbare bron, maar staan toch iets steviger dan een "wellicht" van een bard. Mijn voorstel: maak twee artikels: kiescommissie, en kiescommissie (Nederland); of voeg het tweede artikel als apart kopje in het eerste in. veel succes. Bouwmaar (overleg) 23 jul 2014 14:42 (CEST)[reageren]
  • James Keatings - WB, kansloos artikel. - Behh (overleg) 15 jul 2014 17:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • X v R - gemarkeerd maar voldoet bij lange na niet aan de WP-conventeis. Is ze wel E - ik betwijfel het (agenda meldt vrijwel alleen café-optredens). Veel namedropping. Veel promotie. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 20:21 (CEST)[reageren]
    • Je was me een neuslengte voor. Schaamteloze WP:ZP bovendien. Kleuske (overleg) 15 jul 2014 20:23 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp hier helemaal niets van!, ik heb bij mijn mede collega's gespiekt hoe zij hun pagina hebben opgemaakt en daar wordt ook alleen maar met namen gegooid, zo werkt dat wel in deze concurrentie wereld. De meeste jazz muzikanten spelen in cafés dat is ook vrij normaal want jazz is niet zo populair meer als de popmuziek dus er is niet zo veel animo meer. Kijk maar naar het north sea jazz festival, waar zijn die jazz musici dan gebleven? Pharrell Williams?. Daarnaast speel ik inmiddels 30 jaar en ik heb natuurlijk in de loop der jaren met heel veel muzikanten gewerkt. Moet ik dan achter elke naam een datum zetten? hoe oud ik toen was? Daarnaast speel ik ook in kleine theaters met een cabaret programma en dat staat ook op mijn website, ook met jonge aankomende talenten. Daarnaast heb ik met veel meer mensen gewerkt die hier op wikipedia vernoemt zijn. Ik heb ook mijn sporen verdient en daar heb ik heel hard voor moeten werken, heel erg jammer dat je dan op zo een manier veroordeeld word! Wij zijn zo een beetje de laatste der traditionele jazz musici, come on! is daar niet een beetje credit voor? vriendelijke groet xandra – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xandra van rossem (overleg · bijdragen) 15 jul 2014 21:36 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
        • Let op: neutraal over uzelf schrijven is, met alle respect, voor de meeste mensen vrijwel onmogelijk. Het siert u dat u ruiterlijk toegeeft dat u werkt aan een artikel over uzelf, maar het risico is dan dat men u zelfpromotie verwijt. En in een encyclopedie is dat absoluut niet de bedoeling. Gewenst is dat de artikelen neutraal, objectief en zakelijk zijn. Voor promotie en reclame zijn er andere websites, dit is een encyclopedie. Het schrijven in wikipedia over een onderwerp waar men zelf een grote emotionele en/of zakelijke betrokkenheid mee heeft is, vanwege de genoemde randvoorwaarde, bijzonder moeilijk en in veel gevallen ronduit af te raden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 jul 2014 23:22 (CEST)[reageren]
          • Hoe komt het toch dat jullie allemaal van die opgeblazen ego's zijn, wat presteren jullie nu eigenlijk? Zij krijgt tenminste nog applaus en kan heel erg goed zingen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sannevanvliet (overleg · bijdragen) 15 jul 2014 23:24‎
          • Beste Bob, de meeste artiesten schrijven over zichzelf maar hier gebruiken ze dan een andere naam, of ze laten het door iemand ander plaatsen, dat lijkt mij niet zo moeilijk om dat te bedenken! Ik zou meer hebben aan wat goed advies zodat jullie het wel een leuke pagina vind, advies is van harte welkom? Xandra van rossem (overleg) 15 jul 2014 23:33 (CEST)[reageren]
        • Beste Xandra, volgens mij heb ik hierboven al een paar adviezen gegeven!! Wat je andere opmerking betreft: je komt hier een grote verscheidenheid aan grote en kleine ego's tegen, net als in het gewone leven. Mocht je nog meer adviezen willen, kom dan eens langs op mijn overlegpagina. Veel plezier gewenst op wikipedia, Bob.v.R (overleg) 15 jul 2014 23:43 (CEST)[reageren]
          • Hoe komt het toch altijd dat mensen denken dat zij recht hebben op een aritkel op Wikipedia? Er zijn afsrpaken gemaakt over waar een artikel aan dient te voldoen: dat zijn de zogenaamde conventies en over relevantie zijn ook afspraken gemaakt. Voor artiesten: tenminste één album of single bij een officieel platenlabel. Het helpt ook zeker als de artiest zelfstandig, als in zelf geboekt of tijdens een eigen toer, op een groot festival heeft gestaan en dus niet samen of als onderdeel van een (voor)programma. Relevantie is overigens heel makkelijk te "meten", hoe meer er over een onderwerp is geschreven door derden hoe beter en hoe relevanter voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 23:48 (CEST)[reageren]
    • Haal het artikel er maar af! anders maak ik er een medling van bij google!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xandra van rossem (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen De conclusie na slechts 14 uur in plaats van 14 dagen dat niemand voor behoud is, lijkt mij voorbarig. Het onderwerp is beslist waardevol; het artikel kan ik nu niet zien maar zal vast kunnen worden verbeterd. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:52 (CEST)[reageren]
      • De verwijdering van dit artikel ruimschoots voor het verstrijken van de termijn van 2 weken gaat zo'n beetje in tegen iedere regel en afspraak die is gemaakt over verwijdernominaties! Onder de gegeven omstandigheden, de blunder is gemaakt, lijkt het me het beste dat het artikel wordt teruggezet zodat het normale beoordelingsproces doorgang kan vinden. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 03:22 (CEST)[reageren]
        • Nog een voorbeeld: stel dat Cees van der Pluijm ineens wil dat er geen artikel meer over hem bestaat. Is dat dan een reden tot verwijdering? (retorische vraag) Neen. Zoals een persoon niet zelf kan bepalen E-waardig te zijn, kan ze eveneens niet zelf bepalen niet E-waardig te zijn. Dit betekent, ik merk het nogmaals op, dat de normale beoordelingsperiode van twee weken voor dit artikel aan de orde moet zijn, los van de opinie van de gebruiker die dit artikel heeft aangemaakt. Groet, Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 06:45 (CEST)[reageren]
    • Teruggeplaatst, minus de info over haar vader. Graag E-waardigheid beoordelen. Ciell 19 jul 2014 22:11 (CEST)[reageren]
    • Ik zie toch best wel grote namen met wie ze heeft samengewerkt. Clous van Mechelen, Saskia Laroo. De info die er nu staat is prima verifieerbaar, en geen zelfpromotie. ed0verleg 19 jul 2014 22:20 (CEST)[reageren]
      • Ja, er staan diverse grote namen bij. Iemand hierboven had het over 'name dropping', maar het is wel degelijk significant als ze met bekende musici gewerkt heeft. Op dit moment is dat echter niet te verifiëren, daarvoor zou er bij de musicus een referentie moeten staan naar een aankondiging van het betreffende optreden of naar een registratie van het optreden en/of de muziek-opname. Bob.v.R (overleg) 20 jul 2014 13:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, eerlijk gezegd een zeer bizarre terugplaatsing. Schrijfster en onderwerp heeft uitdrukkelijk verzocht lemma te verwijderen hetgeen terecht is gebeurd. Onze zelfbedachte regeltjes tav deze schrijfster tot in extremis belangrijker vinden, (en dat geldt evenzeer voor de absurde blokkade wegens vermeende sokpopperij, waarbij het de schrijfster zelfs verboden wordt om nogmaals aan te geven waarom ze dit weg wil hebben,) en daarom dit lemma terugplaatsen is een voorbeeld dat we onderhand niet meer in staat zijn schijn van werkelijkheid te onderscheiden. Een hele slechte beurt, je zou haast hopen dat XvG in rechte verwijdering vordert zodat eens een keer duidelijk wordt dat dit project niet kan blijven denken dat de eigen regeltjes boven de werkelijkheid gaan.Peter b (overleg) 20 jul 2014 10:10 (CEST)[reageren]
  • 2112 - wiu - geen inhoud. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 22:30 (CEST)[reageren]
  • ¿Ouisí? - ne - relevantie blijkt niet uit artikel, fusie van twee verenigingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 22:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen helemaal niet NE, dat zijn dit soort verenigingen ook nooit geweest. Soms wel de inhoud, maar die gaat hier met name over geschiedenis en niet over allerlei triviale uitweidingen die je vaak ziet. En die geschiedenis kan je niet goed bij 1 van de 2 voorlopers (uit 1947) kwijt. Oftewel gewoon een prima lemmatje wat de status van beginnetje al ontgroeit is. Sowieso raar om ineens een lemma uit 2007 te gaan nomineren zonder waar al jaren nauwelijks wat aan veranderd is. - Agora (overleg) 28 jul 2014 09:55 (CEST)[reageren]
  • Johannes Lambertus Huber - wiu/weg - onbetrouwbaar artikel: klopt niet met geverifieerde bronnen (zie OP) - zo goed als alles wat geverifieerd werd in het proefschrift van Jacques Kuiper uit 2002 bleek niet te kloppen; dat betekent dat dit artikel als onbetrouwbaar moet gelden daar de kans uiteraard zeer groot is dat de rest ook niet klopt. Daarom liever verwijderen. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 23:52 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140715&oldid=59808079"