Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; te verwijderen vanaf 17/01

Toegevoegd 03/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jos schouterden Jos Schouterden - WIU - Nog niet volgens Wiki standaard. Geschreven door Gilles schouterden (mogelijk familie?). Zelfs achternaam zonder kapitaal. --algont_overleg 3 jan 2015 00:22 (CET)
  • Dat laatste is natuurlijk makkelijk op te lossen. Artikel ondermaats, grondige opfrisbeurt nodig, anders kan het niet blijven. Sikjes (overleg) 3 jan 2015 02:29 (CET)
  • Heb m'n best gedaan, aantal interwikilinks toegevoegd. Verder weet ik niets over de man, dus daar kan ik geen bijdrage in leveren. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 jan 2015 14:47 (CET)
  •  Voor verwijderen -NE- Holala, het sjabloon was weggehaald door aanmaker. Toch maar even teruggeplaatst. Is een gemeenteraadslid, later schepen van Tongeren E? De stad (inclusief deelgemeenten) heeft iets meer dan 30.000 inwoners. Nee dus. In Nederland zou zoiets een wethouder van een kleine gemeente heten. Fred (overleg) 3 jan 2015 16:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Leest als een cv; daarvoor hebben we Linkedin. Duidelijk NE. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2015 17:17 (CET)
• Italiaanse merken - weg - NE. Lijstje van, u raadt het al, willekeurige Italiaanse merken. Magere Hein (overleg) 3 jan 2015 04:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Nuweg zelfs, naar mijn mening. Niets zeggende lijst van een paar Italiaanse "merken" in twee categorieën. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 jan 2015 14:48 (CET)
• Misschien Wel Hè - Reclame/NE - Er is geen artikel over de rapper, maar wel over z'n album dat gisteren uit kwam? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iooryz (overleg · bijdragen) 3 jan 2015 10:00 (CET)
  •  Opmerking Ten eerste, je/u hebt/heeft je/uw bericht niet ondertekend. Verder heb ik al met een aantal nominaties te maken gehad, maar dit is toch wel de meest stompzinnige die ik ben tegengekomen. Ik heb het al een aantal keer aangekaart op andere beoordelingspagina's, maar ik en andere Wikipedianen hebben het gevoel dat hiphop en rap uit den bozen lijkt op de Nederlandse Wikipedia. Zelfs de Nederlandsen artiesten die onder contract staan bij vrijwel het grootste (hiphop)label van Nederland, verdienen op Wikipedia geen plek. Ik ga er overigens niet over of deze pagina dan wel of dan niet verwijderd dient te worden, maar ik vind de termen "reclame" en "propaganda" een beetje overdreven. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 jan 2015 14:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - "De single is uitgebracht op 2 januari 2015", E-waarde moet dus nog blijken. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2015 16:54 (CET)
  • Ik denk dat dit wel E kan zijn. 281.450 keer afgespeeld op YouTube sinds 21 dec. en DiXte van de week bij FunX. Het zou wel beter zijn eerst een artikel aan te maken over de artiest. Kattenkruid (overleg) 3 jan 2015 22:51 (CET)
    • Misschien is dat een leuke klus voor de aanmaker van dit artikel? Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2015 23:38 (CET)
      • We gaan er dit weekend aan werken :'). In de hoop dat Misschien Wel Hè? dan kan blijven bestaan. — Σ⁰⁷⁸_(?) 4 jan 2015 02:05 (CET)
      •  Opmerking Aangemaakt. Klein artikeltje, maar het is een begin. — Σ⁰⁷⁸_(?) 4 jan 2015 23:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kattenkruid geeft twee argumenten die elk voldoende zijn om het artikel als E te beschouwen, ongeacht of de artiest wel of niet een artikel heeft. Hoe de nominator bij reclame als nominatiereden komt, is mij trouwens een raadsel. Ymnes (overleg) 7 jan 2015 06:26 (CET)
• Entrepreneur - een doorverwijspagina met twee opties die in mijn ogen hetzelfde zijn. En dan is het geen doorverwijspagina. Moet dan niet verwijderd worden, maar omgezet in een redirect, lijkt me. Graag input van de rest. ed0_verleg 3 jan 2015 10:14 (CET)
  • bovendien bevat de "tweede betekenis" geen link en dan wordt het weer de doorverwijzing die het was - °vis< (overleg) 3 jan 2015 12:50 (CET)
• Farid Hasanov - Twee weken extra - Was genomineerd als NE, verwijderd als WIU/NE. Gezien lopende discussie, twee weken extra beoordelingstijd om betere feedback te krijgen. Taketa (overleg) 3 jan 2015 10:37 (CET)
  • Herplaatsing van een bij sessie verwijderd artikel zonder terugplaatsverzoek, lijkt me een nuweg. Hier kan gewoon een terugplaatsverzoek gedaan worden, of Taketa nou vindt dat de gemaakte afspraken over procedures voor hem nou wel of niet gelden doet er niet zo toe. Ook Taketa staat niet boven de gemeenschap en de collega die de beslissing heeft genomen. Een beslissing uit jezelf (dus zonder verzoek op de verzoekpagina) overrulen dient enkel gedaan te worden wanneer er een zeer, maar dan ook zeer zwaarwegend belang is en dat dient goed onderbouwd te worden. Ik mis en het zwaarwegende belang en ik mis de motivatie waarom dit zo belangrijk is dat de reguliere procedures niet gevolgd hoeven te worden. Dus Taketa, je weet waar wp:TERUG is dus voel je vrij om een verzoek in te dienen. Natuur12 (overleg) 3 jan 2015 11:19 (CET)
    • Het was beter geweest als ik dit vooraf met Moira, de behandelend moderator had besproken. Echter, wat je zegt klopt niet, en stellen dat ik mezelf boven de gemeenschap zou zetten vind ik ongepast. Een moderator hoeft niet op WP:AV een verzoek in te dienen om een artikel te verplaatsen wat een normaal gebruiker niet kan verplaatsen. Een moderator hoeft niet op WP:RB een verzoek in te dienen om een gebruiker gemotiveerd te blokkeren. Dat zijn verzoekpaginas aan de moderatoren om een actie uit te voeren waar vertrouwen voor nodig is. Een moderator mag paginas beredeneerd verwijderen of terugplaatsen, waarbij deze steun van de gemeenschap aanneemt. Als er bezwaar blijkt te zijn hoor je inderdaad je actie voor te leggen aan de gemeenschap. Ik had inderdaad beter vooraf dit kunnen bespreken met Moira. En ik had inderdaad nadat Moira bezwaar maakte dit bezwaar moeten meenemen. Maar ik hoef niet een ander te vragen iets te doen wat ik zelf kan doen zoals jij hier stelt. Die algemene richtlijn bestaat niet op dit project. Mvg, Taketa (overleg) 3 jan 2015 11:37 (CET)
      • Uit de richtlijnen voor moderatoren: "Volg zelf strikt de procedures (de weinige die er zijn), zelfs als het extra werk oplevert en het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben " Oftewel, die algemene richtlijn bestaat wel degelijk. 94.214.131.128 3 jan 2015 11:45 (CET)
        • Ik stel voor de discussie hiermee af te ronden en het te laten voor wat het is. Dit mag niet tot ruzies leiden. Als we in de toekomst allemaal zorgvuldig genoeg werken en letten op onze bewoordingen (inclusief mezelf), is het goed.--Queeste (overleg) 3 jan 2015 12:16 (CET)
• Agnès Van Ransbeeck - de bewering dat iemand een unieke plaats inneemt maakt het artikel al te wervend - °vis< (overleg) 3 jan 2015 12:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Duidelijk niet geschreven vanuit het doel om een encyclopedisch lemma te maken.MackyBeth (overleg) 3 jan 2015 13:18 (CET)
  •  Ksst! Staat dusdanig bol van POV en wervende taal dat ik het voor onmiddelijke verwijdering heb voorgedragen wegens expliciete reclame. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 13:58 (CET)
• Desmond Baidjoe - locale dj - °vis< (overleg) 3 jan 2015 13:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Pagina vermeldt dat Baidjoe onder contract bij Radio 538 staat, met bronvermelding. Info over lokaal werk lijkt achtergrond informatie - Tomeseric2 (overleg) 3 jan 2015 16:35 (CET)
    • En wie is u, met de opmerking hierboven als enige bijdrage? ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 18:44 (CET)
    • Het blijkt CU-matig een sok. ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 19:22 (CET)
  • Iemand die bezig is aan de lange mars door de radiostations en inmiddels in de nachtprogrammering van een grote commerciële is beland. Mag wel blijven. En ze noemen me Balko Kabo (overleg) 9 jan 2015 22:09 (CET)
  •  Voor verwijderen dat valt nog steeds onder beginnend dj die in de nachtelijke daluren ervaring op mag doen. Vooralsnog NE. - Agora (overleg) 16 jan 2015 15:02 (CET)
• Alternatim - wiu -= Beslist relevant, maar een babelvis-dump uit het engels die geherformuleerd moet worden. Liefst door een musicus. Ping Tjako. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 14:15 (CET)
  •  Uitgevoerd - Herschreven. Pong Gebruiker:Kleuske. Groet, Tjako (overleg) 3 jan 2015 15:22 (CET)
    • Met dank... Doorgehaald. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 15:26 (CET)
• Johann Lopez Lazaro - NE - Dit lemma was genomineerd door The Banner op 29 december jongstleden, maar deze nominatie werd ingetrokken met de motivatie vanwege de grote stroom nomineringen trek ik deze nominatie in. Dit kan natuurlijk nóóit een reden zijn. Een nominatie dient te geschieden omdat een artikel op de een of andere manier niet voldoet aan bepaalde criteria. Inhoudelijke gronden dus en niet op basis was welk sentiment dan ook. Daarom nomineer ik dit lemma opnieuw met als reden dat deze Lazaro, nog nooit een overwinning heeft geboekt in een belangrijke wedstrijd. Dezelfde reden dus als The Banner !! Ik haal hier - voor ieders gemak - ook aan wat ik op 29 december reeds schreef : Ik ben het niet eens dat iedere golfprofessional E is, net zo min als als elke beroepsvoetballer. Ik meen te weten dat je als voetballer hier als E wordt aangemerkt, als je 1x een wedstrijd hebt gespeeld op het hoogste niveau, cq de Eredivisie. Ik trek de vergelijking door naar de golfsport en heb dat in beoordelingen altijd gevolgd. E ben je slechts als je op het hoogste niveau hebt geacteerd, namelijk de Europese PGA Tour. Dat heeft hij niet. Hij heeft voornamelijk gespeeld op de Alps Tour en dat is het 3de niveau, want de Europese Challenge Tour zit daar nog boven. Zelfs op de Alps Tour inderdaad nog nooit gewonnen. Deze golfer is dus NE en daarom ben ik  Voor verwijderen . Malinka1 (overleg) 3 jan 2015 14:53 (CET)
  • • De reden voor intrekking van mijn eigen nominatie is wel degelijk valide aangezien er helemaal geen vereisten zijn voor een intrekking. Dat jij het niet leuk vindt, is wat anders. The Banner Overleg 3 jan 2015 23:22 (CET)
  • "Ik meen te weten dat je als voetballer hier als E wordt aangemerkt, als je 1x een wedstrijd hebt gespeeld op het hoogste niveau, cq de Eredivisie." Helaas is dat niet zo en wordt de betreffende regel zo uitgelegd dat een voetballer hier zelfs al een lemma verdient als hij één minuut heeft meegespeeld in de Eerste Divisie. Ik ageer al tijden tegen deze flauwekul. Ik zou een voorbeeld kunnen noemen van iemand die negen minuten voor FC Emmen heeft gespeeld en hier een lemma heeft, maar ik zal dat niet doen, want dan denkt men dat ik een campagne tegen die jongen voer. Dat is niet zo; ik vind hem alleen maar NE. Over golfers spreek ik me verder niet uit; daar heb ik geen verstand van. Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2015 17:53 (CET)
    • Dank je wel Sijtze, dat was me ontschoten. Ben het met je eens trouwens: dit is gekkenwerk die 9 minuten. Malinka1 (overleg) 3 jan 2015 18:37 (CET)
      • Dank je wel Sijtze, dat je met 809 bytes komt zeggen dat je niks komt zeggen. Sander1453 (overleg) 4 jan 2015 01:50 (CET)
        • Dank je wel Sander1453, voor je inhoudelijk geweldige bijdrage. Malinka1 (overleg) 5 jan 2015 10:30 (CET)
          • Sander1453 (overleg) 5 jan 2015 11:11 (CET)
          • Malinka1 (overleg) 5 jan 2015 11:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Als amateur heeft hij een aantal kampioenschappen op zijn naam staan. Maar ik lees niets over successen in zijn profcarrière. Zolang er geen resultaten worden vermeld over zijn nog niet zo lange prof loopbaan blijft hij NE. De Geo (overleg) 9 jan 2015 22:00 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Manfred (Jongenelis) - rec, npov, wiu, ne - Niet neutraal geschreven en niet opgemaakt stuk tekst over een NE persoon. Sikjes (overleg) 3 jan 2015 15:12 (CET)
  • Veranderd in nuweg. Sikjes (overleg) 3 jan 2015 15:17 (CET)
  •  Opmerking direct verwijderd; was expliciete persoonspromo die eindigde met Manfred is een uniek talent, die eet, drink en slaapt met muziek. En het aanstekelijke enthousiasme waarmee hij dat doet, is een feest voor oor en oog... MoiraMoira _overleg 3 jan 2015 15:22 (CET)
• Antisemitisme - nalv van Wikipedia:De_kroeg#Liefdewerk_oud_papier:_bronverzoeken_uit_2008: Copyvio van https://www.jodendom-online.nl/articles.php?view=article&id=136 Moeilijk te achterhalen welke delen wel origineel zijn. Stratoprutser (overleg) 3 jan 2015 16:01 (CET)
  • Wel een belangrijk artikel. Maar ging die discussie in de kroeg niet over beschimmelde bronverzoeken i.p.v. copyvio? Kleuske (overleg) 3 jan 2015 16:06 (CET)
    • Ik ging daarop een aantal 'feiten' googelen en vond deze bron met een auteursdatum van voor de start van het lemma... :( Stratoprutser (overleg) 3 jan 2015 16:11 (CET)
      • OW WACHT ik bladerde foutief door oude versies. Veel tekst is ook al aanwezig in [1], waarschijnlijk heb ik me vergist. Als iemand ff mee kan kijken trek ik graag de nominatie in, en kunnen we de joden aanklagen :) Stratoprutser (overleg) 3 jan 2015 16:14 (CET)
• Génération Écologie -wiu- Klopt al jaren niet meer. De huidige leider bijvoorbeeld is niet meer de persoon die aangegeven staat, en welke in 2008 is afgetreden. Verder bevat het artikel bar weinig informatie. Wanneer opgericht en waarom, bijvoorbeeld, verkiezingsresultaten en dergelijke. De Franstalige Wiki geeft wél geactualiseerde informatie. Fred (overleg) 3 jan 2015 16:13 (CET)
  • Dan gooi je die leider er uit en zet je er beginnetje bij. Dat het niet actueel is, is geen verwijderingsreden. En ja, kan vast veel beter. - Agora (overleg) 16 jan 2015 15:04 (CET)
• Sjaalmanpers - NE - De relevantie voor de encyclopedie blijkt niet uit het artikel. Waarom waren deze uitgaven belangrijk, hebben ze een bijdrage geleverd aan de vorming van literair Nederland of België? Iooryz (overleg) 3 jan 2015 19:16 (CET)
• Podoloog - wiu - Het artikel gaat vooral over een beroepsvereniging en opleiding die, gezien eerdere versies, te maken heeft met een concurrent. Het artikel zou teruggebracht moeten worden tot de essentie; Wat is een podoloog? --JanB (overleg) 3 jan 2015 19:21 (CET)
  • Heet zo iemand niet een chiropodist (of in het Engels een podiatrist)? Of doet een "podoloog" (nooit van gehoord) iets speciaals? ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 22:57 (CET)
  • Tussen haakjes, ik zie dat we daarnaast ook nog Podotherapeut hebben. ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 23:00 (CET)
    • Complex geval aangezien ik in Nederland en Ierland mijn steunzolen van een podoloog betrok. De controle van mijn diabetische voeten geschiedt echter door een chiropedist. The Banner Overleg 3 jan 2015 23:33 (CET)
• MOVER - NE - project van min. v&w. Los daarvan roept het artikel meer vragen op dan het beantwoord --Meerdervoort (overleg) 3 jan 2015 19:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - Tja, heeft het sporen nagelaten die we nu nog merken? Wat staat er in het rapport? Wikiwerner (overleg) 3 jan 2015 23:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Er zijn heel veel tijdelijke projectorganisaties en projecten binnen de overheid. Beschrijving van daadwerkelijke beleidsmaatregelen op pagina's lijkt me relevanter. --Hannolans (overleg) 4 jan 2015 05:15 (CET)
• Recreatie & Overwegen - ne - lobbyclubje --Meerdervoort (overleg) 3 jan 2015 19:43 (CET)
• Geurt Rahusen - NE, geen noemenswaardige prestaties. Daarnaast geen bronnen. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2015 19:54 (CET)
  •  Voor verwijderen En als klap op de vuurpijl ook deze tekst en maakt onder andere in 1976 mee dat Ballesteros het Dutch Open op 19-jarige leeftijd wint. Ja en met hem waarschijnlijk ook nog zo'n 10.000 man. Dat is pas echte E tekst. Malinka1 (overleg) 3 jan 2015 22:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Amateur sporter die nu te oud is. Een zin als "Hij speelt 13 jaren in Heren 1, vervolgens bij de veteranen. Hij is vijf jaar voorzitter van de club.." geeft al aan hoe overduidelijk dit lemma NE is. Ik maak toch ook geen artikelen aan over mijn buurman of clubgenoot??De Geo (overleg) 9 jan 2015 21:40 (CET)
• Almere-Nieuws - NE - Website met lokaal nieuws door eenmanszaak sinds vorig jaar. Kleuske (overleg) 3 jan 2015 20:27 (CET)
  •  Voor verwijderen alleen een website met lokaal nieuws --Hannolans (overleg) 4 jan 2015 05:20 (CET)
  • Almere Dichtbij en RTV Almere zijn ook nieuw. ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 21:13 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ Website van één persoon die vooral persberichten en politieberichten over neemt, met reactie-mogelijkheid/forum. Paulbe (overleg) 5 jan 2015 11:38 (CET)
  • Niet dat vergelijken hier zin heeft, maar toch even: Almere Dichtbij heeft een voorgeschiedenis en wordt 2x per week in grote oplage verspreid, dat is toch een grotere prestatie dan een jaartje lang een eigen webpagina bijhouden. En RTV Almere heeft kennelijk een zendmachtiging, da's ook wel wat anders dan een webstek. Paulbe (overleg) 5 jan 2015 11:44 (CET)
• Almere Dichtbij - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma. Iooryz (overleg) 3 jan 2015 21:25 (CET)
• Almere Vandaag - NE - Idem Iooryz (overleg) 3 jan 2015 21:29 (CET) En nee, ik heb niets tegen Almere!
• Amber Montana -NE- Iemand die één rolletje gespeeld heeft en waar 2 regeltjes aan worden gewijd. We komen over haar niet meer te weten dan reeds in het lemma over die Nickelodeon-serie staat vermeld, dus enkel dat ze die rol speelt. Komen er dan straks soortgelijke lemma's van alle acteurs en vervolgens van alle personages die gespeeld worden? Lijkt me niet handig. Fred (overleg) 3 jan 2015 23:27 (CET)
  • Misschien had je even de tijd moeten nemen om op de Engelstalige WP te kijken (en:Amber Montana) of zij E was. In dat geval had je er geen NE maar wiu opgeplakt. En misschien had je de nieuwe gebruiker dan ook wat uitleg kunnen verschaffen... The Banner Overleg 3 jan 2015 23:38 (CET)
    • Ik dacht dat we hier discussie over het artikel voerden, en niet nominatoren aanvielen. Als jij het over tijd nemen hebt, zou je zelf eens wat tijd moeten nemen. Lees bijvoorbeeld het sjabloon, want met het "artikel" ben je snel klaar. Los daarvan moet de E-waarde uit het artikel blijken, en niet na speurwerk. Als jij deze persoon E-waardig vindt, maak er dan een deftig artikel van, want het onderhavige artikel is minder dan niks. Fred (overleg) 3 jan 2015 23:41 (CET)
      • Ik heb met name kritiek op jouw doorgaans razendsnelle nominaties (deze keer dus niet) en het totaal gebrek aan enige uitleg naar de schrijver toe. Die kritiek is niet nieuw en ik ben daar niet de enige mee. The Banner Overleg 4 jan 2015 02:38 (CET)
        • Die kritiek hoort thuis op mijn overlegpagina, niet hier. Ook dát is je al meermalen verteld. Hier hoort discussie over het artikel thuis. Overigens nogmaals: Kun jij niet lezen? Kijk dan wat er in het sjabloon staat alvorens hier wat beschuldigingen aan mijn adres te uiten. Bovendien is er met een snelle nominatie niets mis. Ik ben daar trouwens zeker niet de enige in. En ook dát heb ik je al meermalen verteld. Fred (overleg) 4 jan 2015 12:53 (CET)
    • De Engelstalige Wikipedia is op dit gebied niet echt een maatstaf voor relevantie. Ze hebben daar zoveel schrijvers dat ze van gekkigheid niet weten waarover ze moeten schrijven. Het zal me niets verbazen als de honden van Obama een eigen lemma hebben. Deze actrice heeft volgens het Engelse lemma één bijrol gehad en speelt nu in een kinderserie. NE dus. En ja hoor: Sunny en Bo Obama. Sikjes (overleg) 4 jan 2015 00:00 (CET)
      • En twee nominaties voor prijzen en bij die serie speelt ze wel de hoofdrol. The Banner Overleg 4 jan 2015 02:47 (CET)
        • Maar dat zijn geen prestigieuze prijzen. Beide zijn prijzen voor minderheden die iets hebben bereikt in de VS (een soort positieve discriminatie) en ze heeft er (nog) geen van gewonnen. Dat ze de hoofdrol speelt in de serie draagt wel bij aan haar relevantie, maar het blijft mager. Bovendien is het artikel zelf ook ondermaats aangezien het bestaat uit een paar bronloze zinnen die niet eens vermelden dat ze een actrice is. Sikjes (overleg) 4 jan 2015 14:37 (CET)
• XPlane - ne / wiu - Zoveelste presentatieprogramma, maar wat maakt deze zo bijzonder dat het van encyclopedisch belang is? Er zijn er veel meer die online staan, er zijn er ook veel meer met 3D-effecten. Relevantie wordt aangetoond middels onafhankelijke bronnen, die hier dus (nog) niet toegepast zijn. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2015 23:39 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Secret Story (Nederland) - wiu en/of deels NE, al is het onderwerp op zich waarschijnlijk wel een artikel waard maar dan in een heel andere vorm dan dit. Voor een zeer groot deel niet-encyclopedisch geschreven. Info is allang gedateerd maar staat nog in de OTT, verder allerlei geheel niet ter zake doende tabellen en details die mogelijk de privacy van de bij naam genoemde personen aantasten. De Wikischim (overleg) 3 jan 2015 21:14 (CET)
  • 90% kan eruit wat mij betreft. ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 21:22 (CET)
    • Correctie: ca. 97%. ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 21:24 (CET)
      • Iets gesnoeid maar voel je vrij om verder te snoeien Erik. Natuur12 (overleg) 5 jan 2015 20:54 (CET)
• Kuyichi - ne/promo MoiraMoira _overleg 3 jan 2015 16:27 (CET)
  • Tegen, niet heel promoig, vgl. het grotere merk G-Star, er valt gewoon niet heel veel over kledingmerken te vermelden. Stratoprutser (overleg) 3 jan 2015 17:04 (CET)
    • Er valt wel degelijk een verkooppraatje over deze eerlijke spijkerbroeken te houden, en dat is hier gebeurd. Expliciete reclame: De visie van Kuyichi is dat de kleding wel aan hoge kwaliteits- en modenormen moet voldoen, want volgens Kuyichi verkoop je alleen dan een Fair Trade-product in de normale kledingretail. De cirkel in het logo staat voor de wereld en het plusteken duidt op positie. Daarom gepromoveerd naar nuweg, hoe goed het doel ook moge zijn. En als het een merk is van Solidaridad is een korte vermelding -zonder superlatieven- in het lemma van deze stichting voldoende. Fred (overleg) 3 jan 2015 17:12 (CET)
  • Tegen: ik zocht net naar een wikipedia-artikel over Kuyichi, en was heel blij dat dit bestond. Ben het er wel mee eens dat het nu wel een erg eenzijdig artikel is, maar er valt inderdaad niet zo gek veel meer over modemerken te vertellen. Ik denk wel dat Kuyichi in Nederland invloed heeft, en ook wel zoveel dat het nuttig is als er een wiki-lemma over bestaat. Binnen de ethische kledingbranch zijn ze volgens mij best een grote naam. Een kritische noot zou kunnen komen van hun score op de rank-a-brand-website, die nog wel commentaar bevat zodat ze, ondanks de charitatieve achtergrond, niet de hoogst mogelijke score hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.97.201.98 (overleg · bijdragen)
    • Over onderwerpen waarvan je niets weet (behalve reclame) moet je zwijgen, en vooral geen Wiki-artikel eraan wijden (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen). Fred (overleg) 3 jan 2015 23:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Relevantie is dat dit een ontwikkelingsproject nieuwe stijl was, vergelijkbaar met de OKe-bananen: een ontwikkelingsorganisatie zet een hele productieketen op, inclusief hip merk, met als doel een bepaalde branche op te schudden. Modebranche bleek voor ontwikkelingsorganisaties wel veel ingewikkelder dan voedingsbranche. Ook dat katoenboeren mede-eigenaar zijn is in deze branche vrij vernieuwend. Of dit een geslaagd project is geweest moet later blijken. --Hannolans (overleg) 4 jan 2015 05:11 (CET)
  • Ik weet nog dat ik in die tijd bij een Wereldwinkel werkte, de oprichting van dit kledingmerk was toen groot nieuws binnen de Wereldwinkels. Het artikel is wel iets te positief, het is dat ik het een zeer relevant onderwerp vindt (uniek in zijn soort als eerlijk handelsmerk) maar als ik de beoordelend moderator zou zijn dan zou ik het verwijderen wegens reclame of promo. Ik zal kijken of ik er een keer de tijd voor kan vinden om het artikel bij te werken en minder promo te maken. Maar anderen mogen zeker al hun gang gaan. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2015 08:39 (CET)
  •  Uitgevoerd Artikel gewikificeerd, kritiek toegevoegd, cijfers, bronnen, ...--Queeste (overleg) 5 jan 2015 16:34 (CET)
• Pax Romana (reenactment) -NE- Een amateurtoneelvereniging die Romeinse legioenen naspeelt. Bevat een hoop Romeinse wetenswaardigheden die echter in andere lemmata thuishoren. Fred (overleg) 3 jan 2015 17:38 (CET)
  •  Opmerking Op de overlegpagina heeft een anoniem een uitvoerig argument tegen verwijdering van het artikel geplaatst. Ciell 9 jan 2015 22:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen, Leuk artikel, ik heb het net zelf nog een beetje aangepast. Ik zie geen reden om het weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 10 jan 2015 06:52 (CET)
    •  Voor verwijderen Leuk clubje, maar de encyclopedische waarde blijkt nergens uit. Met slechts 20 leden ook voor reenactmentbegrippen een kleine vereniging. Michiel (overleg) 16 jan 2015 07:09 (CET)
  • NE-vereniging. Encyclopedische info kan aan de artikelen Reënscenering en/of Levende geschiedenis worden toegevoegd, het laatste kan nog wat aardige plaatjes gebruiken. --JanB (overleg) 16 jan 2015 09:37 (CET)
  • Het artikel is in ieder geval beter dan dat over eenzelfde groepering Ermine Street Guard.--Queeste (overleg) 17 jan 2015 13:14 (CET)
• Internet Organised Crime Threat Assessment - weg, vaag, ew onhelder. MoiraMoira _overleg 3 jan 2015 15:01 (CET)
  • Het document heeft blijkbaar een "focus". Betreft Wydooghe-klas-product. Vergelijk het eerder verwijderde iOCTA. - ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 16:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Onder meer een overmaat aan AFKORTINGEN in HOOFDLETTERS maken dit lemma onleesbaar. Waar die taaie opsomming van medewerkers voor dient is me sowieso een raadsel. Fred (overleg) 3 jan 2015 18:08 (CET)