Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160125

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02

Toegevoegd 25/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vereniging voor Ontwikkeling en Emancipatie van Moslims -NE- De kale doelstellingen van een vereniging in bloemrijke, wervende, taal, en een lijst van de winnaars van prijzen die zij uitreikt. Fred (overleg) 25 jan 2016 00:11 (CET)
  • m.i. beetje jammere nominatie : opiniestuk parlementslid Bart Carron, parlementaire vraag Elke Sleurs, de voorzitter die als prominente aanwezige wordt vernoemd bij betoging, prijsuitrekingen door o.a. minister Sven Gatz, voormalig minister Jos Chabert, toenmalig Antwerps burgemeester Patrick Jansens, ... Waar de wervende taal verscholen zit is dan weet een raadsel - doelstellingen van verenigingen zijn altijd abstract en ambitieus El-Voederbietel (overleg) 25 jan 2016 09:48 (CET)
    • Zo jammer is die nominatie niet. Teksten als: bouwen aan een kleurrijke, open, vrije, leefbare en verdraagzame samenleving zijn nu niet bepaald encyclopedisch te noemen. Elke organisatie heeft prachtige doelen, maar op wollig taalgebruik zit een encyclopedie niet te wachten. Op verifieerbare encyclopedische feiten komt het aan. De rest kan prima op de eigen website van de organisatie. Wiki is nu eenmaal geen stichtingenregister, noch een aanplakzuil voor diverse bedrijven en organisatie. Los daarvan wordt ook de E-waarde van deze vereniging allerminst duidelijk gemaakt. Hoeveel leden zij heeft blijft bijvoorbeeld in het ongewisse. Fred (overleg) 25 jan 2016 13:27 (CET)
    • Vreemd dat je in het ongewisse blijft over het aantal leden. Staat in de eerste zin in het artikel. El-Voederbietel (overleg) 25 jan 2016 22:22 (CET)
      • Een vereniging van 70 verenigingen (misschien groot maar vermoedelijk (zeer) klein), inderdaad). Maar erg encyclopedisch is dit alles niet. En de taal is nog altijd even bloemrijk en niet-neutraal, want de mening van de vereniging, en niet een verifieerbare feitelijkheid. Feit is enkel dat die vereniging dat over zichzelf zegt. Fred (overleg) 25 jan 2016 22:55 (CET)
        • de doelstellingen *zijn* nu eenmaal fluffy. Hetzelfde zie je bv. bij bond zonder naam en Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging. Dat heeft niets met een bloemrijk of niet-neutraal gegeven te maken, maar met de kern van de zaak die op levensbeschouwelijk vlak ligt. El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 13:16 (CET)
          • Daarom horen de letterlijk overgenomen doelstellingen van een vereniging niet in een encyclopedie thuis, maar in de statuten van die vereniging, zoals gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel, en/of op de eigen website. Een encyclopedie dient de encyclopedische feiten van deze vereniging, zoals de geschiedenis ervan, vanaf enige afstand te beschrijven. De bloemrijke taal die de vereniging zelf bezigt, is daarbij niet aan de orde. We zeggen toch bij een beschrijving van Philips ook niet dat het doel ervan is om kwaliteitsproducten te vervaardigen en te verkopen? Fred (overleg) 26 jan 2016 14:18 (CET)
            • Als je het verschil niet ziet tussen een bedrijf dat iets concreet maakt (tv's, wasmachines) en een vereniging die levensbeschouwlijk (en daardoor per definitie abstrater) werkt valt er niet veel te zeggen. Aangezien, zoals voor zoveel verenigingen, niemand die geschiedenis ooit op papier gezet (ik ken genoeg verenigingen die zelf niet goed weten in welk jaar ze juist zijn ontstaan), kan de volledige geschiedenis enkel en alleen worden beschreven door mensen van binnenuit. Maar mensen die over hun eigen vereniging zijn binnen wikipedia dan weer niet zo populair geloof ik El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 15:11 (CET)
              • Als de volledige geschiedenis enkel en alleen kan worden beschreven door mensen vanuit de vereniging, hoort die geschiedenis niet thuis in deze encyclopedie. Wij moeten ons baseren op externe bronnen die over die vereniging schrijven. Als er daar te weinig van zijn, ligt het voor de hand dat het onderwerp niet voldoende relevant is. Dat wordt overigens lang niet altijd consequent toegepast, getuige de diarree aan amateurvoetbalverenigingen en andere lokale sportgezelschappen waarover hier wel artikelen worden geplaatst. @Fred: het doel van Philips staat hier: [1]. Erg bloemrijk kan ik dat niet noemen... Paul B (overleg) 26 jan 2016 19:41 (CET)
                • sorry, maar ben je wel een heel eenzijdige lezing aan het geven van wat ik schreef. Veel verenigingen ontstaan ad hoc, zonder veel op papier te zetten, zodat naderhand altijd dehulp nodig is van de oprichters om te achterhalen wat juist gebeurde. Dat staat compleet los van het E-gehalte van een vereniging El-Voederbietel (overleg) 27 jan 2016 17:02 (CET)
                  • Zo eenzijdig was het naar mijn idee niet, maar ik gooide wel twee dingen door elkaar. Het belangrijkste is: zijn er gezaghebbende externe bronnen die over de vereniging schrijven (met of zonder geschiedenis)? Dat de vereniging in belangrijke landelijke dag- en weekbladen wordt genoemd, helpt daarbij in ieder geval, al zou het mooier zijn als de bronnen wat meer beschouwend zouden zijn. Een mogelijk voorbeeld vinden we hier, waar gesteld wordt dat VOEM (of haar voorganger) de aandacht van de media trok met o.m. kritiek op de invloed die Turkije en Marokko uitoefenden op de aanstelling van islamitische godsdienstleerkrachten. Overigens was die sneer van u in de bewerkingssamenvatting niet echt constructief, wel? Het niet gediend zijn van letterlijke overname van de door de entiteit zelf geformuleerde wollige doelstellingen is niet direct een uiting van onvermogen abstract te denken. Paul B (overleg) 27 jan 2016 17:40 (CET)
• Kempense accordeonisten - reclame - Kattenkruid (overleg) 25 jan 2016 02:24 (CET)
• Bijzonder Comité voor Herinneringseducatie - NE - Zie nominatie van Fred Lambert - Kat(_{Zeg het maar}) 25 jan 2016 10:10 (CET)
• NEC Engineering and Construction Contract - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 10:19 (CET)
• Oorlog en Vrede in de Westhoek - ne - Iooryz (overleg) 25 jan 2016 10:23 (CET)
  • vereniging die verantwoordelijk is voor de aansturing van alles wat in de Westhoek qua erfgoed met WO1 te maken heeft. Wat, aangezien de loopgraven in westhoek lagen, nogal veel is: van de IJzertoren, tot de soldatenkerkhoven, van de de dodengang tot een resem musea, alles tezamen in 2014 goed voor meer dan een half miljoen bezoekers
  •  Tegen verwijderen - wereldoorlog 1 is voor de Westhoek nog altijd deel van het dagelijkse leven. Een officiële organisatie die hiervan het erfgoed beheerd is voor mij wel E. Evenveel E als een organisatie die het Anne Frankhuis beheerd. Het erfgoed zal er binnen 100 jaar nog zijn en mensen zullen zich afvragen hou het beheerd werd.SvenDK (overleg) 6 feb 2016 16:55 (CET)
• Xavier declercq - NE-trainer die 'gnoe' zegt - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 11:11 (CET)
• Fetlife - wiu - Lijkt E, als het aantal van 3 miljoen klopt. Echter, zeer slecht vertaald - zonder bronvermelding - uit de Engelse wikipedia; vreemd genoeg is het hoofdje 'kritiek' niet mee vertaald.Tekstman (overleg) 25 jan 2016 11:25 (CET)
• Raad de kaart (kaarttruc) + overleg - NE - een googelstruc uitgelegd - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 12:02 (CET)
  • uitleg voor de opsteller: m.i. heeft dit geen encyclopedische waarde - vis →  )°///<  ← overleg 26 jan 2016 15:06 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 2

• Lijst van hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat, - wiu -, vorige keer is deze lijst E bevonden, dat er in deze vorm echter iets aan moet gebeuren zou geen toelichting nodig meoeten hebben, zelfs als voetballemma is het te kleruig. Peter b (overleg) 25 jan 2016 12:20 (CET)
  • Wat wil je er eigenlijk anders aan zien? Ik lees een uitgebreid inleidend stuk en zie verder een hoop opsommingen met toelichting. Precies wat je van een lijst mag verwachten eigenlijk. Hou je alleen het kleurpalet over maar of dat nou een wiu nominatie waard is waarbij verwijderen een optie is .... - Agora (overleg) 25 jan 2016 14:26 (CET)
  • Tegen verwijderen. Derde nominatie in 8 maanden. Op 17 mei 2015 ook door Peterb en op 19 aug 2015 door 82.174.116.230 (gebruiker:Vijfendertig die wel heel veel lijkt op Peterb). De schrijver (70+ Ir.) van deze vele mooie lemma's heeft na dit niet meer bijgedragen. Lidewij (overleg) 8 feb 2016 17:02 (CET)
• Roger Koreman - NE - Zijn "districtschepens" wel encyclopedisch genoeg? Tekstman (overleg) 25 jan 2016 12:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waar wil je de grens leggen? Wel iets meer dan een gemeenteraadslid. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2016 20:53 (CET)
    • Nee, het is niet zonder meer duidelijk dat een districtsschepen veel meer is dan een gemeenteraadslid. De districten in Antwerpen hebben beperkte bevoegdheden (te vergelijken met de huidige bestuurscommissies/stadsdelen in Amsterdam en deelgemeenten in Rotterdam, maar niet met de Stadsdeelraden tot 2014 in Amsterdam). Je kunt de districtsschepen dus niet zomaar met een echte schepen of wethouder vergelijken. Een districtsschepen is wel duidelijk belangrijker dan een gemeenteraadslid van een kleine gemeente, maar die wordt toch al niet geaccepteerd op Wikipedia. Ook schepenen en wethouders van kleine gemeenten en belangrijke (geweest zijnde) en bekende gemeenteraadsleden van grote gemeenten worden hier regelmatig verwijderd. En terwijl de arrondissementen in Parijs wel een gemeente-achtige status hebben, hebben, worden degenen (adjoints?) die naast de burgemeester (maire) het wijkbestuur vormen ook in de fr.wikipedia niet opgenomen. Volgens mij is de conclusie dat een districtsschepen niet automatisch E is. (kan nu natuurlijk wel E worden/zijn door aantoonbare persoonlijke belangrijkheid/bekendheid met duidelijke bronnen.) Paulbe (overleg) 9 feb 2016 23:02 (CET)
      • Het district Antwerpen heeft al een oppervlakte van over de 87 km² en meer dan 182.000 inwoners. Een ander district Deurne heeft meer dan 77.000 inwoners. Wel wat meer inwoners dan heel wat steden en gemeenten. Norbert zeescouts (overleg) 9 feb 2016 23:21 (CET)
        • Ja, Norbert, stadsdelen, deelgemeenten, districten, arrondissementen, en zelfs "wijken", etc. in grote stedelijke gemeenten hebben vaak een groot oppervlak en en grote bevolking. (En ik ben een groot voorstander van ruime bevoegdheden voor territoriale suborganen in grote steden, maar dat doet hier nog minder ter zake.) Daar ging het nu toch niet om? Een district in in Antwerpen is een ondergeschikt orgaan van de gemeente Antwerpen, de burgemeester en schepenen van Antwerpen kunnen elke beslissing van districtsbestuur binnen een minuut ongedaan maken. Dus is een districtschepen geen echte schepen, deze "functie" maakt iemand niet automatisch E. Formeel gezien heeft een gewoon gemeenteraadslid van Antwerpen meer macht dan een districtsschepen ... Gemeenteraadslid kan schepen van Antw tot de orde roepen, districtsschepen niet. Paulbe (overleg) 9 feb 2016 23:49 (CET)
          • Ik heb je opmerking hierboven doorgestuurd naar enige bevriende districtsvoorzitters en -schepenen en ben benieuwd naar hun antwoorden. Ondertussen nog een link op http://codex.vlaanderen.be/Zoeken/Document.aspx?DID=1013949&param=inhoud Norbert zeescouts (overleg) 10 feb 2016 00:57 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ NE ~ bestuurder van een ondergeschikt onderdeel van de gemeente Antwerpen, zonder specifieke in het lemaa genoemde prestaties of andere dingen die hem relevant zouden maken. Paulbe (overleg) 9 feb 2016 23:13 (CET)
• The Big Draw - wiu - Te promotioneel, en (daardoor) ongefundeerde beweringen als "'s werelds grootste". Doelgroep zijn "alle mensen", ook zo'n mooie. Tekstman (overleg) 25 jan 2016 12:38 (CET)
• Netwerk Duurzame Mobiliteit - NE - Iooryz (overleg) 25 jan 2016 12:44 (CET)
  • "Dit is een encyclopedie, geen bedrijven en organisatiegids." is wel weer een ergboude stelling. Het gaat niet om een lokale schrijnwerker, maar om een vereniging die doorweegt en besturen/bedrijven aanzet te werken rond hun core-topic mobiliteit El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 13:09 (CET)
• Ikrame Kastit - NE- Is een voorzitter van een districtsraad encyclopedisch? Een gemeenteraadslid zeker niet. Tekstman (overleg) 25 jan 2016 12:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ondertussen al tot districtsschepen bevorderd. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2016 21:11 (CET)
  • Districtsschepen zijn maakt beslist niet E, zie mijn bijdrage hierboven onder Roger Koreman. Maar deze persoon was voorzitter van districtsraad van Borgerhout, lid van de echte gemeenteraad van Antwerpen en districtsschepen van Borgerhout, maar ja de optelling van 3 functies die (net) niet E zijn maakt haar nog niet E. Er wordt echter nog wat meer over haar vermeld met bronnen/media-aandacht. Toch is er ook nu, zelfs 14 dagen na nominatie, maar heel weinig concreet/substantieels vermeld. Lijkt mij dus nu toch niet houdbaar. Paulbe (overleg) 9 feb 2016 23:27 (CET)
• The Year In One Day - wiu - Iooryz (overleg) 25 jan 2016 13:06 (CET)
  • Bronnen? Kattenkruid (overleg) 25 jan 2016 14:31 (CET)
• Paris Smith - wiu - Een cv is niet genoeg - Iooryz (overleg) 25 jan 2016 13:12 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 3

• Michiel Buseyne - ZP - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 13:57 (CET)
• Alphens.nl - reclame - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 14:14 (CET)
• Piotr Michalski - schaatser doe nooit iets won - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 14:19 (CET)
  • Dus? Deed mee aan wk's. - Agora (overleg) 25 jan 2016 14:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er is reeds een peiling geweest over relevantie van schaatsers. Zie Overleg:Lijst van schaatsers. Deze peiling wordt ook aangehaald op Wikipedia:Relevantie/Personen#Sporters. Lijkt mij voldoende om deze schaatser zijn eigen artikel te laten behouden. Ik zie verder ook helemaal niets mis aan het artikel. Alice2Alice (overleg) 25 jan 2016 14:26 (CET)
    • ik geef toe, dat ik weinig van sport weet, maar als een artikel na 5 dagen nog niet is goedgekeurd (dat vooral) en ik lees dat de beschreven persoon niets heeft gewonnen, dan denk er het mijne van - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 14:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - deelname aan een WK moet voldoende zijn voor opname, en die zin "hij won nooit wat" kan beter uit het lemma worden geschrapt. ed0_verleg 25 jan 2016 16:54 (CET)
    • Mee eens en aangepast. Alice2Alice (overleg) 25 jan 2016 17:15 (CET)
      • doorgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 21:28 (CET)
• Brussels Gekleurd - ne - Iooryz (overleg) 25 jan 2016 15:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen hoewel de organisatie maar een paar jaar bestaan heeft was ze zeer relevant in deBrusselse socio-culturele wereld. Relevanter dan radio-programma's, televisie-programma's of pokemonfiguren die wel een lemma kregen. Zeker in het huidige klimaat waarin de aanpak van integratie in het verleden in vraag gesteld wordt is het relevant te weten wat er in het verleden gebeurde. SvenDK (overleg) 26 jan 2016 06:43 (CET)
• Kinderrechtencoalitie Vlaanderen - ne - Iooryz (overleg) 25 jan 2016 15:29 (CET)
• Yves Aerts - ne -lid van de districsraad en voorzitter van het lokaal partijbestuur, is dat relevant genoeg voor opname? - Iooryz (overleg) 25 jan 2016 15:31 (CET)
  • je had er natuurlijk kunnen bijzeggen dat zijn E-waarde schuilt in zijn functie bij çavaria, waarvoor hij veelgevraagd commentator is in vlaams media wanneer homorechten aan bod komen. Niet limitatieve opsomming : 1, 2, 3, 4, en dat hij zelf ook regelmatig opiniestukken schrijft: De Standaard, De Morgen. Ik heb even getwijfeld of ik naast "categorie politcus" ook het label "Categorie:Homoseksualiteit" zou toevoegen, maar dat leek me nogal stigmatiserend, zo van "kijk, de beroemde homo". El-Voederbietel (overleg) 25 jan 2016 22:13 (CET)
    • Vermeld dat dat in het artikel. Ik leer hier meer over hem dan in het artikel. En artikelen worden nu eenmaal beoordeeld op de inhoud, en niet op de overige informatie die mensen over het onderwerk zouden kunnen weten. Iooryz (overleg) 26 jan 2016 09:07 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ Lijkt me een interessant persoon. Maar NE als ik kijk naar het huidig lemma. Een optelling van NE-functies maakt iemand niet E. Zelfs nu, 14 dagen na de nominatie wordt er niets zinnigs vermeld ... Als het waar is dat hij regelmatig opiniestukken schrijft en hem vaak door de media wordt gevraagd om commentaar te leveren, dan moet er toch wel iets zinnigs over deze persoon, standpunten, controverses?, te vermelden zijn... "woordvoerder van de homobeweging" ... voor wie, wat, waar, dan? en hoe of door wie benoemd of gekozen? Paulbe (overleg) 10 feb 2016 00:44 (CET)
    • staat toh netjes in het artikel voor wie, wat, waar : voor çavaria, de koepel van alle vlaamse en brusselse LGBT-groeperingen. El-Voederbietel (overleg) 14 feb 2016 17:57 (CET)
• Vredescentrum van de Provincie en Stad Antwerpen - onduidelijke vereniging - wat doen ze behalve (naar ik aanneem) met elkaar praten? - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 15:35 (CET)
  • een vereniging die bruggen bouwt, met wisselend succes El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 14:18 (CET)
    • Ze werken en praten over projecten die met oorlog en vrede te maken hebben. Paulbe (overleg) 10 feb 2016 00:44 (CET)
• Air ball - wb - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 15:37 (CET)
• Wilfried Van Craen - heeft veel weg van een cv - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 16:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfstandige psycholoog zonder veel relevantie. Lijkt vooral promo. Queeste (overleg) 26 jan 2016 19:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Psycholoog is vaak terug te vinden in nationale media en ook HET Belgische aanspreekpunt op vlak van hypnose en hypnotherapie. Zelfstandig therapeut staat er naast auteur, niet met de focus op.
  • Wie zegt dat hij "het" aanspreekpunt is? Is nergens te vinden. Queeste (overleg) 7 feb 2016 16:10 (CET)
• Kringhuis - ander woord voor praatgroep? - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 16:34 (CET)
• Fsc - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 16:42 (CET)
  • Geredirect naar Forest Stewardship Council. Sonty (overleg) 25 jan 2016 16:55 (CET)
    • akkoord - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2016 16:57 (CET)
• Justus Wilhelm Gonggrijp - NE. Aardige carrière, maar houtvester in Suriname + Nederlands-Indië en wetenschappelijk medewerker Tropeninstituut zjin in feite categorie "man met baan". Geen hoogleraar of b.v. directeur (bekende) bosbouwproefstation in Buitenzorg (Bogor) o.i.d. geweest. De Geo (overleg) 25 jan 2016 17:55 (CET)
  • Daar staat tegenover dat hij een blijkbaar bijzondere onderscheiding heeft gekregen. En toch eigenlijk best veel heeft gepubliceerd. The Banner Overleg 25 jan 2016 22:04 (CET)
    • Kom nou, 32 titels in 60 jaar; dat is gemiddeld 1 per 2 jaar. Veel titels lijken rapportages, bij de meeste titels geen details over uitgave (welke auteurs? waar gepubliceerd? tijdschrift/uitgever/intern rapport??). Volgens de Surinaamse bron waren het bijna 100 publicaties; een publicatie -die ik in de kast heb staan- over 3 houtsoorten in Guyana (buurland Suriname) bevat 1 verwijzing naar Bosbouwkundige studiën over Suriname uit 1948, door Gongrijp samen met D. Burger geschreven en uitgegeven bij Veenman in Wageningen; in een handboek als Silviculture in the Tropics komt zijn naam niet voor. Een zopekopdracht in de bibliotheek in Wageningen [2] levert niets op.
    • Bovendien is er (zoals in meer artikelen van Pvt pauline) teveel aandacht voor bijzaken (familie). Er staat nauwelijks iets zinnigs in over zijn betekenis voor de tropische bosbouw, een niet onbelangrijke sector in het vooroorlogse Ned.Indië. (van de 924 afgestudeerden in Wageningen tussen WO1 en WO2 hadden er maar liefst 180 koloniale bosbouw gedaan. ) Bovendien blijken er weer slordigheden in te staan, zoals in literatuurlijst en inhoud van zijn werk; waarschijnlijk door de onbekendheid van de aanmaker met de materie. De Geo (overleg) 26 jan 2016 15:42 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Toegevoegd 25/01: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Virtuele maagband -NE- Iets wat niet bestaat maar ooit door iemand of iets een ware hype genoemd. Heeft dan ook met hyp(e)-nose te maken. Wetenschappelijk gefundeerde bronnen over dit fenomeen zijn echter niet te vinden. Fred (overleg) 25 jan 2016 18:37 (CET)
• Blanchard Springs - wiu - mist encyclopedische stijl (inleiding, taal, opmaak, categorie, context, wikilinks) RONN (overleg) 25 jan 2016 18:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik denk dat het lemma voldoende is bijgewerkt om te kunnen blijven. Het kan natuurlijk altijd nog beter. SvenDK (overleg) 6 feb 2016 07:17 (CET)
• Bierfabriek - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet (net) aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) met twee brouwinstallaties (Delft en Amsterdam) en is zoals 99% van de Nederlandse brouwerijen vooral op de regionale markt gericht. DirkVE overleg 30 jan 2016 17:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ook beide panden zijn belangrijk. Informatie is aangevuld. Queeste (overleg) 8 feb 2016 21:03 (CET)
• Stadsbrouwerij Eindhoven - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Enkele maanden geleden opgericht. Zelfs in Eindhoven en omgeving niet erg bekend. Lijkt meer op een hobbyproject. De eigen website zegt: De brouwerij is ontworpen om voldoende bieren te kunnen maken voor het eigen proeflokaal en voor diverse horeca-zaken in Eindhoven, hetgeen de kleinschaligheid van deze brouwerij benadrukt. Op zich een goed initiatief, maar de E-waarde ervan ontgaat me. Fred (overleg) 25 jan 2016 19:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Voldoet niet aan de relevantiecriteria. DirkVE overleg 30 jan 2016 17:18 (CET)
• Oldskool Brewery - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Voldoet niet aan de relevantiecriteria. DirkVE overleg 30 jan 2016 17:18 (CET)
• Brouwerij De 7 Deugden - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en is zoals 99% van de Nederlandse brouwerijen vooral op de regionale markt gericht. DirkVE overleg 30 jan 2016 17:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bieren zijn wel degelijk doorheen Nederland verkrijgbaar. Ook op tv geweest. Queeste (overleg) 7 feb 2016 16:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet heel klein meer; diverse bronnen. Paulbe (overleg) 8 feb 2016 16:41 (CET)
• Het Achterom - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:25 (CET)
  •  Tegen - Lijkt mij een keurig artikeltje van een lokale brouwerij. Zie het verschil niet met Heineken. Halandinh (overleg) 29 jan 2016 13:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet (net) aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en is zoals 99% van de Nederlandse brouwerijen vooral op de regionale markt gericht. DirkVE overleg 30 jan 2016 17:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ook, en zelfs in de eerste plaats, een gemeentelijk monument. Stond niet vermeld, maar is intussen aangevuld. Queeste (overleg) 7 feb 2016 17:28 (CET)
• Stadsbierbrouwerij Apeldoorn - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hallo EvilFreD, kun je misschien aangeven waarom je de lemma's van brouwerijen wilt verwijderen? Vliegenmepper.
    • Dat staat hierboven toch vermeld? Omdat ze niet encyclopedisch relevant zijn. Het zijn allemaal (degene die ik hier genomineerd heb vanzelfsprekend) piepjonge bedrijfjes. Het is hier geen bedrijvengids. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:32 (CET)
      • Kan me wel iets voorstellen bij het 'bedrijvengids' idee. Ik heb zojuist via via de bier project pagina gevonden en geraadpleegd. Daar wordt aangegeven dat brouwerijen en huurbrouwerijen ouder van 5 jaar moeten zijn en een zeker volume moeten hebben gebrouwen. Dat zijn duidelijke en handzame criteria. Vliegenmepper (overleg) 25 jan 2016 20:47 (CET)
        • En dat zijn dan ook nog slechts de criteria zoals opgesteld door de liefhebbers. Deze criteria worden niet per se breed gesteund. Vijf jaar bestaan lijkt mij alleszins niet voldoende als enige criterium. Dan zou een brouwerij al relevant zijn na vijf jaar brouwen voor de naaste omgeving (zelfs met substantiële productie). Een zekere mate van landelijke bekendheid lijkt me op zijn minst aantoonbaar aanwezig te moeten zijn. EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 21:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen tevens voor alle andere door EvilFreD genomineerde brouwerijen. Ik kan me best voorstellen dat EvilFreD het niet eens is met de uitkomsten van de discussie en peiling die enkele jaren geleden is gevoerd. Maar met massanominaties komen is niet de manier om die discussie opnieuw te starten, dit leidt enkel tot frustraties en niet tot consensus. Graag eerst de discussie over relevantie van kleine brouwerijen op een ordelijke manier voeren, eventueel gevolgd door een peiling. En geen knuppels in het hoenderhok methode. Michielderoo (overleg) 29 jan 2016 13:12 (CET)
    •  Opmerking Een link naar deze discussie en peiling van enkele jaren geleden kan zeer nuttig zijn. Ik hou me aanbevolen. Als toen besloten is om kleine brouwerijen die aan bepaalde regels voldoen relevant voldoende zijn voor nl-Wikipedia dan geldt dit tot er opnieuw een peiling is gedaan lijkt me. Alice2Alice (overleg) 29 jan 2016 15:11 (CET)
      • De peiling. Discussie staat onder andere hier en hier . Zie tevens diverse beoordeellijsten van eind 2012 en begin 2013. Michielderoo (overleg) 29 jan 2016 15:59 (CET)
        • Die peiling en de discussie erna zijn natuurlijk een lachertje. De peiling heeft geen concrete resultaten opgeleverd en de discussie slechts een consensus onder de bierliefhebbers. De criteria, zoals opgesteld op het Project:Bier, staan in geen verhouding tot overige relevantiecriteria en de gemeenschap heeft zich nooit concreet uitgesproken over deze criteria (die overigens uitgaat van de onjuiste premisse dat stelt dat een brouwerij na een poos vanzelf relevant wordt omdat de biercultuur stevig verankerd is in de maatschappij en er dus interesse). De belangrijkste relevantie-eis is tenslotte of er ergens in voldoende mate en voldoende deskundig over gepubliceerd werd en uit die publicaties ook de relevantie blijkt. Met publicaties die slechts uit de regio en de eigen gelederen origineren, blijkt telkens dat er veel minder interesse voor deze brouwerijen is, dan gesuggereerd wordt. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 19:27 (CET)
          • Uit die peiling blijkt in ieder geval dat er weinig draagvlak is voor verwijdernominaties van brouwerijen op basis van de algemene criteria voor bedrijven, zoals jij die nu plaatst. De criteria op Project:Bier zijn een compromis tussen verschillende meningen, geen consensus en zeker niet ideaal, maar in ieder geval een basis om te werken zonder oeverloze discussies en frustatie. De peiling afdoen als "een lachertje" en andere gebruikers afschilderen als "de bierliefhebbers", "misbruikende fanatici" [3] en je eigen mening doordrijven met massanominaties zonder structureel overleg vind ik een kwalijke manier van werken. Michielderoo (overleg) 7 feb 2016 13:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoet (net) aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en is zoals 99% van de Nederlandse brouwerijen vooral op de regionale markt gericht. DirkVE overleg 30 jan 2016 17:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Verspreiding is toch ruimer dan op het eerste zicht gedacht. Queeste (overleg) 7 feb 2016 18:44 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 5

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Transit 17 - wiu - Kennelijk een film, maar er ontbreekt nog het een en ander aan dit "artikel". EvilFreD (overleg) 25 jan 2016 19:32 (CET)
  •  Opmerking Na een beetje kijken is het een Britse-Belgische film (zelfs deels gefilmd in Gent zie ik op de facebook pagina) die ergens in 2016 uitkomt. Lijkt me nog een beetje te vroeg en het is niet echt een onderdeel van een grote franchise. Er is wel al een trailer en een officiële website enzo. Beter verplaatsen naar de gebruikersruimte indien de aanmaker akkoord gaat of iemand anders het wel wil volgen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 jan 2016 15:40 (CET)
  • Artikel is verwijderd, maar is in de gebruikersruimte van de aanmaker geplaatst. Mvg, GreenDay2 12 feb 2016 01:08 (CET)
• DiRT Showdown -weg- Geen inleiding, geen structuur, direct aanspreken van de lezer. Voor outsiders is deze tekst volkomen onbegrijpelijk. Wat een creator en een developer zou kunnen zijn, wordt ook al niet duidelijk voor iedereen: Dit is immers de Nederlandstalige Wiki. Fred (overleg) 25 jan 2016 20:56 (CET)
• Rahart Adams -NE- Iemand die geboren werd en bekend werd door een rol in Verhekst!. Meer wordt er over de goede man niet meegedeeld. Fred (overleg) 25 jan 2016 21:02 (CET)
  •  Tegen - is een keurig beginnetje voor een acteur. Mag wel wat uitgebreid worden. Halandinh (overleg) 29 jan 2016 00:16 (CET)
• Re-born to be alive -NE- Een stichting. De E-waarde wordt echter niet duidelijk. Eén van de vele prijzen gewonnen, of een artikeltje in de krant, zegt niet zoveel. Elke stichting zal trachten voor publiciteit te zorgen door eens een persbericht te sturen of een prijs in te stellen, of een bekend persoon uit te nodigen. Fred (overleg) 25 jan 2016 22:52 (CET)
  • de prijs die tweemaal werd gewonnen, werd natuurlijk niet uitgereikt door de huisvrouwenbond van linkshandige vrouwen uit de achterhoek, maar is een prijs ingesteld door een landelijke krant. El-Voederbietel (overleg) 25 jan 2016 23:02 (CET)
    • Maar is dit encyclopedisch relevant? En is die vereniging encyclopedisch relevant?? Er zijn duizenden en duizenden van dit soort verenigingen en stichtingen. Slechts de grootste en bekendste ervan met een redelijke interessante geschiedenis zijn encyclopedisch relevant. Wikipedia is nu eenmaal geen stichtingenregister, maar een encyclopedie. Fred (overleg) 26 jan 2016 14:20 (CET)
      • aangezien de stichting bekroond wordt door een krant, is ze duidelijk meer dan de zoveelste organisatie van dertien in een dozijn. El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 15:46 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 6: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 25 jan 2016 22:09 (CET)

1. Willem II van Ponthieu

   Beste Banner, ik denk dat het verbetersjabloon wel weg kan. Lijkt me geen Februari-nominatie meer. Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 17:58 (CET)

    Tegen verwijderen. Nu sluit de lijst heersers van het Huis Bellême-Montgomery (nog). Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 18:18 (CET)

   Beste Banner, kunt u mij zeggen wat de reden is dat u uw nominatie niet intrekt? Ik heb geen idee welke richting u opwilt met uw nominaties. Zoals ik al eerder zei, heb ik het gevoel dat ik voor de bewuste Jan zit te werken. Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 07:35 (CET)

   Je bent een stuk ongeduld. Ik heb ook buiten Wikipedia nog een leven wat aandacht nodig heeft. Excuseer mij voor dat. Maar pas net zag ik jouw gejammer en heb het artikel gecontroleerd. Intussen mag je de bronvermelding nog wat verbeteren zodat iemand zich niet een ongeluk zit te zoeken naar het juiste stuk tekst. The Banner Overleg 7 feb 2016 01:32 (CET)