Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160611
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 11/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Corey Lapaige - wiu - RonaldB (overleg) 11 jun 2016 01:43 (CEST)
Norberto Doroteo Méndezwiu, bronloos verhaal - RonaldB (overleg) 11 jun 2016 02:35 (CEST)- Artikel bestond al. Agora heeft een redirect gemaakt. ErikvanB (overleg) 11 jun 2016 04:24 (CEST)
- Amylopectine aardappelzetmeel - wiu - Artikel over een woord dat niet kan bestaan. Ik weet niet of het gewoon een kwestie is van de spatie verwijderen, maar dan nog vind ik het een merkwaardig woord. ErikvanB (overleg) 11 jun 2016 09:41 (CEST)
- In de vakpers wordt het woord wel vaker gebruikt, zie bijvoorbeeld hier, hier, hier of hier, de exacte schrijfwijze varieert inderdaad. Dat in de industrie een behoefte bestaat aan amylose-vrij aardappelzetmeel en dat aan de ontwikkeling van dergelijke aardappelrassen wordt gewerkt binnen zowel de traditionele plantenveredeling als de GMO-plantenveredeling, staat buiten kijf. Het artikel beschrijft dat naar mijn idee op encylopedische wijze. Ik zie geen reden waarom dit artikel een wiu-nominatie zou moeten krijgen. Het zou overigens wel netjes zijn geweest om de aanmaker van het artikel (bij deze gepingd) van de verwijdernominatie te verwittigen op zijn overlegpagina. Itsme (overleg) 11 jun 2016 15:18 (CEST)
- Wat is dit voor onzin? Het artikel voldoet aan alle eisen en in vakkringen wordt dit woord gewoon gebruikt. Het is een type zetmeel dat wordt beschreven in dit artikel. Het is dus niet 1 woord maar 2 woorden en de beschrijving van dit type zetmeel is gewoon encyclopedisch.Rasbak (overleg) 11 jun 2016 16:57 (CEST)
- De schrijfwijze voldoet niet aan de regels voor het Nederlands, maar dat is eenvoudig op te lossen (streepje ertussen) en lijkt me beslist geen wiu-nominatie te rechtvaardigen. Inhoudelijk lijkt me het artikel beslist zinnig. Kan de nominatie beëindigd worden? Paul B (overleg) 11 jun 2016 20:53 (CEST)
- het artikel gaat mi over een productiewijze van amylopectine, en zou daar in ieder geval besproken kunnen worden. Of het een eigen artikel zou moeten hebben twijfel ik over. mvrgr. PAvdK (overleg) 12 jun 2016 11:30 (CEST)
- In de vakpers wordt het woord wel vaker gebruikt, zie bijvoorbeeld hier, hier, hier of hier, de exacte schrijfwijze varieert inderdaad. Dat in de industrie een behoefte bestaat aan amylose-vrij aardappelzetmeel en dat aan de ontwikkeling van dergelijke aardappelrassen wordt gewerkt binnen zowel de traditionele plantenveredeling als de GMO-plantenveredeling, staat buiten kijf. Het artikel beschrijft dat naar mijn idee op encylopedische wijze. Ik zie geen reden waarom dit artikel een wiu-nominatie zou moeten krijgen. Het zou overigens wel netjes zijn geweest om de aanmaker van het artikel (bij deze gepingd) van de verwijdernominatie te verwittigen op zijn overlegpagina. Itsme (overleg) 11 jun 2016 15:18 (CEST)
- Lisk -wiu- Onbegrijpelijke verzameling engelstalig jargon die pijn doet aan de ogen. De E-waarde kan uit dit abracadabra niet worden afgeleid. Aan naam aanmaker te zien hoogstwaarschijnlijk reclame. Begin 2016 ontwikkeld, dus ook dat maakt de E-waarde hoogst discutabel. Fred (overleg) 11 jun 2016 11:42 (CEST)
- Nuweg van gemaakt. Reclame voor bedrijf dat Bitcoin wil spelen. Magere Hein (overleg) 11 jun 2016 12:53 (CEST)
- En terug wiu. Voldoet niet aan de nuwegredenen, maar lijkt me wel iets te recent om notabel te zijn. Ik zou dit als "verdoken reclame" beschouwen. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 11 jun 2016 14:59 (CEST)
- Ik ben tegen het nuweggen van dit soort artikelen. Het staat inderdaad vol jargon en is duidelijk voor verbetering vatbaar, maar het artikel voldoet absoluut niet aan de nuweg-criteria. Goed dat er nog wikipedianen zijn die hierop alert zijn! Ik kom niet zo vaak op deze pagina's maar hoop niet dat dit een trend is en zo een hoop andere potentieel waardevolle artikelen aan de beoordeling van de gemeenschap onthouden zijn door het veel te rigoreus nuweggen door sommige collega's. Itsme (overleg) 11 jun 2016 15:27 (CEST)
- Ik ben tegen het langer dan nodig blijven bestaan van een slecht artikel met reclame voor een product waarvan het verdienmodel is: stort gul en onbeheerst. Uit Lisk Support/ICO Questions/General Do I invest, donate or exchange my money for LISK? "To be on the safe side by law the Lisk team isn't allowed to use the word invest. Therefore we will only talk of a donation or an exchange. This means you will donate your BTC, ETH and other altcoins to the Lisk team and we will show our gratitude with an equivalent amount of LISK tokens." Waarom zouden we daaraan meewerken? Magere Hein (overleg) 11 jun 2016 18:40 (CEST)
- Naar mijn mening kan het niet de bedoeling zijn dat wij in de beoordeling treden van het al dan niet in de haak zijn van bepaalde bedrijfsactiviteiten. In ieder geval zou dat nooit een reden mogen zijn om een artikel te weigeren. Woody|(?) 11 jun 2016 21:39 (CEST)
- Ik ben tegen het langer dan nodig blijven bestaan van een slecht artikel met reclame voor een product waarvan het verdienmodel is: stort gul en onbeheerst. Uit Lisk Support/ICO Questions/General Do I invest, donate or exchange my money for LISK? "To be on the safe side by law the Lisk team isn't allowed to use the word invest. Therefore we will only talk of a donation or an exchange. This means you will donate your BTC, ETH and other altcoins to the Lisk team and we will show our gratitude with an equivalent amount of LISK tokens." Waarom zouden we daaraan meewerken? Magere Hein (overleg) 11 jun 2016 18:40 (CEST)
- Ik ben tegen het nuweggen van dit soort artikelen. Het staat inderdaad vol jargon en is duidelijk voor verbetering vatbaar, maar het artikel voldoet absoluut niet aan de nuweg-criteria. Goed dat er nog wikipedianen zijn die hierop alert zijn! Ik kom niet zo vaak op deze pagina's maar hoop niet dat dit een trend is en zo een hoop andere potentieel waardevolle artikelen aan de beoordeling van de gemeenschap onthouden zijn door het veel te rigoreus nuweggen door sommige collega's. Itsme (overleg) 11 jun 2016 15:27 (CEST)
- En terug wiu. Voldoet niet aan de nuwegredenen, maar lijkt me wel iets te recent om notabel te zijn. Ik zou dit als "verdoken reclame" beschouwen. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 11 jun 2016 14:59 (CEST)
- Nuweg van gemaakt. Reclame voor bedrijf dat Bitcoin wil spelen. Magere Hein (overleg) 11 jun 2016 12:53 (CEST)
- Mark van Eldik - wiu MoiraMoira overleg 11 jun 2016 13:18 (CEST)
- Taalgebruik is aangepast, bronnen zijn toegevoegd. De nominatiereden lijkt niet meer van toepassing. - RonnieV (overleg) 12 jun 2016 19:52 (CEST)
- Karla mertens - Reclame - Ik twijfel ook of dit E is. - Xxmarijnw overleg 11 jun 2016 16:16 (CEST)
Toegevoegd 11/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sam Sam (discotheek) - wiu - ...niet meer relevant voor Wikipedia encyclopedie Marcbrabant (overleg) 11 jun 2016 22:33 (CEST)
- Hoe bedoel je niet meer? Relevantie is doorgaans tijdloos. ed0verleg 11 jun 2016 23:54 (CEST)
- Relevantie niet ondersteund door externe bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2016 04:01 (CEST)
- In de tijd dat dit artikel geschreven werd (2011) werd niet zo veel belang gehecht aan bronnen. En bronnen uit de jaren 80 en 90 vragen wat meer zoekwerk, omdat toen niet 'alles' op internet te vinden was. Maar als het artikel toen interessant genoeg was, is het dat nog steeds. Er is geen reden om de geschiedenis te vergeten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jun 2016 20:18 (CEST)
- Er zijn altijd wel mensen te vinden die iets interessant vinden. Het doet er evenwel niet toe of een artikel interessant is. Woody|(?) 12 jun 2016 20:49 (CEST)
- Kadance (discotheek) - wiu -...niet meer relevant voor Wikipedia encyclopedie Marcbrabant (overleg) 11 jun 2016 22:33 (CEST)
- Relevantie niet duidelijk en geen bronnen die de claims staven. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2016 03:45 (CEST)
- In de tijd dat dit artikel geschreven werd (2011) werd niet zo veel belang gehecht aan bronnen. En bronnen uit de jaren 80 en 90 vragen wat meer zoekwerk, omdat toen niet 'alles' op internet te vinden was. Maar als het artikel toen interessant genoeg was, is het dat nog steeds. Er is geen reden om de geschiedenis te vergeten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jun 2016 20:18 (CEST)
- Opmerking het betreft zowel hier, als hierboven, de originele aanmaker die nu een aantal jaar later onder andere naam [1] en om onduidelijke redenen z'n eigen bijdragen weer weg wil hebben. - Agora (overleg) 13 jun 2016 12:32 (CEST)
- Kastiop - een YouTuber met 100 000 abonnees - maar of dat genoeg is om E te zijn? - vis → )°///< ← overleg 11 jun 2016 23:46 (CEST)
- Aangezien encyclopedische relevantie niet wordt afgemeten aan het aantal abonnees: nee. Het bestaan van bronnen daarentegen ... Woody|(?) 12 jun 2016 00:02 (CEST)
- Even aan mijn dochter gevraagd: die 100.000 abbonees is wel een dingetje voor YouTubers, net als een gouden plaat voor een artiest zeg maar. Ook is hij "best wel bekend". Maar ik sluit me aan bij Woody: een beter artikel, met goede bronnen, maar dit lijkt me (goedbedoeld, maar toch) knutselwerk van een teenager. ed0verleg 12 jun 2016 09:17 (CEST)
100.000 is leuk voor de persoon maar valt buiten de Top 100. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2016 14:48 (CEST)Sorry, foutje, dat ging over Nederland. In België staat-ie op nr. 31 maar er moet wel iets zinnigs over die gast te vertellen zijn. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2016 14:53 (CEST)- Inmiddels iets aan het artikel gespijkerd. Er is een stukje bron, goeddeels achter de betaalmuur, maar het is beter dan helemaal niks. Lijkt me typisch een geval grijs gebied. Geen overduidelijke relevantie, ook ook duidelijk niet totaal irrelevant. ed0verleg 13 jun 2016 18:21 (CEST)