Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160805

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08

Toegevoegd 05/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Carla Galle - Februari-lemma. Hoewel z'n beetje alles nuweg mag conform de stemming hebben hier toch wat mensen aan gewerkt. Wat vinden we van dit lemma? Mag het blijven, moet het weg? Of wil iemand dit lemma nog opknappen. Deze persoon is tenslotte behoorlijk Ew. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 11:27 (CEST)
  • Deelnemer aan de Olympische Spelen, nota bene uit ons taalgebied. Dat moet je niet weggooien omdat het van Februari is. Of was de verwijdering een straf? ed0_verleg 5 aug 2016 12:43 (CEST)
  • Deelnemer OS zonder medailles lijkt me NE, maar haar Belgische records maken haar voor WP:NL mogelijk wel E. De paragraaf over haar veroordeling in 2002 is overigens onbegrijpelijk. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 14:44 (CEST)
  • Onderwerp is wel E, maar de inhoud is nogal uit het lood getrokken omdat het vooral gaat om een (niet zo relevante?) kwestie, die niet met de sportloopbaan te maken heeft en waarvoor ze is vrijgesproken. GeeJee (overleg) 5 aug 2016 15:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is bekend persoon, ook haar aandeel in de Agusta-affaire heeft veel pers gehaald en is zeker vermeldenswaard. Er staan geen foute zaken in. Queeste (overleg) 5 aug 2016 16:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ook als baas van Bloso was ze bekend. Haar jaren dienst hebben daar wel voor gezorgd. Als er geen fouten in staan, zoals Queeste beweert en waaraan ik dan ook niet twijfel, lijkt het me beter het te behouden dan helemaal niets over Galle te hebben. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 aug 2016 22:13 (CEST)
• Wouter Hollegien - NE: lijkt geen enkele prijswaardige prestatie te hebben geleverd. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 14:04 (CEST)
  • Gaat vooral over het tragische overlijden en de omstandigheden en niet over de (relevante?) sportloopbaan. Heb niet de indruk dat deze persoon op een voldoende hoog niveau uitkwam (het artikel geeft daar geen duidelijkheid over). GeeJee (overleg) 5 aug 2016 15:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen, NE Ecritures (overleg) 7 aug 2016 09:47 (CEST)
• Janine Devroye - NE (vrouw van, en het bedenken van een enkele kleur voor een stripfiguur maakt niet E). Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 14:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voor mij een verrassend argument, lijkt wel een erg selectieve lezing van het artikel. Het bedenken van die ene kleur alleen maakt haar natuurlijk niet E, maar het gaat wel om meer dan dat. "Vrouw van", maar ook na de dood van haar man bedrijvig gebleven. Ze overleefde haar man maar liefst 24 jaar en was al die tijd actief in stripreeksen (goed voor minstens 30 albums zonder haar man, waaraan ze wel telkens meewerkte) die verkoopcijfers halen om u tegen te zeggen, naast allerlei actieve optredens op evenementen. Dat haar overlijden diverse (vooral Franstalige) nationale media haalde, maakt wellicht ook het een en ander duidelijk; partners van striptekenaars krijgen gewoonlijk geen aandacht, m.i. ook terecht als hun bijdrage minimaal is. De Franse en Engelse Wikipedia vonden haar ook belangrijk genoeg voor een eigen artikel. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 aug 2016 21:59 (CEST)
    • Ook op WP:EN en WP:FR wordt ze slechts vermeld als vrouw van, en als iemand die ingezet werd ter promotie van het werk van haar man, daarna van haar zoon en haar dochter (uitdrukkelijk niet haar bedrijf). Ik zie nog steeds niet wat haarzelf E maakt. Het geven van het idee van de kleur blauw aan de smurfen lijkt me echt volstrekt onvoldoende voor een eigen lemma. Dat ze dus op twee andere WPs staat en dat kranten aan haar overlijden aandacht besteden, maakt haar evenmin E (zie bijvoorbeeld nominatie hierboven). Paul Brussel (overleg) 6 aug 2016 11:45 (CEST)
      • Het geven van een kleur is dan ook niet het enige dat in het artikel staat hé. Ze deed meer dan promotie ook, maar ook dat staat in het artikel. Als coloriste was ze creatief, niet louter promotioneel, betrokken gedurende ruim 60 jaar. Het aantal albums waartoe ze creatief bijdroeg ligt, even rap geschat, rond de 100. Of ligt het eraan dat ze 'maar' inkleuring deed? Bij strips is het volstrekt normaal om naast de tekenaar ook de scenaristen en coloristen bij de auteurs op het schutblad te plaatsen. Als co-auteurs dus. De keuze van kleuren, die zij in dit geval maakte (waaronder die van de Smurfen, maar dus verre van alleen dat), bepaalt mee hoe de strip eruitziet. Het is geen uitvoerend werkje, zoals pakweg de druk of de verdeling in winkels. Kortom: nee, de kleur van de Smurfen bedenken is niet E op zich, maar het coloriste zijn, een artistieke taak, van reeksen die wereldberoemd zijn en dan ook nog eens een bekende persoonlijkheid zijn door o.a. interviews en aanwezigheid op bepaalde evenementen, dat maakt het m.i. wel E. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2016 14:45 (CEST)
      • Het lijkt me overigens om die laatste reden, haar naambekendheid, te zijn dat ze die nationale media haalde, niet een of andere tragische dood zoals in het geval hierboven (die was er niet), noch dat ze alleen maar de vrouw was van. Ik kan me niet inbeelden dat er veel aandacht ging naar de dood van André Franquins vrouw bijvoorbeeld. Uiteraard: zij was niet betrokken in het artistieke proces en genoot geen naambekendheid. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2016 15:01 (CEST)
• Christophe Dupouey - Februari-lemma. Hoewel z'n beetje alles nuweg mag conform de stemming hebben hier toch wat mensen aan gewerkt. Wat vinden we van dit lemma? Mag het blijven, moet het weg? Of wil iemand dit lemma nog opknappen. Deelnemer Olympische Spelen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 14:14 (CEST)
  • In 1998 wereldkampioen. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 14:20 (CEST)
    • Per Paul Brussel Davinho (overleg) 5 aug 2016 16:33 (CEST)
• Clifton Forbes - Februari-lemma. Hoewel z'n beetje alles nuweg mag conform de stemming hebben hier toch wat mensen aan gewerkt. Wat vinden we van dit lemma? Mag het blijven, moet het weg? Of wil iemand dit lemma nog opknappen. Deelnemer Olympische Spelen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 14:14 (CEST)
  • Geen prijzen of medailles dus wat mij betreft NE. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 14:20 (CEST)
    • Wel brons op de 4 keer 400 meter tijdens de Pan-Amerikaanse Spelen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 14:22 (CEST)
      • Dan misschien genoeg, hoewel als teamlid, niet individueel. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 14:27 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Als je in een estafetteteam hebt gezeten dat op Olympische Spelen eerst een wereldrecord loopt en vervolgens vierde wordt, ben je NE? Het moet niet gekker worden! Natuurlijk moet dit lemma blijven, maar dan moet het wel worden aangevuld/verbeterd. Dat is echter een heel ander verhaal. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2016 14:49 (CEST)
  • Als een voetballer die een handjevol seconden invalt relevant is, dan is een sporter die deelneemt aan belangrijke internationale toernooien dat zeker! Inhoudelijk voor zover ik zie niets mis met de inhoud. GeeJee (overleg) 5 aug 2016 15:32 (CEST)
  • We beschrijven niet enkel de winnaars, waar komt die relevantie-eis plots vandaan? ed0_verleg 5 aug 2016 18:28 (CEST)
• Trovata Chemicals - ne - Ik kan geen encyclopedische relevantie ontdekken in de tekst. Joris (overleg) 5 aug 2016 15:04 (CEST)
  • Ik zie hier geen problemen in zelf. Er staat geen advertentie gerelateerde zaken in. Alles is puur informatief: oprichting, vestiging, oprichter, kanalen, productcategorie, logo... Jerreok 5 aug 2016 15:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE (geen bijzondere geschiedenis) en vooral reclame voor bedrijf, inclusief link naar de webshop. Mag als overduidelijke reclame wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 15:45 (CEST)
  • Ik zal verder de geschiedenis proberen aanvullen. Heb nog geen tijd gehad, kan ik het label meebezig even toevoegen zodat ik de pagina kan bijwerken? Ik probeer, maar mijn eerste pagina is wat moeilijk, ik ben nog niet zo vertrouwd. Jerreok 5 aug 2016 16:31 (CEST)
    • Naar ik vrees zal dit nooit een 'encyclopedisch bedrijf' kunnen worden: het is gewoon en te jong en veel te gewoon. En nogmaals: het meeste wat er nu staat dient alleen tot reclame voor het bedrijf. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 17:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een niet bijzonder grote, niet bijzonder oude, niet buitengewoon bijzondere, handelsfirma (mét de onvermijdelijke webwinkel) als zovele. Fred (overleg) 5 aug 2016 21:14 (CEST)
• Alfred Hamerlinck - Februari-lemma. Is deze zo voldoende of vinden we dat deze weg moet? Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 15:55 (CEST)
  • Ik vind een zinnetje als "Volgens krantenberichten uit de tijd zou hij van 1924 tot 1936, 493 maal gewonnen hebben op de weg en op de piste" erg slordig. Meld dan dat hij enkele 100-en keren gewonnen heeft in zijn loopbaan en zet de bron erbij. Bronnen mis ik hier sowieso, aan de andere kant zie ik echter ook niet echt reden om aan de inhoud te twijfelen. Een klein beetje oppoetsen en dan is het een redelijk artikeltje. GeeJee (overleg) 5 aug 2016 16:02 (CEST)
• CoolHunter - ne - Relevantie onduidelijk. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 aug 2016 15:59 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Samantha de Jong - NE - Ze werd "gevolgd door camera's in aanloop naar hun huwelijk, dat plaatshad op 1 april 2012 te Den Haag. Op 23 augustus 2012 beviel De Jong van een dochter". In het voorjaar van 2013 werd ze "met haar man Michael en dochter [...] gevolgd op hun zoektocht naar een ander huis". In het najaar van 2013 werden "Samantha en Michael [...] gevolgd op een caravanvakantie naar Spanje met hun dochter en nog enkele familieleden." En: "Samantha is op 29 juni 2015 bevallen van een zoontje." Voor welke lezer is dat interessant? ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 16:32 (CEST)
  • Bedoel je in feite te zeggen dat jij de geboden informatie niet interessant vindt, dat je je niet kunt voorstellen dat er mensen zijn die zich er wel voor interesseren, en dat daaruit zou volgen dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is? Dat zou geen logische gevolgtrekking zijn, aangezien encyclopedische relevantie ziet op de vraag of er in bepaalde mate over het onderwerp gepubliceerd is door onafhankelijke bronnen, en niet afhankelijk is van de vraag of het onderwerp daadwerkelijk interessant is (uit het feit dát er over het onderwerp gepubliceerd wordt kun je wel afleiden dat er blijkbaar mensen zijn die zich ervoor interesseren). Woody_|(?) 5 aug 2016 16:47 (CEST)
    • Uiteraard vind ik de geboden informatie niet interessant, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat dit "kijk-tv" is, d.w.z. bestemd voor degenen die het leuk vinden naar een romantisch verhaaltje op tv te kijken. Amusement. Maar het is geen lees-tv, waarin slechts een paar gortdroge persoonlijke feiten over een verder geheel irrelevant persoon worden opgesomd. Tv beoogt niet altijd hetzelfde als een encyclopedie. De tv laat kortstondig amusement zien, een encyclopedie geeft relevante feiten over een E persoon. Het is bijvoorbeeld niet leuk als je beschrijft dat een clown een rare neus op zet, het is wel leuk als op tv een clown een rare neus op zet. ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 17:32 (CEST)
      • Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan dit totaal niet volgen. Zoals ik het begrijp gaat het je dus niet om een vermeend gebrek aan encyclopedische relevantie, maar waarom het artikel wel weg moet wordt niet duidelijk. Woody_|(?) 5 aug 2016 17:46 (CEST)
        • Jawel, de inhoud is wel degelijk irrelevant. Het is alleen "relevant" voor tv, omdat het daar in een amusementsjasje gegoten is. ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 18:05 (CEST)
          • Maar encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp, niet op de inhoud van het artikel. Schrap dan de volgens jou irrelevante inhoud. Woody_|(?) 5 aug 2016 18:09 (CEST)
            • Dan zou je het drastisch moeten samenvatten en blijft er weinig over. ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 19:05 (CEST)
              • Zoals Joey Spaan en Robert Minderhoud dus. Maar dan zit je nog met meer dan een beginnetje en heb je nog altijd geen verwijderreden. Woody_|(?) 5 aug 2016 19:16 (CEST)
                • Wat Paul Brussel hieronder schrijft speelt ook nog. ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 21:15 (CEST)
                  • Volgens mij niet. Er wordt over dit onderwerp gepubliceerd in onafhankelijke bronnen, en dat maakt het encyclopedisch relevant. Dat het allemaal (in onze ogen) in wezen nergens over gaat doet daarbij niet ter zake. Als gezegd: waarom er aandacht aan iemand wordt besteed is niet van belang voor de vraag of een onderwerp E is. Het enige dat telt is dat er aandacht aan wordt besteed. Artikelen over de series liggen niet ter beoordeling voor. Los daarvan is de encyclopedische relevantie van het ene onderwerp niet afhankelijk van die van het andere. Woody_|(?) 5 aug 2016 21:23 (CEST)
        • Wat is eigenlijk een "mediapersoonlijkheid" voor iets? Doet ze nog wat anders naast persoonlijk zijn? ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 18:07 (CEST)
          • Een persoonlijkheid is volgens de Dikke Van Dale een "per­soon van be­te­ke­nis, iem. die 'wat' is". In een samenstelling is het "een per­soon die een be­lang­rij­ke fi­guur op het ge­noem­de ge­bied is". Volgens ons artikel Mediapersoonlijkheid is een mediapersoonlijkheid "iemand die zijn bekendheid enkel aan regelmatige media-optredens dankt en wiens eigenlijke baan (voor die zender) moeilijk te definiëren is". Ik weet niet waar die definitie op gebaseerd is, maar waarom iemand relevant is doet er hoe dan ook niet toe. Woody_|(?) 5 aug 2016 18:15 (CEST)
            • Dankjewel. (Ik wilde nog een grapje maken, maar dat doe ik maar niet, want dan ben ik weer een slijmjurk. ;-)) ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 19:05 (CEST)
              • Als je dit niet relevant vindt, kun je beter alle pagina's van realitysterren, danwel BN'ers, verwijderen. MitchellMooij (overleg) 6 aug 2016 00:08 (CEST)
  •  Opmerking - het lijkt me het encyclopedisch irrelevante 'hoofdpersonage' van een reality-tv-serie. Als zijzelf NE is, is het de vraag of de serie dan nog wel E kan zijn. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 18:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze dame is als BN'er uiteraard wel E, ze heeft de afgelopen jaren al meerdere programma's gehad op tv. Dat het inhoudelijk geen bal voorstelt is een ander verhaal. Als de inhoud van het artikel niet in orde is dan moet je een wiu-nominatie gebruiken. Joris (overleg) 5 aug 2016 22:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Precies wat Joris zegt, ook plat vermaak heeft een plek in onze encyclopedie. - FakirNL_overleg 7 aug 2016 15:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Sorry Erik maar ik vind deze dame wel degelijk E waard. Haar naam komt regelmatig voor in de media. Gympetic (overleg) 9 aug 2016 22:17 (CEST)
  • {[tegenweg}} - net als dat sporters enkel hun hobby doen, en voor de rest niets aan de maatschappij toevoegen, behalve dat mensen het leuk vinden naar ze te kijken, doet deze dame ook niet veel anders dan overal opdraven zodat mensen zich aan haar kunnen vergapen. Je hoeft niet te kunnen zingen om in de Top40 te staan, en je hoeft niet belangrijk te zijn om belangrijk te worden gevonden. ed0_verleg 17 aug 2016 10:58 (CEST)
• BCM2835 -weg- Te weinig inhoud voor een artikel. Die laatste tekst "zo is Broadcom nou eenmaal" is niet passend. Info past beter thuis op de Raspberry Pi pagina.Verdel (overleg) 5 aug 2016 16:56 (CEST)
  • Het artikel is lichtelijk bijgewerkt door HVinduction, echter de BCM2835 wordt alleen gebruikt in de Raspberry Pi. Daarom is een apart artikel niet noodzakelijk. Verdel (overleg) 14 aug 2016 16:46 (CEST)
• Pakschuit Nooitgedacht - wiu (debuutartikel) Erik Wannee (overleg) 5 aug 2016 17:12 (CEST)
• Dromore (County Clare) - Februari-lemma. Mag conform de uitslag van de stemming nuweg maar mensen hebben hier wat aan gewerkt. Wat vinden we ervan. Mag deze blijven of moet deze ook weg? Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 18:22 (CEST)
  • Aan het Engelstalige artikel 'Dromore, County Clare' te zien is het een townland, soort van gebiedsgemeenschap waarbij ook het woud en het meer behoren, anders dan wat het artikel nu stelt in het Nederlands. Ik zal het artikel binnenkort wat onderhanden nemen. Argos901 (overleg) 5 aug 2016 19:56 (CEST)
  • Als je in de geschiedenis kijkt dan is er wat raars aan de hand, want het begon als een artikel over Dromore (Banbridge) en is later van onderwerp gewijzigd. Als het niet klopt dan kan het beter verwijderd worden, zodat er een geheel nieuw artikel kan verschijnen. !!!!
    • Als je het artikel en de geschiedenis ziet, kun je zien dat het artikel volledig is herschreven hetgeen noodzakelijk was geworden na een foutieve naamswijziging en verwarring tussen Dromore in Co. Clare en Dromore in Noord-Ierland.  Tegen verwijderen aangezien het nu inhoudelijk correct is. The Banner Overleg 5 aug 2016 21:03 (CEST)
• Eddie Rudolph - Februari-lemma. Hoewel z'n beetje alles nuweg mag conform de stemming hebben hier toch wat mensen aan gewerkt. Wat vinden we van dit lemma? Mag het blijven, moet het weg? Of wil iemand dit lemma nog opknappen. Deelnemer Olympische Spelen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 19:09 (CEST)
• Edgar Buchwalder idem. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 19:11 (CEST)
• Edoeard Vinokoerov idem. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 20:27 (CEST)
  • 3x  Tegen verwijderen Olympische deelnemers. Nominaties enkel op de persoon gericht zouden sowieso per WP:SNOW genegeerd moeten worden, stemming of geen stemming. - Agora (overleg) 18 aug 2016 11:18 (CEST)
    • Alternatief is dat ze in het vervolg direct weg gaan conform de stemming. Je kan kiezen. Een rondje TBP zodat iedereen er nog wat over kan zeggen of nuweg. Natuur12 (overleg) 19 aug 2016 14:35 (CEST)
• Nationaal Scheepvaartmuseum - auteur - Grotendeels copyvio van hier. Dat moet wel opgelost worden of, indien van toepassing, via OTRS geregeld, hoewel ik sterk de voorkeur geef aan een eigen tekst boven 1-op-1-overschrijfsels. ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 19:31 (CEST)
  • Voorgedragen voor directe verwijdering, aangezien de aanmaker op je overlegpagina aangeeft niet de rechthebbende te zijn. Woody_|(?) 5 aug 2016 21:07 (CEST)
    • OK. ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 23:15 (CEST)
      • Woody, zou je nog aan de gebruiker kunnen toelichten waarom je dit versneld gedaan hebt, want betrokkene probeerde haar best te doen en dit zal rauw op haar dak vallen. Alleen als 't je een goed idee lijkt. ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 23:21 (CEST)
        • Gedaan, op haar overlegpagina. Woody_|(?) 6 aug 2016 00:10 (CEST)
  • Artikel is heraangemaakt in een andere vorm, zonder auteursrechtenschending, dus nominatie doorgestreept (staat ook geen sjabloon meer op artikel). Mbch331 (Overleg) 6 aug 2016 12:15 (CEST)
• Golfclub (instelling) - NE/wiu - De zelfstandige relevantie van het fenomeen golfclub is, naast het bestaan van een algemeen artikel over golf, tamelijk twijfelachtig. Dit artikel is daarnaast volledig onbebrond (terwijl het toch wel wat zaken bevat in erg resolute bewoordingen waar bronvermelding niet bij zou misstaan), staat vol trivia, kabbelt vrolijk over ditjes en datjes en is tevens onderhavig aan neerlandocentrisme. Typisch aan artikelen van de hand van Pvt Pauline komt ook nog even de Tweede Wereldoorlog voorbij, maar niet zodanig dat het stuk niet zonder deze passage kan. Al met al is een redirect naar Golf (sport) waarschijnlijk de betere optie. Een golfclub is een club waar golf gespeeld wordt. Daar houdt het wel zo'n beetje bij op. EvilFreD (overleg) 5 aug 2016 22:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen. NE verhaal zonder bronnen. Net zoals Voetbalclub en Tennisclub doorverwijzen naar Voetbal en Tennis kan dit met deze sport ook. Het mag ook gewoon weg, want b.v. Hockeyclub en Zwemclub bestaan ook niet. De Geo (overleg) 6 aug 2016 21:41 (CEST)