Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171214

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/12; af te handelen vanaf 28/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tracy Mpati - wiu - Artikel over een Belgische voetballer waar nog wel wat aan gedaan kan worden. ARVER (overleg) 14 dec 2017 09:00 (CET)[reageren]
  • Udo Klompenhouwer - wiu - Artikel zou e relevant kunnen zijn, blijkt uit zijn cv op [de website]. Maar het kan nog een stuk beter. Gympetic (overleg) 14 dec 2017 20:30 (CET)[reageren]
  • Lijst van boeddhistische personen - wiu - Onzinnige en mogelijk onwettige lijst, tevens vol rode namen. Net zo'n soort lijst hielden de nazi's ook bij. En McCarthy. - ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 16:43 (CET)[reageren]
    • Misschien zit er nog meer in Categorie:Lijsten van personen naar levensbeschouwing. - ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 16:49 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik vind dat je hier nogal wat behoorlijk ongenuanceerd zegt. Hoezo onzinnig: dat lijkt me volledig jouuw persoonlijke mening? En waarom: "mogelijk onwettig"? Verder vind ik de vergelijking "Net zo'n soort lijst hielden de nazi's ook bij" bepaald onplezierig. Misschien kan je je motivatie nog wat verder inhoudelijk onderbouwen (volgens WP:WQ), Ecritures (overleg) 14 dec 2017 18:50 (CET)[reageren]
      • Beste Ecritures, het verzamelen van bijzondere persoonsgegevens en het vervolgens daarmee aanleggen van databaselijsten van personen puur op grond van hun godsdienst of levensovertuiging lijkt me op gespannen voet staan zo niet in strijd met Wbp en/of andere wetgeving. Zie verder hieronder. Groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2017 14:34 (CET)[reageren]
        • Beste ErikvanB, onzinnig is dus nog steeds niet-onderbouwde POV (bet zoals ik de lijst zinnig vind). Ik begreep al wel degelijk dat je verwees naar de WBP: deze denkwijze wordt op wikipedia vaker gebruikt om lijsten te verwijderen (onlangs nog een lijst van LHBT'ers in een projectruimte. Ik ben er niet van overtuigd dat de WBP hier onomstotelijk op van toepassing is gezien artikel 3 lid 1. Hoe denk jij daarover? Heb jij zelf duidelijke onderbouwing waarom de WBP hier wel over gaat? Het lijkt me een interessante discussie om op een wat toegankelijkere plek (en niet verborgen op TBP) voort te zetten. Zie verder hieronder, Ecritures (overleg) 15 dec 2017 18:10 (CET)[reageren]
          • Naar aanleiding van de vraag van Ecritures die ik kreeg op mijn OP: "onzinnig" is niet zo'n fraai gekozen woord, maar ik bedoel daarmee dat het me vreemd voorkomt een lijst van boeddhisten op te stellen omdat het hier een religie (dat is volgens mij de juiste definitie) betreft en het in mijn ogen evenzeer vreemd zou zijn een lijst van rooms-katholieken, protestanten of atheïsten op te stellen, maar overigens ook een lijst van vegetariërs of snordragers. Het is mensen indelen in vakjes en bovendien geen artikel maar een lijst voor een databank, wat Wikipedia nadrukkelijk niet is. Wat betreft de vermeende onwettigheid, ik meen me te herinneren dat we in het verleden één of meer lijsten hebben verwijderd waarop mensen in andere vakjes werden ingedeeld, mogelijk naar seksuele geaardheid en inderdaad ook een lijst van LHBT'ers. Helaas weet ik het concrete geval of de concrete gevallen niet meer, maar we vonden dat dat niet door de beugel kon. Personen indelen naar religie is gevoelsmatig misschien minder "erg" dan indelen naar seksuele geaardheid ("Lijst van homo's"), maar religie is evenzeer als seksuele geaardheid, ras of gezondheid een wettelijk beschermd "persoonsgegeven". Toen ik privacygevoelige gegevens over iemands downsyndroom van Wikipedia verwijderd wilde zien, werd ik trouwens zelf voor nazi uitgemaakt (zie hieronder), maar dit terzijde. Het samenstellen en opslaan van een lijst van boeddhisten is in de zin der wet mijns inziens de "verwerking" van persoonsgegevens en daarmee ongeoorloofd. In feite is de Wbp een uitwerking van 95/46/EG, zo las ik, waarin het recht op persoonlijke levenssfeer wordt beschermd en waarin wordt gesteld dat de verwerking van persoonsgegevens slechts mag geschieden indien "de betrokkene daarvoor zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend" en aan andere eisen wordt voldaan. Wat is onze lijst anders dan de verwerking van persoonsgegevens? Maar ik ben geen deskundige op dit gebied en hoopte nu juist dat degenen die juridisch beter onderlegd zijn (Ecritures zelf misschien?) meer duidelijkheid hieromtrent konden verschaffen. Ik heb slechts mijn ongerustheid over dit lemma geventileerd en schreef "mogelijk onwettig". De nazi-vergelijking (om daar nog even op terug te komen) was inderdaad wel erg kras, ik maakte haar impulsief, en omdat ik tijdens het opschrijven al begon te twijfelen aan mijn harde uitspraak voegde ik er "ter compensatie" en vergoelijkend ook nog McCarthy aan toe, maar het was niet heel handig van mij. Hopelijk is deze nadere toelichting iets verhelderend. ErikvanB (overleg) 21 dec 2017 01:35 (CET)[reageren]
    • ErikvanB: zo ken ik je niet, met die opmerking over de nazi's. Waar is dat nou voor nodig? Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 11:07 (CET)[reageren]
      • Beste Vinvlugt, dat was inderdaad een ongebruikelijke weinig subtiele vergelijking, bedoeld om stevig over te komen. Jammer alleen dat het ene moment, wanneer ik pleit voor onmiddellijke verwijdering van een pagina bevattende privacyschendende informatie over niet alleen de geboorteplaats en geboortedatum van een onbekende minderjarige maar ook over het syndroom van Down waaraan zijn broer(tje) lijdt, ik word beschuldigd van mensen met een verstandelijke beperking willen wegstoppen en van nazipraktijken (ongefundeerde smaad, wat mij betreft), en het andere moment, wanneer ik me krachtig tegen nazipraktijken verzet, het ook weer niet goed is. ErikvanB (overleg) 15 dec 2017 13:11 (CET)[reageren]
        • Als je denkt stevig te moeten overkomen met een nazi-vergelijking dan sla je behoorlijk de plank mis mijns inziens. De uitleg die je er vervolgens bij geeft begrijp ik niet: ik zou niet weten waar je het over hebt. Zou dat moeten? Ik vind je oorspronkelijke vergelijking nog steed (erg) onsmakelijk vooral naar de aanmaker en bijdragers van het artikel. Ecritures (overleg) 15 dec 2017 18:10 (CET)[reageren]
          • Dag ErikvanB, ik weet niet waar je van beschuldigd bent, dat is hoe dan ook fout, maar ik schrik ervan dat je dat als een soort excuus lijkt te gebruiken voor deze in mijn ogen idiote opmerking. Ik weet dat je het niet fout bedoelt, maar nogmaals: zeer onnodig. Groet, Vinvlugt (overleg) 19 dec 2017 11:41 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen De vergelijking met nazi-praktijken was inderdaad niet de meest gelukkige, maar daar heeft Erik inmiddels zelf ook afstand van genomen, dus dat laat ik verder rusten. Ik denk overigens niet dat je kunt zeggen dat een lijst als deze per definitie fout is, omdat bijvoorbeeld ook de communistenjager McCarthy dit soort lijsten opstelde. Het is eigenlijk net als met een keukenmes: dat kun je gebruiken om je groente mee te snijden, maar je kunt het ook gebruiken om iemand mee dood te steken. Zo'n mes is uit zichzelf dus niet fout, net zomin als een dergelijke lijst – het gaat er nu juist om waarvoor je zo'n lijst gebruikt.
Hier op Wikipedia is dat simpelweg ter vermeerdering van de kennis van onze lezers. Iemands levensbeschouwing vermelden we, wanneer die bekend en relevant is, over het algemeen ook gewoon in zijn of haar eigen lemma – daar is niets geheimzinnigs aan – dus ik zie niet in waarom we die niet ook in een lijst zouden kunnen vermelden. Vaak is die levensbeschouwing ook onlosmakelijk verbonden met iemands e-waardigheid – zoals bij de dalai lama, de paus, Karl Marx en ayatollah Khomeini, om maar een paar dwarsstraten te noemen. Zo'n lijst is nu juist opgebouwd uit openbare, in bronnen vastgelegde kennis, nadat de persoon zelf die levensbeschouwing in zijn geschriften of anderszins bekend heeft gemaakt. Wanneer de ledenadministratie van bijvoorbeeld een kerkgenootschap gehackt zou zijn, en de aldus verkregen informatie gebruikt zou worden om iemand op een levensbeschouwelijke lijst te zetten – ja, dan zou er sprake zijn van schending van de privacy. Maar mijn indruk is niet dat er personen op deze lijsten staan die zich niet eerst zelf in het openbaar over die levensbeschouwing hebben uitgesproken. En waar dat toch zo is, moeten die personen gewoon van de lijst verwijderd worden, maar moet natuurlijk niet de lijst an sich verwijderd worden. In wezen zijn deze lijsten ook niet anders dan bijvoorbeeld deze lijst, waar allerlei personen op staan die allemaal dezelfde politieke voorkeur hebben.
En dan nog over het nut van dit soort lijsten. Ik vind dit bijvoorbeeld een interessante lijst, vanwaaruit ik door kan klikken naar individuele atheïsten als Karl Marx, Friedrich Nietzsche en Jean-Paul Sartre, en hun standpunten in dezen kan vergelijken. Of neem deze "Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme", met de paragraaf "Dichters, schrijvers". Van bijvoorbeeld Willem Jan Otten en Gerard Reve wist ik dat ze zich tot de Moederkerk bekeerd hadden, maar van Alfred Döblin wist ik dat niet. Ook deze lijst is voor mij dus een vorm van kennisverrijking. Een levensbeschouwing zegt iets over iemands manier van denken, en het vermelden daarvan is dus van belang bij bijvoorbeeld schrijvers, kunstenaars en politici. Lijsten als deze zijn wat mij betreft net zo waardevol als bijvoorbeeld de "Lijst van schrijvers over esoterie", en ook net zomin een schending van welke privacy dan ook. Matroos Vos (overleg) 22 dec 2017 04:39 (CET)[reageren]
  • Een sterk (en, hoe kan het ook anders, voorbeeldig geschreven) betoog. Laten we eens afwachten welke afweging de juridisch buitengewoon goed onderlegde moderator in deze zaak neemt waar het gaat om wettigheid en nut. Veel reacties zullen er niet meer bijkomen; ik hoopte nog op Woody voor het juridische aspect, maar misschien tevergeefs. ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 23:00 (CET)[reageren]
  • Dank. Glimlach Als leek zou ik denken dat er niks aan de hand is zolang we hier slechts herhalen wat de betreffende persoon zelf al in het openbaar over zijn/haar levensbeschouwing gezegd dan wel geschreven heeft, maar het zou inderdaad mooi zijn als Woody hier ook nog zijn licht over zou willen laten schijnen. Matroos Vos (overleg) 23 dec 2017 01:17 (CET)[reageren]
  • Ik volg TBP niet, dus hopen op een reactie van mij is niet zinvol. Ik heb een overlegpagina waar je vragen kwijt kan, en die zal ik beantwoorden als ik daar tijd voor en zin in heb. Op een algemene vraag om op deze discussie te reageren zal ik niet ingaan. Woody|(?) 23 dec 2017 12:31 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • COBIT - wiu - Ik heb ooit gehoord dat wp toegankelijk moet zijn. Ik vind "is een framework voor het gestructureerd inrichten en beoordelen van een IT-beheeromgeving. COBIT stelt IT managers in staat om op basis van algemeen geaccepteerde Best Practices de ICT beheersmaatregelen in te richten" niet toegankelijk. ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 15:35 (CET)[reageren]
    • Mijn vermoeden is dat het over 14 dagen is verwijderd. Is dat dan meer toegankelijk? Daarnaast snap ik redelijk wat er staat. Maar ik snap dan andere dingen weer niet. ed0verleg 14 dec 2017 17:39 (CET)[reageren]
    • Vraag Vraag En vanwege die zin moet het artikel verwijderd worden? Of heb je nog een wat betere onderbouwing van je nominatie? Ecritures (overleg) 14 dec 2017 18:52 (CET)[reageren]
    • Ik ben het ermee eens dat de huidige content verre van bruikbaar is. Maar zoals je ziet heb ik het artikel gestart in 2005 en was mijn laatste inhoudelijke wijziging uit 2007. Sindsdien zijn er eigenlij kalleen bot-wijzigingen geweest. Ik ben tegen verwijdering, maar voor verbetering. COBIT is in de IT en audit wereld wel degelijk relevant. Wat er nu staat is gewoonweg onvoldoende. Meneer (overleg) 15 dec 2017 07:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kees Veldboer -reclame- Persoonspromotie door de persoon zelf. Fred (overleg) 14 dec 2017 18:00 (CET)[reageren]
    • Het beoordelingssjabloon verwijst naar reclame als"Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten over te halen tot aanschaf van producten en diensten. Veel reclame is dan ook bedoeld om consumptie te bevorderen door het creëren en versterken van een merkimago en getrouwheid aan een merk. Het is ook het promoten van een product, dienst, bedrijf of idee door middel van een veelal gesponsorde boodschap." Dat zie ik hier totaal niet in terug. Wat zou je van hem willen afnemen? Of kopen. Je mag toch hopen zelf nooit een ambulancewens nodig te hebben. De nominatiereden zou bv WIU of NE kunnen zijn: maar deze dan graag beter onderbouwen. Ecritures (overleg) 14 dec 2017 18:56 (CET)[reageren]
      • Zelfpromotie is ook reclame. Misschien niet een product of dienst, maar jezelf als merk verkopen oftewel personal branding. Dit, met het doel naamsbekendheid of betere opdrachten verwerven. Om die reden worden veredelde linkedin profielen terecht verwijderd. Ldhank (overleg) 14 dec 2017 19:28 (CET)[reageren]
        • Het feit dat iemand zelf iets schrijft over zichzelf is niet per definitie zelfpromotie. Kun je aangeven waar jij die reclame ziet? Ecritures (overleg) 14 dec 2017 19:32 (CET)[reageren]
          • Als je in de derde persoon al je acties en pluimen omschrijft met Kees dit en Kees dat, dan laat dat toch weinig vraagtekens over. Zelfverheerlijking van de bovenste plank en eigenlijk is de man zelf ook niet relevant voor de encyclopedie. Desondanks hoop ik wel dat hij lekker door gaat met z'n activiteiten die er op het eerste gezicht nuttig uitzien. Agora (overleg) 14 dec 2017 20:04 (CET)[reageren]
          • Een veredeld linkedin profiel is zelden expliciete reclame, en toch worden ze verwijderd. Ldhank (overleg) 14 dec 2017 20:18 (CET)[reageren]
        • Het is niet verboden om over jezelf te schrijven, toch wordt dit (bijna dagelijks) als verwijderreden opgevoerd. Dat het resultaat van over jezelf schrijven vaak een lege reclamefolder oplevert, is wel een verwijderreden, maar die wordt dan vaak toch niet genoemd. Inmiddels zijn we zover dat vele Wikipedianen denken dat het altijd al verboden was om over jezelf te schrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 14 dec 2017 21:31‎
      • Neutraal Neutraal - de ruis moet er in ieder geval uit: Kees was een van de drie kinderen, de oudste, van Cor en Kees Veldboer en groeide samen met zijn broertje, Aad Veldboer en zusje Jeannette Veldboer op in de wijk Groenoord in Schiedam. Na de lagere school, Jacobusschool in Ketel, ging Kees naar de christelijke LTS in Schiedam waar hij de opleiding ging volgen tot elektricien. - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2017 00:23 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ik heb een infobox toegevoegd bij het artikel. Verder ga ik niet in discussie over het artikel. Gympetic (overleg) 18 dec 2017 22:36 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ik heb wat gesnoeid en eerder al twee bronnen toegevoegd. Ik zit wat in mijn maag met de terechte opmerking van Agora over "zelfverheerlijking". Het is natuurlijk wel zo dat Veldboer in het artikel "alle eer" toegeschoven krijgt. Ik heb begrepen dat de stichting (die mij overigens relevanter lijkt) 100+ vrijwilligers kent. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 22:57 (CET)[reageren]
  • Mount Baloy - wiu - data komen niet overeen met gegevens van de andere taalversie. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 14 dec 2017 18:27 (CET)[reageren]
  • Robert Devriendt - ne/wiu - Geen bronnen, niet-encyclopedisch, soms hol taalgebruik ("De verbeelding van de toeschouwer wordt gestimuleerd door de witruimte tussen de schilderijen") en promotioneel geschreven ("houdt de toeschouwer in de ban", "stevig conceptueel kader", "onmiskenbare actuele waarde", verkoopspunten worden aangegeven, ...). Verder foute opmaak. Bij een andere ondernemer was dit nuweg. Queeste (overleg) 14 dec 2017 20:21 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171214&oldid=67060820"