Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200516

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oud Berchem & Oud-Berchem[bewerken | brontekst bewerken]

Deze doorverwijzing verhindert de aanmaak van een artikel over deze wijk. Zie de Lijst van wijken van Antwerpen waar al een heel aantal artikelen over wijken zijn geschreven, maar sommige artikelen nog rood Soreat (overleg) 16 mei 2020 00:24 (CEST)[reageren]

Deze doorverwijzingspagina hindert helemaal niets: een eventueel artikel kan gewoon op de pagina aangemaakt worden. (Nominatie doorgehaald). Ecritures (overleg) 16 mei 2020 01:30 (CEST)[reageren]
Verwarrend is het wel zo. Wie de huidige Lijst van wijken van Antwerpen#District Berchem bekijkt, krijgt daar de nu rode link Oud-Berchem (met koppelteken) te zien. De redirect Oud Berchem (zonder koppelteken) verwijst nu naar Berchem (Antwerpen) - maar in dat artikel komen beide varianten niet voor. De meest praktische oplossing is natuurlijk dat iemand onder de correcte titel even een beginnetje over de wijk aanmaakt. Wutsje 16 mei 2020 02:37 (CEST)[reageren]
Dat staat eenieder vrij inderdaad. Ecritures (overleg) 16 mei 2020 11:55 (CEST)[reageren]
Een moderator zou moeten weten dat we geen artikels aanmaken door een doorverwijzing te verwijderen, dan ontloop je de controle bij de nieuwe artikelen! Soreat (overleg) 16 mei 2020 12:45 (CEST)[reageren]
Dus wilt Soreat (persoonlijke aanval verwijderd door B222 op 20 mei 2020 13:39 (CEST)) het huidige artikel Oud-Berchem en de doorverwijzing ernaar Oud Berchem laten verwijderen? Wil je dat met al die andere artikelen of doorverwijzingspagina's die vanuit een doorverwijzing (redirect) zijn gestart ook doen? Norbert zeescouts (overleg) 17 mei 2020 08:30 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Nominatie doorstreept, bedankt voor het artikel Wutsje. Soreat (overleg) 17 mei 2020 14:57 (CEST)[reageren]
Ik heb het meteen uitgebreid. Norbert zeescouts (overleg) 17 mei 2020 18:08 (CEST)[reageren]

Paul Askonas[bewerken | brontekst bewerken]

WIU- Geen intro? Geen bronnnen, sommige tekst overbodig in de kopjes. Wiki Jonathan2 (overleg) 16 mei 2020 08:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lijkt een slordige vertaling van het Duitstalige artikel te zijn. De films zijn bv vertaald vanuit het Duits naar het Nederlands en soms het Engels: deze logica ontgaat mij. Overigens ontbreekt de (verplichte) bronvermelding bij vertalingen. Artikel ontbeert een inleiding. In deze vorm zijn er te veel problemen om het artikel te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 09:49 (CEST) [reageren]

Irritatie[bewerken | brontekst bewerken]

WEG: Deze doorverwijspagina is volgens mij de lezer niet ten dienste. Er zijn veel soorten irritatie die niet vaginaal zijn en/of die ook niet jeuken. Denk aan de interactie die regelmatig optreedt tussen Wikipedianen of leden van 50+, maar ook aan chemische stoffen die de longen indringen of die op de ogen inwerken. En wat te denken van Donald Trump? Die geeft alle effecten tegelijkertijd. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2020 09:38 (CEST)[reageren]

De dp was dan ook meer bedoeld ter aanmoediging voor het aanvullen ervan - verrast dat ik was door de afwezigheid op WP van een artikel over psychologische irritatie (toch het meest voorkomend mij dunkt). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 16 mei 2020 09:53 (CEST)[reageren]
Nou, dat aanvullen zal wel lukken. Hier staan al enkele voorbeelden. Wutsje 16 mei 2020 21:11 (CEST)[reageren]
Maar wat is dat dan? Hoe zou je het breinproces van de (psychische) irritatie omschrijven? --Theo Oppewal (overleg) 18 mei 2020 21:50 (CEST)[reageren]
Dat is een aparte studie waard, die je bij de buren zou kunnen beginnen, bv. via (de bronnen bij en de links op) en:Irritability en en:Irritation. In wezen vindt de zoekende lezer op deze doorverwijspagina over beide koepelbegrippen niets. Wutsje 19 mei 2020 00:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: op dit moment lijkt het nog te vroeg voor deze dp. Van de twee aangeboden pagina's is er eentje m.i. een eigen interpretatie van 'irritatie', waardoor er dus erg weinig overblijft. Van de genoemde anderstalige voorbeelden hebben we geen eigen artikelen. Daarmee is deze dp te veel een willekeurig samenraapseltje waar de lezer nog weinig aan heeft. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 09:49 (CEST) ' [reageren]

Divibokaal[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Onderwerp lijkt me relevant, maar heeft momenteel een hoog nieuwsberichtgehalte. Iedere vorm van bron mist, en Wikipedia is ook niet een plaats voor speculeren of roddels. Ik heb al een zin eruit gehaald die aantoonbaar fout was (dwz, het insinueerde een lange tijdsperiode, terwijl het letterlijk de ochtend na 15 mei is). - Sum?urai8? 16 mei 2020 11:07 (CEST)[reageren]

Ik snap überhaupt niet waar het artikel over gaat, en wat die bokaal er mee te maken heeft. Een lezer zonder enige voorkennis begrijpt dit tekstje dus echt niet. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 14:43 (CEST)[reageren]
Ne. Een beetje de waan van de dag. Ldhank (overleg) 16 mei 2020 22:23 (CEST)[reageren]

Danilo Alvim[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Machinevertaling of zeer slechte grammatica. Artikel is volledig bronloos en aanmaker heeft vaker problemen dat toegevoegde informatie niet geverifieerd kan worden. - Sum?urai8? 16 mei 2020 11:46 (CEST)[reageren]

Zo te zien een vertaling van en:Danilo Alvim, dat evenmin bebrond is. Jeetje. Hij [was] een van de grootste centrumhelften, een noodlottig WK. BonstraGeert heeft het meeste opgepoetst, maar er is nog genoeg te doen. Ik neem aan dat hij een centrale verdediger was? Na antwoord van iemand die iets van voetballen weet, wil ik wel wat verder poetsen — bertux 17 mei 2020 15:01 (CEST)[reageren]
Of deze: In 1950 tijdens het WK in eigen land haalde Brazilië de Maracanaço tegen Uruguay dat het land een blamage opliep niemand zou verwachten dat Brazilië thuis zou verliezen van Uruguay met 2-1. - ErikvanB (overleg) 29 mei 2020 23:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het verplichte vertaalsjabloon is afwezig. De tekst zelf rammelt aan alle kanten, omdat de computervertaling niet nadien is gecorrigeerd en we dus met krakkemikkig Nederlands blijven zitten. Jammer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 09:49 (CEST) [reageren]

Diamantair[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Niet meer dan een woordenboekdefinitie en dan nog een slechte ook. Malinka1 (overleg) 16 mei 2020 12:57 (CEST)[reageren]

Bovendien is het een juwelier, geen diamantair. Kan ook Nuweg. Wiki Jonathan2 (overleg) 16 mei 2020 16:44 (CEST)[reageren]
In principe wel een EW onderwerp (zie ook de interwiki's), maar in de huidige vorm is het natuurlijk helemaal niets. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2020 13:23 (CEST) Inderdaad. Wiki Jonathan2 (overleg) 22 mei 2020 07:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is na 2 weken nog steeds helemaal niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 09:49 (CEST) [reageren]

Kevin van Gasteren[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zelfpromotie, aan de tekst kan ook nog veel verbeterd worden 4ever(Overleg) 16 mei 2020 14:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een weinig neutraal verhaal waarin wat wordt gekeuveld over de voetbalbelevenissen van oom, moeder en opa, en over een telefoongesprek (want wegens corona mag je niet bij elkaar komen) met een volgende club. Bronnen voor alle gebeurtenissen en privégegevens ontbreken. En uiteindelijk hebben we het over een speler die niet op het hoogste niveau heeft gespeeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 09:49 (CEST) [reageren]

Voodoo Ray[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie spreekt niet uit het artikel. Een DJ die eerst op lokale feestjes draaide, en daarna in allerlei disco's waarvan de namen mij niets zeggen. Gaat het om het grote werk? Omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn gegeven, is onduidelijk wat de status van zijn werkzaamheden zijn. En het is lastig om bronnen te vinden, omdat zijn artiestennaam ook een bekend nummer is. Verder zie ik de meerwaarde niet van de lijst met zijn favoriete artiesten en tracks. Tot slot bevat de tekst redelijk wat tik-/taalfoutjes. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 15:13 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderenInderdaad niets over te vinden op discogs of beatport. Maar ook bepaald niet handig als je de naam van een danceclassic als dj naam aanneemt. Die genoemde clubs op Ibiza stellen op zich wel wat voor maar ook daar staan in de bijzaaltjes wel van dit soort namen.RetroDancer (overleg) 16 mei 2020 15:58 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Een lijstje met favoriete artiesten en tracks? Dat oogt niet erg neutraal en encyclopedisch. Verdel (overleg) 16 mei 2020 16:55 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Discografie toegevoegd. Lijst met favoriete artiesten en tracks verwijderd. Bronnen zijn toegevoegd (Discogs, SoundCloud, Spotify). Tik-/taalfoutjes gecorrigeerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:E585:1600:49D5:B3ED:9EB:87D9 (overleg · bijdragen)

Wat je toevoegt zijn kanalen waarop Voodoo Ray (VR) actief is, maar 'bronnen' is iets anders: bronnen zijn boeken, tijdschriftartikelen en documentaires die over VR gaan; met andere woorden: een goede bron laat zien wat anderen over VR of Pieter Minner te zeggen hebben. Een interview, eigen website of eigen kanaal is hooguit geschikt om wat basisfeiten te checken. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen blijven nodig; het artikel heeft er nog steeds nood aan — bertux 27 mei 2020 11:48 (CEST)[reageren]

Shira Haas[bewerken | brontekst bewerken]

lijkt me niet genoeg - het net ter zake doende deel, waarin de rol in de serie is beschreven heb ik eruit gehaald - vis →  )°///<  ← overleg 16 mei 2020 17:29 (CEST)[reageren]

Lotte Jansen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - nog geen wedstrijden bij de senioren Agora (overleg) 16 mei 2020 17:41 (CEST)[reageren]

Maar na afloop van het contract wel 4 jaar bij de hoofdmacht. Helaas ligt alles nu stil, daarbij vaak komen zulke spelers in de beker of Eredivisie-cup wel in actie, maar dat laatste toernooi wordt (nog?) niet opgepikt door de gebruikte bron. Edoderoo (overleg)
Inderdaad daar nog een bron voor gevonden. 16 mei 2020 18:22 (CEST)
Ik zag het net. Soort League Cup is dat blijkbaar, ook nieuw afgelopen seizoen. Maar ik vind het verder prima dus doorgestreept. Twente won het toernooi nog ook en dat was al wel afgerond Eredivisie Cup 2019/20. Agora (overleg) 16 mei 2020 18:30 (CEST)[reageren]

René Nuijens[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? / zp - aan gebruiksnaam te zien geschreven door onderwerp. Relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma en het brongebruik is erg ondermaats, veelal ook niet onafhankelijk. Agora (overleg) 16 mei 2020 18:01 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik kom hem voornamelijk tegen als regisseur van reclamespotjes. Waarom wordt dat onderdeel niet benoemd in het artikel? Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 18:06 (CEST)[reageren]
Er wordt imo teveel nadruk op prestaties gelegd. Meer dan dertig onderscheidingen, welke?? Wat is de relevantie van zijn ouders beroep of werken in een gieterij? Gevraagd worden voor het maken van clips, door wie? Een de facto (geen secundaire en onafhankelijke bronnen) bronloos artikel over een levende persoon (zeker als de inhoud vragen oproept!) rijmen niet met BLP: "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia". Arch (Overleg) 18 mei 2020 04:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De bij dit artikel opgevoerde bronnen zijn ondermaats, want primair, waardoor zowel de relevantie van het onderwerp als de inhoud van dit artikel niet te verifiëren vallen, ook al doordat voor de meeste "feiten" (zoals die meer dan dertig onderscheidingen) helemaal géén bronnen worden gegeven. Dat is niet conform WP:BLP. Nuijens komt weliswaar voor in de database van de RKD (link), waar onder meer blijkt dat hij is aangesloten bij de Hollandse Hoogte, maar dat wordt nou juist weer niét in dit artikel vermeld. Al met al geldt hier: uithuilen en opnieuw beginnen. Verwijderd. Wutsje 31 mei 2020 17:35 (CEST)[reageren]

Olivia Rochette[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - niet erg neutraal lemma ook met veelvuldig gebruik van externe links of links naar anderstalige wiki's in de tekst. De eigen bijdrage komt ook onvoldoende naar voren en daarmee ook zelfstandige relevantie. Qua bronnen zijn er ook geen onafhankelijke bronnen gebruikt. Agora (overleg) 16 mei 2020 18:24 (CEST)[reageren]

Antw: Bronnen veranderd in de oorspronkelijke (niet via eigen website), externe links verwijderd. Neutraliteit mijns inziens verhoogd. Aanmaak pagina in kader van meer vrouwen op Wikipedia, niet voor promotionele doeleinden.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: twee bronnen worden erg veel gebruikt en maken de lijst nootvermeldingen onnodig lang. Ik heb dit teruggebracht tot een enkele vermelding per bron, en dan blijkt één bron van een site te zijn die ze zelf heeft opgericht en aan meewerkt. Dat is toch wat minder. Het meeste gaat ook over de films en niet de persoon. Gelukkig zijn er ook enkele bronnen die onafhankelijker zijn en wel iets over haarzelf melden. Daarmee is de EW van deze filmmaakster voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2020 09:49 (CEST) [reageren]

Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40[bewerken | brontekst bewerken]

De lijst is sinds begin 2017 niet meer bijgewerkt. Naast een flink verouderde lijst, is dit artikel een vergaarbak geworden van leuke weetjes/statistieken, en foto's van artiesten die wel eens op nummer 1 hebben gestaan. De foto's zijn inmiddels dik 2x zo lang als de hele lijst. Daarnaast is er een (wél geüpdatete) lijst van nummer 1-hits beschikbaar, maar dan per jaar gesorteerd. Ik denk dat die een goede vervanger zijn voor deze lijst. Sanbonani (overleg) 16 mei 2020 19:41 (CEST)[reageren]

Is actualiseren en de helft van de foto's schrappen geen optie? (Voor de duidelijkheid: nee, ik ga dat niet doen.) Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2020 20:41 (CEST)[reageren]
Ik weet niet welke andere lijst je bedoelt. Deze misschien: Lijst van succesvolste hits in de Nederlandse Top 40? Beide lijsten zijn opgezet met sorteerbare tabellen, dus dan maakt de volgorde in de brontekst weinig uit en is het contraproductief om er twee parallel te hebben. Overigens is het niet nodig om foto's te schrappen, kijk maar op de monumentenlijsten, bijvoorbeeld Lijst van monumenten in Paramaribo — bertux 16 mei 2020 21:11 (CEST)[reageren]
Excuus, die andere lijsten had ik er nog bij willen benoemen maar dat ben ik vergeten. Onderaan de pagina staat een sjabloon met links naar alle nummer 1-hits in de Top 40 en de Single Top 100, maar dan per jaar. Dat zijn dan bijvoorbeeld Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 in 2020, 2019 en 2018. Sanbonani (overleg) 16 mei 2020 23:23 (CEST)[reageren]
Flink verouderd vind ik wel wat overdreven. Er is 3 jaar niet bijgewerkt wat neerkomt op 5,5% van de historie. Een compleet overzicht door de jaren heen is wel handig voor de lezer. En bij die leuke weetjes is het ook maar net waar je de nadruk op legt: Leuk of Weetjes/Statistieken. Voor mij is dat de combi. Al die foto's zijn wel overkill, misschien per statistiek de bovenste laten zien? Als deze lijst bestaansrecht heeft (wat volgens mij zeker zo is) dan wil ik die best wel bijwerken. Nietanoniem (overleg) 18 mei 2020 11:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik ben niet overtuigd dat de lijst géén bestaansrecht heeft, dus ik behoud 'm. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2020 08:42 (CEST) [reageren]

Raar Maar Waar (Youtube Kanaal)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU (NE?) – Een als gecontroleerd afgevinkt artikel, maar er is nog wel het e.e.a. mis: fout in de titel, slordig geschreven tekst, ('horror verhalen, creepy pasta's'), een onvolledig verhaal (achtergrond? historie? je komt niets te weten), en door gebrek aan bronnen is het een niet te verifiëren verhaal, en wordt de EW ook niet duidelijk. Het kanaal bestaat en heeft 122 duizend abonnees, dus wellicht is er meer over bekend. Ik kon zo gauw niks bruikbaars vinden. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2020 21:58 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Lijkt er sterk op dat hier met wat montage "geleend" materiaal Amerikaanse youtubers nasynchroniseerd worden, 't zal vroeg of laat door Facebook verwijderd worden. Zelf schrijft hij daarover: Ik gebruik tijdens mijn video's verschillende bronnen, deze vind je terug in de video omschrijving. Die staan er dus vrijwel niet, of zoals hier naar een reeds verwijderde video. Zie ook de grote overeenkomsten tussen Something Just CRASHED In Brazil! (14 mei) en Er is zojuist “iets” neergestort in Brazilië!? (16 mei) tja... Onder het mom, beter goed gejat, dan slecht bedacht of pronken met andermans veren om makkelijk een centje verdienen? Ik zie hier geen EW in. Arch (Overleg) 18 mei 2020 04:36 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Na twee weken nog altijd niet meer dan twee zinnen zonder bronvermelding en een nietszeggende infobox met een valse IMDb-link over een kanaal, waarover een rondje Google geen indicatie voor encyclopedische relevantie geeft. Verwijderd. Wutsje 31 mei 2020 17:43 (CEST)[reageren]

Kruidenboter[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Leuk voor een kookblog maar in deze vorm niet voor een encyclopedie. maarten|overleg 16 mei 2020 23:07 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Ik vind het een prima artikel. Ik heb er nog even een plaatje en de uitspraak aan toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2020 13:21 (CEST)[reageren]
Ter verduidelijking van mijn bezwaar. "Vaak wordt gekozen voor...", "Roomboter leent zich hier goed voor", "Het is handig...", "...waardoor het gemakkelijker is...", "Een handige manier om...", "...kunnen er makkelijk...". Dit leest alsof een kok of zondagsblogger1 een recept geeft. Daarnaast; wie vindt dat roomboter zich goed leent, dat het handig is om of dat iets makkelijk is? De schrijver van het artikel? Of de schrijvers van de bronnen waarop het artikel gebaseerd zou moeten zijn? En welke bronnen zijn dat? maarten|overleg 17 mei 2020 13:47 (CEST) (1 Om maar aan te geven dat niet alle blogs slechte bronnen zijn.)[reageren]
Om te beginnen is kruidenboter een bijgerecht wat bestaat in tal van varianten afgestemd op het "hoofdgerecht". Helaas laten mijn boeken mij in de steek, behalve wanneer het gaat om een lijst van varianten. Bruikbare bronnen zijn volgens mij (fr) Beurre composé en (fr) Beurres composés ou aromatisés. Succes! The Banner Overleg 18 mei 2020 02:54 (CEST)[reageren]
Je boeken laten je in de steek, maar je beschikt gelukkig wel over bruikbare bronnen. Succes! maarten|overleg 18 mei 2020 08:52 (CEST)[reageren]
Soms is het handig even op de interwiki's te kijken. The Banner Overleg 28 mei 2020 00:06 (CEST)[reageren]
In het boek De keuken van de late Middeleeuwen worden verschillende historische kookboeken genoemd, in elk geval in het deel Historische achtergrond. Allicht een goed uitgangspunt om te vinden of kruidenboter toen gebruikt werd. Boter werd toen in de lage landen gebruikt waar elders in Europa reuzel gangbaar was, ongetwijfeld vanwege de beschikbare zuivel. Net als tegenwoordig zijn exotische ingrediënten wel oververtegenwoordigd — bertux 18 mei 2020 09:34 (CEST)[reageren]
Ik neig toch ook naar weg om een paar redenen:er staat een receptuur in het lemma, en daarvoor is er het books.kookboek. Maar, wat kruidenboter precies is, wordt mij niet duidelijk gemaakt. Is het fr:Beurre composé, of is het een van de variates, zoals o.a. Beurre Maître d'Hôtel en knoflookboter. Mijn voorkeur zou zijn dezelfde insteek als het Duitse lemma de:Kräuterbutter (gelijk aan beurre composé). kort en zakelijk. Ldhank (overleg) 18 mei 2020 15:17 (CEST)[reageren]
Ik heb het 'recept'-gedeelte weggehaald. daar was - terecht - het meeste commentaar op. Verder vind ik voedingsmiddelen en/of gerechten wel degelijk een plaats verdienen in een encyclopedie. Aanvulling met historische bronnen is uiteraard een welkome toevoeging. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2020 13:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de oorspronkelijke tekst was inderdaad te veel een recept en te veel een niet-neutraal verhaal. In de huidige staat is het artikel prima om te behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2020 08:42 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200516&oldid=56432468"