Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210416
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/04; af te handelen vanaf 30/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos verhaal maar vrijwel geheel overgepend van Bokt.nl (wat technisch mag). Zeer zeker met het nogal speculatieve geschiedenis deel zijn bronnen noodzakelijk om die beweringen te staven. – The Banner Overleg 16 apr 2021 12:11 (CEST)
- Die link met de grotten van Lascaux doen mij ook de wenkbrauwen fronsen. Maar ook in het Franse wiki-artikel (met een ster) wordt de theorie van die oude oorsprong (in de zeer voorwaardelijke wijs) aangehaald. In ons artikel wordt dat alles met iets te veel stelligheid geponeerd. Johanraymond (overleg) 16 apr 2021 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op de site van Lascaux wordt de link niet gelegd. De Franstalige wikipedia gebruikt er wel bronnen voor, maar helaas zijn die analoog. Omdat de rest van het artikel me wel in orde lijkt, zal ik het artikel behouden, en een bronvraag plaatsen bij de opmerking over Lascaux. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
minimaal artikel, dat ervan uitgaat dat een lezer weet waar de Fleriskotstraat in Leffinge is - vis → )°///< ← overleg 16 apr 2021 15:05 (CEST)
Voor verwijderen Ik vrees dat het nooit meer wordt dan een reclamepagina. Via Google vooral aandacht voor de huisgemaakte zuivelproducten. SvenDK (overleg) 16 apr 2021 23:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrijwel inhoudsloos artikeltje. Relevantie is volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze evenementenorganisatie van Talpa Network wordt onvoldoende aangetoond. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze komen niet verder dan zijdelingse benoemingen. Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige verstrekte bron is de site van Talpa zelf, maar ook daar lees ik niks terug over deze evenementenorganisatie. Is het een zelfstandig bedrijf, of (slechts) een afdeling van Talpa? Hoeveel mensen werken er? Wat is de historie? We komen het allemaal niet te weten. Secundaire bronnen ontbreken, dus de E-waarde blijft ook volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze website van het Talpa Network wordt onvoldoende aangetoond. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze zijn er niet. Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 18:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn na wat zoekwerk wel enkele bronnen te vinden. Toegegeven: die bronnen zijn wat eenzijdig en gaan vooral over het opstarten van de nieuwe weerafdeling. Ik geef het het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze audiodienst van Talpa Network wordt onvoldoende aangetoond. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze komen niet verder dan zijdelingse benoemingen ivm MediaMarkt. Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 19:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de tekst blijkt nou niet direct veel relevantie. Het gebrek aan bronnen helpt dan ook niet echt. Relevantie is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze video on demanddienst van Talpa Network wordt onvoldoende aangetoond. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze komen niet verder dan zijdelingse benoemingen. Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 19:05 (CEST)
- Hier lijkt me nu weinig mis mee. De bron toont aan dat de informatie klopt, en van verwijderen wordt Wikipedia niet beter. Edoderoo (overleg) 17 apr 2021 10:39 (CEST)
- Er staat geen bron vermeld; het artikel lijkt voornamelijk eigen kennis te zijn. Qua WP:C en WP:NS is er niks mis mee. Mikalagrand (overleg) 17 apr 2021 19:36 (CEST)
- Eigen kennis is niets mis mee, vind ik. Heel veel tv-shows, films en personen hebben een pagina omdat mensen hun "eigen kennis" hebben gedeeld. Tomaatje12 (overleg) 18 apr 2021 00:32 (CEST)
- Eigen kennis staat haaks op de eerste zuil... Mikalagrand (overleg) 18 apr 2021 09:03 (CEST)
- Eigen ervaring staat op de eerste zuil. Ondertussen is eigen kennis heel welkom op Wikipedia, zolang het niet subjectief wordt. Tomaatje12 (overleg) 18 apr 2021 09:38 (CEST)
- Eigen kennis staat haaks op de eerste zuil... Mikalagrand (overleg) 18 apr 2021 09:03 (CEST)
- Eigen kennis is niets mis mee, vind ik. Heel veel tv-shows, films en personen hebben een pagina omdat mensen hun "eigen kennis" hebben gedeeld. Tomaatje12 (overleg) 18 apr 2021 00:32 (CEST)
- Er staat geen bron vermeld; het artikel lijkt voornamelijk eigen kennis te zijn. Qua WP:C en WP:NS is er niks mis mee. Mikalagrand (overleg) 17 apr 2021 19:36 (CEST)
- Erg onvoldoende nu. Naast geen bronnen staat er eigenlijk alleen dat de dienst bestaat. Niets over sinds wanneer, hoe groot wat voor impact etc. Agora (overleg) 28 apr 2021 19:16 (CEST)
- Dat de informatie klopt, zal wel. Maar er wordt geen relevantie aangetoond. Dertien in een dozijn. Wat maakt KIJK relevant? Wikipedia is geen bedrijvengids; we maken de encyclopedie niet beter door dit soort artikelen binnenboord te houden. hiro the club is open 28 apr 2021 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment is het artikel niet meer dan een uitermate kaal bedrijvengidsvermeldinkje. Bronnen zijn niet gegeven. Ik heb zelf ook nog gezocht naar bruikbaar bronmateriaal, maar er is heel erg weinig over KIJK te vinden: af en toe een zijdelingse vermelding, of berichten die weinig voorstellen (en van niet al te gezaghebbende sites afkomen). Dit artikel krijgt het nadeel van de twijfel, en dus verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 08:22 (CEST)