Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210629
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Her en der zit nog Engelse vertaalziekte en zweefende interpunctie. Een vermelding met Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia direct in het artikel zou ook fijn zijn, maar is al wel aan voldaan in de bewerkingssamenvatting. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 00:40 (CEST)
- Melvinvk: Waar zie je die vertaalziekte? Ik heb maar kleine correcties hoeven doen. Het artikel is iets uitgebreid en van een paar bronnen voorzien (er zijn meer bronnen). Kan wat mij betreft zo prima blijven staan. hiro the club is open 29 jun 2021 11:25 (CEST)
- Melvinvk: Je bent actief geweest op deze pagina na bovenstaande vraag. Wellicht heb je hem gemist. Wat vind je van het artikel in de huidige staat? hiro the club is open 29 jun 2021 15:34 (CEST)
- @Hiro: Ja, vind het artikel voldoende verbeterd. Nominatie ingetrokken. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 15:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Waar gaat dit over? Ik lees iets over een evenement en een loterij, en ik zie een hoeveelheid afkortingen en kreten zoals 'NBA', 'picks' en 'undrafted college underclassmen' waar zonder toelichting geen touw aan vast te knopen valt. Misschien komt dat omdat ik nooit aan loterijen mee doe. 
Erik Wannee (overleg) 29 jun 2021 05:30 (CEST)
- Zal het iets verduidelijken, en serieus geen idee nog nooit gehoord van de NBA? Ik heb de belangrijkste termen uitgelegd of een verwijzing aangebracht naar het bijhorende artikel. Ik zal proberen die artikelen die ondertussen een deel verouderd zijn bij te werken. Themanwithnowifi (overleg) 29 jun 2021 08:56 (CEST)
- @Gebruiker:Erik Wannee kan hiermee de nominatie weg? Want die snap ik wel niet echt, dat er verbetering mogelijk is dat wel maar een nominatie ter beoordeling? Themanwithnowifi (overleg) 29 jun 2021 09:10 (CEST)
- Ik zou er ook vanuit gaan, dat de lezer die op dit artikel uitkomt, wel *iets* weet van het Amerikaanse draft-systeem, dat bij veel sporten wordt gebruikt. Wij gaan op een seizoenspagina van de Nederlandse Eredivisie ook niet uitleggen hoe de KNVB de competities klassificieert, of op een etappe-pagina van de Tour de France alle truien uitleggen. Dat een draft niet alleen maar een loterij is, maar dat er meerdere betekenissen zijn, zou de eerste uitleg zijn. Edoderoo (overleg) 29 jun 2021 09:46 (CEST)
- Het is eerder zo dat door middel van een lotterij die genoemd wordt de draft-orde bepaald. Themanwithnowifi (overleg) 29 jun 2021 10:36 (CEST)
- Ik ken het (een beetje) van de NWSL, die ook zo'n draft-systeem kent. Het lijkt nog het meest op de loting van een wedstrijdschema, maar dan met spelers/speelsters, en dan met nog heel veel extra's er omheen. Er is nu een link naar dat draft, dat zal wellicht wel verhelderend werken. Edoderoo (overleg) 29 jun 2021 10:45 (CEST)
- Het is eerder zo dat door middel van een lotterij die genoemd wordt de draft-orde bepaald. Themanwithnowifi (overleg) 29 jun 2021 10:36 (CEST)
- Ik zou er ook vanuit gaan, dat de lezer die op dit artikel uitkomt, wel *iets* weet van het Amerikaanse draft-systeem, dat bij veel sporten wordt gebruikt. Wij gaan op een seizoenspagina van de Nederlandse Eredivisie ook niet uitleggen hoe de KNVB de competities klassificieert, of op een etappe-pagina van de Tour de France alle truien uitleggen. Dat een draft niet alleen maar een loterij is, maar dat er meerdere betekenissen zijn, zou de eerste uitleg zijn. Edoderoo (overleg) 29 jun 2021 09:46 (CEST)
- @Gebruiker:Erik Wannee kan hiermee de nominatie weg? Want die snap ik wel niet echt, dat er verbetering mogelijk is dat wel maar een nominatie ter beoordeling? Themanwithnowifi (overleg) 29 jun 2021 09:10 (CEST)
- Ik ben inderdaad geheel geen expert op het gebied van loterijen, maar ik vind dat ook een leek die op een dergelijke pagina terecht komt, moet kunnen lezen waar dit artikel over gaat. Doorgaans begint een artikel in Wikipedia met een openingszin als 'De xxx is een xxx, xxx.' Dus in dit geval: 'De NBA Draft 2018 was een ...'. Ik heb inderdaad nog nooit gehoord van de NBA, en vind dat daar dan tenminste een linkje omheen mag. Hetzelfde geldt voor een 'draft', dat ik ken als het Engelstalige woord voor 'klad'. Ik zie inmiddels het woord 'basketbal' verschijnen, dus ik begrijp dat het niet alleen met een loterij maar ook met basketbal te maken heeft. Maar echt duidelijk is het artikel voor mij nog steeds niet.
Erik Wannee (overleg) 29 jun 2021 10:58 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel verdient zeker wat verbetering maar het lijkt mij dat de National Basketball Association (NBA) toch niet een geheel onbekende organisatie is. Mijns inziens verdient het aanbeveling een artikel te maken over de NBA Draft (en:NBA draft) zelf, vóór er verdere jaarartikelen aangemaakt worden. The Banner Overleg 29 jun 2021 14:08 (CEST)
- Ik zal zowel NBA draft als een draft in het algemeen eerst omschrijven of proberen voordat ik iets anders zal aanmaken in die zin maar dan heb ik wel hulp nodig want ik ben niet de beste schrijver. Ik zal het in het klad maken op een klad pagina zou iemand later deze week dan de moeite willen doen deze na te lezen? Themanwithnowifi (overleg) 29 jun 2021 15:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het helpt als je eerst NBA Draft leest, want anders is het genomineerde artikel inderdaad een warrig verhaal. Ik heb nog een beetje gerommeld in de tekst - hopelijk maakt dat het artikel iets begrijpelijker - en behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De encyclopedische relevantie van deze bioscoop blijkt niet uit de tekst op deze pagina. Jvhertum (overleg) 29 jun 2021 08:58 (CEST)
- De gebruikte bron is wel genoemd op de pagina. Edoderoo (overleg) 29 jun 2021 09:48 (CEST)
Voor verwijderen ja, heeft aantoonbaar bestaan maar de encyclopedische waarde wordt niet duidelijk gemaakt. The Banner Overleg 29 jun 2021 14:01 (CEST)- Het is ook onduidelijk wanneer de bioscoop nu is geopend, want er staat in het artikel 1911, maar Eyefilm schrijft 4 films van vóór 1911 aan de bioscoop toe: https://filmdatabase.eyefilm.nl/en/collection/film-history/company/the-american-bioscope
- Dat zou dus betekenen dat de bioscoop al eerder geopend was. Mondo (overleg) 29 jun 2021 18:05 (CEST)
Ik ben een beginner op wikipedia en begrijp nog niet helemaal hoe dit overleg precies werkt. Ik ben bezig met het aanmaken van pagina's voor alle (historische) bioscopen in Rotterdam. Bedoeling is om (automatisch) te verwijzen naar de wikipedia pagina's op deze website: https://rotterdamspubliek.nl/. Zie bijv: https://rotterdamspubliek.nl/plekken/plek.php?qid=Q38238710. Ik wilde eerst voor alle bioscopen een korte pagina maken en de vervolgens verder aanvullen (samen met andere geïnteresseerden). Kunnen jullie me feedback geven of dit inderdaad wordt gewaardeerd? Ik heb namelijk geen zin om hier tijd en energie in te steken als de pagina's vervolgens weer worden verwijderd... Ik ben een historicus met de nodige specialistische kennis op dit gebied en zorg voor bronvermeldingen. Thunnis (overleg) 9 jul 2021 10:29 (CEST)
- Je kunt het beste de beschrijvingen van de bioscopen toevoegen aan Lijst van bioscopen in Rotterdam in plaats van aparte pagina's aan te maken voor elke bioscoop. Jvhertum (overleg) 11 jul 2021 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het artikel niet erg geschikt voor wikipedia. Met slechts een (betwiste) openings- en sluitingsdatum is de info wel erg summier, en de encyclopedische relevantie is evenmin aangetoond. Ik kom in Delpher slechts 1 vermelding tegen, en via een reguliere zoekopdracht kom ik niet verder dan de hierbovengenoemde link naar Eyefilm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en NE Persoon lijkt NE en artikel is niet gebaseerd op gezaghebbende bronnen. Onduidelijkheid over de juistheid van de inhoud van het artikel. Zie ook overleg in Café Het Verleden Geerestein (overleg) 29 jun 2021 10:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie en verifieerbaarheid (in betrouwbare bronnen) niet aangetoond, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 18 jul 2021 14:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een studentenvereniging die bestaat uit een bestuur en die borrels organiseert. In 2014 ook al eens genomineerd en daarna verwijderd. Eergisteren na titelwijziging vanuit gebruikersnaamruimte in de hoofdnaamruimte geplaatst. hiro the club is open 29 jun 2021 10:49 (CEST)
- Na de titelwijziging waardoor het artikel in de hoofdnaamruimte terecht kwam, is in deze tabel een link gelegd. hiro the club is open 29 jun 2021 12:08 (CEST)
- Er staat ook in wat ze voor elkaar hebben gekregen op de universiteit en ze bestaan ook al heel lang. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat ze 100% e-waardig zijn, maar het ik wil ze daardoor best het voordeel van de twijfel geven en hoop dat iemand er nog wat meer van kan maken, evt. met onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 29 jun 2021 18:08 (CEST)
- In dat geval moet alle overbodige en studentikoze "informatie" uit het artikel worden verwijderd, dat ze een feestcommissie enz. hebben is absoluut niet E-waardig. Fred (overleg) 29 jun 2021 18:44 (CEST)
- Ik zag het opeens op mijn volglijst staan. Dat is het dus. Ik heb destijds flink gesnoeid en daarvoor waren vast goede redenen. Geen bijzonder dispuut, maar wellicht niet minder bijzonder dan andere studentendisputen, en zeker, zo schreef is destijds, zo bijzonder als menig amateurvoetbalclub. Ik blijf niet aan de gang, maar een snoeibeurt zou niet misstaan, mvg HenriDuvent 30 jun 2021 22:53 (CEST)
- Beste beordelaars, bedankt voor de feedback op het artikel. Ik snap na het doorlezen van het commentaar en de artikelen die genoemd werden op de overlegpagina dat het mijn artikel over het Amsterdams Chemisch Dispuut nog niet E waardig is. Ik wil mijn tijd nemen om er een goed artikel van te maken dus ik heb geprobeerd te pagina terug te plaatsen naar mijn kladblok, echter is deze nu op mijn gebruikerspagina belandt, ik hoop dat dit ook toereikend is. Zo niet dan hoor ik graag hoe ik de pagina wel hierheen verplaats. Naast de informatie die op de overlegpagina werd geplaatst zou ik graag een voorbeeld van een goed artikel over een studievereniging zien om mij op te kunnen baseren. Hebben jullie hier toevallig een goed voorbeeld van? Alvast bedankt voor je hulp!Dpj1998 (overleg) 12 jul 2021 18:23 (CEST)
- Ik krijg het niet voor elkaar om een titelwijziging door te voeren vanaf de locatie waar de tekst nu staat, dat zal vast alleen een moderator kunnen (opm; ik krijg niet eens een melding over verkeerde rechten oid). Ik wil je vragen om even geen artikelen meer te hernoemen. Dat gaat duidelijk mis en het wordt een beetje onoverzichtelijk zo. Tegen de tijd dat je het artikel weer in de hoofdnaamruimte wil plaatsen, kun je beter een verzoek daartoe indienen op WP:TERUG.
- Het is in principe niet nodig om artikelen over andere studentenverenigingen te bekijken om inspiratie op te doen. De feedback die je kreeg, gaat niet over dat het artikel slecht geschreven is. Het probleem is dat er geen relevantie aangetoond is. Zijn er onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten die over de studentenvereniging geschreven hebben? Zo ja; mooi, dan is die relevantie er. Voeg de bronnen vooral toe aan het artikel en kijk of je er tekst op kunt baseren. Zijn die bronnen er niet, dan zal het heel lastig worden om toch relevantie aan te tonen. hiro the club is open 12 jul 2021 18:56 (CEST)
- Nominatie ingetrokken aangezien de aanmaker het naar xijn gebruikersnaamruimte verplaatst heeft. Er zijn nu wel twee dp's; Amsterdams Chemisch Dispuut en Gebruiker:Gebruiker:Dpj1998/Kladblok. De tekst is te vinden op Gebruiker:Dpj1998 maar hoort teruggezet te worden naar het kladblok. hiro the club is open 12 jul 2021 19:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de dp's opgelost. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze band schrijven – The Banner Overleg 29 jun 2021 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Tekstueel is het artikel overigens ook niet echt geweldig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame – The Banner Overleg 29 jun 2021 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als de band NE is, dan zijn hun albums dat ook. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Promotie/Reclame. Onvoldoende bronnen die over deze band schrijven. – The Banner Overleg 29 jun 2021 14:16 (CEST)
- Zijn voldoende bronnen op Google te vinden, even googelen had je dat ook geleerd. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 15:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik wil niet vervelend doen, maar het valt me nogal op dat je blijkbaar moeite hebt met het zelf zoeken naar bronnen voordat je iets nomineert. Er zijn voldoende bronnen over deze band te vinden die je makkelijk had kunnen toevoegen. Mondo (overleg) 29 jun 2021 18:09 (CEST)
- Net zo min als het verplicht is bronnen in het artikel te geven (zeer gewenst maar helaas nog niet verplicht), bestaat er ook geen verplichting voor een derde om de bronnen op te zoeken die de oorspronkelijke auteur niet heeft gegeven. The Banner Overleg 12 jul 2021 10:42 (CEST)
- Laten we voor de gein eens naar de eerste tien zoekresultaten kijken:
- Hun eigen Facebookpagina.
- Nogmaals hun eigen Facebookpagina.
- Hun vermelding op Discogs, een crowdsourced website die betrouwbaar genoeg is om feiten te checken maar waarmee geen relevantie gemeten kan worden.
- Hun vermelding op Encyclopaedia Metallum, een eveneens crowdsourced website die gebruikers met punten beloont voor reviews. Qua diepgang gaat het niet verder dan de vermelding van bandleden, albums en nummers op de albums. Zelfs ondanks de beloning heeft niemand de moeite genomen een review te schrijven.
- Hun vermelding op Riffipedia, een fancruft crowdsourced wiki(sub)site.
- Hun eigen Bandcamp-pagina.
- Een website onder de naam Floodstain maar de inhoud is niet te zien omdat er gebruik is gemaakt van Flash dat door mijn browser geblokkeerd wordt. De beschrijving is gelijk aan de titel van een van hun albums dus dat belooft qua neutraliteit alvast weinig goeds.
- Een website van verfproducent Flood.
- Een YouTube-video met de muziek van een van hun albums.
- Hun eigen Twitter-account.
- En dan de bronnen die op het moment van dit schrijven aan het artikel zijn toegevoegd:
- Een webwinkel.
- Een poppodium waar de band heeft opgetreden.
- Hun vermelding op Encyclopaedia Metallum, zie boven.
- Een ezine. Hier hebben we eindelijk een neutrale bron te pakken die gelieerd lijkt aan het toch niet onbekende Arrow Classic Rock.
- Hun vermelding op Discogs, zie boven.
- Een Bandcamp-pagina van hun platenlabel.
- Een webwinkel.
- (in de appendix) Een poppodium waar de band heeft opgetreden.
- (in de appendix) De website van een regionale organisatie die een prijs uitdeelt. Floodstain heeft de prijs niet gewonnen.
- Merk op dat op één na alle 'bronnen' sinds de beoordelingsnominatie in het artikel gedumpt zijn. Ze zijn er met de haren bij gesleept omdat het woord 'bronnen' in de nominatiereden staat, niet omdat de tekst er werkelijk op gebaseerd is. Met de beste wil kan ik vrijwel geen enkele onafhankelijke of enigszins gezaghebbende bron vinden die over de band geschreven heeft. Eén beschrijving in een bron die ik (n=1) nooit eerder heb gezien, die Google weinig relevant vindt (zelfs minder relevant dan een website van een verfproducent) en die later ook maar in het artikel gekwakt is, vind ik toch wel magertjes. hiro the club is open 29 jun 2021 20:23 (CEST)
- Wat een maf lemma, waar gaat dit over, een soort nooit eindigende reincarnatiereeks van enkele dolende muzikanten? In de vorm : Voor verwijderen , mvg HenriDuvent
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is onvoldoende aangetoond. Daarbij is het artikel warrig geschreven, lijkt de inhoud moeilijk verifieerbaar, en houdt de opmaak ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen Sjabloon: bronvermelding anderstalige Wikipedia aanwezig, er wordt wel verwezen naar de Engelse Wikipedia. Maar dat is in dit geval niet genoeg, ook de versie is verplicht. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 14:18 (CEST)
- een seconde later gelinkt aan anderstalige wiki's. 10Guillot (overleg) 29 jun 2021 14:38 (CEST) Misschien wil iemand even helpen met 'oldid' juist invullen? 10Guillot (overleg) 29 jun 2021 14:50 (CEST) Bedankt Mbch331 voor je hulp. Kan het artikel nu van de beoordelingslijst? 10Guillot (overleg) 29 jun 2021 15:11 (CEST)
- Mijn bezwaar is verholpen, nominatie ingetrokken. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 15:28 (CEST)
- En @10Guillot: het aanbrengen van de linken naar anderstalige Wikipedia’s is niet genoeg. Het dient of in de bewerkingssamenvatting te staan met welke versie ervan overgenomen is of door middel van dit nu geplaatste sjabloon. Een oldid kun je vinden in het linker zijmenu waar Permanente koppeling verschijnt. Dan opent zich een pagina met de meest recente versie van de pagina. Dan kopieer je uit de navigatiebalk helemaal aan het eind waar oldid= Xxxxxx staat de de oldidcode. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 15:33 (CEST)
- Ik heb 'm door, ik zal er voortaan rekening mee houden, bedankt! 10Guillot (overleg) 29 jun 2021 15:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een toekomstmodel van een Nederlandse geoloog en medewerkers van hem, dat als een vaststaand feit wordt gepresenteerd: die bergketen komt er, alleen dat duurt nog wel 200 miljoen jaar. Modellen en hypothesen kunnen een plaats hebben in Wikipedia, maar niet op deze manier, lijkt me. Apdency (overleg) 29 jun 2021 21:15 (CEST)
- Hier zat ik ook een beetje mee... Is dat gebergte werkelijk zo interessant, of juist het model dat gebruikt is om de vorming van het aanstaande supercontinent mee te simuleren? hiro the club is open 29 jun 2021 21:46 (CEST)
- Lijkt me wel E-waardig, heb paar aanpassingen gemaakt. Zulke gebergtes zijn naar mijn weten redelijk goed voorspelbaar, en denk zeker met stuk krachtigere computers van deze tijd. Tevens is 200 miljoen jaar maar 1/24 van de totale levensduur van de aarde. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 22:37 (CEST)
- Er bestaan bronnen, die op het eerste gezicht wel onafhankelijk lijken, en het beknopte artikel reflecteert die bronnen ook wel. De nominatie lijkt aan te sturen op WP:GOO, maar volgens mij valt dat wel mee. Edoderoo (overleg) 30 jun 2021 09:19 (CEST)
- [Na bwc] Of iets past op Wikipedia is niet afhankelijk van de vraag of deze of gene het 'redelijk goed voorspelbaar' acht, maar of er in voldoende betrouwbare bronnen over geschreven wordt. Bij wetenschap zal er dan sprake zijn van peer review o.i.d.
- De aanpassingen zijn een stap in de goede richting, maar nu lijkt het nog steeds alsof de enige rol die hoogleraar Douwe J.J. van Hinsbergen en de zijnen spelen, de naamgeving is. Alsof de computers in Utrecht uit zichzelf modellen presenteerden, en de verraste geologen alleen nog maar een pakkende naam hoefden te verzinnen. Apdency (overleg) 30 jun 2021 09:21 (CEST)
- Er is een artikel geaccepteerd voor publicatie in het American Journal of Science, zie hier. De link daarnaar zag ik later pas, in het artikel op de website van de UU die ik zelf in ons artikel had geplaatst. Het artikel is nog niet peer reviewd. Ik denk dat we er goed aan doen om de wetenschappelijke literatuur als belangrijkste bron te gebruiken, niet krantenartikelen. hiro the club is open 30 jun 2021 10:41 (CEST)
- Het artikel in het American Journal of Science is een pre-print, dus geaccepteerd, en daarmee dus ook peer reviewed. Misschien dat die status van pre-print de verwarring verklaart. De rol van de Utrechtse geologen is groter dan alleen het verzinnen van een naam. Ze hebben immers een 'recept' voor gebergtevorming opgesteld. Er is trouwens ook een artikel over dit onderzoek verschenen in het juli-nr van de Geographical Magazine, het tijdschrift van de Britse Royal Geographical Society, misschien is dat wel een betere bron om naar te verwijzen dan Nederlandse kranten? Het is alleen nog niet online maar dat is denk ik een kwestie van dagen. Voor een voorpublicatie zie https://www.pressreader.com/uk/geographical/20210701/281530818976512. UncleRemus (overleg) 5 juli 2021 19:53 (CEST)
- Op de pagina waar ik naar linkte, lees ik: "This is a Preprint and has not been peer reviewed." hiro the club is open 5 jul 2021 20:43 (CEST)
- Via diezelfde pagina kun je het artikel zelf downloaden en daar staat 'This paper was accepted for publication (on January 12, 2021) in the American Journal of Science'. Ik heb het lemma trouwens aangepast waarmee hopelijk het belang van dit gebergte duidelijk(er) wordt. UncleRemus (overleg) 8 juli 2021 14:11 (CEST)
- Bovengenoemd artikel in Geographical Magazine, het tijdschrift van de Britse Royal Geographical Society, is inmiddels online en dat heb ik toegevoegd aan de voetnoten. UncleRemus (overleg) 9 juli 2021 8:50 (CEST)
- Ik heb 2 vragen:
- is de titel nu 'Somalaya' of 'Somalayagebergte'?
- wanneer hebben ze dit alles ontdekt? Het artikel vertelt het namelijk niet.
- Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 16:24 (CEST)
- In de bronnen zie ik beide staan. De UU heeft het in één bericht zelfs over de Somalaya én het Somalayagebergte. Verder; Somalaya = Somalië + Himalaya. Ons artikel heet Himalaya. In de eerste zin staat: "De Himalaya, ook wel Himalayagebergte of Himalaya's genoemd..." In het artikel komen zowel "Himalaya" als "Himalayagebergte" voor. Laten we hier maar Somalaya aanhouden. In de tekst mogen dan best "Somalaya" én "Somalayagebergte" gebruikt worden. hiro the club is open 13 jul 2021 22:31 (CEST)
- Is dit lemma nu definitief geaccepteerd? UncleRemus (overleg) 19 juli 2021 8:35 (CEST)
- In de bronnen zie ik beide staan. De UU heeft het in één bericht zelfs over de Somalaya én het Somalayagebergte. Verder; Somalaya = Somalië + Himalaya. Ons artikel heet Himalaya. In de eerste zin staat: "De Himalaya, ook wel Himalayagebergte of Himalaya's genoemd..." In het artikel komen zowel "Himalaya" als "Himalayagebergte" voor. Laten we hier maar Somalaya aanhouden. In de tekst mogen dan best "Somalaya" én "Somalayagebergte" gebruikt worden. hiro the club is open 13 jul 2021 22:31 (CEST)
- Ik heb 2 vragen:
- Bovengenoemd artikel in Geographical Magazine, het tijdschrift van de Britse Royal Geographical Society, is inmiddels online en dat heb ik toegevoegd aan de voetnoten. UncleRemus (overleg) 9 juli 2021 8:50 (CEST)
- Via diezelfde pagina kun je het artikel zelf downloaden en daar staat 'This paper was accepted for publication (on January 12, 2021) in the American Journal of Science'. Ik heb het lemma trouwens aangepast waarmee hopelijk het belang van dit gebergte duidelijk(er) wordt. UncleRemus (overleg) 8 juli 2021 14:11 (CEST)
- Op de pagina waar ik naar linkte, lees ik: "This is a Preprint and has not been peer reviewed." hiro the club is open 5 jul 2021 20:43 (CEST)
- Het artikel in het American Journal of Science is een pre-print, dus geaccepteerd, en daarmee dus ook peer reviewed. Misschien dat die status van pre-print de verwarring verklaart. De rol van de Utrechtse geologen is groter dan alleen het verzinnen van een naam. Ze hebben immers een 'recept' voor gebergtevorming opgesteld. Er is trouwens ook een artikel over dit onderzoek verschenen in het juli-nr van de Geographical Magazine, het tijdschrift van de Britse Royal Geographical Society, misschien is dat wel een betere bron om naar te verwijzen dan Nederlandse kranten? Het is alleen nog niet online maar dat is denk ik een kwestie van dagen. Voor een voorpublicatie zie https://www.pressreader.com/uk/geographical/20210701/281530818976512. UncleRemus (overleg) 5 juli 2021 19:53 (CEST)
- Er is een artikel geaccepteerd voor publicatie in het American Journal of Science, zie hier. De link daarnaar zag ik later pas, in het artikel op de website van de UU die ik zelf in ons artikel had geplaatst. Het artikel is nog niet peer reviewd. Ik denk dat we er goed aan doen om de wetenschappelijke literatuur als belangrijkste bron te gebruiken, niet krantenartikelen. hiro the club is open 30 jun 2021 10:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is prima, het onderwerp is E, dus ik behoud dit artikel. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 10:24 (CEST)