Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210908
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt op een slordige vertaling ("Uit elkaar gehaald"). Daarnaast komen de bronnen niet erg gezaghebbend over, zie ook de nominatie op enwiki. – Encycloon (overleg) 8 sep 2021 07:26 (CEST)
- "Afgezien van filmactrice, werd Natalina Windasari Hutahaean geboren op 25 december 1998". En zij blijkt een man. Zal misschien weer overzeese promo zijn. Zo denken de Indonesiërs er zelf over. - ErikvanB (overleg) 8 sep 2021 18:54 (CEST)
- Hallo, allemaal. Sorry for not speaking Dutch. It's by a known long-time abuser from the Indonesian Wikipedia (see the deleted article: id:Natalina Windasari Hutahaean), so the article may be deleted. Dank u wel. RXerself (overleg) 9 sep 2021 12:13 (CEST)
- de persoon met wie zij getrouwd was was hier beoordeeld nadat Overleg gebruiker:Scrupulous./blockmsg het artikel had aangemaakt. Rwzi (overleg) 9 sep 2021 13:17 (CEST)
- Hallo, allemaal. Sorry for not speaking Dutch. It's by a known long-time abuser from the Indonesian Wikipedia (see the deleted article: id:Natalina Windasari Hutahaean), so the article may be deleted. Dank u wel. RXerself (overleg) 9 sep 2021 12:13 (CEST)
Opmerking: de persoon die het artikel aanmaakte kan niet reageren, wegens blokkade voor onbepaalde tijd. 
Erik Wannee (overleg) 18 sep 2021 14:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond, en de tekst is uitermate slordig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2021 09:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een woordenboekterm met opsomming van varianten waar de categoriepagina eigenlijk al in voorziet, aangevuld met open deurtjes.| Timelezz (overleg) 8 sep 2021 09:39 (CEST)
- Het is een zinvol artikel met veel info in 1 oogopslag. Geeft een weergave van de verschillen tussen de voedingswijzen met een overzichtelijke tabel. Waarom verwijderen? Is geen enkele reden voor. Aquatic Ambiance (overleg) 8 sep 2021 11:02 (CEST)
- Die tabel zou dan het enige waardevolle zijn. Onder het kopje 'varianten' staat hetzelfde maar dan tekstueel uitgeschreven. En dan heeft het nog weinig meerwaarde boven de categorie Variant van (semi-)vegetarisme. Daarnaast betwist ik de encyplopedische waarde van de term semi-vegetarisme; Google geeft hooguit 70 resultaten. Nog even afgezien van de zeer betwistbare beweringen als "gebaseerd zijn op het vegetarisme" en "vrees een tekort te krijgen" als een soort van verantwoording voor het ontstaan ervan. Noemenswaardige varianten kunnen w.m.b. beter genoemd worden in het navigatiemenu Veganisme en vegetarisme dat ook onderaan de pagina Vegetarisme staat. Timelezz (overleg) 15 sep 2021 11:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb tijd gestoken in het doorgronden van 'semi-vegetarisme', maar uiteindelijk kan ik er weinig van zeggen. Het artikel lijkt aan de ene kant wel informatief genoeg, en aan de andere kant is het inderdaad vooral een opsomming. Groot probleem is dat er nul bronnen zijn, waardoor je niks kunt verifiëren en verbeteren. En ik vond zelf wel bronnen, maar erg eenduidig waren die niet. Kortom, ik weet niet wat ik met dit artikel aan moet, en daarom verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 21:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lemma werd door DagneyGirl nuweg geplaatst. Volgens mij is er niets mis met de 5 feitelijke regels met bron. Lidewij (overleg) 8 sep 2021 09:52 (CEST)
- Het lemma is echt maar net verwijderd wegens problemen met het artikel. Moderator Natuur12 heeft een uitgebreide uitleg daarbij gegeven, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210728. Het betreft meer dan waarschijnlijk ook dezelfde gebruiker, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. Daarom is nuweg op diens plaats. Om nu weer weken deze onduidelijke pagina te gaan proberen te verdedigen is echt een stap te ver. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 09:59 (CEST)
- Het lemma werd door meerdere gebruikers bewerkt. Lidewij (overleg) 8 sep 2021 10:12 (CEST)
- @Lidewij C J. @DagneyGirl laten we hierover niet gaan bwo'en. Laat het even hier staan. Ping naar @Natuur12 om te kijken of dit in lijn van diens eerdere uitspraak in aanmerking komt voor directe verwijdering. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 10:13 (CEST)
- Het gaat niet om wie of wat bewerkt heeft, als via een sokpop wederom gepoogd wordt het onderwerp aan te maken dient dat niet worden beloond. Dit hoort gewoon direct weg, ik zie dat als een klap in het gezicht voor de vele tijd die Natuur12 maar ook andere erin hadden gestoken om alles uit te zoeken en te beoordelen. Als het nu ging om snel afgehandeld iets, kan ik er nog bij komen maar er is vrij lang al over gedaan en is duidelijk extra veel zorg gegeven. Er is onderbouwd dat er geen goede bron-onderbouwing is voor onder meer de pingorestanten. Ook gaat de gebruikte bron, die al eerder werd gebruikt dus, niet over de Es zelf maar over de Appelberg, de es wordt er slechts zijdelings genoemd. Er is dus sprake van verkeerd brongebruik. Iets wat al aangekaart was, evenals verouderde zaken als buitenrecreatie, wat van een vervallen wet komt. Het gaat dus om dezelfde problemen. Dat niet meteen de volle tekst is geplaatst maakt niet dat de problemen er niet zijn en dat deze al beoordeeld zijn. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 10:22 (CEST)
- DagneyGirl, de bron werd door Dajasj teruggeplaatst.
- Het verwijderen van het lemma, omdat het misschien door een soppop werd gemaakt. Ik ben het totaal niet met je eens. Ik weet dat er gebruikers zijn, die er geen probleem mee hebben een lemma zonder inhoudelijke problemen te nuweggen, alleen op een vermoeden van een Sokpop. Gebruiker Moiramoira had daar een handje van. (en zo gingen er kinderen met het badwater weg) Het lemma kan zonder sjabloon verder. Lidewij (overleg) 8 sep 2021 10:53 (CEST)
- Maar het probleem is dus dat er nog steeds inhoudelijk problemen zijn, dat de bron niet weergeeft wat het zou onderbouwen, geen bronnen voor de bewering dat de waters bij de es pingorestanten zijn. Achterhaalde informatie. Het is precies dezelfde inhoudsproblemen waarom het verwijderd werd, en dat is de reden voor direct verwijderen. De reden waarom hetzelfde probleem heeft omdat het dezelfde gebruiker het heeft aangemaakt onder weer een nieuw accountnaam. Er gaat dus geen kinderen met het badwater verloren bij verwijdering. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 11:00 (CEST)
- DagneyGirl, het lemma hoort hier en niet als nuweg. Lidewij (overleg) 8 sep 2021 11:05 (CEST)
- Als een artikel na enkele dagen met zo goed als gelijkende inhoud (ook al is deze korter of langer) en dezelfde (bron)problemen heeft wordt aangemaakt, en daar is hier sprake van, dan is direct verwijderen wel degelijk de juiste weg. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 11:09 (CEST)
- DagneyGirl, het lemma hoort hier en niet als nuweg. Haal de bron weg, en wacht op een andere bron. Bronnen zijn niet verplicht. Ik ga met jou niet oeverloos door. Het is nu aan anderen. Lidewij (overleg) 8 sep 2021 11:19 (CEST)
- Voor zover ik kan zien is de tekst waarom de vorige versie verwijderd is niet aanwezig in het nieuw artikel en lijkt een verwijzing naar het oude artikel en de motivatie van dat oude artikel niet van toepassing. Ik ben geen voorstander van korte artikelen, -Volgens mij is er niets mis met de 5 feitelijke regels met bron- en dat is voor het belangrijkste wat er mis is met dit artikel, het heeft (nog) te weinig inhoud. Optilete (overleg) 8 sep 2021 12:59 (CEST)
- Ik moet wel zeggen dat ik een beetje moe wordt van deze artikelenreeks. De aanmaker (OK, officieel zijn het er verschillende, maar gezien hun specifieke interessegebied en nogal chaotische wijze van editen lijkt het er toch sterk op dat er slechts één persoon achter zit.....) plakt en knipt soms teksten uit de bronnen, heeft een zeer chaotische wijze van editen (waardoor er geen touw aan de bewerkingsgeschiedenis valt vast te knopen), en levert uiteindelijk een zeer rommelig artikel op. Het brongebruik is mager, en ook nu weer houdt het niet over: nu staat er een of ander rapportje (studenten?) over een gebied naast de Onneres... Ik heb zelf ook nog gewerkt aan het verwijderde artikel over de Onneres, en had ook best veel moeite om duidelijke bronnen te vinden. Het afbakenen van de es blijkt ook al niet makkelijk te zijn: nergens is een heldere definitie gegeven van de grenzen. Het is nu de vraag hoe vaak we nog over ditzelfde onderwerp blijven praten. Nee, het huidige artikel is niet identiek aan het verwijderde artikel, maar het artikel blijft wel kampen met dezelfde problemen. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2021 13:12 (CEST)
- Als een artikel na enkele dagen met zo goed als gelijkende inhoud (ook al is deze korter of langer) en dezelfde (bron)problemen heeft wordt aangemaakt, en daar is hier sprake van, dan is direct verwijderen wel degelijk de juiste weg. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 11:09 (CEST)
- DagneyGirl, het lemma hoort hier en niet als nuweg. Lidewij (overleg) 8 sep 2021 11:05 (CEST)
- Maar het probleem is dus dat er nog steeds inhoudelijk problemen zijn, dat de bron niet weergeeft wat het zou onderbouwen, geen bronnen voor de bewering dat de waters bij de es pingorestanten zijn. Achterhaalde informatie. Het is precies dezelfde inhoudsproblemen waarom het verwijderd werd, en dat is de reden voor direct verwijderen. De reden waarom hetzelfde probleem heeft omdat het dezelfde gebruiker het heeft aangemaakt onder weer een nieuw accountnaam. Er gaat dus geen kinderen met het badwater verloren bij verwijdering. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 11:00 (CEST)
- Na schrappen van alle onzin en open deuren uit het artikel, blijft er nu één zin over. Dat is niet voldoende voor behoud. Brimz (overleg) 8 sep 2021 13:58 (CEST)
- Tsja, het is wel voldoende voor een beginnetje als je de omschrijving daarvan letterlijk volgt. Maar ik vind het wel erg minimaal en weet ook niet goed waarom deze es enige relevantie zou hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2021 14:00 (CEST)
- Gesproken met Natuur12. Dit artikel wordt als heraanmaak versneld verwijderd, omdat het dezelfde problemen heeft. Dank voor uw geduld. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 16:50 (CEST)
In deze bron van pagina 58 wordt de Onner es toch uitgebreid beschreven en het lijkt het me al met al een prima onderwerp wat in NL-wik kan worden beschreven. Kortom waarom al die focus op wat niet kan en wat niet hoort ipv een focus op het beschrijven van van onderwerp in een prima klein lemma ter duiding wat bedoelt wordt met de Onner es. Naar mijn mening te vroeg en onterecht als onderwerp verwijderd Geerestein (overleg) 8 sep 2021 21:04 (CEST)
- De moeilijkheden met de auteur(s) hebben misschien meer invloed gehad dan die met het onderwerp →bertux 8 sep 2021 21:17 (CEST)
- Even wat uitleg waarom er direct werd verwijderd, dit omdat de aanmaker informatie plaatste die niet overkomt met gebruikte bronnen, algemene zaken omgevormd alsof deze specifiek van toepassing zouden zijn op het gebied terwijl dat niet helemaal duidelijk is, teveel over randzaken schrijven of dingen die eigenlijk niet relevant zijn en plaatsen van teksten die auteursrechten schonden. Door chaotische manier van werken was het lastig alles goed te sorteren en uit te vissen wat relevant en correct was. Daarom werd het artikel op de eerste basis verwijderd en bij een nieuwe poging gevraagd voor direct verwijdering. Uit onderzoek is inderdaad gebleken het om 1 persoon ging die achter de betrokken accounts zat. Met name bij de Onneres-artikelen waren de problemen het hardst van invloed op de inhoud. Daarom is het ook beter dat krediet naar iemand anders gaat bij het aanmaken van het artikel met wel betere wel relevante informatie. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 10:34 (CEST)
- Toelichting mijner zijds: Ik kwam gisteren terecht op deze pagina en zag een hele discussie over dit onderwerp terwijl inmiddels de link naar Onnes rood was. Ik kon dus niet meer zien wat nu precies het onderwerp is en hoe het artikel eruit zag. Normaal gesproken heb ik hier twee weken de tijd voor en vaak nog langer omdat er een achterstand is met het wegwerken op deze lijst. Nieuwsgierigheid leidt er bij mij toe om eens te gaan googlen op het onderwerp en ik ben verbaasd dat het in mijn ogen best wel een e-waardig onderwerp is en dat er ook bronnen zijn om dit te beschrijven. (ik wist niet wat een es was en heb door de research weer een hoop geleerd). In totaal heeft het mij gisteren een kwartiertje gekost om het artikel Onner es aan te maken. Als ik nu kijk wie en hoeveel gebruikers op 5 en 8 september aandacht hebben besteed aan dit onderwerp dan denk ik dat dit dus ook anders had kunnen worden afgehandeld. Heel veel artikelen hebben in hun geschiedenis versies die problemen hadden met de inhoud en/of bron gebruik en Copyvio kan ook aangepakt worden door de eerdere versies te verwijderen en niet het hele artikel bijvoorbeeld (of wel helemaal verwijderen en direct zelf een artikel aan te maken als basis dat wel kan). Ik zou pleiten voor meer omdenken: goh wat naar dat die sokpop dit doet, wat vervelend dat hij/zij/die/het of hun de inhoud niet goed kan beschrijven en bronnen goed kan gebruiken, maar het onderwerp is wel e-waardig of er zijn genoeg gebruikers die geen moeite hebben met de aanwezigheid van dit onderwerp in nl-wiki. Weet je wat ik doe: ik gebruik mijn expertise om het onderwerp in de goede richting te krijgen en natuurlijk zal ik de passende maatregelen nemen tegen de sokpop gebruiker want dat kan natuurlijk niet. Met vriendelijke groet Geerestein (overleg) 9 sep 2021 11:51 (CEST)
- De meeste mensen die kritiek leveren zijn zich ook vrij bewust van de eigen beperkingen en zullen daarom minder snel even snel, snel, snel wat op papier zetten of zullen terughoudender zijn met het doen van aanpassingen. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 16:45 (CEST)
- Geen idee wat je hiermee bedoelt. Begrijp ik goed dat je vindt dat ik maar wat snel snel in elkaar heb geflanst? Als de beperkingen die je hebt je alleen maar in staat stellen om hier kritiek te leveren dan is wellicht wikipedia niet echt een geschikt platform om actief op te zijn. Nog steeds een vriendelijke groet Geerestein (overleg) 9 sep 2021 19:17 (CEST)
- Je begrijpt goed dat ik meen dat je maar snel wat in elkaar hebt geflanst. De rest heb je echter niet goed begrepen. Menigeen beseft wanneer ze onvoldoende inhoudelijk deskundig zijn om een goed artikel te schrijven over een onderwerp. Die lat ligt hoger dan voor het kunnen geven van feedback. Wanneer je een artikel over de Onneres wil schrijven heb je twee dingen nodig, kennis van geomorfologie (als je in wil gaan op de Hondsrug) en kennis van de lokale historie/cultuur van Groningen/Drenthe. Heb je deze kennis niet kom je niet verder dan een plompverloren artikeltje dat meer vragen oproept dan het antwoorden geeft. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen maar jezelf op de borst kloppen dat je als leek toch zo snel een artikel heb kunnen schrijven terwijl de mensen die daadwerkelijk enige expertise hebben terecht veel terughoudender zijn vind ik beledigend. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 20:02 (CEST)
- Ik verbaas me al vaker over de neerbuigende houding van sommige "experts" en de teveel nauwe betrokkenheid van deze experts bij de onderwerpen van hun eigen vakgebied. Een encyclopedist hoeft geen enkele kennis van het onderwerp te hebben, ontsluiten en toegankelijk maken van kennis is een ander vakgebied dan het vakgebied waarover wordt geschreven. Voor de goede orde: 1)in het lemma ga ik niet verder dan dat gene wat er in de bron geschreven wordt en dat wat daar relevant in wordt beschouwd. 2)we schrijven hier geen artikelen voor een of ander geografisch vakblad. We zijn een algemene encyclopedie die voor een breed publiek toegankelijk zou moeten en kunnen zijn. Wie hier degene is die een ander beledigd laat ik maar in het midden, maar iets minder hoog vanaf de ivoren toren blazen zou ik wel op prijs stellen. zonder vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 9 sep 2021 20:27 (CEST)
- Dat vind ik nogal ver gaan, Natuur12. Staan er fouten in het artikel? Zo niet, dan word ik er wijzer van: daar en daar ligt de es ongeveer, er is kleigrond, er is zand gewonnen en een grafveld gevonden, allemaal dingen die tevoren niet wist en die me zonder Wikipedia minstens een uur zouden kosten om te weten te komen →bertux 9 sep 2021 20:27 (CEST)
- Ik doe dit niet om te pesten, grof te zijn of om te beledigen maar om te wijzen op de gevaren van schrijven over onderwerpen waarover je niks weet anders dan wat je net bij elkaar gezocht hebt. De Hondsrug is een van de meer controversiële onderwerpen. Nu wordt de Hondsrug gebracht als een rug. Dat is wat misleidend. Ook leidt de link naar een artikel dat de lezer een verkeerd beeld kan geven over het ontstaan van de Hondsrug. Beter was geweest om niet te stellen "de Hondsrug is een rug". (Het is ook niet de Saalien maar het Saalien, maar dat is een kleinigheidje). De afstand tussen het es en het dorp is niet zo'n 500 meter, de bron spreekt over mindestens en dat is volgens de Vandale ten minste, minstens, in ieder geval. Niet zo'n wat ook minder kan impliceren. Het artikel spreekt over kleigrond, de bron over leichte, lemhaltigen Böden. Dat kan je niet vertalen als kleigrond. Kleigrond heeft een vrij specifieke definitie, dit staat goed in ons lemma kleigrond/klei.Een leichte, lemhaltigen Böden indiceert in deze context meer een mix van zand/kleisediment of een dunne afdeklaag van klei, wat logisch is gezien er toch iets van kleiafzetting is geweest op het noorden van het Hondsrugcomplex maar we hebben het hier dan niet over een kleibodem. (Welke van de opties correct is durf ik niet met zekerheid te zeggen, maar kleibodem is zeker niet correct). De tijd die ik kwijt ben geweest aan het nazoeken om zeker te weten dat ik iemand niet onterecht van het maken van fouten beschuldig bedraagt 45 minuten. Drie keer zoveel tijd als het gekost heeft om dit artikel te schrijven, en dat is toch wel een beetje krom. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 21:43 (CEST)
- Kan overigens ook om een veen/klei-combo gaan, als ik zo naar de bodemkaart van het gebied kijk. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 22:03 (CEST)
- Ik doe dit niet om te pesten, grof te zijn of om te beledigen maar om te wijzen op de gevaren van schrijven over onderwerpen waarover je niks weet anders dan wat je net bij elkaar gezocht hebt. De Hondsrug is een van de meer controversiële onderwerpen. Nu wordt de Hondsrug gebracht als een rug. Dat is wat misleidend. Ook leidt de link naar een artikel dat de lezer een verkeerd beeld kan geven over het ontstaan van de Hondsrug. Beter was geweest om niet te stellen "de Hondsrug is een rug". (Het is ook niet de Saalien maar het Saalien, maar dat is een kleinigheidje). De afstand tussen het es en het dorp is niet zo'n 500 meter, de bron spreekt over mindestens en dat is volgens de Vandale ten minste, minstens, in ieder geval. Niet zo'n wat ook minder kan impliceren. Het artikel spreekt over kleigrond, de bron over leichte, lemhaltigen Böden. Dat kan je niet vertalen als kleigrond. Kleigrond heeft een vrij specifieke definitie, dit staat goed in ons lemma kleigrond/klei.Een leichte, lemhaltigen Böden indiceert in deze context meer een mix van zand/kleisediment of een dunne afdeklaag van klei, wat logisch is gezien er toch iets van kleiafzetting is geweest op het noorden van het Hondsrugcomplex maar we hebben het hier dan niet over een kleibodem. (Welke van de opties correct is durf ik niet met zekerheid te zeggen, maar kleibodem is zeker niet correct). De tijd die ik kwijt ben geweest aan het nazoeken om zeker te weten dat ik iemand niet onterecht van het maken van fouten beschuldig bedraagt 45 minuten. Drie keer zoveel tijd als het gekost heeft om dit artikel te schrijven, en dat is toch wel een beetje krom. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 21:43 (CEST)
- Je begrijpt goed dat ik meen dat je maar snel wat in elkaar hebt geflanst. De rest heb je echter niet goed begrepen. Menigeen beseft wanneer ze onvoldoende inhoudelijk deskundig zijn om een goed artikel te schrijven over een onderwerp. Die lat ligt hoger dan voor het kunnen geven van feedback. Wanneer je een artikel over de Onneres wil schrijven heb je twee dingen nodig, kennis van geomorfologie (als je in wil gaan op de Hondsrug) en kennis van de lokale historie/cultuur van Groningen/Drenthe. Heb je deze kennis niet kom je niet verder dan een plompverloren artikeltje dat meer vragen oproept dan het antwoorden geeft. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen maar jezelf op de borst kloppen dat je als leek toch zo snel een artikel heb kunnen schrijven terwijl de mensen die daadwerkelijk enige expertise hebben terecht veel terughoudender zijn vind ik beledigend. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 20:02 (CEST)
- Geen idee wat je hiermee bedoelt. Begrijp ik goed dat je vindt dat ik maar wat snel snel in elkaar heb geflanst? Als de beperkingen die je hebt je alleen maar in staat stellen om hier kritiek te leveren dan is wellicht wikipedia niet echt een geschikt platform om actief op te zijn. Nog steeds een vriendelijke groet Geerestein (overleg) 9 sep 2021 19:17 (CEST)
- De meeste mensen die kritiek leveren zijn zich ook vrij bewust van de eigen beperkingen en zullen daarom minder snel even snel, snel, snel wat op papier zetten of zullen terughoudender zijn met het doen van aanpassingen. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 16:45 (CEST)
- Toelichting mijner zijds: Ik kwam gisteren terecht op deze pagina en zag een hele discussie over dit onderwerp terwijl inmiddels de link naar Onnes rood was. Ik kon dus niet meer zien wat nu precies het onderwerp is en hoe het artikel eruit zag. Normaal gesproken heb ik hier twee weken de tijd voor en vaak nog langer omdat er een achterstand is met het wegwerken op deze lijst. Nieuwsgierigheid leidt er bij mij toe om eens te gaan googlen op het onderwerp en ik ben verbaasd dat het in mijn ogen best wel een e-waardig onderwerp is en dat er ook bronnen zijn om dit te beschrijven. (ik wist niet wat een es was en heb door de research weer een hoop geleerd). In totaal heeft het mij gisteren een kwartiertje gekost om het artikel Onner es aan te maken. Als ik nu kijk wie en hoeveel gebruikers op 5 en 8 september aandacht hebben besteed aan dit onderwerp dan denk ik dat dit dus ook anders had kunnen worden afgehandeld. Heel veel artikelen hebben in hun geschiedenis versies die problemen hadden met de inhoud en/of bron gebruik en Copyvio kan ook aangepakt worden door de eerdere versies te verwijderen en niet het hele artikel bijvoorbeeld (of wel helemaal verwijderen en direct zelf een artikel aan te maken als basis dat wel kan). Ik zou pleiten voor meer omdenken: goh wat naar dat die sokpop dit doet, wat vervelend dat hij/zij/die/het of hun de inhoud niet goed kan beschrijven en bronnen goed kan gebruiken, maar het onderwerp is wel e-waardig of er zijn genoeg gebruikers die geen moeite hebben met de aanwezigheid van dit onderwerp in nl-wiki. Weet je wat ik doe: ik gebruik mijn expertise om het onderwerp in de goede richting te krijgen en natuurlijk zal ik de passende maatregelen nemen tegen de sokpop gebruiker want dat kan natuurlijk niet. Met vriendelijke groet Geerestein (overleg) 9 sep 2021 11:51 (CEST)
Voor de goede orde er is sprake van de aanwezigheid van klei aldaar in de grond volgens de bron (indirect is het ook duidelijk dat er zand aanwezig is anders zou zandwinning een beetje vreemd zijn). Ik heb het woord kleibodem in ieder geval niet gebruikt in het artikel juist omdat er geen sprake is van een kleibodem. Dat het beter kan en ook specifieker staat buiten kijf maar daar komt dan ook jouw expertise wellicht bij kijken omdat jij toegang hebt tot de juiste aanvullende bronnen. Zelf afleiden van een bodemkaart, lijkt me iets teveel richting origineel onderzoek gaan dus daar waag ik mijzelf niet aan. Naast de 45 minuten die je nu al hebt besteed zou het ook wijselijk zijn om het lemma Hondsrug onder de loep te nemen. Daar wordt namelijk gemeld in de eerste zin dat het hier gaat om een rug. Misschien goed om je peilen daar eens op te richten. Geerestein (overleg) 9 sep 2021 22:18 (CEST)
- Kleibodem/kleigrond worden door elkaar gebruikt en zijn de facto synoniem. Klei-houdende grond of een dergelijke formulering zou beter zijn. Met het artikel Hondsrug is van alles mis, maar zoals ik al aangaf is dit een van de meer controversiële onderwerpen. Mijn kennis schiet ook echt tekort om dit onderwerp goed uit te diepen. Maar dat de Hondsrug een rug is, dat stamt uit de tijd dat men er nog vanuit ging dat het één grote entiteit was, een stuwwal. En dat is nou net een van de zaken waar bij de Hondsrug wat twijfel over is. Afijn, we hebben denk ik genoeg gezegd. Het laatste woord is aan jou. Natuur12 (overleg) 9 sep 2021 23:08 (CEST)
Fijn in ieder geval dat het lemma bestaat en voel je vrij en ga je gang om je kennis niet alleen hier te melden maar vooral de lemma's te bewerken of op z'n minst op bijvoorbeeld Overleg:Hondsrug je bezwaren uit een te zetten. inmiddels weer met een vriendelijke groet Geerestein (overleg) 10 sep 2021 08:54 (CEST)
- O Ja, ik geef het laatste woord toch weer aan jouw, zou je hier (Overleg:Rug (geografie)) eens willen kijken en aldaar misschien een nuttige bijdrage kunnen geven? Geerestein (overleg) 10 sep 2021 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het is de vraag of Wikipedia ook een stratengids is / moet zijn. Ik ben benieuwd wat de wikipedia-gemeenschap daarover denkt. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2021 10:09 (CEST)
- En de lijst is niet volledig. De betekenissen riekt naar eigen onderzoek zonder bijkomende bron. Johanraymond (overleg) 8 sep 2021 10:42 (CEST)
- Inderdaad, de genoemde bron is slechts een index van straten waaraan door hen opgenomen bedrijven aanzitten. Zo mist bijvoorbeeld de Ipenrooisedijk daarin. Daarmee dus geen goede bron de straten van Hoogstraten weer te geven. Overigens bestaan er wel meer lijsten van straten in gemeente of plaats x, maar vaak hebben die wat beter bronnenwerk. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 11:01 (CEST)
- De Lijst van straten in Woerden kon enkel de nominatie destijds doorstaan door alleen straten op te nemen met een blauwe link van de vernoeming, of als er een foto bij stond. Hier wordt geijverd alleen complete lijsten op te nemen. Door zo fluide om te gaan met verwijderredenen, is totale chaos de enige uitkomt. Edoderoo (overleg) 9 sep 2021 18:10 (CEST)
- Inderdaad, de genoemde bron is slechts een index van straten waaraan door hen opgenomen bedrijven aanzitten. Zo mist bijvoorbeeld de Ipenrooisedijk daarin. Daarmee dus geen goede bron de straten van Hoogstraten weer te geven. Overigens bestaan er wel meer lijsten van straten in gemeente of plaats x, maar vaak hebben die wat beter bronnenwerk. DagneyGirl (overleg) 8 sep 2021 11:01 (CEST)
- Nee. In onze Vijf zuilen lees ik: Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Vergelijk: Cijfermateriaal […] kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Het is duidelijk, dat dit ook geldt voor straatnamenlijsten. De informatie over de straatnamen zou nog interessant kunnen zijn, maar deze is onbebrond. Ook ontbreekt het historisch perspectief: hoe, wanneer en waarom werd de naam gegeven?
- Een bijkomende, praktische overweging: Wikipedia is er niet goed in om zulke lijsten actueel te houden. Hernoemingen, sloop en aanleg maken ze in korte tijd zinloos. Gebruik liever Google Maps →bertux 8 sep 2021 11:10 (CEST)
- We hebben meer van dit soort artikelen en wat mij betreft zouden ze allemaal weg mogen vanwege bovenstaande motivatie.
Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2021 11:55 (CEST)
- We hebben meer van dit soort artikelen en wat mij betreft zouden ze allemaal weg mogen vanwege bovenstaande motivatie.
- Om de discussie nauwkeurig te voeren: het is geen stratenlijst, het is een straatnamenlijst. Dat maakt het nog meer NE.
- Een stratenlijst die straten aan de hand van bronnen relateert aan het landschap, de nederzettingsgeschiedenis of de verkaveling kan heel goed een pareltje zijn voor Wikipedia, maar dit niet. Nogmaals wp:NIET citerend: Goed bebronde etymologische informatie kan enige ruimte worden gegeven, zolang het niet onredelijk in het artikel inbreekt. Overduidelijk is dit niet het geval bij een artikel dat enkel uit namen en onbebronde etymologieën bestaat →bertux 8 sep 2021 14:02 (CEST)
- Ik kwam terecht op de Lijst van straten in Nijkerk; een nog extremer voorbeeld van een losse verzameling straatnamen. Die zal ik ook nomineren. Waarschijnlijk zijn er nog (veel) meer van dit soort lijsten van onbebronde losse feitjes, zoals de Lijst van straten in Den Haag. De Lijst van straten in Deventer heeft meer bronvermeldingen, en de Lijst van straten in Apeldoorn nog veel meer, maar het zijn nog steeds straatnamenlijsten, waarbij het overgrote deel van de beweringen niet onderbouwd is maar vermoedelijk er gewoon bij gezocht.
Erik Wannee (overleg) 9 sep 2021 07:51 (CEST)
- Zie Categorie:Lijsten van wegen; daaronder zit Categorie:Lijsten van straten, met 60 items. Persoonlijk vind ik dat lijsten überhaupt niet op Wikipedia thuishoren, tenzij ze verbanden leggen, en dat goed bebrond. Als we het al nodig hebben, dan is Wikidata het project hiervoor. Lijst van straten in Amsterdam is ook iets dat geen bestaansrecht heeft: geen verklaringen, geen verband, geen nut. Wat bezielt toch Homo lijstensis? →bertux 9 sep 2021 08:22 (CEST)
- Ik vermoed dat het begonnen is met één lijst die als gecontroleerd werd beoordeeld, en dus is blijven bestaan. Iemand zag dat en dacht toen dat dergelijke lijsten wel EW zouden zijn. Dus werd er nog een lijst aangemaakt. Zo ontstaat vanzelf een zwaan-kleef-aan-effect, want er zijn toch immers al meer van dit soort lijst-artikelen? Het valt me op dat dit soort lijsten niet massaal door één persoon zijn aangemaakt, maar door veel verschillende mensen.
Ik wacht het uiteindelijke besluit af over de nominatie van deze Hoogstratenstratenlijst, en als die inderdaad NE wordt bevonden dan overweeg ik een massa-nominatie om de kleverige zwaan terug in zijn vijvertje te dwingen.Erik Wannee (overleg) 9 sep 2021 09:32 (CEST)
- Wat voor zin heeft het te fantaseren over het waarom een artikel is aangemaakt, daar dit nooit een verwijderargument behoort te zijn. Vroeger werd nooit zo moeilijk gedaan over een lijst van straten, maar voor sommige gebruikers is het plots zo dramatisch dat ze er zowaar religieus van worden. Persoonlijk vind ik een lijst met straten en waar ze naar vernoemd zijn interessanter om te bekijken dan een lijstje met rode links naar beestjes die allemaal dezelfde onuitspreekbare latijnse naam hebben, met steeds 1 letter verschil. Maar dat is dan mijn gebrek natuurlijk. Edoderoo (overleg) 9 sep 2021 16:48 (CEST)
- Het is een doorlopend proces om af te bakenen wat we wel EW vinden en wat niet. Ik heb al eens gekscherend geschreven dat we ook zouden kunnen beslissen om elke persoon EW te verklaren, dus om LinkedIn te includeren; dat zou een stuk makkelijker zijn dan hoe we nu werken. Naast een stratengids zouden we ook best een telefoonboek kunnen beginnen; waarom niet? En een artikel over elke ster aan het firmament. Het is maar wat je afspreekt. Ik kan me best voorstellen dat het ooit usance is geweest om lijsten EW te beschouwen en dat we daar nu anders over denken. Zo hoop ik ook nog steeds dat we een keer alle A-Z-lijsten weghalen, maar daar is de tijd nu nog niet rijp voor. 'T is een kwestie van geduld / rustig wachten op de dag / dat heel Holland Limburgs lult.' Erik Wannee (overleg) 9 sep 2021 20:00 (CEST)
- Een straatnamenlijst is niet hetzelfde als een stratengids. Verklaringen van straatnamen zijn niet altijd gemakkelijk te vinden. Het is erg handig en ik denk voor velen interessant als ze op Wikipedia wel te vinden zijn. Compleet hoeft niet per sé. Zelfs stratengidsen zijn vaak niet compleet. Het is ook niet zo erg als een vervallen straatnaam een keer blijft staan. Uiteraard zoveel mogelijk met bronnen.Fons den Dekker (overleg) 14 sep 2021 00:20 (CEST)
- Het is een doorlopend proces om af te bakenen wat we wel EW vinden en wat niet. Ik heb al eens gekscherend geschreven dat we ook zouden kunnen beslissen om elke persoon EW te verklaren, dus om LinkedIn te includeren; dat zou een stuk makkelijker zijn dan hoe we nu werken. Naast een stratengids zouden we ook best een telefoonboek kunnen beginnen; waarom niet? En een artikel over elke ster aan het firmament. Het is maar wat je afspreekt. Ik kan me best voorstellen dat het ooit usance is geweest om lijsten EW te beschouwen en dat we daar nu anders over denken. Zo hoop ik ook nog steeds dat we een keer alle A-Z-lijsten weghalen, maar daar is de tijd nu nog niet rijp voor. 'T is een kwestie van geduld / rustig wachten op de dag / dat heel Holland Limburgs lult.'
- Wat voor zin heeft het te fantaseren over het waarom een artikel is aangemaakt, daar dit nooit een verwijderargument behoort te zijn. Vroeger werd nooit zo moeilijk gedaan over een lijst van straten, maar voor sommige gebruikers is het plots zo dramatisch dat ze er zowaar religieus van worden. Persoonlijk vind ik een lijst met straten en waar ze naar vernoemd zijn interessanter om te bekijken dan een lijstje met rode links naar beestjes die allemaal dezelfde onuitspreekbare latijnse naam hebben, met steeds 1 letter verschil. Maar dat is dan mijn gebrek natuurlijk. Edoderoo (overleg) 9 sep 2021 16:48 (CEST)
- Ik vermoed dat het begonnen is met één lijst die als gecontroleerd werd beoordeeld, en dus is blijven bestaan. Iemand zag dat en dacht toen dat dergelijke lijsten wel EW zouden zijn. Dus werd er nog een lijst aangemaakt. Zo ontstaat vanzelf een zwaan-kleef-aan-effect, want er zijn toch immers al meer van dit soort lijst-artikelen? Het valt me op dat dit soort lijsten niet massaal door één persoon zijn aangemaakt, maar door veel verschillende mensen.
- Zie Categorie:Lijsten van wegen; daaronder zit Categorie:Lijsten van straten, met 60 items. Persoonlijk vind ik dat lijsten überhaupt niet op Wikipedia thuishoren, tenzij ze verbanden leggen, en dat goed bebrond. Als we het al nodig hebben, dan is Wikidata het project hiervoor. Lijst van straten in Amsterdam is ook iets dat geen bestaansrecht heeft: geen verklaringen, geen verband, geen nut. Wat bezielt toch Homo lijstensis? →bertux 9 sep 2021 08:22 (CEST)
- Ik kwam terecht op de Lijst van straten in Nijkerk; een nog extremer voorbeeld van een losse verzameling straatnamen. Die zal ik ook nomineren. Waarschijnlijk zijn er nog (veel) meer van dit soort lijsten van onbebronde losse feitjes, zoals de Lijst van straten in Den Haag. De Lijst van straten in Deventer heeft meer bronvermeldingen, en de Lijst van straten in Apeldoorn nog veel meer, maar het zijn nog steeds straatnamenlijsten, waarbij het overgrote deel van de beweringen niet onderbouwd is maar vermoedelijk er gewoon bij gezocht.
- Een encyclopedie hoort onderwerpen te beschrijven, informatie te duiden. Dat kán in de vorm van een lijst. Bij de onderhavige lijst zie ik niet minder dan vier problemen. Ten eerste is er geen reden om wat er staat, voor waar aan te nemen. Ik zie geen bron(nen) voor de verklaringen van de straatnamen. Heeft de auteur de verklaringen zelf gegeven, of ergens vandaan gehaald? Ten tweede is de lijst niet compleet. Er is een kopje "Meersel-Dreef" maar daar staan geen straten onder. Bevat deze lijst alleen de straten waarvan de auteur de namen uit eigen geheugen of naar gissen kan verklaren? Oftewel, opnieuw; hoe betrouwbaar is de geboden informatie? Ten derde is de lijst bijzonder onderhoudsgevoelig, zoals bertux al opmerkte. Tenslotte is de diepgravendheid van deze lijst ver te zoeken. De duiding van de informatie is er niet, anders dan de verklaringen van de straatnamen waar dus vraagtekens bij geplaatst kunnen worden. Om deze redenen vind ik niet dat deze lijst op Wikipedia hoort. hiro the club is open 14 sep 2021 03:16 (CEST)
- Geïnspireerd door deze lijst, heb ik het artikel Gelmelstraat geschreven. Hoewel de logica zegt dat de naam afkomstig is van Gelmel, heb ik nog geen enkele bron gevonden die zegt dat de straat naar Gelmel is vernoemd. Het kan ook zomaar zijn dat het Gelmelslot de naamgever is. Zolang geen bron onomstotelijk iets aantoont, is het dus vaak niet meer dan eigen interpretatie. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 06:54 (CEST)
Tegen verwijderen op grond van de gegeven motivering hier op de lijst van straten in Nijkerk. Tulp8 (overleg) 16 sep 2021 08:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze lijst is een schijnbaar willekeurige verzameling straatnamen. Er zijn geen criteria bekend, dus waarom juist déze straatnamen er op staan, weten we niet. De naamsverklaringen lijken meestal wel logisch, maar toch: de Gelmelstraat is onduidelijk, de Vrijheid wordt niet uitgelegd (nb: daar bestaan dus wél bronnen over met uitleg...), en de Burgemeester Brosensstraat blijkt naar een complete dynastie te zijn vernoemd? Het lijkt toch echt wel te veel op eigen interpretatie. Bronnen zijn niet gegeven, dus iets verifiëren is niet mogelijk. Ik wil niet meteen zeggen dat een dergelijke lijst per definitie NE is (zo komt deze lijst een stuk E-waardiger over - alhoewel enige onderbouwing middels bronnen ook daar ontbreekt...), maar in de huidige vorm is deze lijst onduidelijk, onbetrouwbaar, en onvolledig. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en overgenomen/geparafraseerd van https://www.1931.nl/historie-van-1931 – Crazyphunk 8 sep 2021 11:23 (CEST)
- Gezien de gebruikersnaam vermoedelijk aangemaakt door de allround marketeer van dit bedrijf, net als bij de onderstaande nominatie. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2021 13:14 (CEST)
- Mijn idee: doorverwijzen naar Brabanthallen. De afbeelding bij dat lemma is het '1931 congrescentrum'. Het jaartal '1931' staat zelfs te lezen op het gebouw. Beter was Brabanthallen aan te vullen. Doorverwijzing geldt ook voor onderstaand Ldhank (overleg) 8 sep 2021 15:42 (CEST)
- Nou kom ik zelf uit Den Bosch en zonder ook maar iets met deze locaties te maken te hebben weet ik er wel wat vanaf. De afbeelding op de pagina van de Brabanthallen klopt niet. Als je namelijk een stuk verder loopt/fiets/rijdt zie je de borden van de Brabanthallen pas. 1931 Congrescentrum is namelijk een los functionerend bedrijf. Wel zit het bouwtechnisch geschakeld aan de Brabanthallen en kan er eventueel gebruikt gemaakt worden van één of meerdere hallen. De Brabanthallen zelf zijn juist jaren terug aan de andere kant uitgebreid om dit mogelijk te maken. Dus de pagina's van beiden kunnen prima los van elkaar bestaan.DutchPJ (overleg) 20 sep 2021 10:42 (CEST)
- Nou, dat treft ik woon er ook. De twee toegevoegde locaties staan dus op het bedrijfsterrein van de Brabanthallen. Het congrescentrum is de oude veemarkthal (zie ook filmpje bij Brabanthallen), en deze is al beschreven.Een nieuw lemma voegt weinig toe. De veemarkthal werd omgebouwd tot congrescentrum nadat veehandel door overheid verboden werd ergens jaren '90 of eerder. Ldhank (overleg) 20 sep 2021 11:36 (CEST)
- Mijn idee: doorverwijzen naar Brabanthallen. De afbeelding bij dat lemma is het '1931 congrescentrum'. Het jaartal '1931' staat zelfs te lezen op het gebouw. Beter was Brabanthallen aan te vullen. Doorverwijzing geldt ook voor onderstaand Ldhank (overleg) 8 sep 2021 15:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige tekst is duidelijk een gevalletje copyvio. De tekst van de bedrijfswebsite is nauwgezet gevolgd, en dan kun je natuurlijk wat husselen met punten, komma's en woorden, maar het is en blijft gewoon een vorm van copy-paste. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2021 15:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit magere artikel over een evenementenhal lijkt vooral een promotionele doelstelling te hebben. Geen bronnen, geen blijk van relevantie, geen reden voor behoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2021 11:51 (CEST)
- Gezien de gebruikersnaam vermoedelijk aangemaakt door de allround marketeer van dit bedrijf, net als bovengenoemde nominatie. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2021 13:14 (CEST)
- Indien verwijderd wordt, graag doorverwijzen naar Brabanthallen. De komende jaren is deze locatie zeker relevant, aangezien het voor de grote producties als tijdelijke vervanging is aangemerkt voor het te verbouwen Theater a/d Parade. Ldhank (overleg) 8 sep 2021 16:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een summier en nogal ondermaats artikeltje dat iets te vaak de naam Mainstage noemt. Over de historie komen we niks te weten. Er waren een keer enkele concerten, maar hoe en wat, dat lezen we niet. Kortom: onduidelijke relevantie, en flink WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 22:03 (CEST) PS een RD maken naar Brabanthallen gaat m.i. niet lukken, want dat lemma vermeldt Mainstage niet eens.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest niet neutraal, is door hernoeming in de encyclopedie geplaatst, bevat geen bronnen en wel een citaat dat om uitleg schreeuwt. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2021 12:37 (CEST)
- Geen wonder, het artikel is geschreven door iemand die de naam van de frontman gebruikt. Ik heb het herschreven en gewikificeerd. Bijna alles is onbebrond, daar duik ik later nog eens in. hiro the club is open 8 sep 2021 14:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met dank aan Hiro hebben we nu een net artikel, en ik zal het dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2021 22:18 (CEST)