Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220714
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Het artikel is al goed aangevuld, maar opbouw, opmaak, bronnen, er is nog wel wat werk nodig. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2022 07:00 (CEST)
- wat toevoegingen , structuur en bronnen Neeroppie (overleg) 15 jul 2022 09:30 (CEST)
- Kijk, dit gaat de goede kant op! Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 16:55 (CEST)
- wat toevoegingen , structuur en bronnen Neeroppie (overleg) 15 jul 2022 09:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn voldoende verholpen, dus het sjabloon kan wel weg. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2022 12:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze bedrijfsreclame voor een jonge onderneming met allemaal onbekende namen en aanprijzingen/claims als "snelstgroeiende" en "boekte het label veel succes" en "wist het label miljarden streams te realiseren voor relatief onbekende producers" en "het zomerse, ontspannen en vrolijke gevoel dat verwerkt zit in alle releases" Hoyanova (overleg) 14 jul 2022 11:53 (CEST)
- Hallo @Hoyanova: en andere, graag een tussentijdse evaluatie, aub. VereeckenCH – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VereeckenCH (overleg · bijdragen) 22 jul 2022 01:38 (CEST)
- Het zinnetje 'een van de snelst groeiende' is van een bron voorzien, maar a) die bron zegt dat helemaal niet en b) is het onduidelijk wanneer dat groeien dan is/was.
- Kennelijk is 'het zomerse, ontspannen en vrolijke gevoel' kenmerkend voor de muziek, maar de bron die dat moet vertellen, is een kritiekloos interview met een website waarvan het gezag me ontgaat. De bron VI.BE lijkt dan wel weer ergens op, maar gaat niet specifiek over Soave maar over de mening van eigenaar Vervelde. Kortom: de tekst is nog weinig neutraal, en de bronnen zijn weinig overtuigend. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2022 20:35 (CEST)
- Hallo @Thieu1972:, bedankt voor de input, maar in de bron VI.BE praat eigenaar Vervelde wel degelijk over de werking binnen Soave Records. Voor de rest ben ik (ongeveer) mee en heb de boel nog eens grondig dooreengeschud. VereeckenCH (overleg) 26 jul 2022 01:12 (CEST)
- Dat Vervelde zelf vertelt hoe Soave werkt, is natuurlijk niet heel erg onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 09:12 (CEST)
- Hallo @Thieu1972:, dat VI.BE een uitgebreid driedelig artikel over de online muziekstreaming business maakt en dan Vervelde vraagt als specialist ter zake, betekent dat ze eerst hun research over hem en Soave Records hebben gedaan. Ik vertrouw erop dat een onafhankelijke bron als VI.BE hun artikels verifiëren alvorens ze uit te brengen. VereeckenCH (overleg) 26 jul 2022 21:02 (CEST)
- Het vervelende aan VI.BE als bron willen gebruiken, is dat het medium zich sterk inzet voor promotie van muzikanten en professionals. Ik citeer hun contactpagina: "Op zoek naar aandacht in onze media? Het beste wat je kan doen is zorgen dat we je opmerken op het VI.BE platform. Bands en soloartiesten kunnen zich hier kenbaar maken, dj’s hier. Je hoeft geen fysieke releases op te sturen, we luisteren op ons platform." En uit de missie: "Over alle genres, niveaus en andere vakjes heen (...) zetten we talent op de kaart." Hieruit blijkt nou niet bepaald dat VI.BE als onafhankelijke bron serieus te nemen is. Er wordt aandacht geschonken aan muzikanten en professionals omdat zij aandacht willen (lees; zich relevant willen maken), niet omdat zij al relevant zijn. hiro the club is open 27 jul 2022 08:58 (CEST)
- Hallo @Thieu1972:, dat VI.BE een uitgebreid driedelig artikel over de online muziekstreaming business maakt en dan Vervelde vraagt als specialist ter zake, betekent dat ze eerst hun research over hem en Soave Records hebben gedaan. Ik vertrouw erop dat een onafhankelijke bron als VI.BE hun artikels verifiëren alvorens ze uit te brengen. VereeckenCH (overleg) 26 jul 2022 21:02 (CEST)
- Dat Vervelde zelf vertelt hoe Soave werkt, is natuurlijk niet heel erg onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 09:12 (CEST)
- Hallo @Thieu1972:, bedankt voor de input, maar in de bron VI.BE praat eigenaar Vervelde wel degelijk over de werking binnen Soave Records. Voor de rest ben ik (ongeveer) mee en heb de boel nog eens grondig dooreengeschud. VereeckenCH (overleg) 26 jul 2022 01:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per de argumenten van Hiro. Natuur12 (overleg) 15 sep 2022 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wikipedia:NPOV - Dit hele verhaal staat bol van de oorlogspropaganda. Dit is niet waardig voor een encyclopedie. Oekraine stond niet bekend als "Wilde Velden". De Russische propaganda beweerde dat om kolonisatie te 'rechtvaardigen'. De etnische samenstelling in het gebied ..bestond NIET uit Grieken, Bulgaren, Armeniërs en Krim-Tataren. Er woonden ook nog Oekraïeners. Een heleboel zelfs, hoe graag Poetin dat ook wil ontkennen. En Joden, zoals Zelensky, maar die vergeten we ook maar in dit stuk propaganda. En we vergeten ook maar dat het land zijn onafhankelijkheid opeiste maar onderdrukt werd en er vervolgens een Holodomor veroorzaakt werd. Hoe lijfeigenen naar het gebied "emigreerden" is ook minder duidelijk. Lijfeigenen kunnen dat namelijk niet omdat ze lijfeigenen zijn. Jcwf (overleg) 14 jul 2022 12:39 (CEST)
- En vergeet ook niet dat de Krim-Tataren niet geheel vrijwillig zijn vertrokken. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2022 12:44 (CEST)
Waarom niet de informatie zelf aanpassen, ipv een nominatie tot verwijdering. Voel je vrij. Graag! Intussen heb ik gepoogd de waarde van het artikel te laten zien in mijn (zeker niet perfecte) bewerking. Zie verdere beargumentering in de bewerkingsgeschiedenis aldaar. AknolIikiW (overleg) 14 jul 2022 17:01 (CEST)
Dit artikel zat boordevol spelfouten en typos en veel informatie was slecht vertaald vanuit het engels. Volgens mij had deze pagina beter genomineerd kunnen worden om verbeterd te worden: Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben). Het uitwissen van de geschiedenis is m.i. namelijk net zo fout als 'zogenaamde' propaganda waarvan medewikipedianen hier (misschien onbedoeld) worden beschuldigd, zonder enige poging de informatie zelf 'recht' te zetten. Ik vermoed dat Jcwf bij de beargumentering over het hoofd heeft gezien dat de Holodomor niet plaatsvond tijdens het bestaan van de kolonie Nieuw Rusland (eind 18e eeuw - 1917). AknolIikiW (overleg) Bij deze sluit ik me aan bij de argumentatie van gebruiker Aknoliikiw waarbij ik hem wil complimenteren dat hij alle vermeende Russische propaganda uit dit artikel heeft verwijderd. Bean 19 (overleg) 6 aug 2022 19:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is niet meer te vergelijken met de versie die genomineerd is. Gezien er geen verdere argumenten voor verwijdering zijn aangedragen die betrekking hebben op de deze geheel herziene versie is de conclusie behouden. Natuur12 (overleg) 15 sep 2022 18:22 (CEST)
Slecht geschreven, onbebronde zelfpromotie. Schenkstroop (overleg) 14 jul 2022 16:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zeker opgeknapt sinds de nominatie, echter wordt de relevantie niet duidelijk. Vermelde bronnen zijn lokaal en/of niet onafhankelijk of op Vandenabeele gericht; als vuistregel geldt doorgaans dat een voetballer uitgekomen moet zijn op het hoogste niveau. Daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 14 aug 2022 14:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te pas en te onpas gebruik van vetgedrukte tekst. Ronkende zinnen als "een nieuwe mooie pagina in het grote geschiedenisboek", "2020-2021 wordt een historisch jaar". Volledig bronloos. – GewoonZomaar (overleg) 14 jul 2022 19:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelige opmaak en een allesbehalve zakelijke tekst. Lijkt meer een tekst door en voor clubleden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2022 18:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Overleg:Stopplaats Wherebrug. De webpagina die als bron diende is leeggehaald. Er is nergens te vinden dat dit een stopplaats was, ook gezien het nabijgelegen Station Purmerend. De brug stond in dienstregelingen als zogenaamd dienstregelpunt (uitleg) omdat de brugopeningen op de dienstregeling moesten worden afgestemd. JoostB (overleg) 14 jul 2022 20:12 (CEST)
- Plausibel verhaal, ik heb geen bezwaar tegen verwijdering. Bennie91 (overleg) 15 jul 2022 04:21 (CEST)
- Op mijn overlegpagina wordt geschreven dat er een administratieve fout was en dat het niet de bedoeling was om deze pagina te nomineren.Willem_90 (overleg) 20 jul 2022 14:34 (CEST)
- Niet de beoordelingsnominatie is foutief, maar het bericht dat normaliter gestuurd wordt naar de aanmaker of belangrijke bijdrager aan het artikel; per abuis is dit bericht bij iemand anders terecht gekomen. De nominatie blijft staan tot een moderator hier beslissing over neemt. JoostB (overleg) 23 jul 2022 11:13 (CEST)
- Op mijn overlegpagina wordt geschreven dat er een administratieve fout was en dat het niet de bedoeling was om deze pagina te nomineren.Willem_90 (overleg) 20 jul 2022 14:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet aannemelijk gemaakt dat Wherebrug een stopplaats was, en daarmee biedt dit artikel foutieve informatie. Daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Man met baan, encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk. Lijkt een gevalletje van promotie van zijn bedrijf. – GewoonZomaar (overleg) 14 jul 2022 22:19 (CEST)
- Er is een bruikbare bron, een artikel over TB in het AD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.174.224 (overleg · bijdragen) 15 jul 2022 22:57 (CEST)
- Hey GewoonZomaar en FakirNL. Ik heb je bericht ontvangen en ik zal verbeteringen aanbrengen om te zorgen voor een duidelijkere encyclopedische relevantie. De persoon in kwestie heeft meerdere krantenartikelen en zal ik dus ook verder toevoegen. Mochten er dan nog opmerkingen zijn, hoor ik dat graag! SimpyWrite (overleg) 18 jul 2022 12:07 (CEST)
- Heb zojuist een meerdere wijzigingen aangebracht. Naar mijn mening is deze pagina nu wel geschikt voor Wikipedia. Ik hoor graag van je reactie, als er iets te veranderen is, hoor ik dat graag! SimpyWrite (overleg) 18 jul 2022 18:52 (CEST)
- De Website is aangepast. Naar mijn mening nu wel geschikt voor wikipedia. Graag het sjabloon verwijderen SimpyWrite (overleg) 21 jul 2022 10:23 (CEST)
- Eens kijken: een kritiekloos interview op een commerciële website waar Barberio zijn kleding koopt. En er is een keer een stukje in het AD aan hem gewijd. Waarom denk je nu dat deze sportschooleigenaar echt in een encyclopedie thuishoort? Ik zie vooralsnog niets meer dan de zoveelste ondernemer die een keer zijn verhaal mag doen in een krant, en nu op wikipedia nog wat extra exposure wil. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 11:46 (CEST)
- De pagina is nu aangepast om alleen de podcast te vermelden. Nu ga ik er wel van uit dat dit wil voldoet aan de encyclopedische eisen SimpyWrite (overleg) 24 jul 2022 12:32 (CEST)
- Eens kijken: een kritiekloos interview op een commerciële website waar Barberio zijn kleding koopt. En er is een keer een stukje in het AD aan hem gewijd. Waarom denk je nu dat deze sportschooleigenaar echt in een encyclopedie thuishoort? Ik zie vooralsnog niets meer dan de zoveelste ondernemer die een keer zijn verhaal mag doen in een krant, en nu op wikipedia nog wat extra exposure wil. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 11:46 (CEST)
- De pagina is nu aangepast om alleen de podcast te vermelden. zou het sjabloon kunnen worden verwijderd? 213.93.232.139 30 jul 2022 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijft onduidelijk - en dat geldt voor zowel de persoon als voor de podcast. Pagina daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 7 aug 2022 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Zelfpromotie zonder bronnen die encyclopedisch belang aantonen. Joostik (overleg) 14 jul 2022 22:25 (CEST)
Voor verwijderen Schenkstroop (overleg) 15 jul 2022 22:54 (CEST)
- Hallo @Joostik: en andere, graag een tussentijdse evaluatie, aub. VereeckenCH (overleg) 22 jul 2022 01:36 (CEST)
Tegen verwijderen Aangezien er een pagina bestaat voor leden in De Orde van Oranje Nassau, heeft Hoiting zijn pagina wel e-waarde. En nu zijn er bronnen genoeg toegevoegd.- Kan een moderator het nakijken, aub. VereeckenCH (overleg) 31 jul 2022 06:31 (CEST)
- De moderatoren hebben vele taken op hun bordje. Soms kan het wat langer duren voor een 'TBP'-pagina wordt afgehandeld. Nog even geduld. hiro the club is open 31 jul 2022 08:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de aanmaker heeft het artikel al enkele malen vrijwel geleegd, ondanks het werk wat anderen er in hebben gestopt om het allemaal wat neutraler en bebronder te krijgen. Op dit moment zitten we dus met twee zinnetjes die geen relevantie bieden, en twee bronnen die dat evenmin doen. In de bewerkingsgeschiedenis zie ik wel diverse bronnen, dus wie weet zit er wel potentie in het onderwerp; overigens was het artikel nog niet voldoende op orde (de bronnen leken wat zwak en de tekst was nog te veel een CV), maar VereeckenCH was goed op weg met zijn herstelwerkzaamheden. Ik zal op basis van wat ik nu aantref het artikel in ieder geval verwijderen. Mocht iemand nog behoefte hebben om er alsnog iets van te brouwen, dan kan ik het lemma in een kladblok zetten, waarna het via WP:TERUG weer herplaatst kan worden. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 18:35 (CEST)