Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230913
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Overduidelijke zelfpromotie zonder enige onafhankelijke bron. Joostik (overleg) 13 sep 2023 00:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is niet in orde (onbegrijpelijke opbouw van de referenties), en de bronnen overtuigen nauwelijks: ik zie veel betrokken (en dus niet-onafhankelijke) bronnen, een krantenartikel hier en een krantenartikel daar die Lambrecht helemaal niet benoemen, en een website die iets over een publicatie vertelt maar niks over Lambrecht. Het lijkt er op dat Lambrecht slechts onderdeel is van lokale tentoonstellingen en nooit zelfstandig wordt besproken. In boeken zal haar ervaring onderdeel zijn van het onderzoek, maar ze is nooit zelf het onderwerp. De E-waarde van Lambrecht is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
nieuwsitem voor lokaal weekblad, geen encyclopedische waarde - RonaldB (overleg) 13 sep 2023 01:57 (CEST)
- Na de laatste uitbreidingen wordt dit artikel steeds meer een actie-kapstok, waardoor de encyclopedische waarde van de tekst/inhoud steeds zwakker wordt. Waar je een zakelijk en droog artikel zou moeten hebben, is het nu een analyse met wat feitelijkheden erbij. Ik zou het "werk in uitvoering" willen noemen, maar als het zo blijft, kan het niet blijven. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 13 sep 2023 01:59 (CEST)
- Het is nog niet af :) Natashaopsy (overleg) 13 sep 2023 02:00 (CEST)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Beatrixflat maar dit mag wel? Natashaopsy (overleg) 13 sep 2023 02:01 (CEST)
- Dat artikel is zakelijk en neutraal geschreven, dus ja. Maar als jij vindt dat het niet mag, dan staat het je vrij het te nomineren. Mondo (overleg) 13 sep 2023 13:04 (CEST)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Beatrixflat maar dit mag wel? Natashaopsy (overleg) 13 sep 2023 02:01 (CEST)
- En nu in het Nederlands 144.178.203.2 13 sep 2023 13:12 (CEST)
- Het is nog niet af :) Natashaopsy (overleg) 13 sep 2023 02:00 (CEST)
- Sinds wanneer heeft een flat wat hier al 80 staat met geschiedenis geen waarde? Bepaal jij dat? Natashaopsy (overleg) 13 sep 2023 02:00 (CEST)
- De bronnen bepalen dat: als er voldoende over de flat is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen (en dan liefst niet alleen het lokale sufferdje, dus het NRC is een sterke troef), dan is een onderwerp geschikt voor een encyclopedie. En alles moet verifieerbaar zijn. En in encyclopedische stijl (saai, tijdloos) geschreven. Momenteel schort het nog te veel aan deze punten. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 06:22 (CEST)
- Een (flink) stuk van de tekst leest als een gemeentelijk beleidsplan, en dat hoort niet thuis in een encyclopedisch artikel over de flat. Wie onder welke voorwaarden voorrang krijgt bij een nieuwe woning als de boel gesloopt gaat worden, dat hoort niet in een encyclopedie. Het stuk over de geschiedenis wel, maar daar wordt soms ook uitgeweid over sommige zaken, dat ik soms denk "waar komt deze wijsheid vandaan?". Als het niet uit een bron komt, maar dat weet toch iedereen, dus schrijf ik het op, moet het wellicht ook weg. Onder de streep is het onderwerp de flat wel kansrijk, maar de geboden tekst zeker (nog) niet. En er moet niet meer tekst bij, er moet flink worden geschrapt. Behalve bij de bronnen, die mogen er altijd wel bij. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 13 sep 2023 08:41 (CEST)
- De bronnen bepalen dat: als er voldoende over de flat is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen (en dan liefst niet alleen het lokale sufferdje, dus het NRC is een sterke troef), dan is een onderwerp geschikt voor een encyclopedie. En alles moet verifieerbaar zijn. En in encyclopedische stijl (saai, tijdloos) geschreven. Momenteel schort het nog te veel aan deze punten. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 06:22 (CEST)
- Er staat in de infobox dat de flat is gesloopt. Wanneer was dat? Dat moet ergens in de afgelopen 2 jaar zijn? Ik kan dat in het artikel niet goed vinden.
- Ik kom niet uit de Zaanstreek maar deze flat en de wijk waarin deze staat (of stond dus, dat is me niet duidelijk) zijn in de wat wijdere omtrek wel bekend. Ik meen er ook wel eens iets over gelezen te hebben. En ik kan me een documentaire specifiek over de Spaghettiflat herinneren. Ik kan nu even geen bewijs leveren, maar ik meen dus dat het onderwerp niet NE kan zijn. –Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2023 11:03 (CEST)
- @RonaldB @A.D.Ha-Tsekidé @Thieu1972 Ik heb het artikel flink onder handen genomen. Het is nu neutraal, voorzien van diverse (gezaghebbende) bronnen en de passages die niet direct betrekking hadden op de flat zijn verwijderd. Mondo (overleg) 13 sep 2023 13:27 (CEST)
- nog iets verder uitgebreid Geerestein3 (overleg) 13 sep 2023 16:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is aangetoond. Wel enigszins problematisch is dat het artikel weinig concreet is met jaartallen (bouwjaar?) en zich deels in de toekomst afspeelt. Wie gaat dat bijwerken? Artikel wel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
al te jubelend artikel over een 15-jarige darter - mogelijk ZP/privacyschendend - aangemaakt via verdacht IP-adres - vis → )°///< ← overleg 13 sep 2023 12:28 (CEST)
- Als we kreten lezen als 'indrukwekkend', 'toewijding' en 'passie' dan weten we het wel. Verder spreekt de OP van de aanmaker(s) boekdelen.
Erik Wannee (overleg) 13 sep 2023 12:39 (CEST)
- dan weten we het wel? 144.178.203.2 13 sep 2023 12:40 (CEST)
- Ik heb er een nuweg opgezet omdat dit naar mijn inziens gewoon zelfpromotie is. Ook de reageersuls hieronder zeggen naar mijn mening meer dan genoeg. Een die graag aandacht wilt. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. — AT (overleg) 13 sep 2023 13:42 (CEST)
- Het ip-adres is een schooladres, dus of het zelfpromotie is is onduidelijk. Maar het is wel *een* vorm van promotie, ja, want het artikel is veel te jubelend geschreven. Bovendien ontbreken bronnen omtrent WP:BLP. Ik sta dus achter je nuwegverzoek. :) Mondo (overleg) 13 sep 2023 13:44 (CEST)
- Bedankt Mondo AT (overleg) 13 sep 2023 14:12 (CEST)
- Ik heb er een nuweg opgezet omdat dit naar mijn inziens gewoon zelfpromotie is. Ook de reageersuls hieronder zeggen naar mijn mening meer dan genoeg. Een die graag aandacht wilt. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. — AT (overleg) 13 sep 2023 13:42 (CEST)
- dan weten we het wel? 144.178.203.2 13 sep 2023 12:40 (CEST)
- Deze 15-jarigen is een opkomend talent en daarom benoemings waardig.
- We hebben toestemming van Milan Brinkman
- Alle termen zoals indrukwekkend, toewijding en passie zijn terecht 144.178.203.2 13 sep 2023 12:46 (CEST)
- Het IP-adres is niet verdacht een enkel een openbare school waarin er in vrije tijd geschreven is over een goede darter 144.178.203.2 13 sep 2023 12:49 (CEST)
- We live we love we lie 144.178.203.2 13 sep 2023 12:56 (CEST)
- Smurf cat 144.178.203.2 13 sep 2023 13:10 (CEST)
- uiteraard is een IP-adres ansich niet verdacht - via dit adres werd wel verdacht veel gevandaliseerd - vis → )°///< ← overleg 13 sep 2023 13:13 (CEST)
- als het enkel daarom gaat zie ik geen reden om het verwijderen 144.178.203.2 13 sep 2023 13:15 (CEST)
- Zit dit er uit als vandalisme? 144.178.203.2 13 sep 2023 13:15 (CEST)
- Het artikel bevat geen niet ware informatie.
- als de informatie misschien wat positief overkomt is dat volkomen terecht 144.178.203.2 13 sep 2023 13:16 (CEST)
- Justiceformilanbrinkman 144.178.203.2 13 sep 2023 13:17 (CEST)
- uiteraard is een IP-adres ansich niet verdacht - via dit adres werd wel verdacht veel gevandaliseerd - vis → )°///< ← overleg 13 sep 2023 13:13 (CEST)
- Op Wikipedia is het echter niet terecht, want informatie op deze site dient neutraal te zijn. Mondo (overleg) 13 sep 2023 13:38 (CEST)
- Smurf cat 144.178.203.2 13 sep 2023 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Vanwege de zeer aanprijzende tekst direct verwijderd. Bovenstaande argumenten(?) van aanmaker bevestigen dat het hier enkel om persoonspromotie ging. Apdency (overleg) 13 sep 2023 13:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Toernooi begint in januari 2024 pas, we leven nu in september 2023. In de tussentijd kan er nog een en ander wijzigen. Er zijn geen zaken die nu al spelen en bijgehouden zullen worden. Veel lege tabellen, enige inhoud is vaak de plaats waar het plaats gaat vinden en de datum. – Dqfn13 (overleg) 13 sep 2023 13:21 (CEST)
- Geen reden waarom dit nu niet mag bestaan toch? 144.178.203.2 13 sep 2023 13:22 (CEST)
- Het is op geen enkele manier slecht om mensen alvast in te lichten over een evenement dat plaats gaat vinden 144.178.203.2 13 sep 2023 13:24 (CEST)
- Wél als die plek een encyclopedie is. Mensen inlichten over een toekomstig toernooi doe je via de media, niet via een encyclopedie. Mondo (overleg) 13 sep 2023 17:11 (CEST)
- Enkele onafhankelijke bronnen die over de PDC-kalender van 2024 hebben geschreven:
- https://dartsnieuws.com/pdc/pdc-dartskalender-voor-2024-bevestigd-enkele-nieuwe-bestemmingen-en-alleen-nog-doordeweekse-players-championship-toernooien
- https://dartsnieuws.com/pdc/dit-is-de-kalender-voor-de-pdc-european-tour-2024-nederland-krijgt-evenement-in-rosmalen-twee-events-in-belgie
- https://dartsnieuws.com/pdc/kalender-voor-premier-league-darts-2024-in-april-naar-rotterdam-play-offs-opnieuw-in-londen
- Dit zijn een paar artikels van één enkele (Nederlandstalige) site. Engels- en Duitstalige zijn er ook nog te vinden. El Savoy (overleg) 14 sep 2023 09:30 (CEST)
- Net als de komende Olympische Spelen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2023 22:27 (CEST)
- Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft dingen achteraf, niet als zij nog moeten gebeuren. Bij de OS, @A.D.Ha-Tsekidé:, zijn er zaken die nu al spelen, zoals steden en landen die zich hebben opgegeven om de OS te gaan organiseren. Bij de PDC Pro Tour heb je alleen deelnemers die vorig jaar hebben gewonnen... de rest is altijd hetzelfde. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2023 09:49 (CEST)
- Net als de komende Olympische Spelen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2023 22:27 (CEST)
- Wél als die plek een encyclopedie is. Mensen inlichten over een toekomstig toernooi doe je via de media, niet via een encyclopedie. Mondo (overleg) 13 sep 2023 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nageprate persberichtjes op één website zijn niet direct de bronnen die een onderwerp relevantie geven. Verder heeft dit lemma logischerwijs nog lege tabellen, maar waarom er ook compleet lege paragraafkopjes zijn, is me niet duidelijk. Uiteindelijk is dit artikel niet veel meer dan een speelagenda met wat algemene informatie, net zoals de websites van de betrokken organisaties ook zullen doen. De relevantie is op dit moment nog onduidelijk. Als je ziet dat de jaargangen 2004-2014 nog niet eens van een lemma zijn voorzien, vraag ik me af waarom we al wel een lemma moeten hebben voor een toekomstige jaargang. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 15:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit moet echt vele malen beter. Ondanks dat er later het beginnetjes sjabloon is neergezet is dit mijn inziens echt nog veel te slecht om op deze manier te behouden een van de redenen is met name de opmaak ervan. – AT (overleg) 13 sep 2023 13:36 (CEST)
- Schuurt met WP:BLP en opmaak ontbreekt. Ik zal de opmaak voor nu in orde brengen, maar bronnen zijn nog nodig, en liefst een paar regels meer. Mondo (overleg) 13 sep 2023 17:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak is rommelig gebleven (vage tabel midden in het lemma i.p.v. een infobox; referenties zijn een zooitje). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 15:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het huidige artikel wordt niet duidelijk waarom deze school e-waardig is. Het lijkt een doodnormale school te zijn die vorig jaar (na een fusie) van start is gegaan. Bovendien zijn de paar zinnetjes bijzonder mager en vertellen ze nauwelijks iets over de school. Zo komen we dus eigenlijk niks over de school te weten. – Mondo (overleg) 13 sep 2023 13:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt niet uit de huidige tekst, en lijkt zich vooral te baseren op de twee fusiepartners en hun eigen lange geschiedenis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 15:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel botst met WP:BLP. Bovendien is de e-waarde ook niet geheel duidelijk. Hij is regelmatig ergens te gast en de broer van Kobe Ilsen en daarmee houdt het zo'n beetje op. – Mondo (overleg) 13 sep 2023 14:50 (CEST)
- Er zijn onbekendere mensen die wel een pagina hebben 78.21.223.64 20 sep 2023 11:17 (CEST)
- Blijkbaar zijn er van die onbekendere mensen dan wel genoeg bronnen te vinden die aangeeft waarom ze toch relevant zijn. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2023 11:25 (CEST)
- Dat ook, en bovendien mag ip-adres ook wel met voorbeelden komen. Mondo (overleg) 20 sep 2023 12:33 (CEST)
- Blijkbaar zijn er van die onbekendere mensen dan wel genoeg bronnen te vinden die aangeeft waarom ze toch relevant zijn. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2023 11:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na wat zoeken vind ik toch wel bronnen die zijn E-waarde aantonen, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos regisseur die regelmatig projectsubsidies verwierf. Het artikel oogt niet als een encyclopedisch artikel maar veeleer als een CV met ook de nodige namesdropping erin. Fred (overleg) 13 sep 2023 18:12 (CEST)
- Op diverse punten aangepast, en van bronnen voorzien Safehardt (overleg) 27 sep 2023 09:49 (CEST)
- Helaas geen ew artikel geworden maar nog steeds een curriculum vitae. Hoyanova (overleg) 27 sep 2023 11:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel komt toch over als een iets uitgeschreven CV, met flink wat namen van bekende mensen waardoor er dus sowieso sprake is van name dropping. Uit artikel haal ik niks waardoor blijkt dat Keesen een bijzondere regisseur is, waardoor hij met zijn hoofd boven het maaiveld uitsteekt en dus van encyclopedische relevantie is. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2023 12:27 (CEST)
- Ik snap niet dat dit artikel is verwijderd. ‘Name dropping met wat bekende mensen’ wordt door u gezegd, terwijl de vier vermelde nog levende auteurs volgens mijn informatie ieder speciaal voor deze regisseur meerdere toneelstukken hebben geschreven? En dat die vaak met veel succes zijn opgevoerd? ‘Uit het artikel haal ik niks waardoor blijkt dat Keesen een bijzondere regisseur is’. Heeft u de voetnoten gelezen die ik heb toegevoegd? Daaruit blijkt dat nl. wel degelijk. Dit gaat o.a. om artikelen uit De Volkskrant, NRC, De Groene Amsterdammer. Er zijn nog heel veel meer van dit soort artikelen te vinden over Keesen en zijn werk in Het Parool, Trouw, De Telegraaf enz. Maar ik wilde het een beetje beknopt houden. Als je bij de zoekfunctie van de Volkskrant Willibrord Keesen invult vind je 174 hits. Weliswaar ook veel agendatips enz, maar ook vele beschouwingen en recensies door de jaren heen.Dit gaat ook over de vele klassiekers die Keesen heeft geregisseerd. Kunt u me uitleggen waarom dit soort bronnen niet genoeg zijn en aan kunt geven wat er nog meer nodig is? Of moet ik citaten van de bronnen in het artikel zelf toevoegen? Dat lijkt me de leesbaarheid niet verhogen. In ieder geval stel ik voor het artikel (in herziene vorm?) te herplaatsen.Safehardt (overleg) 27 sep 2023 20:26 (CEST)
- Misschien kunnen wat recensies inderdaad helpen. Maar vergeet ook vooral niet om een opsomming te maken van zijn werken. Dat is bij Liliane Brakema en vele andere regisseurs ook gedaan. Maak het artikel eerst aan op uw kladblok en vraag daarna via de verzoekpagina om het artikel terug te laten plaatsen of toestemming om het artikel zelf in de encyclopedie terug te mogen plaatsen.
- Inhoudelijk: sla woorden als veelvuldig en bekend over. Dat zijn woorden waar we niks mee kunnen. Wat ik ook mis is of hij een prijs heeft ontvangen, of daarvoor genomineerd is geweest. Heeft hij samen met een schrijver een nieuw stuk op de planken gebracht? Ik zie nu vooral een regisseur die gewoon zijn werk doet, niet een die bijzonder is. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2023 09:48 (CEST)
- Ik snap niet dat dit artikel is verwijderd. ‘Name dropping met wat bekende mensen’ wordt door u gezegd, terwijl de vier vermelde nog levende auteurs volgens mijn informatie ieder speciaal voor deze regisseur meerdere toneelstukken hebben geschreven? En dat die vaak met veel succes zijn opgevoerd? ‘Uit het artikel haal ik niks waardoor blijkt dat Keesen een bijzondere regisseur is’. Heeft u de voetnoten gelezen die ik heb toegevoegd? Daaruit blijkt dat nl. wel degelijk. Dit gaat o.a. om artikelen uit De Volkskrant, NRC, De Groene Amsterdammer. Er zijn nog heel veel meer van dit soort artikelen te vinden over Keesen en zijn werk in Het Parool, Trouw, De Telegraaf enz. Maar ik wilde het een beetje beknopt houden. Als je bij de zoekfunctie van de Volkskrant Willibrord Keesen invult vind je 174 hits. Weliswaar ook veel agendatips enz, maar ook vele beschouwingen en recensies door de jaren heen.Dit gaat ook over de vele klassiekers die Keesen heeft geregisseerd. Kunt u me uitleggen waarom dit soort bronnen niet genoeg zijn en aan kunt geven wat er nog meer nodig is? Of moet ik citaten van de bronnen in het artikel zelf toevoegen? Dat lijkt me de leesbaarheid niet verhogen. In ieder geval stel ik voor het artikel (in herziene vorm?) te herplaatsen.Safehardt (overleg) 27 sep 2023 20:26 (CEST)
Dank voor de tips, ik ga ermee aan de slag Safehardt (overleg) 28 sep 2023 09:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een toneelspeler die zijn beroep uitoefent. Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over hem schrijven want een interview is geen onafhankelijke bron. Dit interview zit trouwens achter een betaalmuur. Fred (overleg) 13 sep 2023 18:15 (CEST)
- haar beroep ;) Maar het mag inderdaad nog wat aangepast worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2023 18:19 (CEST)
- Enkele opmerkingen. Deze actrice kwam al eens eerder langs (ik had al zo'n idee...). Net als toen, lijken ook nu weer one-issue-accounts zich met dit lemma te bemoeien. Het huidige lemma is door @Ceescamel aangemaakt, en is na een maand volledig gestript door zo'n nieuw account. Waarom dat laatste nodig was? Geen idee.
- Ik heb verder de indruk dat Fallouk een stuk verder is sinds de verwijdering in 2021, inmiddels zo'n 2,5 jaar geleden: er zijn toch diverse grote media die serieuze aandacht aan haar hebben besteed. Interviews hebben niet zo de voorkeur, maar Het Parool is natuurlijk geen schoolkrantje of Tina. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 21:57 (CEST)
- Nu ziet het er ook een stuk beter uit. Wellicht moet het artikel tegen het strippen door one-issue gebruikers en dergelijke worden beschermd. In deze vorm verwijder ik het sjabloon. Fred (overleg) 13 sep 2023 22:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een heleboel geklets dat vast interessant is voor de eigen leden, maar beter op hun eigen website past dan in een encyclopedie. AEGEE zelf is E-waardig, maar dit lokale gebabbel is dat niet. De bronnen tonen ook niets aan dat wijst op E-waarde van deze lokale club. – Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 22:26 (CEST)
- Klopt het dat dit al eerder is langsgekomen? Fred (overleg) 13 sep 2023 22:29 (CEST)
- Zo te zien nog niet. Wél loopt er een samenvoegverzoek op WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 22:34 (CEST)
- Steun, zoals ook op de samenvoegpagina opgemerkt heeft de lokale afdeling weinig zelfstandige encyclopedische waarde en zijn het heel veel tamelijk irrelevante details. Mocht er iets interessants in staan dan kan dat beter in het artikel AEGEE (sowieso gaat veel over de Europese organisatie en niet over de Leidse afdeling). JorisEnter (overleg) 13 sep 2023 23:03 (CEST)
- Zo te zien nog niet. Wél loopt er een samenvoegverzoek op WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 13 sep 2023 22:34 (CEST)
Voor verwijderen: weliswaar is WP:RPO nooit officieel bekrachtigd, maar kan wegens gebrek aan beter wel dienen als leidraad. Onder het kopje Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen, stichtingen enzovoorts staat: "Onderverenigingen zoals lokale afdelingen en disputen van verenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging." Erik Wannee (overleg) 14 sep 2023 07:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is heel duidelijk geen relevantie organisatie, veel geblabla over organisatorische zaken die al dan niet met andere takken gedaan werden. Geen duidelijk encyclopedisch relevante zaken waardoor de organisatie ook buiten de eigen gelederen relevant zou kunnen zijn. Een plaatselijke tak kan van encyclopedische relevantie zijn, bijvoorbeeld als het een oprichtende tak was, maar daar is hier geen spraken van. Artikel verwijderd, omdat AEGEE-Leiden niet relevant is voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2023 11:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een hoop verhalen over de activiteiten die de vereniging organiseert inclusief uitgebreide lijst van alle commissies en wat al niet meer. Geen activiteiten of bronnen daarvan die enige blijk geven van relevantie of onderscheiding van andere studentenverenigingen. Zie ook hierboven voor AEGEE-Leiden. JorisEnter (overleg) 13 sep 2023 23:07 (CEST)
- Idem als hierboven. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2023 09:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zie kopje hierboven. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2023 11:01 (CEST)