Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231112
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Bevat delen uit De (on)zichtbaarheid van de ziel, Mark Kinet. Dit is geprobeerd te "repareren", maar is nog niet helemaal gelukt. Hoewel dat misschien ook niet de juiste methode is, zou het misschien via WP:VERSIES uit de geschiedenis verwijderd kunnen worden, nadat in ieder geval de problemen in de huidige versie opgelost zijn. Verdere details staan overigens op de OP. Een eerste versie van dit artikel staat in de geschiedenis van dit Kladblok, de paginageschiedenis daarvan moet misschien meegenomen worden. ∼ Wimmel (overleg) 12 nov 2023 14:51 (CET)
- Erg jammer wel op zich, want het onderwerp is natuurlijk gewoon E en zou hier dus niet moeten ontbreken. Het lijkt mij idd. ook maar het beste om een "meest schone" versie van het artikel tot nader order te verplaatsen naar de kladblokruimte van de (nog vrij onervaren) aanmaker. Dan kan die het daar in alle rust verder bijschaven. Desnoods moet de huidige, auteursrechtenschendende versie dan maar zo snel mogelijk worden verwijderd (dat is immers eigenlijk de standaardprocedure). De Wikischim (overleg) 12 nov 2023 15:02 (CET)
- Een beginzin als dit schiet ook weinig op:
- De neuropsychoanalyse is een subtak van de wetenschap die objectieve neurowetenschappelijke bevindingen van het menselijk brein tracht te correleren aan de subjectieve psychoanalytische exploratie van de menselijke geest.
- Dat is onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2023 17:24 (CET)
- Wat betreft de copyvio: ik zag de nogal complexe zinnen
- 'Waar in de hersenen zou zich het subject situeren? René Descartes’ anachronistische hypothese dat deze zich in de pijnappelklier zou lokaliseren mag niet door wezenlijk gelijkaardige (zij het veel complexere) reducties worden vervangen.'
- en trof deze zinnen ook aan in deze bron.
Het is ook echt niet voldoende om her en der een woordje te vervangen:- 'Het materieel monisme dat daarbij gehanteerd wordt blijft echter erg reductionistisch: ‘Mind is what brain does’. (...) Fysiologie en psychologie moeten afzonderlijk bestudeerd worden en nadien kunnen verbanden worden gezocht. Er moet wederzijds respect zijn voor wederzijdse methodologische en epistemologische beperkingen.'
- Deze zinnen zijn gewoon kopie-plak overgenomen. Ik maak me dus zorgen over de rest van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2023 17:40 (CET)
- Het is daarbij zeer de vraag of aanmaker zélf begrijpt wat hij al kopie-plakkend neerschrijft. Fred (overleg) 12 nov 2023 22:23 (CET)
- En zelfs al snapt de aanmaker het prima en al zou het ook geen copyvio zijn: de gemiddelde Wikipedialezer kan hier toch geen chocola van maken? Thieu1972 (overleg) 12 nov 2023 22:32 (CET)
- Het is daarbij zeer de vraag of aanmaker zélf begrijpt wat hij al kopie-plakkend neerschrijft. Fred (overleg) 12 nov 2023 22:23 (CET)
- Wat betreft de copyvio: ik zag de nogal complexe zinnen
- Als de aanmaker artikelen leest op wikipedia over plantkunde, fysica of scheikunde komt hij veel onbegrijpelijker zinnen tegen dan (bijvoorbeeld) de correcte definitie die hij van neuropsychoanalyse geeft. Volgens de aanmaker heeft het alleszins geen zin omtrent deze kwestie verder te discussiëren. Mogelijks is de enige manier om dit artikel te behouden dat de kwestie (al dan niet schenden van auteursrechten) simpelweg aan Mark Kinet zelf wordt voorgelegd, aangezien zijn publicaties over neuropsychoanalyse nu eenmaal de NL talige referentie zijn in deze nog nieuwe wetenschappelijke materie, reden waarom er ook herhaaldelijk naar wordt verwezen. Herman Sokal (overleg) 13 nov 2023 07:45 (CET)
- Kinet zal zijn boek dan geheel moeten vrijgeven conform de licentie van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 15:54 (CET)
- Een beginzin als dit schiet ook weinig op:
- Gebruiker:De Wikischim
- Gebruiker:Thieu1972
- Beste,
- Via via verneem ik zonet van deze discussie op Wikipedia. Ik meld mij speciaal aan op Wikipedia om te kunnen reageren. Ten eerste ben ik blij dat een artikel over neuropsychoanalyse werd toegevoegd. Het artikel is good-enough geïnformeerd en gedocumenteerd. Ik voel mij ook niet in mijn auteursrechten geschonden. Er wordt immers ruim voldoende naar mijn publicaties verwezen. Van mijn kant dus geen enkel bezwaar om dit artikel in zijn huidige vorm te behouden. Heel wat van mijn teksten staan voor iedereen beschikbaar op mijn persoonlijke website. Ik ben in zekere zin een vzw:).
- Mvg,
- Mark Kinet MKinet (overleg) 13 nov 2023 20:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
We accepteren geen auteursrechtenschending op wikipedia. Een artikel dat als auteursrechtenschending ter verwijdering genomineerd wordt moet direct verwijderd worden. Ik voel er niets voor om woord voor woord uit te zoeken wat wel en wat geen auteursrechtenschending is, dus alles verdwijnt in het ronde archief. En een klein beetje auteursrechtenschending bestaat niet. @De Wikischim: auteursrechtenschending is ook in de gebruikersruimte niet toegestaan. @MKinet: ook al 'voelt u zich niet in uw auteursrechten geschonden', u bent het wel. Simpel, u bent de maker van de tekst en heeft de auteursrechten. Wij accepteren geen auteursrechtelijk beschermde teksten op wikipedia, vandara dat het gehele artikel verwijderd is. Ecritures (overleg) 13 nov 2023 23:51 (CET)
- Dit is wel weer meteen heel erg rigoureus gehandeld allemaal. Had je mijn opmerking hierboven trouwens echt helemaal goed gelezen? Ik schreef juist uitdrukkelijk: Het lijkt mij idd. ook maar het beste om een "meest schone" versie van het artikel [...]. Verder jammer dat je zelf geen enkele moeite doet om je even helemaal goed in deze materie inclusief de artikeltekst te verdiepen. Het artikel was al deels herschreven, en de reeds herschreven passages hadden iig bewaard kunnen blijven, desnoods met verberging van de eerdere bewerkingsgeschiedenis. Nu heb je gewoon al het schrijf- en herredactiewerk van de hoofdauteur Sokal en een aantal anderen (waaronder ondergetekende) in één klap weggegooid.
- Overigens ben je dit kladblok (zie de bewerkingsgeschiedenis) dan weer vergeten, blijkbaar? De Wikischim (overleg) 14 nov 2023 01:27 (CET)
- Hoe vervelend ook voor hen die het artikel hebben bewerkt: Ecritures heeft wmb gelijk met deze nuweg. Er is al enkele malen uitgelegd dat copyvio niet mag, maar er wordt door de aanmaker (en een account dat beweert de auteur te zijn) veel te makkelijk overheen gestapt. Het uitpluizen wat wel en geen copyvio is, kost te veel tijd en energie. Weggooien en opnieuw beginnen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 07:32 (CET)
- Inderdaad, maar Wij accepteren geen auteursrechtelijk beschermde teksten op wikipedia is uiteraard volkomen onjuist. — Zanaq (?) 26 nov 2023 16:03 (CET)
- Hoe vervelend ook voor hen die het artikel hebben bewerkt: Ecritures heeft wmb gelijk met deze nuweg. Er is al enkele malen uitgelegd dat copyvio niet mag, maar er wordt door de aanmaker (en een account dat beweert de auteur te zijn) veel te makkelijk overheen gestapt. Het uitpluizen wat wel en geen copyvio is, kost te veel tijd en energie. Weggooien en opnieuw beginnen. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 07:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Stond genomineerd voor nuweg, maar voldoet niet aan de criteria hiervoor. Die tikfouten vallen bovendien te verbeteren en zo ver in de toekomst is het nou ook weer niet. Wel geeft het artikel weinig informatie en is het de vraag of dat te verbeteren valt. Sneeuwvlakte (overleg) 12 nov 2023 18:47 (CET)
- Onmiddelijk verwijderen.
Voor verwijderen @LesRoutine, Saschaporsche, Moiikke: Ik denk dat jullie hier ook wel een mening over hebben. Formule 1-racepagina's worden maximaal zo'n twee weken van te voren aangemaakt! Bovendien staat hier een kalender in het artikel die daar totaal NIET thuis hoort! Met vriendelijke groet! Balenda (overleg) 15 nov 2023 11:26 (CET)
- Prematuur aangemaakt, Voor verwijderen Saschaporsche (overleg) 15 nov 2023 11:46 (CET)
- Prematuur aangemaakt,
- Onmiddelijk verwijderen. Richtlijn is twee weken voor het evenement. (Wat mij persoonlijk betreft is dat nog anderhalve week te vroeg) ..LesRoutine..(overleg) 15 nov 2023 12:16 (CET)
- Voor verwijderen, is wel erg vroeg aangemaakt (gp is pas in maart 2024), en stond na aanmaken ook vol (taal)fouten. De (onterechte) nuweg was dan ook van ondergetekende. Moiikke (overleg) 15 nov 2023 12:37 (CET)
Vier personen zijn 
Voor verwijderen, wanneer wordt het artikel verwijderd? Balenda (overleg) 18 nov 2023 14:32 (CET)
- Tenzij een artikel voor nuweg in aanmerking komt, vindt de beoordeling in principe minstens twee weken na nominatie plaats, in dit geval dus op zijn vroegst op 26 november (zie ook de kop bovenaan deze pagina). Overigens gaat het hier niet om aantallen en is dit geen stempagina, het gaat hier om de aangevoerde argumenten om de pagina al dan niet te verwijderen. -Pennenetui3000 (overleg) 18 nov 2023 14:53 (CET)
- OK, begrepen, maar het is al jaren gebruikelijk om artikelen van Formule 1-wedstrijden pas zo'n twee weken van te voren aan te maken. Het is op dit moment nutteloos één regel daar te hebben staan. Balenda (overleg) 20 nov 2023 15:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rijkelijk vroeg, en inhoudelijk zeer mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2023 11:50 (CET)
- Ogerpon (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ogrepon (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Fancruft aangaande een Pokémon, voor de niet-ingewijde volstrekt onbegrijpelijk. Wat een teal mask bijvoorbeeld zou kunnen zijn wordt niet uitgelegd. Hoe je daarmee in een gras soort zou kunnen veranderen wordt al evenmin aannemelijk gemaakt. Fred (overleg) 12 nov 2023 22:21 (CET)
- Naam is zelfs verkeerd gespeld. Voor verwijderen in zijn huidige vorm. MLTRock (overleg) 13 nov 2023 08:11 (CET)
- Voor verwijderen in de huidige vorm. Lijkt wel een beetje telegramstijl met deels onbegrijpelijke woorden. Mbch331 (overleg) 13 nov 2023 22:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo WIU, dat behoud sowieso niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2023 11:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel over een streekvlag waarvan ik niet kan verifiëren of die bestaat. Buiten de genoemde bron, vrijwilligerssite flagchart.net, kan ik niks over deze vlag vinden. Ook over het genoemde logo of bijbehorende organisatie kan ik niks vinden. -Pennenetui3000 (overleg) 12 nov 2023 23:26 (CET)
- Het artikel Noord- en Midden-Limburg kan ik niet vinden, en het is een gezamenlijke regio in de Nederlandse provincie Limburg Alexphangia Overleg 13 nov 2023 07:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vooralsnog lijkt deze vlag alleen op één website en op wikipedia te bestaan. Dat is te mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2023 11:12 (CET)