Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240215
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 29/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit artikel is al eerder verwijderd. Het betreft zelfpromotie, het artikel is gemaakt door de persoon waar het artikel over gaat. Schenkstroop (overleg) 15 feb 2024 11:41 (CET)
- Dat zijn allemaal geen redenen voor het verwijderen van het artikel. Het gaat er om of het neutraal geschreven is en of er degelijke bronnen gebruikt zijn die óver het onderwerp hebben geschreven (nee, dat heb ik niet goed onderzocht in deze casus). Het artikel is redelijk neutraal geschreven en blijkbaar staan er zelfs al meerdere foto's van Christopher in Commons (de verwijderde paginaversies hebben een andere foto dan de huidige versie). De verwijderde versies hebben ook meer informatie, maar minder referenties. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2024 11:54 (CET)
- Ter informatie: zie hier. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 12:26 (CET)
- @Dqfn13 Een verwijderd zelfpromotie artikel opnieuw plaatsen met een ander account is geen reden voor verwijdering? Schenkstroop (overleg) 15 feb 2024 12:49 (CET)
- Nee en de teksten komen ook niet overeen. Had de tekst nou een-op-een hetzelfde geweest, dan had ik het wel versneld kunnen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2024 13:00 (CET)
- @Dqfn13 Een verwijderd zelfpromotie artikel opnieuw plaatsen met een ander account is geen reden voor verwijdering? Schenkstroop (overleg) 15 feb 2024 12:49 (CET)
- Ter informatie: zie hier. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2024 12:26 (CET)
Voor verwijderen Bronvermelding voldoet niet aan de opmaak. Daarenboven ondersteunen de bronnen die worden aangedragen op geen enkele manier de E-waardigheid van Jules Christopher als persoon maar eerder die van de producties waar hij onderdeel van heeft uitgemaakt. Mijns inziens is, gebaseerd op de aangedragen bronnen, de carrière van Jules Christopher tot op heden nog steeds te pril om een eigen lemma te rechtvaardigen. Braldo123 (overleg) 15 feb 2024 14:00 (CET)
- Inderdaad, ik kan ook geen enkele onafhankelijke bron vinden die over hem schrijft. Dus wat mij betreft
Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 16 feb 2024 00:19 (CET)
Beste moderators en vrijwilligers, Net als elke andere podiumkunstenaar moet hij gewoon vindbaar zijn op internet. Een pagina zoals deze bevat relevante informatie over zijn carrière en doet niemand kwaad. Naar mijn inzien is "bekend" zijn geen vereiste om een wikipedia pagina voor iemand aan te kunnen maken. Jammer dat jullie mee lijken te draaien in dat elitaire systeem. Als het artikel niet voldoet aan de opmaak is hulp van harte welkom natuurlijk. Ik zal zorgen voor genoeg bronvermeldingen over zijn werkzaamheden als performer en voor zijn community. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Storm Brein (overleg · bijdragen)
- Dat heeft niks te maken met elitair, maar met het voorkomen dat alles en iedereen wikipedia gebruikt als LinkedIn om zichzelf of zijn idool te promoten. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 12:36 (CET)
- Natuurlijk begrijpelijk! Er is genoeg over hem te vinden. Wat misschien niet meehelpt is dat hij tot een aantal jaar terug een andere achternaam gebruikte. Hierdoor is niet alles even goed vindbaar. Storm Brein (overleg) 26 feb 2024 13:11 (CET)
- Ik kan geen enkele onafhankelijke en betrouwbare publicatie vinden waarin specifiek over Jules Christopher wordt geschreven. Ik vroeg me trouwens af of u dezelfde persoon bent als de gebruiker J.C. D'Orange, het gebruiken van meerdere accounts zonder dit te melden wordt namelijk afgeraden op deze encyclopedie. Schenkstroop (overleg) 28 feb 2024 11:33 (CET)
- Misschien kun je dan zelf relevante bronnen toevoegen? Ik kan ze niet vinden. Harmendewind (overleg) 1 mrt 2024 09:36 (CET)
- Natuurlijk begrijpelijk! Er is genoeg over hem te vinden. Wat misschien niet meehelpt is dat hij tot een aantal jaar terug een andere achternaam gebruikte. Hierdoor is niet alles even goed vindbaar. Storm Brein (overleg) 26 feb 2024 13:11 (CET)
- Dat heeft niks te maken met elitair, maar met het voorkomen dat alles en iedereen wikipedia gebruikt als LinkedIn om zichzelf of zijn idool te promoten. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 12:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is niet de taak van een encyclopedie om de vindbaarheid voor podiumkunstenaars te verzorgen, daarvoor is er de Gouden Gids en zijn er vast ook andere initiatieven. Over Christopher is in onafhankelijke bronnen van enig gezag niets terug te vinden. Daarmee is zijn werk niet zodanig opgevallen dat er encyclopedische relevantie uit blijkt. Artikel daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 16:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een verlenging van deze nominatie. De relevantie van deze kunstenaar blijkt niet duidelijk uit het artikel en op het bronmateriaal is een en ander aan te merken. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Artikel is sterk veranderd in de tussentijd. Tekst is neutraler en de bronnen dekken de inhoud. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 mrt 2024 11:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel bestaat voor meer dan 95% uit tabellen, een infobox en kaartmateriaal. Cijfermateriaal alleen heeft geen bestaansrecht, gelet op WP:NIET. Dat is in dit geval toch bijna helemaal het geval. Het artikel zou veel meer tekst horen te bevatten. Niet alle uitslagen en statistieken presenteren is het idee van een naslagwerk, daarvoor bestaan nu.nl en nos.nl. Wat interessant is voor de lezer om te weten te komen binnen de Wikipediaanse context is wat het bijzondere was aan deze jaargang van de eredivisie. Het artikel is uitermate onoverzichtelijk en vrijwel iedere duiding ontbreekt, de opmaak wordt direct al verstoord doordat de grote kaarten niet naast de infobox passen en er dus veel witruimte ontstaat. 87.211.188.37 15 feb 2024 12:59 (CET) (voorheen Leo de Beo)
Ik vind eigenlijk dat dit soort artikelen juist op Wikipedia horen.In een papieren encyclopedie zou je dit inderdaad niet zo doen. En *alleen* cijfermateriaal is het niet, ja, het cijfermateriaal overheerst, maar daar tekst omheen gaan verzinnen is natuurlijk niet de bedoeling. Ik denk niet dat anderen de bezoekersaantallen of de hoeveelheid doelpunten per ronde hebben geanalyseerd in een goede bron, dus voor tekst-en-uitleg is er geen basis, maar voor cijfers die duiding geven wel. En wie dit stomme artikelen vindt, zijn er 1 miljoen beestjes en plantjes die zo uit een database zijn getrokken. Ook zonder boeh-of-bah, maar daar zijn we toch een encyclopedie voor. Wie smeuiige verhalen wil lezen, koopt beter de Linda of de Flair. Kuddekop (overleg) 15 feb 2024 13:13 (CET)- Ik vind dat 'Ik vind' geen goede reden is. PAvdK (overleg) 15 feb 2024 13:27 (CET)
- De beoordelingslijsten worden beoordeeld op basis van argumenten en meningen kunnen wel degelijk ook argumenten bevatten. Feiten zijn beter, maar meningen kunnen ook wel degelijk nuttige informatie bevatten. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2024 13:52 (CET)
- Ik vind dat 'Ik vind' geen goede reden is. PAvdK (overleg) 15 feb 2024 13:27 (CET)
- Rare nominatie. Dan kun je net zo goed de gehele voetbalafdeling nationaal en internationaal schrappen als er weinig tekst te vinden zijn. Gaat niet werken dus. Hier kun je geen begeleidende tekst bij plaatsen, want dan wordt het inderdaad verzinnen op eigen bevindingen van het cijfermateriaal en maakt het nog onoverzichtelijker. De statistieken geeft al voldoende informatie. De opmaak dat verstoord wordt doordat bij de grote kaarten niet naast de infobox past en witruimte ontstaat, heeft mee te maken of je de nieuwe of de oude versie van Wikipedia gebruikt. Ik gebruik de oude versie en daar zit geen witruimte doordat de kaarten op een overzichtelijk plek staat. Dat het onoverzichtelijk is, kan mee te maken hebben met de grootte van je beeldscherm. Ik werk met grote, moderne beeldscherm en ik ervaar dat probleem dus niet. HKast (overleg) 15 feb 2024 16:03 (CET)
- Dat je dit in een papieren encyclopedie niet zo zou doen, zegt nog niets over hoe je het in een digitale aanpakt. Dat is een niet-valide argument. Als er nog geen analyse is, betekent het niet dat de feiten niet in proza weergegeven kunnen worden. Er is genoeg geschreven over deze competitie, dat kunnen Wikipedianen ook heel goed doen en natuurlijk op basis van bronnen. Hoe komen jullie erbij dat schrijven over zo'n beetje het meest beschreven onderwerp in sportland verzinnen zou zijn? De beestjes uit de database dan: die artikelen bestaan uit proza. Het is allemaal totaal niet steekhoudend, de argumenten voor behoud. Een artikel hoort voor de meeste instellingen en beeldschermen te werken, niet alleen voor de jouwe en voor zeer grote schermen. Probeer eens uit je eigen bubbel te komen. Met de oude instellingen is niet hoe ons publiek het ziet natuurlijk, en dat weet je zelf ook wel. Er kunnen inderdaad een boel artikels in de sporthoek van Wikipedia op de schop, dat moet zelfs want voor veel meer artikels geldt dat het voor 90+% uit sportuitslagen bestaat, wat is tegen de regels in. Het is nooit te laat om te gaan handhaven, het argument van dan kun je heel veel gaan schrappen dat was er in 2005 natuurlijk ook al. Het is nooit te laat om de richtlijnen te laten prevaleren, het idee van een encyclopedie te blijven volgen en dit stuk wildgroei weg te snoeien. 87.211.188.37 15 feb 2024 16:33 (CET)
- Je hebt hier verzocht het artikel te verwijderen, dat is destructief. Op de schop kun je namelijk ook zelf doen. Dat is constructief. Kuddekop (overleg) 15 feb 2024 17:13 (CET)
- Verwijderen is zeker wel constructief. Onkruid wieden ook. Iedereen kan het lemma verbeteren, dat is een open deur van hier tot Tokio Kuddekop. Hoef je niet te zeggen hoor. 87.211.188.37 15 feb 2024 17:20 (CET)
- Sinds 2005 betekent dat er of geen duidelijke richtlijn is of de richtlijn voor de sportafdeling is zo geworden. Als ik héél kritisch kijkt naar meerdere sportartikelen, dan kunnen we een grote afbraak plegen wat moeilijk gaat worden in zo'n grote netwerk. Gaat niet lukken. Over tien jaar krijg je weer dezelfde situatie en daar bereik je niet veel mee. Een eigen Wikisport als zusterproject met eigen richtlijnen zou prettig zijn, maar dat vraagt veel werk. Overigens vind ik (mijn mening) de toon niet bevallen. Ik kijk naar beide versies en het blijkt dat er nogal verschillen in zitten. Echter, werk ik in de oude versie en betekent niet dat in mijn eigen bubbel hoeft te zitten. HKast (overleg) 15 feb 2024 18:18 (CET)
- Verwijderen is zeker wel constructief. Onkruid wieden ook. Iedereen kan het lemma verbeteren, dat is een open deur van hier tot Tokio Kuddekop. Hoef je niet te zeggen hoor. 87.211.188.37 15 feb 2024 17:20 (CET)
- Je hebt hier verzocht het artikel te verwijderen, dat is destructief. Op de schop kun je namelijk ook zelf doen. Dat is constructief. Kuddekop (overleg) 15 feb 2024 17:13 (CET)
- Dat je dit in een papieren encyclopedie niet zo zou doen, zegt nog niets over hoe je het in een digitale aanpakt. Dat is een niet-valide argument. Als er nog geen analyse is, betekent het niet dat de feiten niet in proza weergegeven kunnen worden. Er is genoeg geschreven over deze competitie, dat kunnen Wikipedianen ook heel goed doen en natuurlijk op basis van bronnen. Hoe komen jullie erbij dat schrijven over zo'n beetje het meest beschreven onderwerp in sportland verzinnen zou zijn? De beestjes uit de database dan: die artikelen bestaan uit proza. Het is allemaal totaal niet steekhoudend, de argumenten voor behoud. Een artikel hoort voor de meeste instellingen en beeldschermen te werken, niet alleen voor de jouwe en voor zeer grote schermen. Probeer eens uit je eigen bubbel te komen. Met de oude instellingen is niet hoe ons publiek het ziet natuurlijk, en dat weet je zelf ook wel. Er kunnen inderdaad een boel artikels in de sporthoek van Wikipedia op de schop, dat moet zelfs want voor veel meer artikels geldt dat het voor 90+% uit sportuitslagen bestaat, wat is tegen de regels in. Het is nooit te laat om te gaan handhaven, het argument van dan kun je heel veel gaan schrappen dat was er in 2005 natuurlijk ook al. Het is nooit te laat om de richtlijnen te laten prevaleren, het idee van een encyclopedie te blijven volgen en dit stuk wildgroei weg te snoeien. 87.211.188.37 15 feb 2024 16:33 (CET)
- Ik ben het eigenlijk eens met deze nominatie, maar ja, hierna volgt weer het bekende en inmiddels hier al zo vaak afgedraaide verhaal: dit artikel is er één uit een veelomvattende serie (van wat ik een beetje onvriendelijk bij deze even "allerhande sportmeuk" noem), en door nu alleen maar dit te verwijderen zou je een enorm hellend vlak creëren. Zolang er geen serieus alternatief binnen de WMF-site is zoals een eigen zusterproject "Wikisport" om al dit soort (m.i. verder ook geheel oninteressante, maar dat ligt voor iedereen natuurlijk ook weer heel anders) zaken heen te verhuizen (en zo'n alternatief zal er voorlopig ook wel niet komen want er lijkt geen enkele animo voor te zijn) moeten dingen als dit dan ook in vredesnaam maar ook gewoon hier blijven bij gebrek aan een betere oplossing. (Hetzelfde verhaal dus wat we in voorbije jaren hebben gehad over bijv. gedetailleerde stripverhalen, games, nieuwsonderwerpen, ... De Wikischim (overleg) 15 feb 2024 18:17 (CET)
- Ik vind de huidige informatie met tabellen juist heel interessant. Geen idee waarom cijfers niet relevant voor Wikipedia zouden zijn. Ik begrijp niet waarom je nu.nl en nos.nl noemt. Dat zijn juist hele andere sites die de actualiteit proberen te beschrijven en waarvan je de gegevens over voorgaande jaren niet kunt terugvinden. Als we alles wat elders staat zouden verwijderen dan kunnen we wikipedia wel opdoeken. Is het de taak dan van Wikipedia om zaken te duiden, is het verworden tot een opiniefabriek, als er geen opinie met alle neutrale standpunten staat is het fout? Het is een brij tekst, maar je hoeft het niet te lezen of te onderhouden, dat laatste wordt wel trouw gedaan. Er is dus een publiek voor. HanV (overleg) 18 feb 2024 12:45 (CET)
- Eens. Er staat geen onjuiste informatie op, en de cijfers zijn verifieerbaar. Er is geen sprake van reclame oid. De pagina wordt goed bijgehouden (belangrijk), en wordt veel bezocht. Zo onoverzichtelijk is het ook weer niet, en bovendien is er consistentie in de opzet met andere seizoenspagina's. Ik zou niet weten wie of wat er bij gebaat is als deze pagina wordt verwijderd. PeHa · overleg 18 feb 2024 21:49 (CET)
- WP:NIET#CM. Dus alle seizoenpagina's zijn in strijd met deze richtlijn. Maar laten we dat gewoon vergeten en negeren, want we doen het al jaren zo en het "maakt onderdeel uit van een serie". Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 09:46 (CET)
- Je klinkt sarcastisch.. waarom? Ik zie hier inderdaad wel de (meer)waarde, een behoefte/publiek en geen achterstalligheid of onjuistheden. De cijfers zijn m.i. overzichtelijk in tabellen gezet, ingedeeld onder kopjes en voorzien van legenda's/verklaringen. Als de richtlijn al van toepassing is op dit lemma, vind ik dat heel redelijke argumenten om van die richtlijn af te wijken. Ik lig er heus niet wakker van als het verwijderd wordt, maar ik kom hier regelmatig buurten; met weghalen winnen we m.i. niets, terwijl we wél wat verliezen. PeHa · overleg 19 feb 2024 19:06 (CET)
- Wat mijn probleem met dit soort pagina's is, is heel simpel: als we de regels negeren, waarom hebben we die regels dan? en waarom worden die regels alleen bij sportonderwerpen genegeerd? Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 22:10 (CET)
- De richtlijnen zijn in ieder geval zelf niet het doel, maar een middel. Dat afwijken/negeren vooral bij sportonderwerpen voorvalt heeft vast te maken met de vele uitslagen en statistieken, waarbij blijkbaar een brede behoefte bestaat die op te sommen en naast elkaar te zetten. Negeren lijkt me dan ook niet het juiste woord. Het is niet zo dat elke willekeurige lijst geaccepteerd wordt, ook niet bij sport. Gegrond afwijken van een richtlijn kan, maar daarbij is het uiteraard van belang om "eisen" te stellen aan structuur, consistentie, juistheid etc. Dat deze pagina wat meer tekstuele informatie mag bevatten over kenmerkende voorvallen uit dit seizoen onderschrijf ik overigens wel. Maar het gebrek daaraan en de aanwezigheid van vele tabellen lijken me geen reden tot verwijdering. Mvg. PeHa · overleg 20 feb 2024 20:59 (CET)
- Complete onzin PeHa, deze pagina's zijn nog altijd geen onderdeel, maar puur zelfstandige pagina's en dat druist in tegen zo'n beetje alles wat Wikipedia is. Geen van dit soort pagina's hebben een fatsoenlijke onderbouwing op een inleiding na. De tabellen worden nooit uitgelegd en er wordt nergens een context gegeven over wat er in de tabel staat en wat de uitkomst behelsde. Dit soort pagina's zijn een groot voorbeeld van hoe nlwiki werkt: als je de regels wil negeren, dan doe je dat en niemand die er ook maar iets aan durft te doen, geen groep mensen toont voldoende ballen om een keer tegen de cijferfetishisten in te gaan. Sport is heilig en sport mag doen wat het wil. Een sporter zou volgens onze richtlijnen op hoogste niveau moeten sporten, dat is in de praktijk allang al onzin gebleken want alleen al in Nederland zijn de hoogste twee (soms 3) voetbalniveaus voldoende. In Frankrijk, Duitsland en het VK zijn alle betaalde voetballers goed genoeg. Pagina's met alleen cijfermateriaal maken ook niet uit, zolang er maar duidelijk staat dat het sportuitslagen zijn. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2024 21:58 (CET)
- Ik schrijf geen onzin, je zult het er hoogstens volledig mee oneens zijn. Ik zal mijn argumenten niet herhalen waarom ik er (bij deze nominatie) anders over denk. Maar maak het niet te groot: ik ben niet de persoon die sport heilig zou verklaren of elk voetballertje als encyclopedisch beschouw (en bovendien niet de cijferfetisjist). Ik snap echter de (schijnbaar) opgekropte woede over dergelijke keurig bijgehouden pagina's óók niet zo. PeHa · overleg 20 feb 2024 23:39 (CET)
- Maak je maar niet druk meer, gisteravond heb ik op WP:NIET#CM aangepast dat sportlijsten uitzondering op de regel zijn en dus wel degelijk aparte pagina's mogen zijn. Aangezien ik tot op dit moment niet terug ben gedraaid, lijkt mij dat de gemeenschap het er mee eens zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2024 09:28 (CET)
- Zeker niet mee eens. Een dergelijke ingrijpende aanpassing van de manier waarop we tegen dit soort cijfermateriaal aankijken is wat mij betreft niet iets wat een iemand tussen neus en lippen zo maar wijzigt. Ecritures (overleg) 22 feb 2024 11:34 (CET)
- Ik heb alleen aangepast naar wat al jarenlang ons door de strot gedouwd wordt Ecritures. Ik heb het beleid aangepast aan de bestaande praktijk, meer niet. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 11:38 (CET)
- De consensus is inderdaad al lang aangetoond (dat wil zeggen: de liefhebbers van deze cijferlijsten roepen doorgaans het hardst en hebben ontelbare artikelen als bewijs dat het allemaal al lang geaccepteerd is). Waarom dan net doen alsof het een wijziging zou zijn waar we er nog een hele discussie aan moeten besteden? Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:54 (CET)
- Ook ik sta geheel achter deze wijziging tot de dag dat er een eigen deelproject (WikiSport oid) komt waar al dit soort spul dan heen kan (maar dat laatste zal voorlopig toch wel niet gebeuren). De Wikischim (overleg) 22 feb 2024 12:17 (CET)
- En Ecritures, we gaan niet duizenden pagina's verwijderen omdat het beleid de afgelopen 15 jaar niet is gehandhaafd. Als er gehandhaafd wordt, dan doe ik mee, maar ik ga niet in mijn eentje proberen om praktijk en beleid op elkaar af te stemmen. We hebben lijsten met één onderwerp, sportuitslagen van grote toernooien, jaarpagina's, uitslagen van verkiezingen en veel meer cijferlijsten worden prima geaccepteerd. Ik ben een roepende in de woestijn wat dat betreft, want niemand doet er iets aan om hier het beleid te handhaven, dan kan beter het beleid aangepast worden aan hoe het werkelijk werkt hier. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 12:25 (CET)
- Ja prima, maar daar heb ik het niet over. Ik vind dat je niet alleen een dergelijke wijziging van wat iets als 'geen cijfermateriaal' inhoudt, kunt aanpassen. Ik heb op dit moment geen tijd om uitgebreider inhoudelijk te reageren; ik zal je wijziging terugdraaien. Ik reageerde namelijk voornamelijk op je uitlating: Aangezien ik tot op dit moment niet terug ben gedraaid, lijkt mij dat de gemeenschap het er mee eens zou kunnen zijn.. Dat moeten we nog maar eens zien. Op een ander moment meer. Ecritures (overleg) 22 feb 2024 13:03 (CET)
- Er hebben hier inmiddels drie anderen gereageerd, ik zou het waarderen als je ons standpunt accepteert en later pas gaat kijken of de rest van de gemeenschap het met ons eens is, Ecritures. Vooralsnog lijkt het er op dat jij hier (helaas) alleen staat. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 13:08 (CET)
- Wat is er onduidelijk aan 'Op een ander moment meer.'? Ecritures (overleg) 22 feb 2024 13:29 (CET)
- Sorry, ik moet me ook op één ding richten, ik doelde op het terugdraaien van mijn bewerking. Mijn excuses voor het misverstand. Dan kunnen we later inderdaad gewoon een nette discussie houden. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 14:32 (CET)
- Wat is er onduidelijk aan 'Op een ander moment meer.'? Ecritures (overleg) 22 feb 2024 13:29 (CET)
- Er hebben hier inmiddels drie anderen gereageerd, ik zou het waarderen als je ons standpunt accepteert en later pas gaat kijken of de rest van de gemeenschap het met ons eens is, Ecritures. Vooralsnog lijkt het er op dat jij hier (helaas) alleen staat. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 13:08 (CET)
- Ja prima, maar daar heb ik het niet over. Ik vind dat je niet alleen een dergelijke wijziging van wat iets als 'geen cijfermateriaal' inhoudt, kunt aanpassen. Ik heb op dit moment geen tijd om uitgebreider inhoudelijk te reageren; ik zal je wijziging terugdraaien. Ik reageerde namelijk voornamelijk op je uitlating: Aangezien ik tot op dit moment niet terug ben gedraaid, lijkt mij dat de gemeenschap het er mee eens zou kunnen zijn.. Dat moeten we nog maar eens zien. Op een ander moment meer. Ecritures (overleg) 22 feb 2024 13:03 (CET)
- En Ecritures, we gaan niet duizenden pagina's verwijderen omdat het beleid de afgelopen 15 jaar niet is gehandhaafd. Als er gehandhaafd wordt, dan doe ik mee, maar ik ga niet in mijn eentje proberen om praktijk en beleid op elkaar af te stemmen. We hebben lijsten met één onderwerp, sportuitslagen van grote toernooien, jaarpagina's, uitslagen van verkiezingen en veel meer cijferlijsten worden prima geaccepteerd. Ik ben een roepende in de woestijn wat dat betreft, want niemand doet er iets aan om hier het beleid te handhaven, dan kan beter het beleid aangepast worden aan hoe het werkelijk werkt hier. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 12:25 (CET)
- Ook ik sta geheel achter deze wijziging tot de dag dat er een eigen deelproject (WikiSport oid) komt waar al dit soort spul dan heen kan (maar dat laatste zal voorlopig toch wel niet gebeuren). De Wikischim (overleg) 22 feb 2024 12:17 (CET)
- De consensus is inderdaad al lang aangetoond (dat wil zeggen: de liefhebbers van deze cijferlijsten roepen doorgaans het hardst en hebben ontelbare artikelen als bewijs dat het allemaal al lang geaccepteerd is). Waarom dan net doen alsof het een wijziging zou zijn waar we er nog een hele discussie aan moeten besteden? Thieu1972 (overleg) 22 feb 2024 11:54 (CET)
- Ik heb alleen aangepast naar wat al jarenlang ons door de strot gedouwd wordt Ecritures. Ik heb het beleid aangepast aan de bestaande praktijk, meer niet. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2024 11:38 (CET)
- Zeker niet mee eens. Een dergelijke ingrijpende aanpassing van de manier waarop we tegen dit soort cijfermateriaal aankijken is wat mij betreft niet iets wat een iemand tussen neus en lippen zo maar wijzigt. Ecritures (overleg) 22 feb 2024 11:34 (CET)
- Maak je maar niet druk meer, gisteravond heb ik op WP:NIET#CM aangepast dat sportlijsten uitzondering op de regel zijn en dus wel degelijk aparte pagina's mogen zijn. Aangezien ik tot op dit moment niet terug ben gedraaid, lijkt mij dat de gemeenschap het er mee eens zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2024 09:28 (CET)
- Ik schrijf geen onzin, je zult het er hoogstens volledig mee oneens zijn. Ik zal mijn argumenten niet herhalen waarom ik er (bij deze nominatie) anders over denk. Maar maak het niet te groot: ik ben niet de persoon die sport heilig zou verklaren of elk voetballertje als encyclopedisch beschouw (en bovendien niet de cijferfetisjist). Ik snap echter de (schijnbaar) opgekropte woede over dergelijke keurig bijgehouden pagina's óók niet zo. PeHa · overleg 20 feb 2024 23:39 (CET)
- Complete onzin PeHa, deze pagina's zijn nog altijd geen onderdeel, maar puur zelfstandige pagina's en dat druist in tegen zo'n beetje alles wat Wikipedia is. Geen van dit soort pagina's hebben een fatsoenlijke onderbouwing op een inleiding na. De tabellen worden nooit uitgelegd en er wordt nergens een context gegeven over wat er in de tabel staat en wat de uitkomst behelsde. Dit soort pagina's zijn een groot voorbeeld van hoe nlwiki werkt: als je de regels wil negeren, dan doe je dat en niemand die er ook maar iets aan durft te doen, geen groep mensen toont voldoende ballen om een keer tegen de cijferfetishisten in te gaan. Sport is heilig en sport mag doen wat het wil. Een sporter zou volgens onze richtlijnen op hoogste niveau moeten sporten, dat is in de praktijk allang al onzin gebleken want alleen al in Nederland zijn de hoogste twee (soms 3) voetbalniveaus voldoende. In Frankrijk, Duitsland en het VK zijn alle betaalde voetballers goed genoeg. Pagina's met alleen cijfermateriaal maken ook niet uit, zolang er maar duidelijk staat dat het sportuitslagen zijn. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2024 21:58 (CET)
- De richtlijnen zijn in ieder geval zelf niet het doel, maar een middel. Dat afwijken/negeren vooral bij sportonderwerpen voorvalt heeft vast te maken met de vele uitslagen en statistieken, waarbij blijkbaar een brede behoefte bestaat die op te sommen en naast elkaar te zetten. Negeren lijkt me dan ook niet het juiste woord. Het is niet zo dat elke willekeurige lijst geaccepteerd wordt, ook niet bij sport. Gegrond afwijken van een richtlijn kan, maar daarbij is het uiteraard van belang om "eisen" te stellen aan structuur, consistentie, juistheid etc. Dat deze pagina wat meer tekstuele informatie mag bevatten over kenmerkende voorvallen uit dit seizoen onderschrijf ik overigens wel. Maar het gebrek daaraan en de aanwezigheid van vele tabellen lijken me geen reden tot verwijdering. Mvg. PeHa · overleg 20 feb 2024 20:59 (CET)
- Wat mijn probleem met dit soort pagina's is, is heel simpel: als we de regels negeren, waarom hebben we die regels dan? en waarom worden die regels alleen bij sportonderwerpen genegeerd? Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 22:10 (CET)
- Je klinkt sarcastisch.. waarom? Ik zie hier inderdaad wel de (meer)waarde, een behoefte/publiek en geen achterstalligheid of onjuistheden. De cijfers zijn m.i. overzichtelijk in tabellen gezet, ingedeeld onder kopjes en voorzien van legenda's/verklaringen. Als de richtlijn al van toepassing is op dit lemma, vind ik dat heel redelijke argumenten om van die richtlijn af te wijken. Ik lig er heus niet wakker van als het verwijderd wordt, maar ik kom hier regelmatig buurten; met weghalen winnen we m.i. niets, terwijl we wél wat verliezen. PeHa · overleg 19 feb 2024 19:06 (CET)
- WP:NIET#CM. Dus alle seizoenpagina's zijn in strijd met deze richtlijn. Maar laten we dat gewoon vergeten en negeren, want we doen het al jaren zo en het "maakt onderdeel uit van een serie". Dqfn13 (overleg) 19 feb 2024 09:46 (CET)
- Neutraal cijfer materiaal is eigenlijk het enige waar ik Wikipedia nog voor gebruik, aangezien de rest van de artikelen vaak subjectief zijn. Dit is de laatste pagina die ik zou weghalen. AntonHogervorst (overleg) 24 feb 2024 19:40 (CET)
- Eens. Er staat geen onjuiste informatie op, en de cijfers zijn verifieerbaar. Er is geen sprake van reclame oid. De pagina wordt goed bijgehouden (belangrijk), en wordt veel bezocht. Zo onoverzichtelijk is het ook weer niet, en bovendien is er consistentie in de opzet met andere seizoenspagina's. Ik zou niet weten wie of wat er bij gebaat is als deze pagina wordt verwijderd. PeHa · overleg 18 feb 2024 21:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
conform discussie behouden. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - al meer dan 5 dagen {{meebezig}} - duidelijk onaf en daarmee NE - vis → )°///< ← overleg 15 feb 2024 13:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het onderwerp lijkt E-waardig, maar de tekst is nu een onafgerond geheel. Niet alleen is dat jammer voor de lezer, maar de vraag is ook of de lezer wat heeft aan de halve info. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit artikel blijkt geen zelfstandige relevantie. Hij heeft een officieus wereldrecord 0,5 meter zwemmen. Waarvan de vraag is of dat überhaupt mogelijk is. Er wordt verwezen naar een reportage in de Stentor, waarvan de link niet werkte. Verder heeft hij een EP uitgebracht, buiten de band om, wat anno 2024 niet zo moeilijk meer is met streamingplatforms voor muziek. – Mbch331 (overleg) 15 feb 2024 16:09 (CET)
- Alsjeblieft wat de Stentor link betreft. Er was waarschijnlijk wat fout gegaan met het invoegen, maar de tekst in de link was niet zo moeilijk te googlen. Labrang (overleg) 16 feb 2024 00:05 (CET)
- Ik zie al waarom de link niet werkte. De video lijkt verwijderd te zijn. Ik krijg nu een "Unexpected error occurred" als ik jouw link open (op de plek waar de video getoond zou moeten worden). Mbch331 (overleg) 16 feb 2024 11:48 (CET)
- Ik heb het videootje vandaag nog bekeken: manman, het gaat nergens over.... Iemand duikt in een opblaasbadje, en dat is dan het hele nieuwsitem. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2024 12:06 (CET)
- @Mbch331: zeker weten dat het niet ergens aan je techniek ligt? (Browser oid) Ik zie de video nog steeds werken..maar zoals @Thieu1972 zegt: het gaat werkelijk nergens over. Zelfs een zoveelste variant op dezelfde 1 aprilgrap is beter. Labrang (overleg) 16 feb 2024 20:50 (CET)
- Nu werkt hij weer. Maar ik miste eigenlijk niets toen hij niet werkte. Mbch331 (overleg) 16 feb 2024 21:01 (CET)
- @Mbch331: zeker weten dat het niet ergens aan je techniek ligt? (Browser oid) Ik zie de video nog steeds werken..maar zoals @Thieu1972 zegt: het gaat werkelijk nergens over. Zelfs een zoveelste variant op dezelfde 1 aprilgrap is beter. Labrang (overleg) 16 feb 2024 20:50 (CET)
- Ik heb het videootje vandaag nog bekeken: manman, het gaat nergens over.... Iemand duikt in een opblaasbadje, en dat is dan het hele nieuwsitem. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2024 12:06 (CET)
- Ik zie al waarom de link niet werkte. De video lijkt verwijderd te zijn. Ik krijg nu een "Unexpected error occurred" als ik jouw link open (op de plek waar de video getoond zou moeten worden). Mbch331 (overleg) 16 feb 2024 11:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na het verwijderen van de 'sportcarrière' is er helemaal niets meer overgebleven van het lemma, en de E-waarde is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel is wel erg kort door de bocht, er valt vast meer te vertellen over deze organisatie dan deze twee zinnen. de andere twee zinnen gaan over het Wereldkampioenschap van 2014. Wat ook meespeelt in de nominatie de organisatie heeft sinds 2012 een nieuwe naam International Chess Committee of the Deaf . FreyaSport (overleg) 15 feb 2024 17:25 (CET)
- Voor verwijderen Er bestaat een geactualiseerde versie van dit artikel op de Duitstalige wikipedia met als titel "International Chess Committee of the Deaf". Ik zal dit vertalen, voor zo ver nodig actualiseren en aandacht schenken aan de Nederlandse en Belgische federaties. Het heeft geen enkele zin om dit in het genomineerde artikel onder te brengen, zoals FreyaSport zegt zou zelfs de titel moeten gewijzigd worden. Ik begin er meteen aan. Lacuna Leemte (overleg) 15 feb 2024 18:24 (CET)
- Mooi dat je dit gaat doen. Ik zou dan voorstander zijn om van het huidige artikel de naam te wijzigen en daarna daar de geactualiseerde versie te plaatsen. Dan blijft de geschiedenis van het artikel zichtbaar. Bob.v.R (overleg) 16 feb 2024 00:15 (CET)
- Geen probleem. Ik heb de vertaling op mijn kladblok gepubliceerd, dus ik kan het van daar uit in het bestaande artikel kopiëren. Lacuna Leemte (overleg) 16 feb 2024 10:11 (CET)
- Inmiddels heb ik de titel gewijzigd en een volledig herzien artikel geplaatst. Ik denk dat dit nu aan de standaard voldoet. Kan je het eens nazien? Lacuna Leemte (overleg) 16 feb 2024 16:57 (CET)
- Heb nog een infobox toegevoegd, en daarmee vind ik hem nu goed genoeg om te behouden. Ik heb de nominatie doorgehaald. FreyaSport (overleg) 16 feb 2024 18:07 (CET)
- Inmiddels heb ik de titel gewijzigd en een volledig herzien artikel geplaatst. Ik denk dat dit nu aan de standaard voldoet. Kan je het eens nazien? Lacuna Leemte (overleg) 16 feb 2024 16:57 (CET)
- Geen probleem. Ik heb de vertaling op mijn kladblok gepubliceerd, dus ik kan het van daar uit in het bestaande artikel kopiëren. Lacuna Leemte (overleg) 16 feb 2024 10:11 (CET)
- Mooi dat je dit gaat doen. Ik zou dan voorstander zijn om van het huidige artikel de naam te wijzigen en daarna daar de geactualiseerde versie te plaatsen. Dan blijft de geschiedenis van het artikel zichtbaar. Bob.v.R (overleg) 16 feb 2024 00:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan over deze geneeskundige en holistisch therapeute niets vinden in onafhankelijke bronnen van enig gezag. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 20:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de releventie is niet aangetoond, en met 3 recensies op Bol.com vrees ik ook het ergste eigenlijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 feb 2024 06:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een heel verhaal over een Nederlands zanger, waarin werkelijk elk wapenfeitje lijkt te zijn uitgeschreven. Onafhankelijke bronnen ontbreken, en ik vraag me eerlijk gezegd af een biografie van Mondial in een encyclopedie thuishoort. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 21:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een overgedetailleerd artikel waarbij helemaal niets door een onafhankelijk bron is ondersteund. Elk dingetje in zijn carrière wordt benoemd, in niet altijd even neutrale bewoordingen, en dikwijls met enige namedropping. In de huidige vorm prima voor op zijn eigen website, maar het is ongeschikt voor in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2024 14:04 (CET)