Overleg:Edelsteentherapie

Vraagje... Waarom wordt deze pagina als niet neutraal beschouwd, en bijvoorbeeld aromatherapie als wel neutraal? Ze zijn allebei een deel uit alternatieve geneeskunde, niet?--JojoParis 7 jul 2006 18:33 (CEST)

Is jouw mening dat alle vormen van alternatieve geneeskunde NIET BETWIST horen te worden ? Sjoerd22 8 jul 2006 16:00 (CEST)

Neen, zeker niet, ik vraag me enkel af, waar men dat onderscheid dan maakt...--JojoParis 8 jul 2006 16:46 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt en dat aroma-therapie ook onbetwiste flauwekul is. Misschien iets minder in het oog lopende flauwekul en dus gevaarlijker.

Sjoerd22 10 jul 2006 20:53 (CEST)

Edelsteen therapie is vrij onschuldig voor een paar euro kun je al zo'n steen kopen. alhoewel deze pagina erg neigt naar reclame. ipv een informatieve tekst.

Aries 25 01 2007 Ik kan dit echt geen reclame noemen, wat er nu staat is gewoon informatie. De informatie is echter onvolledig. Misschien is het beter om dit artikel bij esotherie onder te brengen en uit te breiden. Edelstenen horen niet perse bij alternatieve geneeskunst. Ze kunnen ( zoals wel meer ) wel voor genezing gebruikt worden maar dat is niet het hele verhaal. Onder de noemer kwakzalverij hoort het al helemaal niet, een kwakzalver is iemand die tenkoste van een zieke winst probeert te maken door (voornamelijk) onzin te verkopen.

De beste (half)edelstenen vind je echter zelf, er valt dus geen winst te maken.Bovendien zijn veel mensen die echt goede bedoelingen hebben bereid om hun kennis gratis aan te bieden.

Gezien het neutraliteitsvraagstuk: Misschien is het op te lossen door een kopje kritiek toe te voegen, waarbij vermeld wordt dat er geen wetenschappelijke ondersteuning is voor de werkzaamheid van stenen? Sinas 30 mrt 2007 16:50 (CEST)

Ik denk dat het alleen op te lossen is door het artikel grondig te herschrijven, ik zal eens een beginnetje maken Paul 7 sep 2007 14:54 (CEST)

Dit gedeelte tijdelijk verwijdert hoort hier denk ik niet in huidige vorm thuis : "Stenen groeien niet meer en lijken passief. Meestal is dit ook zo, omdat ze slapen. Het is wel zo dat als een steen en een wezen, zoals de mens, met erg overeenkomende trillingsenergieën elkaar ontmoeten, de steen kan ontwaken. Als dit het geval is, is het duidelijk te voelen, hoewel het lang kan duren voor U die ene steen heeft gevonden. Dit maakt het een eenvoudige maar misschien langdurige manier om een steen te kiezen." Paul 7 sep 2007 15:49 (CEST)

Kan dit niet beter weg?

Dit artikel heeft in elk geeval terecht een waarschuwingssjabloon. Maar, gegeven de gerede kans is dat die stenen niet werken, doen we er dan niet beter aan om het gewoon weg te kiepen? MartinD 7 sep 2007 15:03 (CEST)

Een artikel weghalen omdat het iets beschrijft dat niet werkt lijkt me niet de juiste weg. Beter is het naar mijn idee om in het artikel duidelijk te maken dat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor edelsteentherapie is en doorgaans als kwakzalverij beschouwd wordt. Daarnaast moeten alle 'feitelijke' statements die er nu in staan flink afgezwakt worden en bij voorkeur van een bron (zoiets als 'Inleiding tot de Edelsteentherapie' of wat voor 'n boek dan ook) voorzien worden. Frederik Beuk 7 sep 2007 15:08 (CEST)

Ik ben het met Frederik eens, helaas beschik ik niet over genoemd boek/bronnen. Ik zie het peroonlijk niet zo zitten alles te herschrijven naar: Volgens... zouden... etc. Wat nu te doen met de "feitelijke" statements ? Paul 7 sep 2007 16:03 (CEST)

Toch een poging gedaan. Paul 213.17.102.109 2 okt 2009 10:48 (CEST)