Overleg:Schoonheid

In de laatste alinea wordt gesproken over een lichte huid als voorbeeld van iets dat als schoonheid wordt ervaren. Me dunkt dat dit niet erg correct is.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.90.247 (overleg · bijdragen)

Zeven schoonheden ingevoegd in dit artikel

Zoals besproken op de OP van Zeven schoonheden (nu een #doorverwijzing naar het bewuste kopje in dit artikel), de discussie in het Geschiedeniscafé en de uitkomst van de discussie op de samenvoegen-overlegpagina is het eerdere, korte artikel "Zeven schoonheden" nu ingevoegd indit artikel als/onder het kopje "Zeven schoonheden" (en vervangt daarmee het kopje "Trivia"), is een bron hersteld en is de galerij uit dat artikel gewijzigd in een type van zeer compacte vorm die niet meer dan één rij kleine foto's zou moeten beslaan, en dit artikel zelf niet uit evenwicht zou moeten brengen (zoals allemaal aangekaart en besproken op/in bovengenoemde discussieplaatsen). Dat neemt niet weg dat misschien nog enige redactie nodig is of het artikel zou kunnen verbeteren (ik had in eerste instantie "Trivia" als hoofdkopje ongemoeid gelaten, en "Zeven schoonheden" daar als subkopje onder geplaatst (met de alinea en galerij eronder weer als subkopje van 2e niveau, maar ik vond dat er persoonlijk minder goed uitzien dan in de huidige vorm (te meer er thans nog geen andere trivia zijn; mochten die er komen, dan kan e.e.a. nog steeds verschoven / veranderd worden in subkopjes en sub-subkopjes.(dit (de titel) is inmiddels dus achterhaald/veranderd/aangepast/verbeterd van "Trivia - De zeven schoonheden" naar "Zeven schoonheden" -- martix (overleg) 1 jun 2018 22:02 (CEST))
Voor wie dit mocht lezen (Encycloon?), ik had ook graag de Delpher bron opgenomen/laten tonen, maar ik krijg deze -- mogelijk door de lange URL -- niet werkend (naar behoren/naar verwachting; in plaats van een korte titel wordt alsnog de gehele URL ervoor getoond in de referenties, dus thans staat die bron tussen HTML-comment tags. Wie een poging wil wagen dit te repareren, wordt van harte uitgenodigd het te proberen. In beginsel beschouw ik het samenvoegen (invoegen) nu voltooid/uitgevoerd. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 1 jun 2018 20:38 (CEST)

@DimiTalen: Dank je (voor hernoemen van het kopje) - ik had ook overwogen het "Trivia" geheel weg te laten, maar meende dat in de discussie was genoemd dat het wel als een trivia (trivium?) in het artikel opgenomen zou moeten worden, maar op deze manier heeft het ook mijn persoonlijk voorkeur (zonder die benoeming ervoor of als hoofdkop erboven). À propos: zou jij eventueel ook een blik kunnen werpen op die Delpher-bron (nu tussen html-comment-tags) om die wel naar behoren in de referenties / appendix te krijgen? Ben ik een haakje vergeten of staat er één te veel of is de URl gewoon te lang? Ik zie anders nu even de fout niet. -- martix (overleg) 1 jun 2018 20:51 (CEST)

Het probleem met de Delpher bron is inmiddels opgelost door gewaardeerde collega The Banner - dank! -- martix (overleg) 1 jun 2018 22:39 (CEST)

Galerij bij kopje "Zeven schoonheden"

Nu het voormalige artikel "Zeven schoonheden" (inclusief de fotogalerij) is ingevoegd in dit artikel, wilde ik (nadat ik nog een paar keer naar deze en andere galerijen heb gekeken en vergeleken, toch nog even kritisch naar de galerij-opmaak (nu zonder fotobeschrijvingen, tenzij je met de muiscursor over de foto beweegt) kijken en laten kijken:
Om de fotogalerij compact te houden – en bij de meeste scherm- browser- en zoom-instellingen nóóit meer dan één strip/rij beslaat – zodat dit kopje (samen met de galerij) het artikel zelf niet te veel uit evenwicht zou brengen, heb ik – behalve twee van de originele foto's die relatief breed waren, gecropped naar bijna de helft van de oorspronkelijke breedte – opzettelijk gekozen voor <galery mode=packed-hover>. (Alleen bij zeer lage resoluties of uitzonderlijk hoge zoom-instelling zullen er daardoor nu foto's naar een tweede rij worden 'verdrongen'). Dit is de meest compacte vorm die er is (de vorm die de minste verticale ruimte innneemt), doordat/waarbij de omschrijving ook niet getoond wordt onder de thumbnails, maar over de betreffende foto's wordt getoond wanner de muiscursor eroverheen beweegt. Niet iedereen vindt dat esthetisch even fraai (persoonlijk vind ik het ook niet su-per-ge-wel-dig, maar het is nu eenmaal de meest compacte vorm.
Er is een vorm waarbij de foto-strip nog steeds compact is (compacter dan een matrix-galerij), namelijk gewoon <galery mode=packed>, en daarbij komen de omschrijvingen bij de foto's terug onder de foto's. Dit heeft twee nadelen: 1. deze vorm neemt meer verticale ruimte in beslag waardoor het gehele kopje misschien toch weer onevenwichtig groot wordt t.o.v. de rest van het artikel (één van de bezwaren toen ik het voorstel tot samen-/invoegingsvoorstel deed, waaraan tegemoet is gekomen door de huidige packed-hover-modus); en 2. door de relatief smalle thumbnails (alle in 'portrait'-aspect-ratio) kunnen er – afhankelijk van scherm-, browser- en zoominstellingen – lange woorden worden afgebroken op een verkeerde plek en zonder afbreekstreepje (tenzij dit in de omschrijving wordt geforceerd bij (lange) woorden waarbij die kans groot is. Ook is de kans op 'wezen' (één (klein) woord als laatste in de zin dat in zijn eentje op de laatste regel staat) groter (tenzij ook dit vooraf wordt voorkomen door de laatste twee woorden in de omschrijving (wanneer deze kort zijn) in een {{nowrap}}-sjabloon te plaatsen.
De kans op de nadelen van de <galery mode=packed>, kan worden verkleind door de onderschriften in kleine letters te forceren met de <small>-tags, iets dat ik eerder (om die reden) heb gedaan (toen het kopje nog een zelfstandig artikel was), hetgeen ongedaan werd gemaakt (onderschriften in small font) omdat dat niet niet standaard is/niet zou stroken met het (standaard)formaat en de opmaak waarin de galery-tag voorziet, iets waar ik begrip voor heb.
Op mijn kladblok staat onder het kopje "Fotogalerij test" de drie mogelijke varianten onder elkaar staan, zodat ze goed te vergelijken zijn (de vierde galerij die eronder staat is vanzelfsprekend een test voor een heel ander artikel). Graag verneem ik van jullie of de tweede of derde variant (esthetisch) te verkiezen is boven de eerste (die nu in het artikel staat), en/of anderen bij één of meer van de varianten ook verkeerde word wrap (woordafbreking) of wezen zien (misschien zelfs ook wel bij de derde variant, ondanks het onderschrift ik klein font). Nogmaals, dat is dus, als het voorspelbaar is (lange woorden, of een klein woord als laatste woord in de zin) met geforceerde line breaks en nowrap (of no-break space) te voorkomen, maar kan misschien ook opgelost worden door simpelweg de omschrijving aan te passen waarin lange woorden worden vermeden.
Graag jullie terugkoppeling (willen we de omschrijving onder de foto's terug (en in normaal of klein lettertype), dat dus iets meer verticale ruimte beslaat, of is de huidige manier met packed-hover zoals de galerij nu is, wel prima zo? Alvast bedankt voor visies en terugkoppelingen. -- martix (overleg) 11 jun 2018 19:25 (CEST)