Wikipedia:De kroeg/Archief/20130509

FYI - The New York Review of Books: Wikipedia’s Women Problem

http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/apr/29/wikipedia-women-problem/ Michiel043 (overleg) 3 mei 2013 17:05 (CEST)

LOL @ "It’s fair to say that Wikipedia has spent far more time considering the philosophical ramifications of categorization than Aristotle and Kant ever did." W.D. Sparling (overleg) 3 mei 2013 17:54 (CEST)

't Helpt dat wij met 1,6 miljoen zijn. We hebben de strijd nipt kunnen winnen. — bertux 3 mei 2013 18:01 (CEST)

Dit illustreert het probleem van de studie van vrouwengeschiedenis in het algemeen die heel goed verwoord is door Els Kloek in haar interview met VPRO boeken hier. Zij vertelt dat het grootste probleem is de (goed bedoelde) neiging van historici om vrouwen te groeperen. Zij is hier geinterviewed over haar boek 1001 vrouwen en de DVN (lijst is hier). Jane023 (overleg) 4 mei 2013 09:12 (CEST)

KATHO te Kortrijk

Mag ik uw aandacht voor het volgende: Zojuist kwam ik een gebruikerspagina tegen. De tekst daar lijkt erop te wijzen dat een docent van KATHO te kortrijk Wikipedia ge(mis?)bruikt voor studie-opdrachten. Op zich niets mis mee als de leerlingen zorgvuldig te werk gaan, en waardevolle informatie toevoegen, maar waarschijnlijk zullen er ook een hoop zijn die zich er met een Jantje van Leiden van afmaken. De bewerkingen van deze gebruiker zijn ook van een twijfelachtig niveau. Hoe wordt er met zoiets omgegaan? Het lijkt me zinvol om een bericht naar de betreffende organisatie te sturen dat dit soort opdrachten niet de bedoeling is van Wikipedia. Ik weet dat er vaak contact is met scholen over vandalisme, maar dit is weer net iets anders. Bedankt voor uw aandacht. Groet, LeeGer 3 mei 2013 18:17 (CEST)

Ik zie er geen probleem in. Wat mij betreft mogen veel meer scholen dit soort opdrachten geven. Zo leren jongeren Wikipedia ontdekken en bewerken. Ik vermoed dat dit zelfs tot hogere kwaliteit kan leiden: de bewerkingen zullen immers gecontroleerd worden door de leerkracht. Queeste (overleg) 3 mei 2013 19:02 (CEST)

Zo'n opdracht is toch in zekere zin net een voordeel? In de plaats van een ongecontroleerde gebruiker die maar wat probeert, heb je nu gebruikers die nog een bepaalde feedback krijgen van zo'n docent. Toch net beter? Of je punt dat ze gewoon wat wijzigen om te wijzigen? (Ook daar zou die docent naar moeten kijken). In het ergste geval zijn deze toch even slecht als normale anonieme/onervaren bijdragen? Meglosko (overleg) 3 mei 2013 19:17 (CEST)

Inderdaad zou ik zo'n studieopdracht verwelkomen, niet afweren. En wat let je om de leerlingen of de leerkrachten zelf te controleren en te helpen? Glatisant (overleg) 3 mei 2013 19:25 (CEST)

Dat was toch al even bekend? Zie ook de "projectpagina". De heer Wydooghe heeft alles prima uitgestippeld. Ik zie hier alleen maar voordelen in. Velocitas(↑) 3 mei 2013 19:46 (CEST)

Geen bezwaar tegen dit project. Via het coachingsproject ben ik een van de deelnemers tegengekomen, en indirect ook een collega van die deelnemer, en ik zie prima dingen. Natuurlijk zullen er ook zwakkere broeders tussen zitten... maar geldt dat niet voor alle wikipedisten? Hettie (overleg) 3 mei 2013 22:22 (CEST)

Mooi project, ik denk dat we dit soort dingen, zeker als ze zo goed zijn uitgedacht alleen maar moeten toejuichen! Evt. in combinatie met coaching kan dat zeker wat moois opleveren. Niels^? 3 mei 2013 22:25 (CEST)

Idee is niet slecht. Denk zeker dat het wat bij kan dragen ook omdat ze iets over ingewikkeldere onderwerpen moeten schrijven. Al zat een van de studenten mijn spelfouten te verbeteren wat natuurlijk goed is want foei foei foei had er wat over het hoofd gezien. Maar in plaats van de spelfouten in één keer te verbeteren gebeurt het in meer keer. Misschien moeten over dat soort dingen harde afspraken gemaakt worden. --Natuur12 (overleg) 4 mei 2013 14:56 (CEST)

Harde afspraken? Wil je dan zeggen dat mensen bv. niet 1 spellingsfout mogen verbeteren en vervolgens nog 1 en dan nog 1? Je kunt mensen (niet alleen leerlingen) aanraden om dit gegroepeerd te doen, maar harde afspraken hierover zijn uit den boze. Liever 40 spellingsfouten verbeterd in 38 keer dan 5 in 1 keer. Queeste (overleg) 4 mei 2013 15:48 (CEST)

Tuurlijk maar het lijkt me ook niet de bedoeling dat 30 studenten zo aan hun minimum wijzigingen gaan komen. Maar goed. Dit is alleen mijn visie he. Denk dat we er met afspraken meer uit kunnen halen voor Wikipedia. --Natuur12 (overleg) 4 mei 2013 16:28 (CEST)

Klopt op een bepaalde manier wel, en ik vermoed dat dat ook Leeger zijn grootste zorg is: ze doen het in tegenstelling tot de anderen, op het eerste gezicht, niet uit intrinsieke motivatie, maar vanuit een extrensieke motivatie. Met andere woorden gaan ze vreemde achterdeurtjes zoeken om de dingen gedaan te krijgen die ze moeten doen, door bijvoorbeeld de aanpassingen op te delen. Anderzijds kan men zich wel afvragen of dit niet evengoed geldt voor andere gebruikers, wie weet met welke perverse principes zij aan deze encyclopedie bijdragen . Daarnaast zijn dit problemen die 'vanzelf' zouden moeten opgelost worden door die projecten zelf. De docenten of wie het ook controleert hebben hopelijk toch iets meer op het oog dan 5 spelfouten verbeteren (niet dat dat op zich niet goed is). Studentjes die er zo willen onder uit muizen zullen dus door hen al afgestraft worden. Meglosko (overleg) 4 mei 2013 16:41 (CEST)