Wikipedia:De kroeg/Archief/20130525

Topspeler

Ik weet bijna niks van voetbal, maar op de pagina Sophus Nielsen kwam ik tegen dat hij in 18 wedstrijden 72 doelpunten zou hebben gemaakt. Dit lijkt mij wel erg veel, want dan zou hij gemiddeld vier doelpunten per wedstrijd maken. Dit staat ook zo op de Engelse Wikipedia, maar zou misschien iemand met verstand van voetbal hierna kunnen kijken? Supercarwaar (vraag?) 19 mei 2013 12:52 (CEST)

Deze Deen voetbalde zo'n 100 jaar geleden een tijdje in Kiel. Gedeeltelijk tijdens de Eerste Wereldoorlog. Blijkbaar konden zij daar in Kiel en omgeving toen nog niet zo goed verdedigen of misschien waren de goede verdedigers met andere dingen bezig. Tegenwoordig zou hij het inderdaad niet meer klaarspelen om vier doelpunten per wedstrijd te scoren. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2013 13:27 (CEST)

IFFHS Olympic Football Tournaments (deel 2) blz 146 "Altogether according to his own records, between 1910 and 1911 he scored 72 goals for FC Holstein" (hij speelde voor Holstein Kiel 1910-11, sommige wiki's hebben dit wel goed) Er moeten heel wat vriendschappelijke wedstrijden bij die 18 wedstrijden zitten, want Holstein Kiel speelde dat seizoen maar 9 wedstrijden die je een competitiewedstrijd kunt noemen. (de competitie verliep grotendeels via een knock-outsysteem) De club maakte hierin 47 doelpunten. De Deense clubstatisiteken zijn een soort van minimum (geschat wordt 135 doelpunten in 145 wedstrijden, een gedeelte van de gegevens is niet te vinden) Cattivi (overleg) 20 mei 2013 02:26 (CEST)

In ontwikkeling: Flow

Logo Flow

De Wikimedia Foundation is momenteel actief met de ontwikkeling van een systeem, dat beoogt om in de toekomst overlegpagina's van gebruikers te gaan vervangen, genaamd Flow. Naast het vervangen van overlegpagina's is het ook bedoeld om o.a. bepaalde discussies eenvoudiger te kunnen volgen. Binnen het project heeft men de volgende doelen voor ogen (vertaald):

• Gebruikers verwachten en verdienen een modern en intuïtieve discussie-interface.

  Overlegpagina's zijn - in een discussie technologie - antiek en gebruikersonvriendelijk. Ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd aan de omgang met mensen die er niet uitkomen met hoe ze moeten reageren op berichten of wie er assistentie nodig heeft zoals bij het ondertekenen van berichten.

• Gebruikers zijn verrast door de culturele normen van de gemeenschap.

  Veel dingen over de cultuur die is ontstaan ​​rond overlegpagina's (zoals "talkback"-sjablonen of de mogelijkheid om reacties van andere mensen te veranderen) zijn verwarrend of inefficiënt.

• Wij zijn van mening dat een moderne gebruiker-naar-gebruiker discussiesysteem de projecten zal verbeteren.

  Betere methoden voor samenwerking zal de samenwerking verbeteren, die goede editors zal helpen productiever te zijn.

Flow is de codenaam voor een ambitieus project gestart door de Wikimedia Foundation. Op het eerste gezicht is Flow een volgende generatie discussiesysteem - maar dat is slechts een deel ervan. Flow is eigenlijk een heroverweging van hoe we het gezamenlijk werk in de projecten doen. In eerste instantie zullen de belangrijkste componenten van Flow waarschijnlijk onder andere de volgende zaken bevatten:

• De Feed-module. Dit is een krachtige manier voor gebruikers om inzicht te hebben in hun discussies en interesses, en introduceert een aantal moderne software gemakken (zoals abonnementen en tagging).
• De Gebruikersoverleg-module. We beginnen onze aandacht alleen te leggen op wat wij noemen 'Gebruiker-naar-gebruiker-overleg", omdat deze discussietypes niet al te ingewikkeld zijn. Als we meer leren, kunnen we de technologie uitbreiden om extra situaties te dekken.
• De Workflow Description Language-module. Dit zal de lokale wiki's in staat stellen om zowel eenvoudige als complexe software workflows te maken die werken in Flow. Voorbeelden van een workflow-ideeën zijn:
  • Een Welkom-module. Dit is een voorbeeld van een specifieke casus die het best gediend is in software in plaats van met sjablonen (denk aan welkom-sjablonen die interactief zijn en nieuwe gebruikers leren hoe te bewerken voordat ze fouten maken).
  • Een Blokkade-module. Hoe een gebruiker nu op zijn overlegpagina kan overleggen over de blokkade, maar dat het beste via de software kan.

In de toekomst zal Flow groeien en allerlei soorten tools omvatten, waaronder:

• Een Volglijst-module
• Een Wikiproject-module
• Verdere Discussie-modules om andere zaken te omvatten (zoals stemmen, mededelingsborden, de helpdesk, de overlegruimte waar nieuwe gebruikers terecht kunnen (Teahouse), artikeloverleggen, en zo verder)

De zaken die de Flow-software graag wil oplossen zijn:

• Het Gebruikersgemak - Het overlegpaginasysteem van reageren in wikitext is gebruikersonvriendelijk.
• Gefragmenteerde discussies - Het is moeilijk om vast te stellen waar een discussie plaatsvindt.
• Vaststellen wat nieuw is - Er is geen gemakkelijke manier om te zien wat er in een discussie gewijzigd is zonder toevlucht te nemen tot ingewikkelde, ingewikkelde procedures (zoals het bekijken van de diff tussen de huidige versie en de laatst bekeken versie).
• Contextuele interest - Gebruikers zijn verplicht om alle gespreksonderwerpen, niet alleen degenen waarin zij betrokken zijn, te zien

Deze uitleg in het Engels is te vinden op:

• mw:Flow Portal
• en:Wikipedia:Flow

Romaine (overleg) 17 mei 2013 22:44 (CEST)

Klinkt als het gebruikelijk mantra: techniek gaat voor gebruikers. The Banner Overleg 17 mei 2013 23:12 (CEST)

Kan de foundation niet gewoon eens ons met rust laten zodat we gewoon lemma's kunnen schrijven? Is dit wat er met al dat geld wordt gedaan, dan lijkt het een beetje zonde. Peter b (overleg) 17 mei 2013 23:25 (CEST)

Inderdaad, er wordt weer van alles door onze strot geduwd. En er worden hierboven beweringen gedaan die als feiten neergezet zijn, terwijl het soms meningen zijn. Van mij mag alles zo blijven, laat ze een tool uitvinden waarbij de vandalismebestrijding snel en handig gedaan kan worden, dan kan de rest zo blijven en is er meer tijd voor de nieuwe gebruikers en dergelijke.. - Inertia6084 - Overleg 17 mei 2013 23:36 (CEST)

Tja, geldverspilling? Als ik zie hoe onduidelijk het systeem van nieuwe berichten voor nieuwe gebruikers is en het massaal voorkomt dat gebruikers niet doorhebben dat ze met vier tildes moeten ondertekenen, kan ik me prima voorstellen dat er behoefte is aan verbetering op dat vlak. In ieder geval lijkt het mij een signaal van de Foundation dat ze gebruikersgemak belangrijk vinden om nieuwe gebruikers aan te trekken en te behouden. Dit soort initiatieven worden binnen WMF juist ondernomen omdat gebruikers vragen om betere hulpmiddelen, een groter gebruikersgemak, en aangeven dat ze het bewerken op Wikipedia moeilijk vinden. Een collega van mij zei onlangs eens toen die Wikipedia uitprobeerde dat er zoveel codes in de artikelen en pagina's stonden en verbaasde zich over hoe ouderwets en achterhaald de software eigenlijk nog was in vergelijking met 15 jaar geleden. Maar goed, wij hebben gemakkelijk praten, wij kennen de wikisoftware al een beetje, voor nieuwe gebruikers geldt een andere situatie en met een dalende gebruikerspopulatie op een project dat het juist moet hebben van een grote actieve gebruikersgemeenschap, is het niet vreemd dat er geprobeerd wordt om de belemmeringen die de huidige software met zich mee brengt te verminderen zodat het zeker voor nieuwe gebruikers eenvoudiger wordt om te snappen hoe dit project functioneert en de focus ook voor hun ligt op het bijdragen aan de artikelen, in plaats van vol verbazing zonder te snappen dingen zien gebeuren en dan niet weten wat ze moeten doen. Romaine (overleg) 17 mei 2013 23:41 (CEST)

Ik geloof niet dat nieuwe gebruikers een grote overweging zijn in dit verhaal, meer je persoonlijke stokpaardje. Niettemin, de problemen die worden aangekaart zijn reeel, andere systemen zijn denkbaar en wellicht gebruikersvriendelijker/makkelijker te gebruiken/minder foutgevoelig en daarom het overwegen waard. Wie dem auch sei, met elke verandering zul je weerstand van gebruikers moeten overwinnen. Niemand geeft graag het vertrouwde gereedschap op. Kiek'n wa't wod... Ik ben benieuwd. Kleuske (overleg) 17 mei 2013 23:50 (CEST)

Tja, ik beschrijf enkel waar de ontwikkelaars het over hebben en dat zijn toch echt nieuwe gebruikers, geven ze zelf aan, en omdat zoals je zelf al zegt bestaande gebruikers hier relatief een stuk minder behoefte aan hebben doordat ze aan het bestaande systeem gewend zijn. En dat nieuwe gebruikers moeite hebben met het systeem en dat het aardig wat drempels heeft bleek afgelopen maandag met de edit-a-thon overduidelijk. Dat nieuwe gebruikers moeite hebben om met de wikisoftware om te gaan blijkt uit verschillende gebruikersonderzoeken die er uitgevoerd zijn, maar ook gewoon op de werkvloer, zoals afgelopen maandag. Maar het allergrootste probleem zijn nog steeds lompe en botte gebruikers, maar dat is een discussie die enkele kopjes hierboven al besproken wordt. (En ook dat probleem komt naar voren in de gebruikersonderzoeken: de mentaliteit dat nieuwe goedbedoelende gebruikers vervelend behandeld worden.) Romaine (overleg) 18 mei 2013 00:03 (CEST)

Wordt hierover nog per wiki gestemd of wordt dit gewoon 'van hogerhand' ingevoerd? Zal dan wel effe wennen zijn, ik vind het huidige systeem met overlegpagina's eigenlijk best wel prettig werken.... Tjako (overleg) 17 mei 2013 23:51 (CEST)

Het systeem heeft nadelen: niet ondertekende berichten, discussies verspreid over vele pagina's, threads die zeer lastig te volgen zijn, zelfs al springt iedereen netjes in, etc. Er is ruimte voor verbetering. Kleuske (overleg) 17 mei 2013 23:53 (CEST)

Inderdaad. Het zal even wennen zijn, maar dit pakt wel bepaalde problemen aan die Kleuske signaleert (die op en: veel nijpender zijn omdat de actieve gemeenschap daar overlegpagina's volpropt met notificaties van allerlei aard). Het wordt mij persoonlijk iets te feestboekig (met likes enzo), maar dat is dan weer een persoonlijk antipatietje. Niels^? 18 mei 2013 00:03 (CEST)

Het systeem is voor vele nieuwe gebruikers inderdaad erg verwarren (inspringen, tildes, ...), en ik sta hier dus ook volledig achter, maar ik hoop dat ze van de overlegpagina's geen wikipedia-versie van facebook gaan maken. We moeten de voordelen van het huidige systeem er niet onmiddelijk mee uit gooien. Amphicoelias _(overleg) 18 mei 2013 00:17 (CEST)

Ik ben ook wat sceptisch. Er zullen mensen zijn die een meer interactief, wellicht dynamischer systeem prettig vinden dat je inderdaad aan sociale netwerken doet denken. Anderen zullen hardnekkig blijven 'vergeten' te tekenen. Bijna iedereen vergeet het weleens, maar er zijn mensen, heb ik gezien die hun bijdragen op eigen OP nooit tekenen. Daar helpt dit systeem vast niet tegen, of wel? Automatisch tekenen zou een leuk snufje zijn :-)  Klaas|Z4␟V:  18 mei 2013 00:57 (CEST)

Jawel. Kijk maar eens naar het protype: mw:Flow_Portal/Interactive_Prototype. Een aanrader voor allen die willen reageren op deze mededeling. Niels^? 18 mei 2013 01:04 (CEST)

Bedankt voor de tip! Inderdaad een aanrader om eens naar het protype: mw:Flow_Portal/Interactive_Prototype te kijken! Dat ziet er veelbelovend uit. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2013 22:44 (CEST)

Alles goed en wel, en ook ik denk dat er ruimte is voor verbetering maar we zijn net begonnen met een knoepert van een verandering: Wikidata. Ik heb er nu een tijdje mee gewerkt en heb daarbij ook de tekortkomingen ontdekt. Er is daar nog heel veel menskracht nodig om te zorgen dat de meest elementaire procedures en methoden voor onderhoud van de database er komen. Er zijn daar veel gebruikers die terecht schreeuwen om oplossingen voor zaken die nu nog niet geregeld zijn. Daarvoor moet harde code worden geschreven en dat kost menskracht en tijd en dus geld. Kunnen we met die andere veranderingen misschien even wachten totdat de menskracht niet meer op Wikidata nodig is? Of moet ik veronderstellen dat dit de manier is waarop de laag van betaalde programmeurs bezig is zichzelf onmisbaar te maken?  Wikiklaas  overleg  18 mei 2013 05:28 (CEST)

"Ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd aan de omgang met mensen die er niet uitkomen met hoe ze moeten reageren op berichten of wie er assistentie nodig heeft zoals bij het ondertekenen van berichten." Aldus een van de problemen die hiermee moeten worden opgelost. "Ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd". Als dát je visie is op nieuwelingen op weg helpen, dan kan je inderdaad moeilijk anders dan de hulp door de techniek te laten geven. En ik maar denken dat elkaar even helpen een nuttige tijdsbesteding is op wikipedia. Nooit geweten dat het tijdverlies is. Het klinkt mij een beetje als het failliet van wikipedia in de oren: we gaan wel samen een encyclopedie schrijven, maar liefst zonder elkaar op weg te helpen. Hettie (overleg) 18 mei 2013 09:51 (CEST)

@Hettie: "het failliet van Wikipedia" vind ik wel een beetje negatief gesteld. Er blijft genoeg over om elkaar mee op weg te helpen en dat misschien wel met toegankelijker software. Ik zie wel wat in Flow. Sander1453 (overleg) 18 mei 2013 10:14 (CEST)

Toegankelijker software vind ik geen bezwaar. Maar de stelling dat elkaar op weg helpen "verlies van waardevolle tijd" is, wel degelijk. Op een project als wikipedia vind ik dat onbegrijpelijk, en strijdig aan het hele concept van een encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen. Als nieuwelingen helpen in die termen wordt beschouwd als een op te lossen probleem, dan hebben we een fundamenteel probleem. Hettie (overleg) 18 mei 2013 14:10 (CEST)

Dus jij hebt liever een systeem waar een ervaren gebruiker er tijd in moet steken om een beginner op weg te helpen dan een systeem waarin die beginner zonder hulp op weg kan? Jij vindt dat onze tijd als ervaren gebruikers niets kost? Jij vindt dat er geen tijd verloren gaat als ik er een half uur aan besteed een beginner iets uit te leggen wanneer dat ook in 10 minuten gekund had? Dát vind ik dus het failliet van Wikipedia: Als personen zoals jij van mening zijn dat onze vrijwillige tijd NIETS MAAR DAN OOK NIETS waard is. Het is onze meest kostbare productiemiddel, en je zou blij moeten zijn als dat meer effectief ingezet kan worden.

Jouw tijd mag misschien niet waardevol zijn, de mijne is dat wel. En als ik daarvan minder voor een ding hoef te verspillen, dan kan ik die voor een ander ding gebruiken. Zeker, het is nuttig gebruik om die tijd te gebruiken om nieuwelingen uit te leggen hoe het discussiesysteem werkt. Maar ik ken nog een heleboel meer nuttige bestedingen van mijn tijd. En als dat mogelijk wordt gemaakt, ben ik daar in elk geval blij mee. en zie ik niet in waarom dat in tegenstelloing met het concept van Wikipedia. - André Engels (overleg) 18 mei 2013 18:05 (CEST)

Laten we het eens met een analogie uitleggen ((persoonlijke aanval verwijderd)): Gezondheidszorg kost veel geld. Naar mijn mening is de hoeveelheid geld die de overheid daarvoor nodig heeft een probleem. Volgens jouw redenering zeg ik daarmee dat de gezondheidszorg geen nuttige geldbesteding is, maar geldverlies. Volgens mij niet. Maar als we dezelfde of bijna dezelfde gezondheidszorg voor minder geld kunnen leveren, dan is dat een doel dat we moeten nastreven. Niet omdat het verkeerd is om geld voor gezondheidszorg uit te geven, maar omdat het goed is meer dingen te doen met hetzelfde geld. Zo ook is de tijd die we nodig hebben om beginners te helpen een probleem. Niet omdat we beginners niet willen helpen. Maar omdat we maar een beperkte hoeveelheid tijd hebben, en als we daar meer dingen mee kunnen doen (artikelen schrijven, dingen controleren, beginners met andere zaken helpen, noem maar op), dan is dat alleen maar winst. - André Engels (overleg) 18 mei 2013 18:24 (CEST)

De sfeer van zelfgenoegzaamheid en vernieuwingsangst hier is wel stuitend. Alsof we nu met het best mogelijke systeem werken en er niets meer beter kan. Nee, zoals we het gewend zijn, zo is het goed. Vooral niets veranderen. Conservatisme om het conservatisme.

Ik ben blij dat de Nederlandstalige gemeenschap niet in merendeel aan de knoppen zit bij de Foundation. Het zou binnen een jaar gedaan zijn met Wikipedia. De luiken naar de buitenwereld dicht en elkaar de tent uitvechten. Josq (overleg) 18 mei 2013 20:40 (CEST)

Je schreeuwt hard, Andre. En dan nog de verkeerde kant op ook, want je roept tegen een stropop. Ik heb heb immers niet beweerd dat jouw of mijn tijd niet waardevol zou zijn. Ik beweer alleen maar dat het geen tijdverlies is als we het inzetten om mensen te helpen. De conclusie dat ik de aldus gebruikte tijd dan dus niet waardevol zou vinden is de jouwe, niet de mijne. Wellicht omdat jij hulp bieden minder waardevol vindt dan een artikel schrijven? Kan zijn, maar laten we voorkomen dat we straks een veld vol stropoppen hebben staan. Al heb ik sterk de indruk dat de kwestie die ik wel degelijk zorgelijk vind door jou maar eens is bevestigd. Hettie (overleg) 19 mei 2013 20:27 (CEST)

@Josq: Grappig dat jij de discussie hierboven zo anders leest dan ik. Ik zie één thema dat met het al of niet invoeren van Flow niet veel te maken heeft, namelijk hoe waardevol onze tijd is maar met conservatisme heeft het niets te maken en ik heb er geen bezwaar tegen dat het hier wordt aangeroerd. Verder zie ik eigenlijk alleen gebruikers die op een gezonde manier uiteenzetten hoe ze denken over de huidige manier van feedback, en wat ze als voordelen of bezwaren van een ander systeem zien. Ik lees toch veel reacties van gebruikers die zeggen dat het beter kan. Heel bijzonder hoe je dat als conservatisme uitlegt. Eigenlijk is jouw eigen bijdrage zo ongeveer de enige die geen enkel argument noemt waarom we het systeem van feedback wel of juist niet zouden moeten veranderen.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 22:44 (CEST)

Nee, je hebt niet letterlijk gezegd dat onze tijd niet waardevol zou zijn, indirect echter wel. Je stelt dat tijd die besteed wordt aan het helpen van nieuwelingen nooit en te nimmer verspilde tijd kan zijn. Ook niet als het besteed wordt aan het uitleggen van iets dat met wat verandering niet uitgelegd hoeft te worden. Ook niet als het wordt besteed aan het uitleggen van iets dat ook in 1/10 van die tijd uitgelegd kan worden. Jij stelt dat het een probleem is dat mensen dingen doen om minder tijd te hoeven besteden aan het helpen van beginners. Kennelijk is elke hulp aan beginners, hoe weinig ook, voor jou belangrijker dan elke hoeveelheid tijd van gebruikers, hoeveel ook. Als bepaalde dingen niet uitgelegd hoeven te worden aan beginners, of in minder tijd of met minder moeite uitgelegd kunnen worden, vind ik dat winst, en ja, ik vind dat als dat mogelijk is, en we het tóch uitleggen of tóch de lange, moeilijke manier nemen, je best van 'verspilde tijd' kunt spreken. En als die mening inderdaad het failliet van Wikipedia is, dan kan ik beter een andere hobby zoeken. - André Engels (overleg) 19 mei 2013 23:57 (CEST)

@Josq:wat is nou precies wat je wilt zeggen? Iedere verandering is goed en als je dat niet wilt zien ben je een conservatieve oude zak? Tja, dat is zo ongeveer het standaard antwoord als je niet direct op je rug gaat met je pootjes in de lucht omdat je helemaal ondersteboven bent van de geweldige nieuwe mogelijkheden van Dash wast nu nog heel veel witter dan wit, zwart hebben we nu afgeschaft. Peter b (overleg) 19 mei 2013 22:51 (CEST)

Volgens mij worden de woorden iets te letterlijk of eenzijdig opgepakt. Dat er nu tijd wordt gestoken in het begeleiden van nieuwe gebruikers is heel erg welkom en nodig, maar een deel van die uitleg is schijnbaar nodig omdat de software niet zodanig is afgestemd dat deze intuïtief gebruikt kan worden (bleek uit onderzoek van WMF). Daar wil men in essentie graag wat aan doen zodat de tijd die daardoor bespaard wordt gestoken kan worden in andere waardevolle dingen, zonder een waardeoordeel te vellen of iets meer/minder waardevol is dan iets anders. De initiële beschrijving onder dit kopje is gekeken vanuit softwareontwikkelaars die gekeken hebben waar inefficiënte kanten zitten in de software die een belemmering vormen voor nieuwe gebruikers. In mijn ogen wordt de soep hier heter gegeten dan dat nodig is, communicatie gaat uit van subtiel aanvoelen van wat er bedoeld wordt door de ander en het is heel erg gemakkelijk om het onbedoeld onhandig uit te drukken. Reacties zijn hier van harte welkom, de ontwikkelaars willen graag weten waar ze rekening mee moeten houden bij de ontwikkeling ervan, zodat nieuwe als bestaande gebruikers overweg kunnen met de software. Romaine (overleg) 19 mei 2013 23:14 (CEST)

@Andre, als ik zeg dat nieuwelingen helpen geen verloren tijd is, dan bedoel ik inderdaad dat nieuwelingen helpen naar mijn mening waardevol is. Bij de uitspraak dat nieuwelingen helpen wel verloren tijd is, hoort de conclusie dat die hulp niet waardevol is. Ik richt me niet tegen de nieuwe gebruikersmogelijkheden (maar dat wist je al want dat had ik al gezegd), maar tegen de stelling hier helemaal bovenaan dat nieuwelingen helpen niet waardevol zou zijn. Die stelling staat immers in de probleemstelling "ervaren gebruikers verliezen veel waardevolle tijd". Daar had kunnen staan dat ze die waardevolle tijd "besteden", "investeren", "gebruiken"... maar net niet "verliezen". Verbetering van de gebruikersmogelijkheden is nooit een bezwaar. Een dergelijke visie op nieuwelingen helpen is dat wel. Aangezien jij, voor zover ik weet, actief coach bent kan ik me eigenlijk ook niet voorstellen dat jij die visie deelt. Hettie (overleg) 20 mei 2013 11:13 (CEST)

Sorry, maar ik deel die visie wel degelijk. Nieuwelingen helpen is iets goeds, dat ben ik met je eens. Maar het is iets goeds, omdat het een doel dient. Het vergroot de kans dat die nieuweling bij Wikipedia komt/blijft of het verbetert zijn toekomstige artikelen. Als ik nieuwelingen help, en het niet bijdraagt aan die doelen, of eventueel andere (zoals het verbeteren van zijn/haar laatste artikel of simpelweg hem/haar beter doen voelen), dan vind ik dat wel degelijk verloren tijd. Als ik een beginneling moet uitleggen hoe discussies werken, terwijl er ook een systeem mogelijk is waarbij dat niet uitgelegd hoeft te worden, dan is dat verloren tijd. Tijd die beter besteed had kunnen worden, bijvoorbeeld aan een uitleg van wat er aan zijn laatste artikel nog verbeterd zou kunnen worden. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 15:17 (CEST)

Uiteraard, nieuwelingen helpen is weinig zinvol als dat niet bijdraagt aan de doelen. In dat geval hebben we het niet over hulp over het algemeen, maar over vergeefse hulp. Vergeefse hulp die volgens mij bij elk gebruikerssysteem zal voorkomen, maar dat terzijde. Hoe het ook zij, ik ben ervan overtuigd dat óók nieuwelingen helpen bij hoe discussies werken, hoe je ondertekent, hoe je volglijst werkt, hoe je plaatjes plaatst... al die dingen dus die ondertussen technisch inderdaad een stuk eenvoudiger zouden moeten kunnen... bijdraagt aan behoud en bewerkingsplezier van nieuwelingen. Het idee "gut, ik wordt geholpen" is belangrijker dan het aspect waarbíj er dan wordt geholpen. Daarmee zeg ik niet dat je het met opzet ingewikkeld moet houden ten bate van het helpen, maar wel dat je deze hulp niet mag wegzetten als verloren tijd. Hettie (overleg) 20 mei 2013 15:32 (CEST)

Weet je, je hebt gelijk, we zijn het eigenlijk best met elkaar eens. Of beter gezegd, we zijn het met elkaar eens over het echt belangrijke aspect: het belang van het helpen van nieuwelingen (en de waarde van onze tijd). Waar we het niet over eens zijn, is de interpretatie van een paar woorden van een derde persoon. So what? Het sop is de kool niet waard, realiseer ik me nu. De kleinigheid waar ik me over opwond blijkt nog veel kleiner te zijn dan ik dacht. - André Engels (overleg) 20 mei 2013 16:05 (CEST)

Notifications

Een nieuwigheid op en-wiki die ik wel heel handig vind, is Notifications. Daarmee wordt je bijvoorbeeld automatisch door het systeem "gealarmeerd" (ervan op de hoogte gebracht) als iemand een van je bewerkingen heeft teruggedraaid, zonder dat je daar je volglijst voor in de gaten hoeft te houden. "Your edit on Philippe Gaumont has been reverted by Racklever", kreeg ik te lezen. Krijgen wij zoiets hier ook? ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 17:31 (CEST)

Ik denk eerlijk gezegd dat dit op den duur misschien ook wel komt hier op Nederlandstalige Wikipedia. Ik vind het eigenlijk wel handiger dan de volglijst die er nu is, maar dat is dan mijn mening. Ik heb het eigenlijk op de Engelstalige Wikipedia amper gebruikt. maar dat komt mede doordat ik de laatste tijd meer bezig ben met Wikidata en hier. --Wiki13 (overleg) 18 mei 2013 18:06 (CEST)

Al eens aangekondigd, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20130508#Nieuw notificatiesysteem in ontwikkeling. Mathonius 18 mei 2013 18:27 (CEST)

Aha, kijk eens aan. Met een prachtige uitlegpagina van onze Matho. ;) ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 18:54 (CEST)

Ik moest er even aan wennen op ENWP (ik miste de oranje balk) maar daarna wende het snel. En nu ik wat meer inzicht heb ik wat het systeem doet, bevalt het mij prima. The Banner Overleg 18 mei 2013 21:51 (CEST)

'Langejaap' in Dit is de spin Sebastiaan

Is iemand in het bezit van Dit is de spin Sebastiaan (1951) van Annie M.G. Schmidt, en zo ja, zou u dan eens daarin willen kijken of het versje over de tandarts de titel Tandarts L.J.Langejaap of de titel Tandarts L.J. Langejaap draagt. Ik heb tien minuten in een doos met oude jeugdboeken gerommeld omdat ik dacht dat ik het misschien had, maar kan niets vinden. U moet wel zeker zijn van uw zaak voordat u titels gaat wijzigen: als het echt Tandarts L.J.Langejaap heet, dan heet het zo. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 04:05 (CEST)

Ik heb een tijd zitten staren naar beide links om te zien waar nou het verschil zit. Het zit hem dus in de spatie die al dan niet voor de achternaam staat. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2013 09:11 (CEST)

Ik heb het betreffende gedicht gevonden bij Omas-liedjes.clubs.nl. Maar dat is niet uit de eerste druk. Het is dus bovendien de vraag of tandarts J.L.Langejaap echt de titel van het gedicht is (in de éerste druk uit 1951) of alleen de naam van het hoofdpersonage. Ik denk dat de titel van het lemma moet worden gehandhaaft mét of zonder spatie. – Maiella (overleg) 18 mei 2013 09:41 (CEST)

O ja, daar zit het ook aan elkaar vast. En aangezien er staat "Geplaatst op maandag 05 november 2012" en het lemma dateert van 20 januari 2012, kan de spelling van onze titel niet daarvandaan ge-'copy-paste' zijn. Maar meer zekerheid is wel geboden, zoals je schrijft. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 17:02 (CEST)

Intussen ga ik ervanuit dat [De tandarts houdt een winterslaap] feitelijk de juiste titel is. Maar voor het spatiegebruik moet je nog even verder zoeken in je kelderbox naar de eerste druk! Een jaargang van het Parool is ook goed (1950 of 1951). – Maiella (overleg) 19 mei 2013 04:00 (CEST)

Bedankt, Maiella! ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 12:15 (CEST)

Het zou heel goed kunnen dat de juiste titel De tandarts houdt een winterslaap is. Ik bezit echter niet het originele boek. En als dat niet zo is moet er volgens mij toch een spatie tussen. Bijwyks (overleg) 19 mei 2013 13:12 (CEST)

Prettig van de aanmaker een reactie te krijgen na mijn persoonlijke berichtje. Wel jammer dat het originele boek er nog steeds niet is, wat ik stiekem een beetje had gehoopt, maar dat weten we dan tenminste. Hartelijk dank! Vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 16:07 (CEST)

Ik zal de titel wijzigen in De Tandarts houdt een winterslaap dat dekt de lading beter. Bijwyks (overleg) 20 mei 2013 08:22 (CEST)

Spaans 1E6

Na de Russische Wikipedia heeft nu ook de Spaanse Wikipedia de grens van 1 miljoen artikelen bereikt (zie ook [1]). Gefeliciteerd. Amphicoelias _(overleg) 18 mei 2013 12:48 (CEST)

Top, doen ze goed! En nu je dit zo zegt, hoe ver zitten wij eigenlijk? (m.a.w. hoeveel artikelen hebben wij?) Trijnstel_overleg 20 mei 2013 00:24 (CEST)

1.571.002 volgens de hoofdpagina, 10.000 minder dan de Duitse, waarmee we de derd grootste taalversie zijn. Ik snap nog altijd niet waarom we niet in "de cirkel" staan op wikipedia.org. Amphicoelias _(overleg)2013 00:36 (CEST) dankzij het dierenproject hebben wij trouwens één van de raarste groeicurves van alle taalversies.

Hoeveel? (met het tikken ging iets fout denk ik), maar wijzigingen aan die cirkel kun je aanvragen op m:Talk:www.wikipedia.org template. Trijnstel_overleg 20 mei 2013 00:43 (CEST)

Iemand anders heeft blijkbaar al voorgesteld om een nieuwe sectie aan te maken voor taalversies met meer dan 1 miljoen artikelen. Er staat trouwens ook dat wij niet in die "cirkel" staan komt doordat de volgorde gemaakt wordt aanhand van de viewcount, niet het aantal artikelen. Amphicoelias _(overleg) 20 mei 2013 16:18 (CEST)

Weer eens een WP schandaal(tje)

Zie

https://www.salon.com/2013/05/17/revenge_ego_and_the_corruption_of_wikipedia/

Pw42 (overleg) 20 mei 2013 10:34 (CEST)

Dit soort gebruik van sokops is onmogelijk tegen te gaan. Het vraagt ontzettend veel onderzoek om die misbruikers op te sporen. Gelukkig wordt minder gesofisticeerde vandalisme sneller ontdekt, zeker op artikelen die veel gelezen worden. Artikelen over personen en gevoelige onderwerpen zullen altijd aan vandalisme onderhevig zijn.Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2013 11:15 (CEST)

Jammer dat mensen dit doen --Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 11:43 (CEST)

De editor in kwestie is voorgoed verbannen. Niet geblokkeerd, maar compleet van de website geschopt. Grappen als dit maken dat mijn watchlist op ENWP nog steeds aan het groeien is. The Banner Overleg 20 mei 2013 14:00 (CEST)

raar gedrag van wikisyntax

Ik heb hierboven geantwoord op de vragen over ierland ([2]) en daarbij zijn ineens heel wat dingen verwijderd waar ik niet aan gezeten heb. Ik zag dat er iets mis was gegaan dus dacht ik: Ik zal dat maar ongedaan maken, dan komt het weer in orde en dan gebeurd dit: [3]. Ik heb het alleen maar mijn vorige bewerking ongedaan gemaakt, niet anders! Ik heb de broncode zelfs niet gezien! Weet iemand hoe dit komt en kan iemand die schade fatsoelijk weer rechtzetten? Ik laat mijn vingers er nu van af, voordat er nog meer schade aangericht wordt. Amphicoelias _(overleg) 20 mei 2013 10:58 (CEST)

Hoe het mis ging weet ik ook niet precies maar ik heb het hersteld! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 mei 2013 12:01 (CEST)

Ik heb geen problemen in Opera, het probleem lijkt iets te maken te hebben met Chrome. Ik denk dat het een bug is van de dictionary of numbers extentie. Ik heb geen problemen meer sinds ik die verwijderd heb. Amphicoelias _(overleg) 20 mei 2013 15:52 (CEST)