Wikipedia:De kroeg/Archief/20130812
Grom[bewerken | brontekst bewerken]
Mijn belangrijkste en handigste bron voor mijn artikelen over Michelin restaurants verdwijnt achter een betaald abonnement. En nog wel eentje die buiten mijn financiële middelen valt. /me not happy.
Zou de Vereniging eens een brutaal balletje op kunnen werpen voor sponsoring door middel van een beperkt aantal gratis website abonnementen (dat is toch al een grapje van 17 euro per maand)?? The Banner Overleg 5 aug 2013 18:47 (CEST)
- Misschien helpt dit, hier typ je de URL in en zie je de website in het verleden - Supercarwaaroverleg 5 aug 2013 20:35 (CEST)
- Maar wat is hier mis mee? - Supercarwaaroverleg 5 aug 2013 20:36 (CEST)
- Ja, maar dan moet ik wel weten welk artikel ik moet hebben. Juist de (nogal grove) zoekfunctie maakte dat ik nog wel eens via achterdeurtjes wat vond. Ik heb in eerste instantie maar de bazaar-methode in stelling gebracht. Ik heb het hoofd communicatie vriendelijk bedankt voor de samenwerking maar dat het erg jammer is dat de samenwerking nu stopt vanwege een abonnement dat ver buiten mijn financiële bereik is. En of hij zijn collega' ook wil bedanken voor de samenwerking. Allemaal triest en tragisch met een positieve noot. Misschien ziet hij de voordelen van samenwerking... The Banner Overleg 5 aug 2013 20:52 (CEST) Maar ik ga er vanuit dat ik ineens een beste uitdaging om handen heb.
- Maar wat is hier mis mee? - Supercarwaaroverleg 5 aug 2013 20:36 (CEST)
- @The Banner: wellicht moet je dan eens een brutaal balletje opwerpen bij de Vereniging 😉. Zie bijvoorbeeld wmnl:Foka voor een van de mogelijkheden (een verzoek om de vereniging ergens om sponsoring te laten vragen, zou in principe via ongeveer dezelfde kanalen kunnen lopen). Groet, Paul B (overleg) 5 aug 2013 21:17 (CEST)
- @Paul, Sheldon vraagt dan altijd is dat sarcasme. Betalen om in een lemma te kunnen vermelden dat een restaurant een commerciëel aantrekkelijke ster heeft, dat klinkt toch wel als de marketing variatie op goud maken uit lood. Peter b (overleg) 5 aug 2013 21:54 (CEST)
- Peter: Misset Horeca is vooral van belang voor wat achtergrond informatie en details. Er achter komen dat een restaurant een ster heeft is niet zo moeilijk. The Banner Overleg 5 aug 2013 23:14 (CEST)
- Volgens mij zit missethoreca in het pakket van LexisNexis.nl, toegankelijk voor leden van de Koninklijke Bibliotheek (een stuk goedkoper dan die 17 euro per maand) 95.97.225.210 5 aug 2013 23:04 (CEST)
- Yep. 15 euro per jaar voor een abonnement op de KB, dan heb je online toegang tot allerlei nationale en internationale dagbladen en tijdschriften. Misset Horeca, COVERAGE: From April 30, 1999 through current, UPDATE-SCHEDULE: Within 1 day of publication. GeeJee (overleg) 5 aug 2013 23:29 (CEST)
- Tja, ik ben geen lid van de KB noch ben ik in het bezit van een DigiD! The Banner Overleg 5 aug 2013 23:37 (CEST)
- Maar Wikipedia heeft zoveel met die bibliotheek, dan zou er vast wel iemand lid zijn en die kan misschien zijn account ook voor The Banner toegankelijk maken, of niet? - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 17:33 (CEST)
- Daar zit toch sinds kort een huis-Wikipediaan? Misschien dat die eens na kan vragen hoe ik alsnog lid kan worden zonder DigiD. The Banner Overleg 6 aug 2013 22:17 (CEST)
- Maar Wikipedia heeft zoveel met die bibliotheek, dan zou er vast wel iemand lid zijn en die kan misschien zijn account ook voor The Banner toegankelijk maken, of niet? - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 17:33 (CEST)
- @Paul, Sheldon vraagt dan altijd is dat sarcasme. Betalen om in een lemma te kunnen vermelden dat een restaurant een commerciëel aantrekkelijke ster heeft, dat klinkt toch wel als de marketing variatie op goud maken uit lood. Peter b (overleg) 5 aug 2013 21:54 (CEST)
filmreleasedatum E? (voorbeeld: The Loft)[bewerken | brontekst bewerken]
Er is op Overleg:Loft (Belgische film) een discussie ontstaan tussen Gebruiker:LeeGer en mezelf over het al dan niet toevoegen van de releasedatum van de Amerikaanse remake The Loft. Mits dat we beiden op ons standpunt blijven zou ik graag de mening van de rest van de gemeenschap willen horen over dit specifieke geval.
LeeGer heeft zowel de toevoeging door Luxil op Loft (Belgische film) als de toevoeging door Supercarwaar op The Loft teruggedraaid. De redenen die hij hiervoor geeft zijn: "Zeer onzekere toekomstvoorspelling over een film die al vaker is uitgesteld", "Die is al zo vaak weer uitgesteld dat we daar beter mee wachten". Ondanks het geven van verschillende bronnen blijft hij bij zijn standpunt.
Graag de discussie over dit specifieke geval verderzetten op de overlegpagina. Een algemene discussie over het toevoegen van een releasedatum op artikels van toekomstige films kan hieronder plaatsvinden. 
Druyts.t overleg 6 aug 2013 16:50 (CEST)
Opmerking Ik heb geen toevoeging gedaan ik heb slechts een bron erbij gezet. - Supercarwaaroverleg 6 aug 2013 17:26 (CEST)
- Ik heb altijd begrepen dat een encyclopedie dingen, gebeurtenissen,... beschrijft. Wikipedia zou niet bedoeld zijn als een kristallen bol. Toekomstige releasedata van films zijn nog wel eens aan fluctuatie onderhevig en zouden hier dan niet thuis horen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 aug 2013 17:05 (CEST)
- Eens met RonnieV. Overbodige discussie ook volgens mij. Zoals ik ter plaatse ook al heb uitgelegd hebben we Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol juist voor dit soort informatie. Om bij het voorbeeld van The Loft te blijven, een Amerikaanse remake van een Belgische film. Werd eerst (met bronnen!) aangekondigd voor ergens in de eerste helft van 2012. Daarna werd de première (opnieuw met bronnen) uitgesteld naar eind 2012, dat werd (met bronnen) toen weer 2013, 2013 werd (met bronnen) augustus 2013 en nu is het (opnieuw met bronnen) weer verder uitgesteld naar augustus 2014. Die bronnen zijn het probleem dan ook niet, die zijn er in overvloed. Het probleem is de onbetrouwbaarheid van de datum zelf. De kans dat de film namelijk niet in augustus 2014 wordt uitgebracht is heeeel erg groot. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol zegt o.a.: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden" en: "'en de informatie betrouwbaar is". en hier hebben we dus te maken met een toekomstige gebeurtenis die juist zeer onzeker is, en ook informatie die niet erg betrouwbaar is. Het is immers de zoveelste keer dat er een datum wordt aangekondigd die steeds opnieuw niet blijkt te kloppen.
LeeGer 7 aug 2013 00:57 (CEST)
- Ander voorbeeldje: De film Foodfight! blijkt na jaren uitstel nu (volgens IMDb) te zijn uitgebracht in 2012. Die werd ook steeds opnieuw uitgesteld. Ik heb vandaag dan ook nog vermeldingen op Wikipedia verwijderd dat ie in 2007 zou zijn uitgebracht, in 2008 en in 2009. En hij stond ook in twee filmografieën van acteurs vermeld met het verkeerde jaartal. En deze week ook in de filmografie van Alan Rickman nog twee films gevonden die ongetwijfeld ooit (met bronnen!!!) waren aangekondigd. Maar uiteindelijk zijn ze er nooit gekomen. En als je daar niet continu op blijft letten, dan blijven al dat soort toekomstvoorspellingen over nooit verschenen films in allerlei artikelen staan. Want vele films komen er misschien uiteindelijk wel, maar net zoveel komen er uiteindelijk ook helemaal niet. En die aankondigingen gaan dan misschien wel vergezeld van heel veel bronnen. Maar dat die film er nooit gaat komen, daar hoor je dan niemand over. Dan verdwijnt zo'n script geruisloos in een heeeeel diepe lade, of misschien zelfs in de prullenbak. En de informatie op Wikipedia blijft dan gewoon staan. Zo heb ik in het verleden al veel niet uitgekomen verwachtingen opgeruimd. Dat zullen we ook altijd wel moeten blijven doen. Maar als we dit soort vage en onzekere aankondigingen allemaal gaan toelaten, dan wordt het helemaal dweilen met de
kraansluisdeuren open.LeeGer 7 aug 2013 01:26 (CEST)
- Ander voorbeeldje: De film Foodfight! blijkt na jaren uitstel nu (volgens IMDb) te zijn uitgebracht in 2012. Die werd ook steeds opnieuw uitgesteld. Ik heb vandaag dan ook nog vermeldingen op Wikipedia verwijderd dat ie in 2007 zou zijn uitgebracht, in 2008 en in 2009. En hij stond ook in twee filmografieën van acteurs vermeld met het verkeerde jaartal. En deze week ook in de filmografie van Alan Rickman nog twee films gevonden die ongetwijfeld ooit (met bronnen!!!) waren aangekondigd. Maar uiteindelijk zijn ze er nooit gekomen. En als je daar niet continu op blijft letten, dan blijven al dat soort toekomstvoorspellingen over nooit verschenen films in allerlei artikelen staan. Want vele films komen er misschien uiteindelijk wel, maar net zoveel komen er uiteindelijk ook helemaal niet. En die aankondigingen gaan dan misschien wel vergezeld van heel veel bronnen. Maar dat die film er nooit gaat komen, daar hoor je dan niemand over. Dan verdwijnt zo'n script geruisloos in een heeeeel diepe lade, of misschien zelfs in de prullenbak. En de informatie op Wikipedia blijft dan gewoon staan. Zo heb ik in het verleden al veel niet uitgekomen verwachtingen opgeruimd. Dat zullen we ook altijd wel moeten blijven doen. Maar als we dit soort vage en onzekere aankondigingen allemaal gaan toelaten, dan wordt het helemaal dweilen met de
- Eens met RonnieV. Overbodige discussie ook volgens mij. Zoals ik ter plaatse ook al heb uitgelegd hebben we Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol juist voor dit soort informatie. Om bij het voorbeeld van The Loft te blijven, een Amerikaanse remake van een Belgische film. Werd eerst (met bronnen!) aangekondigd voor ergens in de eerste helft van 2012. Daarna werd de première (opnieuw met bronnen) uitgesteld naar eind 2012, dat werd (met bronnen) toen weer 2013, 2013 werd (met bronnen) augustus 2013 en nu is het (opnieuw met bronnen) weer verder uitgesteld naar augustus 2014. Die bronnen zijn het probleem dan ook niet, die zijn er in overvloed. Het probleem is de onbetrouwbaarheid van de datum zelf. De kans dat de film namelijk niet in augustus 2014 wordt uitgebracht is heeeel erg groot. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol zegt o.a.: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden" en: "'en de informatie betrouwbaar is". en hier hebben we dus te maken met een toekomstige gebeurtenis die juist zeer onzeker is, en ook informatie die niet erg betrouwbaar is. Het is immers de zoveelste keer dat er een datum wordt aangekondigd die steeds opnieuw niet blijkt te kloppen.
Schrijfwedstrijd 2013[bewerken | brontekst bewerken]
Mogelijk heb ik de aankondiging gemist, maar hebben we dit jaar nog een Schrijfwedstrijd? Joopwiki (overleg) 6 aug 2013 17:34 (CEST)
- Dan heb ik hem ook gemist... heb nog wel een paar artikelen die ik zo in zou willen schrijven. Ze zijn nog niet af, maar staan wel al deels in mijn kladblok. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 19:17 (CEST)
Siemens en Nokia[bewerken | brontekst bewerken]
Siemens en Nokia werken samen en het wordt een bedrijf of gefuseerd of zoiets? (bron). Kan iemand dit op Wikipedia uitleggen en eventueel pagina's samenvoegen, die er meer verstand van heeft? - Supercarwaaroverleg 7 aug 2013 15:18 (CEST)
- Nokia Siemens Networks is een joint venture die dit jaar geheel in handen komt van Nokia. Er is voor zover ik kan zien geen sprake van een fusie. 86.83.61.47 7 aug 2013 15:21 (CEST)
- O, ik wist er weinig van en zag die titel op het nieuws en dacht iets heel anders, dan is het gewoon goed. - Supercarwaaroverleg 7 aug 2013 15:46 (CEST)