Wikipedia:De kroeg/Archief/20140411

Gebruiker:Grmbl76 overleden?

Zou dit bericht waar zijn? Kattenkruid (overleg) 1 apr 2014 03:10 (CEST)

Jammerlijk nieuws :-( ... en weer een vaardig anoniemencontroleur minder. We zullen je missen, Grmbl****! ed0_verleg 1 apr 2014 07:23 (CEST)

Als dit een grap is moet je wel heel ziekelijk zijn. Maar hij is al een behoorlijke tijd niet meer actief en hij was regelmatig vrij ziek dus ik ben bang dat het waar is. Iemand die een beetje close met hem was voor een mooi tekstje? En enig idee of er iemand is die dit bericht kan valideren? Natuur12 (overleg) 1 apr 2014 07:26 (CEST)

Ik had privé geen contact met hem... dit zijn altijd situaties waarin je juist wenst van wel. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 09:34 (CEST)

Zou een CU dit kunnen en mogen controleren? De kans is immers groot dat beiden uit dezelfde plaats werken. The Banner Overleg 1 apr 2014 10:59 (CEST)

Ben het met The Banner eens. Stel dat het een idiote "grap" van iemand is. (1 april). Niet dat ik het niet geloof ofzo, maar voor alle zekerheid. Gustaafff (overleg) 1 apr 2014 14:03 (CEST)

Beste collega's, ik begrijp de wens om hier zorgvuldigheid na te streven, het is zelfs noodzakelijk. Het stoort me evenwel dat bij de twijfel die nu logischerwijze nog aanwezig is, een link wordt gemaakt met een grap, zelfs op de dag die het vandaag is. Het lijkt me daarom wenselijk dat de volgende zinssnedes van die overlegpagina verwijderd worden: "Ik hoop namelijk niet dat dit een zieke grap van iemand is.", "Als dit geen grap is, maar werkelijk waar," en "Vervelend om te horen."

Wat wel op die overlegpagina hoort is een verbeterde versie van "Sorry dat ik het vraag, maar is het mogelijk om hiervan een bevestiging te zien?" Het is waarschijnlijk dat die familieleden niet vertrouwd zijn met WP-geplogendheden. Duidelijker lijkt me dat hun gevraagd wordt een mailtje te sturen naar het otrs-adres bv. Dat is duidelijk en eenduidig.

Tot slot lijkt me dat niemand bezwaar kan hebben tegen een CU van het gebruikte adres ten opzichte van het adres dat Grmbl**** gebruikte. Als dat matcht, is de kans dat de informatie correct is zeer hoog, als dat niet matcht, weten we niets meer. Uiteindelijk kan de verwante die het bericht post, dit doen vanuit een andere locatie. Kvdh (overleg) 1 apr 2014 14:22 (CEST)

Grmbl**** gebruikte een dynamisch IP en dus is niet bekend en ook niet na te gaan via een CU of het familie is of niet. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 22:15 (CEST)

Ik heb ook een 'dynamisch adres', zoals alle Telenet en Belgacom clients in Vlaanderen. Daar doe je maanden mee... 78.23.188.109 is net als mijn adres een Telenet adres. Een CU zou dit dus wel eventueel kunnen testen. Het ene dynamisch IP is het andere niet. 94.225.45.173 1 apr 2014 23:02 (CEST)

Een CU mag volgens de privacy policy, waar de CU's zich aan moeten houden volgens mij alleen iemand checken wanneer het om mogelijk sokpopmisbruik gaat. Dit is van hogere hand opgegeven, namelijk de foundation zelf en dat kan je niet zomaar overrulen. Natuur12 (overleg) 1 apr 2014 23:08 (CEST)

Stel een CU zou mogen, dan hebben we al het probleem dat de laatste ingelogde bewerking van Grmbl**** op 18 januari gedaan werd. Dus hij kan al een ander IP hebben gekregen. Maar goed, dat is een gevalletje "stel", een CU mag nou eenmaal niet. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 23:14 (CEST)

Naar mijn inschatting is het waar. Zekerheid hebben wij echter niet. Hoe nu verder? Mvg JRB (overleg) 1 apr 2014 23:19 (CEST)

Via de overlegpagina van 78.23.188.109, of de overlegpagina van Grmbl**** suggereren dit te bevestigen via het contactformulier, via het adres info-nl(at)wikimedia.org of via het adres permissions-nl(at)wikimedia.org (OTRS) ? 94.225.45.173 1 apr 2014 23:31 (CEST)

Aangezien niemand het voortouw nam, heb ik maar een blokje geopend voor de condoleances op zijn gebruikerspagina. Zie hier: Overleg gebruiker:Grmbl****#Condoleances. The Banner Overleg 2 apr 2014 11:58 (CEST)

Ik heb helaas zijn e-mailadres niet, en niemand die ik ken heeft het wel, maar deze melding van 94.225.45.173 helpt wellicht. Trijnstel_overleg 2 apr 2014 17:09 (CEST)

Hoe bedoel je, ik heb zijn e-mailadres niet? Dit adres is toch zijn e-mailadres? Het is niet uitgeschakeld. Dat zou ik contacteren dan. ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 23:40 (CEST)

Ter info: WP:OV#Grmbl****. - ErikvanB (overleg) 4 apr 2014 00:18 (CEST)

En waarom is dat 76 achter Grmbl veranderd in ****? Gustaafff (overleg) 4 apr 2014 07:45 (CEST)

Kennelijk heeft "slechts" 1 familielid de moeite genomen ons het droeve bericht te melden. Hoeveel meer willen jullie ontvangen tot voldoende collegae het geloven?  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:39 (CEST)

Vraagtekens

Ik heb op de desbetreffende overlegpagina het volgende bericht geplaatst:

Indien bovenstaande bericht juist is, dan is dat zeer triest. Het gaat hier om een nog jonge man, volgens zijn gebruikerspagina geboren in 1976. Hij was vanaf zijn inschrijving zeer actief op wikipedia. Hij kwam in oktober laatstleden in een hevige storm terecht naar aanleiding van een grote ruzie onder moderatoren, die er eigenlijk niet had hoeven te zijn. Een door sommigen aangeklaagd lang stilzwijgen van zijn kant, verklaarde hij door ziekte. Hij was niet langer moderator en hij was voor het laatst op wikipedia aanwezig op 18 januari 2014. Het overlijden kan dus in de lijn van die ziekte en afwezigheid liggen.

Toch stel ik me vragen:

• waarom wordt dit aangekondigd door een anoniem en niet door een door de wikipediagebruikers gekende bona fide persoon?
• geeft de aankondiging op de datum van 1 april geen aanleiding om de gedachte te doen opkomen dat het hier om een misplaatste aprilgrap kan gaan?
• zou het niet geloofwaardiger zijn, nu deze gebruiker zou overleden zijn, zijn identiteit te vermelden, die thans geen bescherming meer behoeft, om aldus de twijfels weg te nemen?
• Enigszins verbazend werd op duidelijkheid aangedrongen op 2 april door een overtuigde anonieme gebruiker, 94.225.45.173, die dit schrijft "namens de wikipediagebruikers". Men zou zoiets verwachten van een moderator of een bureaucraat, eerder dan van een complete anoniem, die dan nog meldt namens ons allen te schrijven.
• Ook merkwaardig is dat 94.225.45.173 onder dit nummer een nieuwe gebruiker is, die zijn eerste bijdragen leverde precies toen Grmbl76 er mee ophield. Deze anomiem, die er een heel overtuigde mening op nahoudt waarom hij anoniem bijdraagt, is duidelijk geen nieuwkomer op wikipedia, maar iemand die er goed zijn weg kent.

Toch een beetje vreemd allemaal. Andries Van den Abeele (overleg) 4 apr 2014 11:44 (CEST) Andries Van den Abeele (overleg) 4 apr 2014 12:51 (CEST)

Het is niet honderd procent uitgesloten dat het om dezelfde persoon gaat, ik heb deze account twee dagen eerder gepingd (als ik het me goed herinner). Het kan ook een familielid zijn die deze ping kreeg en daarop reageerde. Misschien is de eerste mogelijkheid voldoende reden voor een CU, als het niet als vissen beschouwd wordt? BlueKnight 4 apr 2014 13:54 (CEST)

Zie ook hier. JurriaanH overleg 4 apr 2014 15:18 (CEST)

Maar stel (en ik leg de nadruk op stel) als het een rare grap is. Welke gestoorde persoonlijkheid haalt het dan in z'n hoofd zo'n "grap" te maken? Wie haalt het in zijn hoofd om op iemands OP zo'n bericht neer te zetten? Ik hoop dat we snel concrete antwoorden krijgen op de vragen die Andries hierboven reeds stelde. Gustaafff (overleg) 4 apr 2014 16:16 (CEST)

Volgens mij is 94.225.45.173 helemaal geen nieuwe gebruiker. Zie Gebruiker:Kvdh/anoniem. De Wikischim (overleg) 4 apr 2014 17:02 (CEST)

Waarom zou hij überhaupt deze grap maken vraag ik me dan ook weer af? Hij is sinds januari niet meer echt actief geweest.. Nummer12(overleg) 4 apr 2014 21:51 (CEST)

De complottheorie die Andries Van den Abeele hierboven uiteenzet is adembenemend. Mijn internetprovider, Telenet, levert mij af en toe een nieuw adres. Dat gebeurde ook tussen 14 en 15 januari. De opeenvolging van adressen vind je hier Gebruiker:Kvdh/anoniem. Dat staat ook sinds 15 januari op de overlegpagina van mijn nieuwe ip pagina dus daar kon ook nooit enig misverstand over bestaan. Grmbl76's laatste bijdrage was op 18 januari. Daar een verband tussen zoeken ("zijn eerste bijdragen leverde precies toen Grmbl76 er mee ophield") is van Dag Allemaal/Story niveau. Dat een moderator of bureaucraat niets deed terwijl dit item hier in de Kroeg aan bod kwam, en ik (volgend op mijn aankondiging hierboven waar ik op 1 april zelf al vooraf aankondigde dat een boodschap op de overlegpagina van de ip die de overlijdensboodschap plaatste misschien tot iets kon leiden) het dan ook zelf deed omdat niemand anders het deed is niets meer of minder dan het is. Wie neemt mij kwalijk dat ik in die omstandigheden claim namens een groep te spreken, ik heb geprobeerd een zo respectvol mogelijke boodschap op die overlegpagina te plaatsen. En dan de eerste vragen van onze amateurdetective: natuurlijk wordt dat niet door een bona fide persoon gedaan, er was al duidelijk dat niemand in real life contact had. Wat had U gewenst als deze boodschap van een verwant kwam, dat die eventjes eerst door een aanmeldingsprocedure zou gaan vooraleer de boodschap te plaatsen? Deze hele theorie is te beschamend om hier te staan, laat staan op de overlegpagina van Grmbl76 als u mijn idee wilt horen. Kvdh (overleg) 4 apr 2014 23:23 (CEST)

Andries Van den Abeele heeft geen complottheorie uiteen gezet. Hij somde wat feiten op waarom hij de reactie van het IP-adres merkwaardig vond. De enige theorie die Van den Abeele poneerde was dat de IP-er geen nieuwkomer is, en dat bleek te kloppen. Dat is niet direct "adembenemend" - als een nieuwe gebruiker claimt namens allen te schrijven is dat inderdaad wat merkwaardig. Je uitleg is echter afdoende. Niemand neemt jou bovendien (tot nu toe) iets kwalijk. Men twijfelt wel aan het eerste IP, waarmee de overlijdensmelding geplaatst werd.

Dat neemt niet weg dat we in de toekomst betere afspraken kunnen maken of we als gemeenschap op dit soort meldingen willen reageren en wie dat dan namens ons doet. Woudloper _overleg 5 apr 2014 09:10 (CEST)

De vraagtekens, met de complete complottheorie en het antwoord van Kvdh, staan nu zowel hier als op de OP van Grmbl. Dat laatste is niet alleen dubbelop, ik vind het ronduit beschamend. Ik ben zo weg en kan niet meer reageren maar als iemand dit met me eens is, zou die dan in elk geval die overbodige (want dubbele) discussie weer van de OP van Grmbl willen verwijderen?  Wikiklaas  overleg  5 apr 2014 09:30 (CEST)

Ik ben zeker voor verwijderen van de hele kop op de OP. Kvdh (overleg) 5 apr 2014 12:29 (CEST)

Met dank aan ErikvanB, die dit probleem vanmiddag heeft opgelost. JurriaanH overleg 5 apr 2014 19:06 (CEST)

Als wij er nu vanuit gaan dat deze discussie overbodig geweest is, verdient het wellicht aanbeveling ook dit onderwerp uit De Kroeg te verwijderen.--Maarten1963 (overleg) 6 apr 2014 17:53 (CEST)

mag (& kan) ik zelf sjablonen maken

ik vind het antwoord niet op de helppagina's, vandaar dat ik de vraag hier maar een stel. :D
Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 12:16 (CEST)

Als je weet hoe ze werken, dan kan dat. Anders zou ik er persoonlijk niet aan beginnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:17 (CEST)

nee! ik heb geen idee hoe ze werken.... dus eh...

waar of wie kan ik vragen sjablonen (in dit geval infoboxen) te maken?
Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 12:23 (CEST) 4 apr 2014 12:22 (CEST)

Romaine is een expert op dat gebied, maar als je aangeeft wat je wilt kan ik ook kijken of ik iets voor je kan doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:28 (CEST)

Let op dat het niet de bedoeling is om heel veel verschillende sjablonen te hebben, veel sjablonen die in functie weinig verschillen worden in de loop van de tijd weer verwijderd. Kan je misschien aangeven welke sjablonen (infoboxen) je wil maken of gemaakt wil hebben? - FakirNL_overleg 4 apr 2014 12:30 (CEST)

Het maken van een sjabloon kost erg veel tijd. Het staat je vrij om een sjabloon aan te maken, maar het kan goed zijn dat zo'n sjabloon erna door de gemeenschap als overbodig of ongewenst wordt bestempeld en wordt verwijderd. Zorg om onnodige frustratie te voorkomen voordat je begint er voor dat je weet dat jouw sjabloon inderdaad meerwaarde biedt. CaAl (overleg) 4 apr 2014 12:40 (CEST)

dank jullie!

ik heb op haar pagina al een berichtje achter gelaten en ik weet dat ze het gezien heeft omdat ze me verbeterd heeft :D, maar volgens miij heeft ze het erg druk, dus dacht ik zelf maar aan de slag te gaan :)

ik hoef ook niet per sé een 'eigen' infobox; als er bestaan waarin ik kwijt kan wat handig is, zijn we klaar!

ik ben bezig met artikels van gebouwen in boedapest en hongarije; ik heb een sjabloon gekopieerd, maar daarin werkte het kaartje van boedapest niet en bovendien zit ie in het verkeerde portal zie hier. ik zou graag een vergelijkbare infobox willen hebben als die in de hongaarse wiki, voor hun gebouwen, zie hier

daarnaast zou ik voor badhuizen een aparte infobox willen hebben. waarin ik bijvoorbeeld het aantal baden binnen en buiten kan aangeven naast temperatuur en misschien nog wat zaken waar ik nog over na wil denken.
Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 12:43 (CEST)

Voor gebouwen is er al het Sjabloon:Infobox gebouw, mogelijk kan je daar al mee wat je wilt. Op die link vind je ook voorbeelden van infoboxen voor speciale gebouwsoorten als watertorens en kerken; daar kan je inspiratie uithalen voor een 'infobox badhuis'-sjabloon. CaAl (overleg) 4 apr 2014 12:46 (CEST)

klopt, heb ik ook gebruikt, maar dan staat ie dus in het Portaal Civiele techniek en bouwkunde; lijkt me leuker als ie in een portaal staat dat heet gebouw in boedapest of gebouw in hongarije. of is dat ongewenst?

en kan en mag ik die eventueel aanpassen met extra info?Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 13:02 (CEST)

Kaartje voor Boedapest komt eraan. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:47 (CEST)

Kaartje voor Boedapest is aangemaakt, zie {{Positiekaart Boedapest}}. Ik heb het gelijk toegepast in het artikel, klopt het? Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 12:55 (CEST)

écht wel! dit is kikken! dank je wel! ik wou dat ik het zelf kon. mooi man! heb je snel gedaan!!! petje af!Jurasmerga (overleg) 4 apr 2014 13:02 (CEST)

Een portaal is een bedoeld om een totaaloverzicht te scheppen van een bepaald groot onderwerp, zoals een land, biologie, etc. Een portaal met de naam gebouw in Boedapest of Hongarije lijkt mij een veels te kleine omvang biedend. Een portaal Hongarije lijkt mij dan weer wel geschikt. Romaine (overleg) 4 apr 2014 16:45 (CEST)

nou, dan ga ik me maar eens inlezen hoe ik een portaal hongarije kan maken, want dat lijkt me én handig én meerwaarde biden voor de gebruiker van wiki én leuk voor mezelf.Jurasmerga (overleg) 5 apr 2014 18:37 (CEST)

En Romaine is geen "haar".  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 21:37 (CEST)

ik verontschuldig mij. ik ga diep door het stof. afgaande op de naam..... vooroordelen mijnerzijds..... mea culpa, mea culpa mea maxima culpa........

maar! ik wil nog steeds wel leren hoe een goede sjabloon én portaal te maken!! :DJurasmerga (overleg) 5 apr 2014 18:37 (CEST)

Van tijd tot tijd worden er cursussen gegeven over het gebruik. Als je het heel vriendelijk en een beetje tactisch vraagt kun je Romaine waarschijnlijk zover krijgen dat hij een speciale over sjablonen gaat geven, ijs en weder dienende. Ik verwacht dan een overweldigende belangstelling. Mensen bereid om Romaine terzijde te staan?
Dat kon Jur niet weten, beste Wikiklaas. Er zijn meer mensen die geheimzinnig doen over hun geslacht, zelfs die het veranderen...  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 09:22 (CEST)

Ambtsketting

Ik ben in de Commons de ambskettingen van burgemeester aan het verzamelen. Zijn die er ook in België of gebruikt men de schuine sjaal zoals in Frankrijk? Het is mij onduidelijk hoe ik het in de Engelse categoriën moet plaatsen. Mayoral collars? insignia of office? Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 12:11 (CEST)

Oeps: Er is wat mis gegaan met het overkopieren van de beschrijving. Moet overal 150 jaar zijn.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 12:14 (CEST)

Zo'n schuine sjaal heet een sjerp. Ik lees op dat artikel dat de sjerp inderdaad de Belgische variant van een ambtsketen is.  Michiel ™ 6 apr 2014 12:20 (CEST)

Het artikel ambtsketen linkt naar en:Livery collar. Adnergje (overleg) 6 apr 2014 12:28 (CEST)

Thanks, ik kan weer verder. Er zullen nog ongetwijfeld links en rechts burgemeesters zijn met ambtsketen. Wat is trouwens de meervoudsvorm? ambskettingen of ambsketens?Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 12:48 (CEST)

Volgens Vandale.nl is het ambtsketens. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 12:53 (CEST)

Ok, ik ga de categorienaam veranderen.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2014 13:15 (CEST)