Wikipedia:De kroeg/Archief/20140703

van tot (tijdsduur) 2

Kunnen we nu eindelijk eens duidelijkheid brengen in hoe het moet of is het een kwestie van wie de langste adem heeft wint? Het gaat dus over hoe je in jaren een ambtstermijn aanduidt van iemand die t/m 31 december een ambt vervulde. Bijvoorbeeld iemand die van 1 juli 2005 t/m 31 december 2010 burgemeester was. Schrijf je dan 2005-2010, 2005-2011 of kan allebei?

Zie Wikipedia:Taalcafé#Wat gaan we doen 2?. Wikix (overleg) 27 jun 2014 13:29 (CEST)

Ik krijg een deja-vugevoel (zie hierboven). Richard 27 jun 2014 13:35 (CEST)

Je schrijft 'van 1 juli 2005 t/m 31 december 2010'. Dûh LeRoc (overleg) 27 jun 2014 15:00 (CEST)

Zolang er maar op minstens één plaats een niet-dubbelzinnige methode gebruikt wordt, is er niks aan de hand. In (bijvoorbeeld) infobox een infobox is de ruimte wat beperkt en wordt er vaak een van-totnotatie gebruikt, waarbij het risico bestaat dat hij als van-t/m geïnterpreteerd wordt waar dat niet de bedoeling is (of andersom). Maar om nou overal dwingende richtlijnen voor te gaan schrijven? En daar zijn inmiddels hele fietsenschuurtjes mee behangen/geschilderd/noem-maar-op. Richard 27 jun 2014 15:06 (CEST)

Volgens mij is dit de derde oproep al... Wordt wel een beetje veel. Verzoek om dit gewoon op WP:Overleg gewenst te houden en niet de kroeg vol te spammen. JetzzDG 27 jun 2014 15:59 (CEST)

Als deze discussie op 30 juni eindigt, is het dan een discussie mei–juni of mei–juli? LeRoc (overleg) 27 jun 2014 16:07 (CEST)

Maar eindigt die discussie dan ook echt? Richard 27 jun 2014 16:15 (CEST)

Het is natuurlijk 2005-2010. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 27 jun 2014 16:23 (CEST)

Met een einddatum van 31 december is dat allicht 'natuurlijk'er, maar wat als hij zijn functie t/m 30 december vervulde. Dan is 'zelfs' t/m 2010 niet helemaal juist. Dat is juist de hele discussie die elke keer weer aangezwengeld wordt want "dit moet toch wel dwingend voorgeschreven worden". Richard 27 jun 2014 16:27 (CEST)

Maar goed: Wikix verwees naar een discussie in het Taalcafé en om die discussie hier dunnetjes over te doen, lijkt me eigenlijk niet nodig. Richard 27 jun 2014 16:31 (CEST)

Die discussie ziet er niet echt gezellig uit. Het streepje betekent in deze context 'van in (...) tot in (...)'. De aansluitende periode kan dan 2010-2015 zijn maar ook (zoals in dit voorbeeld) 2011-2015. The Jolly Bard (overleg) 27 jun 2014 16:42 (CEST)

(Ik heb dit weleens bij sollicitaties gedaan. Als ik een cursus gedaan had van november 2004 tot januari 2005 zette ik '2004–2005' op mijn cv. Strikt gezien heb ik niet gelogen ) LeRoc (overleg) 27 jun 2014 18:12 (CEST)

De aanduiding '2005-2010' wil zeggen vanaf 1 januari 2005 of later dat jaar t/m uiterlijk 31 december 2010. Wikix (overleg) 27 jun 2014 18:39 (CEST)

Ik zie niks hierover staan bij liggend streepje. Hans Erren (overleg) 27 jun 2014 23:30 (CEST)

't Was ff zoeken, beste Hans, maar als je 't mij niet euvel duidt verwijs ik je bij dezen door naar het Kastlijntje, alwaar je de nodige informatie voorgeschoteld kan krijgen. CguA(p),  Klaas|Z4␟V:  28 jun 2014 10:08 (CEST)

Gebruik van dubbele referenties

Er zijn nu twee bronnen gebruikt in Beneluxtrein en Lage LandenLijn. Eerst het nieuwsartikel en later het onderliggende bestuursstuk (brief van wethouder). Is het verstandig van beide te laten staan? In het nieuwsartikel is meer duiding, maar in de oorspronkelijk bron staan veel meer gegevens. Beide zijn nuttig. Wat is wijsheid?Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2014 10:19 (CEST)

Bronnen die gebruikt zijn (en u schrijft dat dat zo is) kunnen gewoon vermeld worden bij de bronvermelding. Ik zie daar geen enkel probleem mee. Wammes Waggel (overleg) 28 jun 2014 12:03 (CEST)