Wikipedia:De kroeg/Archief/20141002

Geschiedenis geldstromen

Ik ben al een tijdje bezig met een artikel over de rol van geld in de economie. Er zijn wel artikelen over deze onderwerpen maar meestal zonder de samenhang. Technische ontwikkeling van muntsystemen maar zonder de macro-economische samenhang en rol in de economie. Ik heb moeite gehad om een goede titel te vinden maar het is dit De geschiedenis van geldstromen in de economie geworden. Alle info heb ik wel ergens gelezen, maar het is lastig bronnen voor te vinden. Onderliggende artikelen hebben vaak zelf geen bron. Zeker voor de oude tijden wanneer er nog geen macro-economische statistieken waren. Taalkundig zit ik te twijfelen is het nu "Goudstandaard" of "Gouden standaard (economie)" is. Als dit het eerste is moet het artikel hernoemd worden.Smiley.toerist (overleg) 23 sep 2014 12:37 (CEST)

In de boeken die ik heb gelezen (niet heel veel, toegegeven) is "gouden standaard" de gebruikelijke uitdrukking (naast "zilveren standaard"). Paul B (overleg) 23 sep 2014 12:44 (CEST)

Bij mijn weten is het juist de goudstandaard, net als en:Gold Standard, maar mogelijk is dat dan een anglicisme. Mogelijkheid is ook dat beide goed zijn. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 12:47 (CEST)

'Goudstandaard' is moeilijk onjuist te noemen: het wordt gebruikt en de betekenis is helder. Maar in mijn ervaring (die door Google Books bevestigd lijkt te worden) is "gouden standaard" gebruikelijker. Om te voorkomen dat die telling wordt 'vervuild' door het royale gebruik van 'gouden standaard' in overdrachtelijke zin, kun je ook kijken naar 'zilverstandaard' en 'zilveren standaard' en dan zie je hetzelfde beeld. Het beste is natuurlijk het raadplegen van een aantal standaardwerken (no pun intended) maar die heb ik hier niet echt voorhanden. Paul B (overleg) 23 sep 2014 12:52 (CEST)

Een gouden standaard

In mijn ogen is een "gouden standaard" een standaard die is gemaakt van goud, zoals een zilveren lepeltje gemaakt is van zilver, een stenen muur van steen en een houten stoel van hout. Een "goudstandaard" daarentegen is een standaard betreffende goud of die iets met goud te maken heeft, vergelijkbaar met woorden als zilverprijs, steenboor en houtvoorraad. Persoonlijk lijkt mij "goudstandaard" in dit verband dan ook een betere term. Mvg, Trewal 23 sep 2014 14:03 (CEST)

Ik leerde ooit op school dat Nederland op zeker moment de "gouden standaard" losliet. Dat de naam van dat begrip ook de naam van een ander begrip kan zijn, doet daar niets aan af. Als dat niet kon, dan hadden wij bijvoorbeeld geen doorverwijspagina's gehad, om maar een voorbeeld te noemen. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 14:31 (CEST)

En dus? Mvg, Trewal 23 sep 2014 14:46 (CEST)

Heeft het geen zin om te vertellen dat een "gouden standaard" (ook) een standaard van goud is, als het gaat om de vraag of voor die valuta-term nou "goudstandaard" of "gouden standaard" moet worden gebruikt, dus....... WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 16:14 (CEST)

Dan heb je mijn argument wellicht verkeerd begrepen, of ik heb het niet duidelijk genoeg verwoord. Wat ik bedoelde te zeggen was dat "gouden" slechts een attributief gebruikt bijvoeglijk naamwoord is waarmee een eigenschap van een zaak wordt aangeduid. Van Dale behandelt "gouden" ook als apart lemma, met 8 mogelijke betekenissen (goed voor een dp, als mijn Van Dale niet van papier zou zijn!). Beknopt weergegeven: Gouden (alleen attributief bijvoeglijk naamwoord) 1. van goud vervaardigd; 2. van gouddraad vervaardigd; 3. verguld; 4. (heraldiek) geel; 5. van hetgeen uiterlijk op goud lijkt; 6. (van een tijdperk) bloeiend, welvarend; 7. uitnemend, kostelijk; 8. (van jubilea) vijftigjarig. Samenstellingen daarentegen kunnen gebruikt worden om de begrippen "goud" (niet "gouden"!) en andere zaken te verbinden tot nieuwe begrippen, zoals "goud-prijs", "goud-voorraad", "goud-vis", "goud-schaal". Woorden die heel wat anders betekenen dan "gouden prijs", "gouden voorraad", "gouden vis" of "gouden schaal". Zo betekent het begrip "goudstandaard" in mijn ogen en volgens deze argumentatie ook heel wat anders dan "gouden standaard". Hopelijk heb ik mij met deze uitgebreidere reactie wat duidelijker uitgedrukt. Mvg, Trewal 24 sep 2014 00:08 (CEST)

Je hebt je nu zeker duidelijk uitgedrukt en ik snap het verschil in connotatie dat je bedoelt. Maar de bronnen zijn duidelijk en gebruiken in meerderheid 'gouden standaard' (al zou dat wellicht recentelijk aan het verschuiven kunnen zijn, zie collega JRB hieronder). Er is vast een diepere reden of oorzaak dat men dit zo doet/deed, maar daarmee hoeven wij ons in principe niet bezig te houden. Wellicht is het een soort versteende uitdrukking (het stenen tijdperk is bijv. ook niet zelf van steen vervaardigd). Zie bijv. de ingang "standaard" in het WNT, onder III. 6., waar men expliciet "gouden standaard" opneemt. Paul B (overleg) 24 sep 2014 01:06 (CEST)

Ik wil best accepteren dat "gouden standaard" door het merendeel van de bronnen wordt gebruikt en dat we daarom die vorm ook hier op Wikipedia zullen gebruiken. Ik gaf hierboven slechts mijn persoonlijke voorkeur met argumentatie, om aan te geven dat "goudstandaard" alleszins een acceptabele term is (zoals je overigens zelf ook al aangaf in een voorafgaande reactie). Ik stel daarom voor om "gouden standaard" als titel te handhaven, maar in de openingszin van het lemma ook het alternatief op te nemen: "De gouden standaard of goudstandaard is ..." etc. De rest van het artikel kan dan natuurlijk de titel volgen. Mvg, Trewal 24 sep 2014 03:27 (CEST)

In de periode van de gouden standaard zelf (als wij Bretton Woods meerekenen liep dat tot 1972) gebruikte men in het Nederlands taalgebied algemeen "gouden standaard" (zie bijvoorbeeld Korteweg en Keesing, Het moderne geldwezen, 1979). De laatste tien, twintig jaar zijn er echter steeds meer auteurs (bijv. recentelijk Middelkoop, Mujagic) die "goudstandaard" schrijven. De Nederlandse Bank lijkt echter nog steeds voor "gouden standaard" te kiezen (zie laatste treffer in het jaarverslag 2013, blz. 94). Mijn conclusie: voor de Nederlandstalige wikipedia zou ik nu voor "gouden standaard" kiezen. Mvg JRB (overleg) 23 sep 2014 14:48 (CEST)

Ik kan best begrijpen dat "gouden standaard" de voorkeur wegdraagt, maar wat is er tegen het vermelden van "goudstandaard" in de inleiding? Het is niet fout en wordt wel degelijk gebruikt in het Nederlands (zie google).Nico (overleg) 26 sep 2014 19:37 (CEST)

Storende mededeling

Hallo, ik kwam daarnet op tert-butylgroep en zie onderaan een nogal storende mededeling staan: Waarschuwing:Titelweergave "tert-butylgroep" overschrijft eerdere titelweergave "tert-butylgroep". (in het rood). Hoe kan dit? Dit hoort n.m.m. niet in het artikel thuis. Ook bij vergelijkbare lemmata, waarbij een deel van titel cursief staat, wordt dit getoond (zie 4-tert-butylbenzaldehyde), terwijl het bij bijvoorbeeld tert-butyldimethylchloorsilaan niet gedaan wordt. Kan iemand hier duidelijkheid scheppen? - C (o) 25 sep 2014 18:17 (CEST)

Dat lijkt me een technisch probleem met de software. Ik weet niet hoeveel daar door 'ons' aan te doen is. Ik zie wel dat zowel {{Kleine letter}} als {{DISPLAYTITLE}} wordt gebruikt. Als ik een van de twee weghaal, lijkt het te werken. Paul B (overleg) 25 sep 2014 18:25 (CEST)

Hm, dat lijkt het inderdaad te zijn. {{Kleine letter}} maakt zelf gebruik van het 'magic word' DISPLAYTITLE, dus allicht dat er dan twee conflicterende instanties van DISPLAYTITLE in de code terechtkomen, en dan is een waarschuwing op zich wel op haar plaats. Omdat een deel van de titel cursief hoort, ligt het voor de hand DISPLAYTITLE te gebruiken en {{Kleine letter}} niet te gebruiken. Paul B (overleg) 25 sep 2014 18:28 (CEST)

Bedankt Paul! Dit is inderdaad erg storend en eigenlijk zou de software daar geen problemen mee mogen hebben, maar bon. - C (o) 25 sep 2014 18:38 (CEST)

Ook gecorrigeerd op p-fenyleendiamine. HenkvD (overleg) 25 sep 2014 20:33 (CEST)

En op n-butylamine, de laatste die ik via googel heb gevonden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 sep 2014 01:29 (CEST)

Dank allen, voor de rechtzettingen! - C (o) 26 sep 2014 19:31 (CEST)