Wikipedia:De kroeg/Archief/20141027

"Blokkeringsraad"?

gebruiker:Druyts.t, een van de huidige kandidaatsleden voor de Arbcom, meldde gisteren in een antwoord op een vraag het volgende: De ArbCom heeft het recht op een blokkade op te leggen. (die in de praktijk dan wordt uitgevoerd door een mod) maar je zou bij diezelfde ArbCom een blokkade moeten aanvechten. Als je een rechtzaak hebt in het dagelijks leven wordt je beroep ook niet aangevochten bij diezelfde rechtbank. ([1]).

Nu is het toevallig zo dat ikzelf gisteren stuitte op deze pagina in iemands gebruikersruimte. Als dit (reeds vele jaren oude) initiatief in een of andere vorm uitgevoerd zou kunnen worden zou dat dus een uitkomst zijn voor het door Druyts.t aangekaarte probleem. Het betekent dus wel nog meer bureaucratie aangezien er weer een orgaan bijkomt, maar anderzijds zou het voor de commissie dus wel enige lastenverlichting inhouden. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 13:25 (CEST)

Het is mij niet helemaal duidelijk of de raad alle blokkades moet gaan bekijken (dus ook van IP-adressen die na drie bijdragen worden geblokkeerd wegens vandalisme) of alleen controversiële blokkades. Verder heeft het voorstel wel wat. Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2014 14:24 (CEST)

Uiteraard niet voor elk "wissewasje". Ik denk dat zo'n raad ingeschakeld zou kunnen worden bij het herbeoordelen van langere blokkades, bijv. van minimaal twee weken of een maand, die als gevolg van een Arbcomuitspraak zijn opgelegd en/of erg controversieel zijn. De Arbitragecommissie is dan dus eerst de rechtbank, terwijl de Blokkeringsraad een soort HR is waarbij de geblokkeerde "in cassatie" kan. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 14:49 (CEST)

En hoe doen we dat dan met blokkades die door moderatoren worden opgelegd vanwege een PA, schending van privacy e.d.? Sommige van die blokkades zijn zeer terecht, maar worden bij sommige geblokkeerden (of moderatoren) bijna standaard aangevochten. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 15:13 (CEST)

Hierboven heb ik net gesteld dat de Blokkeringsraad zich specifiek zou moeten bezighouden met blokkades opgelegd in het kader van een Arbcomuitspraak. Daar vallen dus "gewone" blokkades wegens PA's, privacyschending, ed. in principe niet onder. Nu is het zo dat een dergelijke blokkade alleen maar kan worden aangevochten bij de Arbcom zelf. De Wikischim (overleg) 16 okt 2014 15:29 (CEST)

Absoluut  Tegen een dergelijke "blokkeringsraad". Met de introductie van een derde "laag" in de beoordeling van gebruikers geeft dat nog meer kans op onenigheid (tussen moderatoren- arbcom-blokkeringsraad en gebruikers) in mijn ogen. Nog meer gezeur over allerlei "kwesties" en "blokpeilingen". We moeten juist "mean en lean" blijven anders worden we net zo'n log en onoverzichtelijk instituut als de overheid. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2014 15:42 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia heeft meerdere "subcommittees" waar (een deel van) de arbitragecommissie in zetelt, waaronder de 'Audit Subcommittee' (voor zaken ivm mogelijk misbruik van CU en OS) en de 'Ban Appeals Subcommittee' (voor deblokkeringsverzoeken). De BASC is echter wel een allerlaatste mogelijkheid, voor als al het andere al is geprobeerd (een gewoon deblokkadeverzoek op de overlegpagina, een verzoek via UTRS, enz.). Maar, hun project is ook veel groter met veel meer schrijvers, veel meer moderatoren (1000+) en ook een veel grotere arbitragecommissie. Wij mogen al blij zijn als we weer een volledig bezette arbcom hebben, laat staan dat we nog een commissie samen kunnen stellen. Ik heb liever meer moderatoren en een volle arbcom, dan weer een commissie of een subcommissie. Trijnstel_overleg 16 okt 2014 16:49 (CEST)

In een democratie zou zo'n hoogste orgaan inderdaad zeer belangrijk zijn. Maar Wikipedia is geen democratie, en ik vraag me dan ook af bij welke blokkade zo'n extra orgaan nog zin heeft. Als ik kijk wat er in Nederland bij de Hoge Raad allemaal wordt aangevochten, zijn dat vooral zaken die door de aanspanner allemaal "zeer principieel" zijn, en ik voorzie dat hier ook. De uitspraken van zo'n orgaan gaan op Wikipedia niet meer rust geven, in tegendeel, er gaan nog meer gebruikers gefrustreerd raken omdat er weer/nog een orgaan vol met vriendjes van die andere vriendjes is die de blokkade niet heeft opgeheven. Het probleem dat zo'n orgaan zou moeten oplossen zit niet in Wikipedia, maar in het hoofd van sommige gebruikers. En daar kunnen we met procedures niets aan verbeteren. En ja, ik besef dat deze uitspraak wellicht uitgelegd kan worden als een PA naar sommige probleemgebruikers hier, maar dat moet dan maar. ed0_verleg 17 okt 2014 06:57 (CEST)

Lijkt me niet meer dan wikijurisme ten behoeve van trollen en hun vriendjes. Wammes Waggel (overleg) 17 okt 2014 12:06 (CEST)

Dat voorstel voor een blokkeringsraad stamt uit 2005/2006, de arbcom is in 2007 pas opgericht. Zo'n blokkeringsraad heeft nut als er geen arbcom zou zijn, maar de arbcom vervult nu die taak: ben je - naar jouw mening - onterecht geblokkeerd, dan kan je bij de arbcom in beroep gaan. Het beroep dat je bij de arbcom kan aantekenen tegen een blokkade die 'namens' een arbcomuitspraak is opgelegd dient niet als tweede, onafhankelijk oordeel om te kijken of de arbcomuitspraak terecht is, maar slechts als oordeel om te kijken of de uitspraak correct is geïnterpreteerd door de blokkerend moderator. En wie kan beter beoordelen of een arbcomuitspraak is geïnterpreteerd zoals de arbcom het bedoeld heeft, dan de arbcom zelf? Alle vergelijkingen met rechtssystemen in "de echte wereld" gaan mank zoals Ed0 al aangeeft. CaAl (overleg) 20 okt 2014 08:44 (CEST)

@CaAl: de directe aanleiding tot dit topic is nu net dat je je in de huidige situatie alleen maar tot dezelfde arbcom die de blokkade heeft opgelegd kunt wenden om die blokkade weer ongedaan te maken. Het gevaar bestaat daarmee dat de arbcom door sommigen teveel als een dictatoriale instantie wordt gezien, die je desnoods volledig kan maken en breken. Dat de Arbcom zelf nog niet bestond toen dit conceptvoorstel tot een "Blokkeringsraad" werd geschreven heeft er dus verder niets mee te maken. De Wikischim (overleg) 20 okt 2014 08:59 (CEST)

Volgens mij wel: toen de arbcom er nog niet was, was zo'n raad echt nuttig; nu de arbcom er wel is, is zo'n raad enkel nuttig wanneer je het "desnoods volledig kan maken en breken" als een realistisch scenario ziet van een commissie bestaande uit zeven leden die elk met minimaal 75% steun van de gemeenschap zijn aangesteld. Ik kan me niet voorstellen dat er ooit een arbcom komt die moedwillig gebruikers "breekt" puur omdat ze dat zou kunnen. Mocht het toch ooit zo ver komen, dan ga ik er vanuit dat de gemeenschap direct de commissie afzet, en een nieuwe commissie aanstelt die de beslissing terugdraait. CaAl (overleg) 20 okt 2014 11:04 (CEST)

Ik sluit me aan bij de tegenstanders van weer een extra commissie. De ArbCom is een middels reguliere stemmingen samengestelde commissie, die daarbij ook nog zorgt dat bij concrete 'zaken' geen ArbCom-leden in stelling worden gebracht die reeds partij zijn in het eventuele conflict. Dit zou voldoende moeten zijn. Bob.v.R (overleg) 21 okt 2014 06:47 (CEST)

De ArbCom is nu eenmaal de hoogste rechtscollege. Hoeveel colleges er nog aan toevoegt, er zal altijd een college het hoogste zijn. Zaak is dus gewoon de juiste mensen kiezen voor deze moeilijke taak. Het beste zou natuurlijk wel zijn dat de arbitragecommissie niet de eerste blokkade oplegt en dat leden van de ArbCom zelf geen blokkades opleggen of er zich expliciet over uitspraken. Akadunzio (overleg) 22 okt 2014 00:30 (CEST)

In aanvulling op de bijdrage van CaAl: volgens mij is de Arbitragecommissie zelfs ontstaan als een soort blokkeringsraad, bedoeld dus in eerste om als alternatief te dienen voor blokpeilingen, die door velen als "volksgericht" van de hand werden gewezen. Merk in dit verband op dat de oudste versies van de AC-reglementen nog over "blokkeringsraad" spreken.[2] Overigens zie ik de noodzaak niet zo van een beroepsinstantie waar men bezwaar kan aantekenen tegen een door de Arbitragecommissie opgelegde blokkade. In ieder geval sinds ik er zelf in zit, heeft de Arbitragecommissie nog nooit een blokkade opgelegd, al behoort dit strikt genomen wel tot haar mogelijkheden.  IJzeren Jan 22 okt 2014 00:45 (CEST)

Tech News: 2014-43

Het laatste technologische nieuws vanuit de technische kant van Wikimedia. Voel u vrij om andere gebruikers in te lichten over deze veranderingen. Niet alle veranderingen zullen op u van toepassing zijn. Vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• Er is een nieuw systeem om wiskundige uitdrukkingen te tonen, met name MathML. Om dit uit te testen, ga naar uw voorkeuren en kies "⧼mw math mathml⧽".
• Op Wikidata kunnen badges worden gegeven aan goede artikelen en lijsten. [3] [4]

Opruim van bestandsinformatie

• U kan aan een Wiki-project deelnemen om tools te helpen bestandsinformatie te lezen. Dit kan helpen bij het herbruiken van bestanden.
• Bekijk hoe u metadata kan repareren. U kan deze repareren door markers aan sjablonen, en sjablonen aan bestanden toe te voegen.
• Een lijst met bestanden die leesbare informatie missen is hier te vinden.
• De bestanden die leesbare data missen zijn ook te vinden in deze categorieën: geen licentie, geen beschrijving, geen auteur of geen bron. [5]

Problemen

• De ontwikkelaars hebben een veiligheidsprobleem opgelost. Als u Internet Explorer 6 gebruikt kan u niet meer inloggen. U kan best een nieuwere versie van uw browser gebruiken. [6]

Wijzigingen deze week

• De nieuwe Mediawikiversie (1.25wmf4) is getest op testwiki's en op MediaWiki.org sinds 16 oktober. Vanaf 21 oktober zal deze versie geïmplementeerd worden op niet-Wikipedia's, en vanaf 23 oktober op alle Wikipedia's. (agenda)
• 10% van niet-ingelogde gebruikers krijgt pagina's van servers waarop de HHVM-tool wordt gebruikt. HHVM zorgt ervoor dat pagina's sneller laden. U kan deze tool ook testen als beta-feature. [7]
• Als eenzelfde parameter dubbel wordt ingevoegd in een sjabloon, wordt de pagina in een speciale opvolgingscategorie geplaatst. [8] [9]

Tech-nieuws geschreven door tech-ambassadeurs en gepost door bot • Bijdragen • Vertalen • Hulp • Feedback geven • In- of uitschrijven.

20 okt 2014 15:47 (CEST)

• auw auw wat doet bovenstaande botvertaling zeer aan mijn ogen, het lijkt wel zo'n phishingbericht uit mijn spambox. Hans Erren (overleg) 21 okt 2014 13:41 (CEST)
  • {{sofixit}}. Een botvertaling is het alleszins niet, en wellicht zijn je ogen wat overgevoelig van al die phishingmail uit je spambox ofzo. Zie ook [10]. Dat lijkt me geen bot. Paul B (overleg) 21 okt 2014 13:45 (CEST)
    • Graag gedaan hoor, ik zal nog eens mijn best doen... Voor de rest ben ik het eens met Paul B. De beste stuurlui staan aan wal? - Kthoelen (Overleg) 21 okt 2014 13:59 (CEST)
      • Mijn welgemeende excuses. Het leek een botvertaling. Hans Erren (overleg) 21 okt 2014 19:00 (CEST)