Wikipedia:De kroeg/Archief/20160330

Niks meer durven

Nadat ik op 11 maart het voorstel op mijn overlegpagina heb geaccepteerd durf ik niks meer te bewerken. Zelfs bij het veranderen van de nummers van voorgaande staten of vlaggen en wapens bij voorgaande en opvolgende staten te plaatsen, iets wat ik juist zo leuk vond om te doen, afvraag of het wel mag. Voor mijn gevoel moet ik voor elke bewerking toestemming vragen en niemand reageert op mijn vragen wat me moedeloos raakt. Iedereen mag blijkbaar alles weghalen wat in mijn ogen vandalisme is en ik kan er niks tegen doen wat me af en toe radeloos maakt. Op deze manier vind ik het bewerken op Wikipedia niet leuk meer. Soms denk ik erover om mijn moderatorknopjes in te leveren en op andere momenten vind ik dat weer zonde en trek ik dat idee weer in. Graag zou ik willen dat ik de Nederlandse Wikipedia gewoon weer zonder angst willen bewerken. Bean 19 (overleg) 22 mrt 2016 19:42 (CET)

Als je twijfelt of je wijziging goed is, moet je misschien een onderwerp kiezen waar je veel van weet, of je goed in ingelezen hebt. Dan ben jij de expert. Als dan iemand jou bewerking in twijfel stelt, kan jij met bronnen je bewerking verdedigen. Kies een onderwerp, zoek uit welke boeken daarvoor bruikbaar zijn en ga aan de hand daarvan schrijven. Succes en hopelijk veel plezier! Druifkes (overleg) 22 mrt 2016 20:23 (CET)

Ik heb ook ervaren dat sommige dingen als jaartallen of vlaggen vaak helemaal niet zo eenduidig zijn als je soms denkt of hoopt. Ik denk dat wat Druifkes hierboven zegt inderdaad een goede tip is. Als je bijvoorbeeld jaartallen of vlaggen plaatst, geef op de overlegpagina van het artikel aan hoe je - met bronnen - tot deze keuze bent gekomen. En je coach Woudloper geeft ook een bruikbare tip op je OP: je kunt ook dat overleg over aanpassingen zoeken door specifiek vragen te stellen in het geschiedeniscafé, op bv je OP of door vragen te stellen aan je coach of andere gebruikers. En bij andere conversaties heb ik ook gezien dat er goed resultaat behaald wanneer mensen in paren samenwerken. Ik heb een paar van je pagina's bekeken en wat aanpassingen gedaan aan de pagina's van de voormalige departementen Seine en Seine-et-Oise. En op je OP heb ik je vragen gesteld over Louisiana. Ik zou graag met je samenwerken om zo (samen) bepaalde pagina's door te lopen om gezamenlijk tot een goed resultaat te komen. Ik heb de meeste kennis over Frankrijk en ik zou dan graag met die pagina's beginnen. Ik heb wel een idee over een aanpak, maar ik zou het liefst van jou horen of dat plan je wat lijkt. Ik hoop dat het een stap in de goede richting is zodat jij ook de Nederlandse Wikipedia weer met plezier kunt bewerken. Ecritures (overleg) 22 mrt 2016 21:21 (CET)

Mannen gezocht

1: Protestmars in Amsterdam, 1975

2: Protest op de Dam, 1975

3: Protest op de Dam, 1975

Weet iemand wie de personen zijn die in deze protestmars meelopen? De bijbehorende beschrijving op Gahetna.nl geeft wel een aantal namen, maar die lijken niet te kloppen. De man links bijvoorbeeld (met stropdas) is beslist niet Roel van Duijn. Hier is de achtergrond van deze vraag te vinden; de oorspronkelijke vraag is "Waar is Jan Foudraine?". De andere foto die daar (en in het religiecafé) wordt besproken is deze. Groet, Apdency (overleg) 17 mrt 2016 17:52 (CET)

De beschrijving in GaHetNa is drie keer hetzelfde en gaat eigenlijk alleen over deze foto. De beschrijving is ook verder niet helemaal betrouwbaar: de aanwezige Maarten Biesheuvel wordt onder Persoonsnaam in GaHetNa Barend Biesheuvel genoemd. In diverse kranten die de foto publiceerden staat dat wel goed omschreven -daar wordt ook Erik Jurgens genoemd. De drie foto's van de demonstratie vind je op Commons het snelste hier (ook al is het de vraag of de persoon op de wandelfoto en van de ene persoon los wel echt Foudraine is). Vysotsky (overleg) 17 mrt 2016 18:07 (CET)

In het Nieuwsblad van het Noorden van 6 januari 1975 staat een andere foto van die demonstratie, met in de tekst erbij de zin: "Aan de protestmars werd onder meer deelgenomen door de acteur Henk van Ulsen, dominee J.J. Buskes, wethouder Roel van Duyn. de schrijver Maarten Biesheuvel en de psycholoog Jan Foudraine." Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die personen op de foto hiernaast staan, maar wellicht helpen die namen wel. - Robotje (overleg) 17 mrt 2016 18:39 (CET)

Ja, ik had dat ook gezien, maar dan in het Leidsch Dagblad. Wat de foto bij het Monument op de Dam betreft (deze): De opsteker van het hoogste bord ("Laat Boekovski vrij!") zou zeer goed Maarten Biesheuvel kunnen zijn; zie hier (zoek op "Schiedam, 23 mei 1939"). En het gezicht boven het laagste bord (midden) vind ik wel lijken op deze, nog baardloze Foudraine ("1929-2015", zegt de Volkskrant!); eigenlijk nog meer dan sikmans. Apdency (overleg) 17 mrt 2016 19:41 (CET)

Zie ter vergelijking ook deze foto van Jan Foudraine (Leidsch Dagblad, 15 mei 1971) Het hoofd midden boven het laagste bord (Boekovski vrij) uit 1975 lijkt hier inderdaad het meest op, maar dit lijkt me nog geen sluitend bewijs. Vysotsky (overleg) 18 mrt 2016 13:26 (CET)

Ik geef graag toe dat er enige gelijkenis is, maar Foudraine was in 1975 46 jaar en oogt in het Leidsch Dagblad al lichtjes grijs. De man in het midden met bord en baard lijkt mij jonger te zijn en absoluut niet grijzend. Oskardebot (overleg) 18 mrt 2016 14:05 (CET)

Het is uiteraard ook mogelijk dat Foudraine wel bij de demonstratie aanwezig was, maar niet op de foto staat. Volgens drie krantenberichten was bijv. Erik Jurgens aanwezig, maar die heb ik ook niet op de foto kunnen ontdekken. Vysotsky (overleg) 18 mrt 2016 14:20 (CET)

Ik heb de beide foto's bij het Nationaal Monument op de Dam nog eens goed bekeken en vergeleken met een foto van Foudraine uit 1973 in de beeldbank van Spaarnestad Photo. De foto is helaas niet toegankelijk, maar onmiskenbaar is de man met de witgrijze bakkebaarden recht boven het bord 'Boekovski vrij!' vooraan, Foudraine. Ik heb geen enkele twijfel als ik beide foto's vergelijk. Dan klopt het dus dat hij niet op de eerste foto staat. Oskardebot (overleg) 18 mrt 2016 15:37 (CET)

OK. Met de foto uit 1971, genoemd door Vysotsky, was ik eigenlijk ook al zo goed als overtuigd. Ik zeg dus: dat is 'm.

Ook nog leuk: ik heb gezocht of Roel van Duijn een website met contactmogelijkheid heeft, en dat bleek zo te zijn. Ik stelde hem een vraag over de foto's en al na een halfuur had ik antwoord! Helaas echter wist hij niets meer over zijn mededemonstranten van toen te vertellen. Tja, het is alweer 41 jaar geleden... Apdency (overleg) 18 mrt 2016 21:12 (CET)

En wie is die vrouw die op twee foto's zichtbaar is? Elly (overleg) 18 mrt 2016 21:37 (CET)

Ook naar gezocht, ook (nog) niet gevonden. Ik heb nog aan Leoni Sipkes gedacht, maar kon geen overtuigende 'treffer' vinden. De man rechts naast Foudraine lijkt wel wat op Peter Lankhorst. Apdency (overleg) 18 mrt 2016 21:50 (CET)

De man met de lange baard en de vlag is volgens mij Henk Wolzak.  IJzeren Jan 22 mrt 2016 01:26 (CET)

Zie de overlegpagina van het artikel over Jan Foudraine. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2016 09:17 (CET)

@IJzeren Jan (ik ga hier verder omdat dit niet over Foudraine gaat): inderdaad, een van de 'grote namen' achter de Boekovski Stichting. Maar het gezicht bij die andere naam, Robert van Voren, kon ik niet vinden op een van deze foto's. Apdency (overleg) 23 mrt 2016 12:39 (CET)

Die staat er inderdaad niet tussen, maar dat is ook niet zo gek, Apdency. Robert van Voren zal toen nog te jong zijn geweest, 16 of zo.  IJzeren Jan 23 mrt 2016 13:13 (CET)

Nou, deze persoon was ook nog maar net 17 toen-ie het middelpunt van een demonstratie vormde. ;-) Maar toegegeven, ik had niet gecheckt op dit aspect. Apdency (overleg) 23 mrt 2016 13:19 (CET)

Belgische liefhebbers gezocht...

Het artikel over de Belgische plaats Schoonaarde is van een ernstig triest niveau. Maar aangezien het vandaag alhier een prachtig mooie dag was, zal ik ook zonnig handelen. Dus liefhebbers gevraagd om dit artikel grondig te verbeteren. (Op een regenachtige dag had ik het beslist naar WP:TBP gestuurd.) The Banner Overleg 18 mrt 2016 22:35 (CET)

Hebben wij (Wikipdia, maar als je het goed bekijkt de mensheid in het algemeen) toch maar weer geluk, met zo veel grootmoedigheid! Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2016 12:30 (CET)

En? Heb je al wat artikelen van Februari gecontroleerd of blijf je alleen nutteloos babbelen? The Banner Overleg 20 mrt 2016 15:16 (CET)

Beste The Banner, ik heb grote bewondering voor het feit dat jij die shit van Februari na wil lopen, maar ik heb daar geen zin in. Daar heb ik niet alleen geen zin in, ik ben daar ook helemaal niet goed in. Ik heb hierboven alleen jouw manier van "kijk mij eens geweldig zijn" op de hak willen nemen. Wellicht dat jij je eerste bijdrage heel bescheiden vindt, ik vind dat niet, that's all. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2016 00:00 (CET)

Ik ook niet hoor. Prima dat hij daar tijd aan wil besteden, maar zijn borstklopperij (kijk mij eens een doener zijn!) en gehengel naar complimentjes nemen wel onfrisse vormen aan. Hetzelfde geldt voor zijn bejegening van gebruikers die niet over zeeën van tijd beschikken en hun schaarse tijd op Wikipedia anders wensen te besteden. Marrakech (overleg) 21 mrt 2016 00:27 (CET)

Aan editwars bijvoorbeeld? The Banner Overleg 23 mrt 2016 10:42 (CET)

Waar jij net zo hard aan deelneemt? Met dien verstande dat jij keer op keer je eigen fouten terugplaatst, terwijl ik steeds de correctie van die fouten herstel. Zie bijvoorbeeld de hele discussie over het adjectief 'voormalig', waarvan jij de betekenis niet begreep. Hypocrisie, onkunde, jijbakken, uitvluchten, smoezen – goed bezig, The Banner! Marrakech (overleg) 23 mrt 2016 11:06 (CET)

Tja, elke smoes wordt gebruikt om maar niet naar jouw eigen projectverstorend gedrag te kijken. Het is altijd en eeuwig de "ander" (willekeurig wie ook maar de ander is) die het fout heeft, nooit Marrakech. The Banner Overleg 23 mrt 2016 11:10 (CET)

De ironie..... Ergens is het wel aandoenlijk. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2016 11:22 (CET)

Waar ik verwijs naar een concreet voorbeeld, blijft The Banner opmerkelijk vaag. Op die manier kun je iedereen overal van beschuldigen. Laten we ons tot de inhoudelijke discussies tussen ons beiden beperken: kan hij er een noemen waarin ik, zoals The Banner in de discussie over 'voormailg', het van meet af aan 'fout had', weigerde dat toe te geven en correcties van mijn fout(en) voortdurend terugdraaide? Marrakech (overleg) 23 mrt 2016 11:37 (CET)

Kunnen jullie svp ophouden met kibbelen? Na 2 dagen wordt er weer een oude koe uit de sloot gehaald, weer gereageerd, etc. Het interesseert echt niemand meer en vervuilt de Kroeg. Dank Elly (overleg) 23 mrt 2016 12:17 (CET)

Centraal uitgelogd

Sinds enkele weken heb ik op sommige type computers dat ik opeens niet meer ingelogd ben. Er komt dan in beeld dat ik het scherm moet verversen om weer centraal ingelogd te zijn. Zelfs als ik 'ingelogd blijven' bij het inloggen aanvink, gebeurt dit regelmatig. Soms helpt het door naar Wikimedia Commons te gaan, waar ik dan wel nog ingelogd ben en daar weer op een link te klikken richting een artikel op de NL-wikipedia. Nu lukt dit niet altijd en moet ik de computer herstarten. Het vervelende is dat ik de cache moet wissen (helpt overigens ook niet, althans niet alleen dat) en dan moet herstarten. Als ik net een paar schermen open heb, of een tekst getypt heb, moet ik alles in documenten opslaan, anders gaat het verloren. Het is vooral met een Apple-pc (een oudere grote pc) en soms met Windows als besturingsprogramma. Weet iemand hier een oplossing voor, wellicht iemand die de software beheert, of toevallig iemand die dit ook heeft gehad? Groet, - Inertia6084 - Overleg 21 mrt 2016 15:06 (CET)

Voor mij klinkt het alsof je problemen met cookies hebt. Instellingen van je webbrowser op dit punt eens nakijken, eventueel even bewust afmelden en alle Wiki-cookies verwijderen voor je je opnieuw aanmeldt. Ik zeg niet dat het je probleem oplost, maar dat is wat ik als eerste zou proberen. Richard 21 mrt 2016 15:19 (CET)

De cookies moet ik inderdaad verwijderen, maar het is niet voldoende en moet toch herstarten. Het gekke is dat ik op anderstalige wiki's dat probleem niet heb.. - Inertia6084 - Overleg 21 mrt 2016 18:34 (CET)

Dat is inderdaad heel raar, temeer daar er voor zover ik weet op dit punt één cookie (centralauth_User) door alle wikipedia's gezamenlijk gebruikt worden. Het zal toch niets te maken hebben met het gewijzigde wachtwoordenbeleid? Ik zal er nog even over nadenken, maar voor nu moet ik je het antwoord schuldig blijven. Richard 21 mrt 2016 19:19 (CET)

Er is alweer een tijd terug een beveiligingsincident geweest. Hierop is iedereen die een gezamenlijke computer gebruikte uitgelogd, zie phab:T124440. Ook heeft er serveronderhoud plaatsgevonden waarbij van sommige gebruikers sessiegegevens verloren zijn gegaan. zie phab:T123711. Heel vervelend, maar het ligt niet aan je pc, en zouden problemen van voorbijgaande aard moeten zijn. Ad Huikeshoven (overleg) 23 mrt 2016 10:33 (CET)

Een?

Een korte vraag: is deze zin korrekt: Taal is een belangrijk, maar niet essentieel bindmiddel binnen etnische groepen of moet er, zoals gebruiker:JP001 zegt, een "een" voor essentieel? Bij voorbaat dank voor de hulp. Zwitser123 (overleg) 21 mrt 2016 17:03 (CET)

Volgens mij niet. Om ruzie te voorkomen en qua 'klank' van de zin zo dicht mogelijk bij het origineel te blijven, heb ik er 'niet-essentieel' van gemaakt. Richard 21 mrt 2016 17:21 (CET)

Oeps, sorry, ik dacht dat ik in het taalcafé schreef. Wil ook niet ruzie maken, was een oprechte vraag - voor mijn taalgevoel kan het zonder "een", maar sinds mijn lagere school zijn de regels wel eens veranderd. Jouw oplossing functioneert ook goed. Zwitser123 (overleg) 21 mrt 2016 19:00 (CET)

Over correctheid gesproken: jij schrijft woorden als 'korrekt' steeds met een k. Zie je dat als je persoonlijke stijl? Apdency (overleg) 21 mrt 2016 19:06 (CET)

Breek me de bek niet open over spellingshervormingen ;-) Het gevolg is dat je woordbeeld minder trefzeker wordt, vooral als je teksten uit verschillende periodes leest. Zwitser123 (overleg) 21 mrt 2016 19:12 (CET)

Beetje off-topic misschien. Bindmiddel binnen allitereert wel aardig, maar ik vind het toch niet zo fraai. Wat te denken van "bindmiddel voor etnische groepen". Verder roept deze zin de vraag op welke bindmiddelen er dan nog meer zijn voor etnische groepen? Elly (overleg) 21 mrt 2016 19:46 (CET)

Volgens mij is er een duidelijk betekenisverschil: een bindmiddel voor etnische groepen verstevigt de externe banden tussen verschillende etnische groepen, terwijl een bindmiddel binnen etnische groepen juist de interne banden binnen een etnische groep verstevigt. Mvg, Trewal 21 mrt 2016 20:50 (CET)

Wat Trewal zegt. "Bindmiddel voor etnische groepen" kan feitelijk beide dingen betekenen en is daarom minder geschikt. Overigens heb ik ernstige twijfels over de hele zin. Hoezo niet essentieel? Wie zegt dat en waar staat dat? Er zijn verschillende elementen die een natie tot een natie maken, maar ik durf toch wel te beweren dat taal daarbij niet het enige, maar in de meeste gevallen wel het belangrijkste criterium is.  IJzeren Jan 23 mrt 2016 00:37 (CET)

In België zijn de talen dikwijls het tegenovergestelde van een bindmiddel. Zou het een natie worden als ze slechts 1 taal zouden hebben? Hoe zit dat met de Zwitsers, bewoners van Sint Maarten en de Canadezen?  Klaas `Z4␟` V:  23 mrt 2016 11:27 (CET)

Wiki-testament

Maak voorlopig geen pagina's meer aan over terroristen, ze kikken er vast op en je helpt mee aan hun heldenstatus, en verwijder de recente aangemaakte bij voorkeur. En maak geen actuele pagina's meer aan over aanslagen, daarmee verzamel je veel te veel info op een plaats. Er is geen haast, dat kan ook allemaal later. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 mrt 2016 19:50 (CET)

Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk) 82.95.112.83 22 mrt 2016 20:22 (CET) (met andere woorden: nee, natuurlijk gaan we dat niet doen!)

Tja, blijft wel de vraag wat de encyclopedische relevantie is van iemand als Salah Abdeslam ? Een ideëel motief in zijn handelen zodat wat hij doet maatschappelijke relevantie heeft? Seriously? Is de term in Nederland niet gewoon een miserabel kutmarokkaantje? 81.164.79.48 22 mrt 2016 22:50 (CET)

Hier spreken vooral emotie en nog rauwe zenuwen. Dat is begrijpelijk, maar... Toen de moordenaars of samenzweerders na de aanslag op President Lincoln werden opgehangen was een beroemd geworden commentaar in een Amerikaanse krant "We want to forget their names". Maar zo werkt geschiedschrijving niet. Daarin heeft ook de boosdoener zijn of haar plaats. Hier op Wiki kun je naast de moordenaar van Lincoln bijvoorbeeld de beroemde brandstichter Herostratos vinden. Robert Prummel (overleg) 23 mrt 2016 00:10 (CET)

@81.164.79.48: men kan natuurlijk altijd op basis van zakelijke argumenten discussiëren of een bepaald onderwerp wel of niet E is, maar op basis van angst of wegkijken maar geen artikelen aanmaken zoals topicstarter kennelijk lijkt voor te staan vind ik een zeer slechte zaak. 82.95.112.83 23 mrt 2016 06:46 (CET)

Struisvogelpolitici aller landen verenigt u.  Klaas `Z4␟` V:  23 mrt 2016 10:59 (CET)