Wikipedia:De kroeg/Archief/20160709
Artiestennamen en pseudoniemen in openingszin[bewerken | brontekst bewerken]
Onlangs had ik het artikel over André van Duin gewijzigd zodat het begint met de vermelding van zijn echte naam, waarna hij verder uiteraard Van Duin wordt genoemd. Omdat dit werd teruggedraaid heb ik nagekeken of ik hieraan wel goed deed en dat blijkt helemaal niet zo duidelijk te zijn als ik had gedacht. Weliswaar stelt de hulpgids hiervoor, Help:Standaardvorm voor biografieën, dat beginnen met de geboortenaam gebruikelijk is maar zegt ook meteen dat hierop veel uitzonderingen zijn, zonder dat erg specifiek wordt wat de criteria voor uitzonderingen zijn. De artikelen over David Bowie, Multatuli en Nescio beginnen met de echte naam, terwijl bij Willeke Alberti de echte naam pas later in de openingszin genoemd wordt. Het staat toch wel erg lelijk als de openingszinnen van dit soort lemma's na vijftien jaar Wikipedia nog geen consistentie, of althans een streven daarnaar, te zien geven.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 14:19 (CEST)
- Waarom de drang naar consistentie? Beide varianten geven dezelfde informatie en wat mij betreft laten we het staan zoals het is. Dat laat ook zien dat er verschillende schrijvers zijn van de artikelen; dat vind ik niet lelijk, ik vind het juist mooi dat het divers kan zijn. MatthijsWiki (overleg) 27 jun 2016 14:38 (CEST)
- Dan verschillen wij daarover van mening. Naar mijn idee dient een encyclopedie zeker op een fundamenteel punt als het introduceren van persoonsnamen consistente na te streven.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 16:39 (CEST)
- Er zijn toch niet voor niets richtlijnen? Blijkbaar doen we voor een hoop dingen moeite om een aantal dingen op dezelfde manier te doen. Ik zelf vind het lastig om te bepalen hoe gewoonlijk wordt omgegaan in biografieën met de namen van getrouwde vrouwen. Ook dat gebeurt op verschillende manieren. (introductie van eigennaam in de eerste regel of pas later in de persoonlijke biografie, de constructie X geboren Y etc) Wat mij betreft zijn dat (pseudoniemen en getrouwde namen) wel zaken waarvoor het fijn zou zijn als we een algemene richtlijn zouden hebben. Dat dit vervolgens geen wet van Meden en Perzen is, is wat mij betreft ook helder. Ecritures (overleg) 27 jun 2016 16:59 (CEST)
- Zou je die richtlijnen willen linken, want ik kan ze dus niet vinden. De hierboven door mij gelinkte gids heeft slechts de status van een suggestie, zoals bovenaan vermeld staat. Alvast bedankt!MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 18:02 (CEST)
- Zoals je zelf al aangeeft, zegt Help:Standaardvorm voor biografieën in feite dat beide kunnen. Het ene in het andere veranderen is WP:BTNI en niet de bedoeling. Als je zelf een nieuw lemma schrijft, mag jij zelf kiezen voor de ene of andere versie, en dan mogen anderen dat weer niet zomaar omgooien. CaAl (overleg) 27 jun 2016 20:23 (CEST)
- @MackyBeth: mijn opmerking "Er zijn toch niet voor niets richtlijnen" is een antwoord op de vraag "waarom de drang naar consistentie". Iets verderop geef ik aan dat het wat mij betreft ook fijn zou zijn als we m.b.t bv gebruik van pseudoniemen richtlijnen zouden hebben (m.a.w. die zijn er niet op dit moment). Ik kan dan ook momenteel niet linken naar richtlijnen aangaande de precieze naamgeving van personen bv bij gebruik van pseudoniem of getrouwde naam. Anders dan bv de naamgeving van schepen is de naamgeving van personen zover ik weet niet in richtlijnen beschreven. Ecritures (overleg) 27 jun 2016 22:30 (CEST)
- @Ecritures, je bent iets te vroeg. De stemming over het aanpassen van de richtlijn heeft nog geen uitslag en dus ook nog geen kracht van gewijsde. Alleen de oorlogsschepen hebben een (naar mijn mening) foute richtlijn en dat probeer ik nu juist via een peiling en stemming recht te trekken. Maar als voormalig standardiser (ahum) ben ik groot voorstander van een eenduidige weergave van namen. Ik verwacht dat een normale gebruiker zoekt naar de naam waaronder iemand bekend is. En dan is het m.i. logisch om in de eerste zin daarmee te beginnen. Daar zou je ook een richtlijn van kunnen maken, maar dan met geen keuze voor de naam volgens de bevolkingsadministratie, maar voor de naam waaronder iemand bekendheid geniet. Dat kan dus per persoon anders zijn en toch een gestandaardiseerde weergave. Stunteltje (overleg) 28 jun 2016 00:25 (CEST)
- @MackyBeth: mijn opmerking "Er zijn toch niet voor niets richtlijnen" is een antwoord op de vraag "waarom de drang naar consistentie". Iets verderop geef ik aan dat het wat mij betreft ook fijn zou zijn als we m.b.t bv gebruik van pseudoniemen richtlijnen zouden hebben (m.a.w. die zijn er niet op dit moment). Ik kan dan ook momenteel niet linken naar richtlijnen aangaande de precieze naamgeving van personen bv bij gebruik van pseudoniem of getrouwde naam. Anders dan bv de naamgeving van schepen is de naamgeving van personen zover ik weet niet in richtlijnen beschreven. Ecritures (overleg) 27 jun 2016 22:30 (CEST)
- Zoals je zelf al aangeeft, zegt Help:Standaardvorm voor biografieën in feite dat beide kunnen. Het ene in het andere veranderen is WP:BTNI en niet de bedoeling. Als je zelf een nieuw lemma schrijft, mag jij zelf kiezen voor de ene of andere versie, en dan mogen anderen dat weer niet zomaar omgooien. CaAl (overleg) 27 jun 2016 20:23 (CEST)
- Zou je die richtlijnen willen linken, want ik kan ze dus niet vinden. De hierboven door mij gelinkte gids heeft slechts de status van een suggestie, zoals bovenaan vermeld staat. Alvast bedankt!MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 18:02 (CEST)
- Er zijn toch niet voor niets richtlijnen? Blijkbaar doen we voor een hoop dingen moeite om een aantal dingen op dezelfde manier te doen. Ik zelf vind het lastig om te bepalen hoe gewoonlijk wordt omgegaan in biografieën met de namen van getrouwde vrouwen. Ook dat gebeurt op verschillende manieren. (introductie van eigennaam in de eerste regel of pas later in de persoonlijke biografie, de constructie X geboren Y etc) Wat mij betreft zijn dat (pseudoniemen en getrouwde namen) wel zaken waarvoor het fijn zou zijn als we een algemene richtlijn zouden hebben. Dat dit vervolgens geen wet van Meden en Perzen is, is wat mij betreft ook helder. Ecritures (overleg) 27 jun 2016 16:59 (CEST)
- Dan verschillen wij daarover van mening. Naar mijn idee dient een encyclopedie zeker op een fundamenteel punt als het introduceren van persoonsnamen consistente na te streven.MackyBeth (overleg) 27 jun 2016 16:39 (CEST)
- Het lijkt mij logisch om te beginnen met de naam die als artikelnaam gebruikt wordt. Zoals de door jou genoemde hulppagina stelt Als naam gebruik je hier de naam waaronder de gebiografeerde werd geboren (maar er zijn vele uitzonderingen, zoals getrouwde vrouwen, de pausen, figuren als Stalin en anderen, die vrijwel alleen onder hun latere naam bekend zijn) met weglating van later verkregen titel(s), pseudoniemen enz. Vet van mijn hand. The Banner Overleg 28 jun 2016 00:55 (CEST)
- Misschien moet je je eerst iets meer in de kwestie verdiepen, CaAl, voordat je een BTNI-beschuldiging uitdeelt. Die brochure "Standaardvorm Biografieën" vermeldt als voorkeur: geboortenaam eerst. Een wijziging in die richting is zo gezien nog geen BTNI, ware het niet dat er een reeks "vele uitzonderingen" genoemd worden die niet erg duidelijk zijn uitgewerkt. Bovendien presenteert de brochure zich als een suggestie en niet als een richtlijn, terwijl mij dit nu een onderdeel van biografische artikelen lijkt waarvoor het duidelijk zou moeten zijn welke organisatie de voorkeur heeft, waarbij ik met duidelijk bedoel: een brochure die de autoriteit van richtlijn heeft en de uitzonderingscategorieën uitwerkt. Nu worden die uitzonderingen zomaar even tussen haakjes genoemd. The Banner wijst op de zinsnede over mensen die vrijwel alleen maar bij hun latere naam bekend zijn en stelt terecht dat André van Duin in die categorie valt, alleen geldt dat ook voor David Bowie en die wordt bij zijn echte naam geïntroduceerd. Er valt werkelijk geen peil op te trekken, zelfs niet bij artiesten met vergelijkbare naamsbekendheid en zelfs namen: Madonna en Prince zijn allebei vooral bekend onder hun artiestennaam, en bij beiden is de artiestennaam hun echte voornaam. Bovendien zijn beiden zo beroemd dat ook hun echte achternaam bekendheid geniet. Dus dat loopt allemaal parallel. En toch: het artikel over Madonna begint met haar artiestennaam en dat over Prince met zijn geboortenaam. Ik zou hier graag eens een poging tot wat meer consistentie zien, want ik kan hierin geen aanprijzenswaardige diversiteit zien maar alleen ondoordacht handelen; het betekent gewoon dat hierover in 15 jaar Nederlandse Wikipedia nog nooit goed is nagedacht. Dat mag nu wel eens worden opgelost. Hierboven lees ik wat reacties van Wikipedianen die menen dat het logisch is om de naam waaronder iemand bekend is als eerste te noemen. De vraag moet echter zijn: wat is encyclopedisch gebruikelijk?MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 20:47 (CEST)
- (na bwc)Ook een mooi voorbeeld van de verschillende oplossingen is de wijze waarop de introductie van het artikel A.S. Byatt is geschreven. @MackyBeth is de kroeg een geschikte plek om met elkaar tot een voorstel te komen of is de OP van Help:Standaardvorm voor biografieën daarvoor geschikter? Wat is jouw voorstel voor meer consistentie in het geval van pseudoniemen? Ecritures (overleg) 28 jun 2016 21:01 (CEST)
- Misschien moet je je eerst iets meer in de kwestie verdiepen, CaAl, voordat je een BTNI-beschuldiging uitdeelt. Die brochure "Standaardvorm Biografieën" vermeldt als voorkeur: geboortenaam eerst. Een wijziging in die richting is zo gezien nog geen BTNI, ware het niet dat er een reeks "vele uitzonderingen" genoemd worden die niet erg duidelijk zijn uitgewerkt. Bovendien presenteert de brochure zich als een suggestie en niet als een richtlijn, terwijl mij dit nu een onderdeel van biografische artikelen lijkt waarvoor het duidelijk zou moeten zijn welke organisatie de voorkeur heeft, waarbij ik met duidelijk bedoel: een brochure die de autoriteit van richtlijn heeft en de uitzonderingscategorieën uitwerkt. Nu worden die uitzonderingen zomaar even tussen haakjes genoemd. The Banner wijst op de zinsnede over mensen die vrijwel alleen maar bij hun latere naam bekend zijn en stelt terecht dat André van Duin in die categorie valt, alleen geldt dat ook voor David Bowie en die wordt bij zijn echte naam geïntroduceerd. Er valt werkelijk geen peil op te trekken, zelfs niet bij artiesten met vergelijkbare naamsbekendheid en zelfs namen: Madonna en Prince zijn allebei vooral bekend onder hun artiestennaam, en bij beiden is de artiestennaam hun echte voornaam. Bovendien zijn beiden zo beroemd dat ook hun echte achternaam bekendheid geniet. Dus dat loopt allemaal parallel. En toch: het artikel over Madonna begint met haar artiestennaam en dat over Prince met zijn geboortenaam. Ik zou hier graag eens een poging tot wat meer consistentie zien, want ik kan hierin geen aanprijzenswaardige diversiteit zien maar alleen ondoordacht handelen; het betekent gewoon dat hierover in 15 jaar Nederlandse Wikipedia nog nooit goed is nagedacht. Dat mag nu wel eens worden opgelost. Hierboven lees ik wat reacties van Wikipedianen die menen dat het logisch is om de naam waaronder iemand bekend is als eerste te noemen. De vraag moet echter zijn: wat is encyclopedisch gebruikelijk?MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 20:47 (CEST)
- Ik heb me prima verdiept. We hebben een soort-van-richtlijn en die is niet echt duidelijk: er valt uit te concluderen dat beide mogen. Je hebt zelf al uitgebreid een veeltal pagina's bekeken en komt tot de conclusies dat beide vormen voorkomen. Uit de combinatie van richtlijn & gebruik kan maar één en slechts één conclusie getrokken worden: het mag beide. Zodra je dan het ene in het andere verandert, puur omdat jouw voorkeur het andere is, is dat BTNI. Zo simpel is het. Dat je daarnaast in de Kroeg pleit voor meer consistentie en helderdere richtlijnen is natuurlijk geen enkel probleem. Van mij hoeft die consistentie niet zo, maar wellicht is dat een minderheidsstandpunt. CaAl (overleg) 28 jun 2016 20:57 (CEST)
- Het is helemaal niet waar dat ik iets heb veranderd volgens mijn eigen voorkeur. Ik heb iets gewijzigd naar wat ik meende dat de normale wijze was. Pas toen dit werd teruggedraaid heb ik nagekeken wat hierover afgesproken is en toen pas erachter gekomen dat het hier niet zomaar vaststaat. Dat valt op zijn minst naar de intentie niet als BNTI bewerking te zien.MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 21:53 (CEST)
- @Ecritures De verstandigste manier om dit aan de orde te stellen lijkt mij om eerst in De Kroeg iedereen ervan bewust te maken dat hier wellicht iets te verbeteren valt en zo te kijken of er animo is om een richtlijn in te voeren. De OP van die brochure zelf is daarvoor minder geschikt omdat je minder mensen bereikt dan wenselijk is om een richtlijn in te voeren. Naar mijn idee zijn de lezers van Wikipedia en de encyclopedie zelf gediend bij zoveel mogelijk houvast en de positie waarin gegevens staan kan daaraan bijdragen, in dit geval doordat de lezer zou weten dat de officiële naam altijd de naam is waarmee het artikel begint. Die aanpak lijkt mij te verkiezen dan eentje waar de toevallige voorkeur van bewerkers bepaalt wat de volgorde is. Zo doen ze het op de Engelse Wikipedia en dat schept orde en duidelijkheid. Omdat dat ook hier op veel artikelen zo gebeurt, dacht ik dus dat het allang beleid was om het zo te doen. De meeste bewerkers hier hebben zelf, dus persoonlijk, weinig behoefte aan strakke richtlijnen, maar je moet ook eens kunnen kijken wat nou voor de encyclopedie zelf het beste is. MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 23:16 (CEST)
- Een BTNI-bewerking vereist niet de intentie om strijdig met BTNI te handelen, net zoals een bekeuring niet de intentie om te hard te rijden vereist. EvilFreD (overleg) 28 jun 2016 23:27 (CEST)
- Dan zitten we voor die discussie op de juiste plek
Ik ben wel voor wat verduidelijking en meer consistentie (en dan wat mij betreft vooral voor de namen van getrouwde vrouwen). Groet, Ecritures (overleg) 28 jun 2016 23:59 (CEST)
- @ EvilFreD: Nee, maar van die intentie werd ik wel verdacht. MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 00:07 (CEST)
- Door wie dan? Ik heb geen verdenking van intentie uitgesproken. Ik weet jouw intenties niet en ze boeien mij eerlijk gezegd ook niet. Het gaat alleen om de handelingen hier en uit jouw handeling bleek wel BTNI. Zoals EvilFreD al aangaf: deze richtlijn gaat over daadwerkelijke bewerkingen, niet over onderliggende motieven en intenties. CaAl (overleg) 29 jun 2016 08:59 (CEST)
- Je hebt het in je eerste reactie over anderen die iets niet "zomaar" mogen omgooien, daarmee insinuerend dat ik ook iets zomaar omgooi. Later schrijf je dat je over wijzigen "puur omdat het jouw voorkeur" is. Daarmee schrijf je mij expliciet de intentie toe mijn eigen smaak te laten prevaleren. In werkelijkheid probeerde ik met die wijzigingen een vermeende bestaande standaard toe te passen.MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 11:40 (CEST)
- CaAl heeft gezegd dat hij niet de intentie had om te zeggen dat het jouw intentie was. Zullen we het daarbij laten in plaats van beledigd te blijven. Zet er een punt achter en ga door met de discussie. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2016 13:18 (CEST)
- CaAl vraagt wie die verdenking heeft uitgesproken en ik heb gewoon antwoord gegeven.MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 13:40 (CEST)
- En daarop antwoordt CaAl dat hij het niet zo bedoeld heeft. Hoe lang kun jij doorgaan met blijven zeuren over iets wat allang opgehelderd is? Nu ook weer, jij MOET het laatste woord hebben. HIJ HEEFT HET NIET ZO BEDOELD ZOALS JIJ HET OPVAT EN DAT HEEFT HIJ OOK UITGESPROKEN, BLIJF DAN NIET DOORZEIKEN. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2016 22:14 (CEST)
- Sinds wanneer bepaal jij hier waarop ik wel en niet mag reageren? Er wordt een vraag ("Door wie dan?") gesteld en daarop geef ik gewoon netjes antwoord. Het is ook geen kwestie van hoe ik iets opvat, maar gewoon van nauwkeurig lezen. En dat doe jij niet, want CaAl heeft niet gezegd dat hij het niet zo bedoeld heeft. Om ook maar even met hoofdletters te gaan werken, CaAl schreef: "Zodra je dan het ene in het andere verandert, PUUR OMDAT JOUW VOORKEUR HET ANDERE IS, is dat BTNI. Zo simpel is het. Dat je DAARNAAST in de Kroeg pleit...etc" De zin met "daarnaast" koppelt de intentietoeschrijving onmiskenbaar aan mij. Daarna kun je niet meer zeggen dat er geen verdenking van intentie is uitgesproken. Dat jij dat alleen maar doorzeiken en gezeur vindt: niemand verplicht jou om het allemaal te lezen. Het is waarachtig niet enorm belangrijk, maar als iemand ontkent wat hij zelf heeft gezegd laat ik dat niet passeren, of dat jou nu zint of niet.MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 22:38 (CEST)
- De creativiteit die je tentoonspreid in het lezen van de richtlijnen in jouw voordeel, pas je ook toe in het lezen van Kroegbijdragen blijkbaar. Moet je verder zelf weten, maar verwacht niet dat nog veel mensen je serieus zullen nemen in discussies. CaAl (overleg) 29 jun 2016 23:51 (CEST)
- Je schreef ergens hierboven aan Mackybeth: Je hebt zelf al uitgebreid een veeltal pagina's bekeken en komt tot de conclusies dat beide vormen voorkomen. (...) Zodra je dan het ene in het andere verandert, puur omdat jouw voorkeur het andere is, is dat BTNI. De strekking hiervan kan wel degelijk worden uitgelegd als: "Je doet doelbewust wijzigingen waarvan je weet dat ze niet zinvol zijn", ofwel een verwijt, terwijl MackyBeth hier herhaaldelijk heeft uitgelegd dat hij/zij het absoluut niet op die manier bedoelde. Vervolgens maar blijven ontkennen dat je bijdrage niet op die manier moet worden uitgelegd (terwijl je het althans wel degelijk zo kunt lezen), m.i. iets te makkelijk En al helemaal een goedkope (om maar even geen sterkere bewoordingen te gebruiken) uitweg om je er vervolgens af te maken door tegenover je gesprekspartner te verklaren dat die niet serieus valt te nemen. De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 10:12 (CEST)
- De creativiteit die je tentoonspreid in het lezen van de richtlijnen in jouw voordeel, pas je ook toe in het lezen van Kroegbijdragen blijkbaar. Moet je verder zelf weten, maar verwacht niet dat nog veel mensen je serieus zullen nemen in discussies. CaAl (overleg) 29 jun 2016 23:51 (CEST)
- Sinds wanneer bepaal jij hier waarop ik wel en niet mag reageren? Er wordt een vraag ("Door wie dan?") gesteld en daarop geef ik gewoon netjes antwoord. Het is ook geen kwestie van hoe ik iets opvat, maar gewoon van nauwkeurig lezen. En dat doe jij niet, want CaAl heeft niet gezegd dat hij het niet zo bedoeld heeft. Om ook maar even met hoofdletters te gaan werken, CaAl schreef: "Zodra je dan het ene in het andere verandert, PUUR OMDAT JOUW VOORKEUR HET ANDERE IS, is dat BTNI. Zo simpel is het. Dat je DAARNAAST in de Kroeg pleit...etc" De zin met "daarnaast" koppelt de intentietoeschrijving onmiskenbaar aan mij. Daarna kun je niet meer zeggen dat er geen verdenking van intentie is uitgesproken. Dat jij dat alleen maar doorzeiken en gezeur vindt: niemand verplicht jou om het allemaal te lezen. Het is waarachtig niet enorm belangrijk, maar als iemand ontkent wat hij zelf heeft gezegd laat ik dat niet passeren, of dat jou nu zint of niet.MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 22:38 (CEST)
- En daarop antwoordt CaAl dat hij het niet zo bedoeld heeft. Hoe lang kun jij doorgaan met blijven zeuren over iets wat allang opgehelderd is? Nu ook weer, jij MOET het laatste woord hebben. HIJ HEEFT HET NIET ZO BEDOELD ZOALS JIJ HET OPVAT EN DAT HEEFT HIJ OOK UITGESPROKEN, BLIJF DAN NIET DOORZEIKEN. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2016 22:14 (CEST)
- CaAl vraagt wie die verdenking heeft uitgesproken en ik heb gewoon antwoord gegeven.MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 13:40 (CEST)
- CaAl heeft gezegd dat hij niet de intentie had om te zeggen dat het jouw intentie was. Zullen we het daarbij laten in plaats van beledigd te blijven. Zet er een punt achter en ga door met de discussie. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2016 13:18 (CEST)
- Je hebt het in je eerste reactie over anderen die iets niet "zomaar" mogen omgooien, daarmee insinuerend dat ik ook iets zomaar omgooi. Later schrijf je dat je over wijzigen "puur omdat het jouw voorkeur" is. Daarmee schrijf je mij expliciet de intentie toe mijn eigen smaak te laten prevaleren. In werkelijkheid probeerde ik met die wijzigingen een vermeende bestaande standaard toe te passen.MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 11:40 (CEST)
- Door wie dan? Ik heb geen verdenking van intentie uitgesproken. Ik weet jouw intenties niet en ze boeien mij eerlijk gezegd ook niet. Het gaat alleen om de handelingen hier en uit jouw handeling bleek wel BTNI. Zoals EvilFreD al aangaf: deze richtlijn gaat over daadwerkelijke bewerkingen, niet over onderliggende motieven en intenties. CaAl (overleg) 29 jun 2016 08:59 (CEST)
- @ EvilFreD: Nee, maar van die intentie werd ik wel verdacht. MackyBeth (overleg) 29 jun 2016 00:07 (CEST)
- Dan zitten we voor die discussie op de juiste plek
- Een BTNI-bewerking vereist niet de intentie om strijdig met BTNI te handelen, net zoals een bekeuring niet de intentie om te hard te rijden vereist. EvilFreD (overleg) 28 jun 2016 23:27 (CEST)
- @Ecritures De verstandigste manier om dit aan de orde te stellen lijkt mij om eerst in De Kroeg iedereen ervan bewust te maken dat hier wellicht iets te verbeteren valt en zo te kijken of er animo is om een richtlijn in te voeren. De OP van die brochure zelf is daarvoor minder geschikt omdat je minder mensen bereikt dan wenselijk is om een richtlijn in te voeren. Naar mijn idee zijn de lezers van Wikipedia en de encyclopedie zelf gediend bij zoveel mogelijk houvast en de positie waarin gegevens staan kan daaraan bijdragen, in dit geval doordat de lezer zou weten dat de officiële naam altijd de naam is waarmee het artikel begint. Die aanpak lijkt mij te verkiezen dan eentje waar de toevallige voorkeur van bewerkers bepaalt wat de volgorde is. Zo doen ze het op de Engelse Wikipedia en dat schept orde en duidelijkheid. Omdat dat ook hier op veel artikelen zo gebeurt, dacht ik dus dat het allang beleid was om het zo te doen. De meeste bewerkers hier hebben zelf, dus persoonlijk, weinig behoefte aan strakke richtlijnen, maar je moet ook eens kunnen kijken wat nou voor de encyclopedie zelf het beste is. MackyBeth (overleg) 28 jun 2016 23:16 (CEST)
- Ik stel voor dat wij Help:Standaardvorm voor biografieën dusdanig aanpassen dat het noemen van de artikelnaam als eerste dient te geschieden en dan pas andere namen. En dien verstande dat de wijziging ten eerste geen verplichting id (een hulppagina is geen richtlijn maar een advies) en ten tweede geen terugwerkende kracht heeft (het wijzigen van al bestaande pagina's is niet nodig). The Banner Overleg 29 jun 2016 23:39 (CEST)
- Goed plan: maar dan ook graag aanvullen met hoe vervolgens die volgende namen idealerwijs te beschrijven. Bijvoorbeeld "David Bowie (artiestennaam van David Jones) is een ... David Robert Jones werd geboren" of "David Bowie (pseudoniem van David Robert Bowie) is een.... "Jo Cox (Helen Joanne 'Jo' Cox, geboren: Leadbeater)"" of "Helen Joanne "Jo" Cox" (en niets geen eigennaam)". Er zijn gewoon heel veel opties en ik zou er graag wat meer duidelijkheid in krijgen. En ik begrijp dat het geen regels zijn die je 100% van de tijd kunt volgen, maar een beetje richting zou fijn zijn. Ik vind persoonlijk dat bij mensen met doopnamen/middle names etc "de naam van het artikel" niet gelijk is aan de naam met alle tussennamen (en wat mij betreft ook in de inleiding die volledige naam niet genoemd hoeft te worden). Deze kan in de eerste alinea direct na de inleidende regels genoemd worden. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:48 (CEST)
- Zolang het maar griezelig gehanteerde stijlgids gaat worden... The Banner Overleg 2 jul 2016 09:53 (CEST)
- Goed plan: maar dan ook graag aanvullen met hoe vervolgens die volgende namen idealerwijs te beschrijven. Bijvoorbeeld "David Bowie (artiestennaam van David Jones) is een ... David Robert Jones werd geboren" of "David Bowie (pseudoniem van David Robert Bowie) is een.... "Jo Cox (Helen Joanne 'Jo' Cox, geboren: Leadbeater)"" of "Helen Joanne "Jo" Cox" (en niets geen eigennaam)". Er zijn gewoon heel veel opties en ik zou er graag wat meer duidelijkheid in krijgen. En ik begrijp dat het geen regels zijn die je 100% van de tijd kunt volgen, maar een beetje richting zou fijn zijn. Ik vind persoonlijk dat bij mensen met doopnamen/middle names etc "de naam van het artikel" niet gelijk is aan de naam met alle tussennamen (en wat mij betreft ook in de inleiding die volledige naam niet genoemd hoeft te worden). Deze kan in de eerste alinea direct na de inleidende regels genoemd worden. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 17:48 (CEST)
Rode link op hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]
Geen goed visitekaartje als op de best bezochte pagina in plaats van een plaatje een rode link staat. Als de samenwerking op één project al te wensen over laat, gaat er tussen de projecten onderling kennelijk meer mis. Jammer dat ze zo'n mooie(?) bijdrage van Commons hebben verwijderd of heeft het met een tikfout in de naamgeving op een van beide te maken? Klaas `Z4␟` V: 2 jul 2016 09:07 (CEST)
- Inmiddels opgelost. Was een tikfout aan onze kant. De laatste letter van de bestandsnaam ontbrak. Mbch331 (Overleg) 2 jul 2016 09:20 (CEST)