Wikipedia:De kroeg/Archief/20171230

Handleiding Wikipedia

Hallo allen,

Tijdens introductietrainingen ‘Wikipedia bewerken’ bij musea en onderwijsinstellingen wordt regelmatig gevraagd of er een ‘handleiding Wikipedia’ beschikbaar is. Door Wikipedianen is nu een eerste versie geschreven die de komende maanden getest wordt tijdens trainingen. Met behulp van deze handleiding wordt aan nieuwe Wikipedianen zo een houvast gegeven voor het bewerken van Wikipedia. Feedback op de overlegpagina wordt zeer op prijs gesteld. Mailen naar infowikimedia.nl mag uiteraard ook. Alvast dank voor het meedenken!

Germien Cox (overleg) 21 dec 2017 12:09 (CET) medewerker communicatie WMNL

Hoi Germien, er staat in de handleiding: "De gemiddelde Wikipediaan is een blanke hoogopgeleide man met Westerse achtergrond". Waarop is dit gebasseerd? Freaky Fries _(Overleg) 21 dec 2017 12:14 (CET)

Sowieso zou het "de modale Wikipediaan" moeten zijn. De gemiddelde Wikipediaan zal iets van 65% man zijn. CaAl (overleg) 21 dec 2017 12:32 (CET)

Op pagina 7 staat deze neutrale tekst:

Wikipedia wordt geschreven door een diverse groep vrijwilligers met allerlei achtergronden in het dagelijks leven. Omdat iedere Wikipediaan een 'gebruikerspagina' heeft waar hij of zij iets over zichzelf kan vertellen, weten we iets meer over hun beroep, hobby's en wat ze drijft. Zo lopen er gepensioneerde academici rond, journalisten en ambtenaren - maar ook mensen die in de zorg werken of bijvoorbeeld de erfgoedsector. Vaak zijn het mensen die op de een of andere manier met kennis bezig zijn, maar dat hoeft helemaal niet. We weten uit onderzoek dat relatief veel mannen op Wikipedia actief zijn, en relatief veel hoger opgeleiden. De belangrijkste motivaties zijn het delen van kennis, om zelf nog wat op te steken, uit idealisme en gewoon 'omdat het leuk is'. Bij het delen van alle kennis is diversiteit in achtergronden belangrijk, dus als je niet de stereotype Wikipediaan bent, ben je juist van harte welkom!

Prima toch? Saschaporsche (overleg) 21 dec 2017 12:49 (CET)

Ik weet dat een aantal gebruikers heel hard aan dit document gewerkt hebben, dus inderdaad prima. ed0_verleg 21 dec 2017 15:46 (CET)

Wat mij betreft ook prima - mijn opmerking sloeg enkel en alleen op het woordje "gemiddelde" dat "modale" had moeten zijn. Dat blanke, hoogopgeleide, Westerse mannen hier oververtegenwoordigd zijn, mag algemeen bekend zijn (er hier zijn, voorzover ik weet, ook wat cijfers voor beschikbaar). CaAl (overleg) 21 dec 2017 15:49 (CET)

Ik mis een algemeen voorbehoud dat men ook zonder 57 pagina's handleiding op [ bewerken ] kan klikken, dan wel dat men een deel van de handleiding kan raadplegen en de rest overslaan. Verder prima stuk. SanderO (overleg) 22 dec 2017 01:38 (CET)

Hoi allemaal,

Dank voor de reacties. Als je suggesties tot verbetering hebt, inhoudelijk of vormtechnisch, is dat altijd welkom (zoals Germien al meldde). CaAl heeft natuurlijk gelijk dat modale correcter is (al is uit de context denk ik ook wel duidelijk wat bedoeld wordt. Voor de toegankelijkheid kan ik me ook iets als 'stereotype' of 'typische' voorstellen, maar die keus laat ik graag aan iemand met minder wiskundige achtergrond). De zin was niet op een specifiek onderzoek gebaseert, maar wordt inderdaad wel ondersteund door diverse onderzoeken. Het onderzoek van UNU MERIT uit 2010 is hierbij het compleetst, maar deels ook bevestigd in 2011 en 2012, alsook door onderzoek met een sterkere focus op (de) Nederland(stalige Wikipedia). Er zijn wellicht ook recentere cijfers, al kon ik die zo snel niet boven water krijgen. Hopelijk verduidelijkt dit. Effeietsanders 23 dec 2017 05:14 (CET)

Ziet er heel goed uit, maar er staat dus wel: "De gemiddelde Wikipediaan is een blanke hoogopgeleide man met Westerse achtergrond." Dat is een rare opmerking. Er staat dus ook dat er Wikipedia's zijn in 250 talen. Worden die dan allemaal door vooral blanke mannen geschreven? Dat bestaat niet. Volgens mij is het gehalte blanke mannen met Westerse achtergrond op de Wikipedia's in Afrikaanse en Aziatische talen te verwaarlozen. OK, in Zuid-Afrika lopen er nog wat rond, maar dan heb je het ook gehad. Verder zou ik bij degenen die hier bewerken niet beginnen met het vermelden van gepensioneerde academici, journalisten en ambtenaren. Dat klinkt of hier vooral experts rondlopen. Ik zou het eerder hebben over 'mensen van allerlei slag' en dat we iedereen verwelkomen. Ik ben bang dat het anders wat afschrikt. Ik zou ook nog ergens vermelden dat je elke Wikipedia kunt bewerken en dat de regels op alle Wikipedia's vrijwel hetzelfde zijn, hoogstens op kleine details afwijken. Dit in het kort. Oh ja, p. 15, onder 4.0.1. 'c.v..' moet zijn 'c.v.' De punt achter de v geeft al einde zin aan. Succes verder! Happytravels (overleg) 23 dec 2017 17:11 (CET)

Kortste dag

Zomaar even een melding: het is vandaag de kortste dag van dit jaar. Vanaf vandaag wordt het alleen maar beter. Ik hoorde net al weer een vogel voorjaarsliedjes zingen. VanBuren (overleg) 21 dec 2017 14:49 (CET)

Vanaf 16.28 uur vanmiddag komt de zon alweer steeds dichterbij lees ik net op zonnewende... Laat de zomer maar komen! - ArjanHoverleg 21 dec 2017 15:33 (CET)

Ik geloof dat ik het vanaf 16.28 uur al weer lichter zie worden! Mvg, Trewal 21 dec 2017 17:08 (CET)

Helaas hebben we nu even te maken met een zonsverduistering: de aarde is tussen de zon en Nederland in gedraaid. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2017 17:16 (CET)

Een prachtige dag om dit wereldberoemde gedicht van Dylan Thomas nog eens te lezen, over het ultieme, en tegelijkertijd totaal zinloze verzet tegen duisternis en dood. Rage, rage against the dying of the light. Matroos Vos (overleg) 21 dec 2017 18:26 (CET)

 Uitgevoerd - weer fraai (al blijft mijn favoriete doodsdichter J.C. Bloem). Paul Brussel (overleg) 21 dec 2017 18:51 (CET)

Inderdaad, Denkend aan de dood kan ik niet slapen, En niet slapend denk ik aan de dood. Ook prachtig, alhoewel ik persoonlijk de wat rauwere toon van Thomas prefereer. Een goed gedicht moet wat mij betreft altijd een beetje schuren. Uw zonnetje in huis, Matroos Vos (overleg) 21 dec 2017 22:21 (CET)

Dit klinkt als een verzoek voor een frisse Elfstedentocht. The Banner Overleg 21 dec 2017 19:11 (CET)

Het wordt beter? Graag wel een beetje rekening houden met diversiteit onder wikipedianen. Sommigen onder ons kijken uit naar december en verwelkomen de winter woede. Ze zeggen "Paint it vantablack" en "In darkness we trust." Wanneer de winter grijnst, grijnzen zij terug. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2017 20:15 (CET) {hidden track}

Voordat je beter wordt, moet je wel eerst je eigen risico opmaken. ed0_verleg 22 dec 2017 07:55 (CET)

Ik voel mij in deze discussie net die ene chagrijnige zeiksmurf die altijd loopt te zeuren, maar ik heb dus een enorme hekel aan zomer, warm weer en korte nachten. Gelukkig duurt het nog even voor het weer zover is. MackyBeth (overleg) 22 dec 2017 22:59 (CET)

Kunnen we ruilen? Krijg jij mijn winter. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 dec 2017 23:11 (CET)

Jullie twee moeten gewoon twee duobanen en een tweede huis in Australië/Nieuw-Zeeland/ o.i.d. hebben. Wanneer de zomer eraan komt (hier of daar) wisselen jullie van huis en baan. The Banner Overleg 23 dec 2017 11:00 (CET)

Geen dossier

Een heel enkele keer moet ik zo grinniken om wat iemand opschrijft, dat ik het niet over mijn hart kan verkrijgen een dossier aan te leggen. Mits het daarbij blijft natuurlijk. ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 22:39 (CET)

Maak je normaal gesproken al een dossier aan wanneer je de allereerste wijziging van een IP terugdraait? Ik doe dat eigenlijk alleen wanneer het zo erg is dat er een moderatorhandeling nodig is. –bdijkstra (overleg) 22 dec 2017 22:52 (CET)

Ik ook niet. Het kan diegene ook aanmoedigen om door te gaan: kijken of er inderdaad een blokkade volgt. Wikiwerner (overleg) 22 dec 2017 23:00 (CET)

Nee, ik ook niet altijd. Het hangt van de ernst af. Inderdaad lijkt een dossier soms ook als een rode lap op een stier te werken. ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 23:04 (CET)

Ik trof onlangs een grappige onzinpagina over de "Nachtelijke vaarmier". Ik heb overwogen of het een plek moest krijgen bij humor en onzin, maar ja... Zoiets moet je ook weer niet aanmoedigen? Artikel kon uiteraard niet blijven, maar een welkom en een aanmoedigend berichtje voor de fantast i.p.v. een dossier leek me wel de moeite waard. Rode raaf (overleg) 22 dec 2017 23:10 (CET)

ErikvanB (overleg) 22 dec 2017 23:14 (CET)

Het vervolg op de Nachtelijke vaarmier wordt waarschijnlijk een artikel over de Rode raaf. Na aanmaken moet dat artikel dan terstond worden hernoemd naar Blauwe raaf natuurlijk... Mvg, Trewal 22 dec 2017 23:41 (CET)

Over iedere scheet een dossier aanleggen is nogal tijdrovend. Ook ik laat een eerste "vergrijp" vaak passeren in de zin dat ik wél terugdraai of verwijder, maar geen dossier aanleg. Het doel van een dossier is andere gebruikers attenderen op eerdere scheve schaatsen: is er een structureel probleem? En daarnaast is er een soort gebruik om eerst tot drie te tellen alvorens er maatregelen volgen. Een moderator kan ook de eerder verwijderde bijdragen nog opvragen; voor een gebruiker zonder die rechten verdwijnt dat deel van iemands bijdragen in de eeuwige mist. Als zo vaak is hier sprake van een trade-off: iedere misstap archiveren in een dossier kost veel tijd die beter anders besteed kan worden, maar het niet archiveren van de misstappen van een recidivist kan onbedoeld de indruk wekken dat iedere misstap van zo iemand de eerste is. Het zou fijn zijn als gebruikers die meer dan 4 dagen geregistreerd zijn (of gebruikers met meer dan zo veel bewerkingen) ook inzicht konden krijgen in iemands verwijderde bijdragen. Zolang dat niet het geval is: roep vooral de hulp in van een moderator. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 00:12 (CET)

Alleen opzettelijke kliederaars en cyberpesters geef ik bij het eerste vergrijp een dossier, maar als een gebruiker als eerste bewerking een onzinartikel plaatst dat ik verwijder leg ik daarvan altijd een dossier aan, juist om dat voor niet-mods duidelijk te maken. Ik heb daar nooit commentaar op gekregen, dus ik veronderstel dat het geen verkeerde handelwijze is, maar is het ook de juiste? Ik twijfel wel eens bij artikels met een titel als Hoe heet de oude wijze kater uit de musical cats, een artikel dat duidelijk door een beginnende Wikipediagebruiker is aangemaakt doordat de wikisoftware dat heel gemakkelijk maakt. Magere Hein (overleg) 23 dec 2017 01:27 (CET)

Natuurlijk is dat prima als je daar de tijd aan wilt besteden. Mijn verhaal over de trade-off ging uiteraard over mijn eigen keuze om nog even af te wachten of iemand een serieus probleem vormt voor de encyclopedie, en dus ook de aandacht van andere gebruikers verdient. Wat ik daaraan toevoegde was dat het voor mij makkelijk is om na te gaan dat iemand een tweede vergrijp pleegt, en dan alsnog een dossier aan te leggen waarin ook het eerste, vooralsnog genegeerde, genoemd wordt. Ik zou daarom wensen dat ook "autobevestigde gebruikers" of hoe je die ook maar wilt noemen, "gewoon" de mogelijkheid hadden om verwijderde bijdragen te kunnen bekijken. Kwestie van anderen vertrouwen, verantwoordelijkheden delen en lasten spreiden. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 02:26 (CET)

De enige manier voor mij om verwijderde bijdragen in te zien, is, naast Google-cache, het bekijken van de filtermelding als het filter was getriggerd door onverkwikkelijke woorden of gebabbel. Ook verborgen bijdragen blijven trouwens in het filterlogboek te zien. Het feit dat verwijderde bijdragen wel zichtbaar blijven in het filterarchief geeft al aan dat er niets 'geheimzinnigs' of 'verbodens' is aan het kunnen inzien van verwijderde bijdragen. Ik vind wel, in zijn algemeenheid, dat het verstrekken van extra rechten aan gebruikers die bijvoorbeeld pas drie of vier dagen geregistreerd zijn in sommige gevallen te snel is. Een gebruiker die pas een paar dagen Wikipedia bewerkt de mogelijkheid geven pagina's te hernoemen, is een voorbeeld van wat ik een te korte termijn vind, omdat hernoemen in mijn beleving een ingrijpende actie is die door gebrek aan ervarenheid tot ongewenste uitkomsten kan leiden (namelijk omdat een nieuwkomer nog geen weet heeft van eerdere afspraken en gewoonten ten aanzien van titelkeuze). Ook categoriseren, om maar eens wat te noemen, is linke boel als je nog geen weet hebt van de structuur van categorieën en subcategorieën, maar dat richt weinig schade aan en kun je niet voorkomen. ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 03:10 (CET)

In een grijs verleden heb ik me er nog wel eens toe laten verleiden om bij te dragen aan een dossier, maar mijn indruk is dat het weinig tot niets bijdraagt.

Wat in mijn ogen in het belang van de encyclopedie is, is dat we meer mensen krijgen die bijdragen aan het bouwen van deze encyclopedie, meer mensen die op een of andere manier positief bijdragen aan het eindresultaat. De kans dat iemand dat gaat doen, is groter als die persoon vriendelijk te woord wordt gestaan en uitleg krijgt over Wikipedia en eventueel over waarom zijn bewerking ongewenst is, dan wanneer die persoon geconfronteerd wordt met een sjabloon dat weinig tot geen uitleg geeft en daaronder een cryptische opmerking als '22 dec 2017 21:42 (CET) Onzinbijdrage op Johnny Test '. Of je vertelt hiermee de gebruiker niets nieuws, want hij was er zich van bewust dat hij daar onzin toevoegde, of je vertelt hem niets, want wat je probeert duidelijk te maken, komt niet over. De kans dat deze persoon positief gaat bijdragen, is groter als je aangeeft wat je wel van hem verwacht.

Heeft een gebruiker meer bewerkingen gedaan, dan zijn die vaak nog zichtbaar voor een gewone gebruiker. Op grond daarvan is snel genoeg een beeld te vormen of er al dan niet iets positiefs tussen zit. En zoals Wikiklaas hierboven al aangeeft, kunnen moderatoren ook de meeste verborgen bewerkingen nog zien, voor de bewerkingen die daarvoor aanleiding geven. Overigens is niet iedere verborgen bewerking aan te merken als vandalisme, want iemand kan ook met de beste bedoelingen op het lemma van Jantje aangeven dat Jantje en Marietje vorige week een zoontje Piet hebben gekregen. Die bewerking zal verborgen worden wegens schending van de privacy van een minderjarige. Anderzijds worden sommige bewerkingen die wel als vandalisme aan te merken zijn, 'slechts' teruggedraaid, maar zijn nog wel terug te vinden in de geschiedenis van het artikel, en in de bewerkingenlijst van de gebruiker.

Gaat een gebruiker echt over de schreef en volhardt deze in dat gedrag? Dan is een waarschuwing op de overlegpagina een stap in de richting van een blokverzoek. Maar omdat de attentie pas gegeven wordt bij het ophalen van een pagina, zal ik ook dan die stap pas zetten bij de tweede bewerking nadien.

Van een gebruiker die zelf, na wat aandrang, ophoudt valt op termijn meer goeds te verwachten dan van iemand die tijdelijk geblokkeerd wordt.

Rest de echte vandaal. Iemand die hier binnenkomt en dingen doet die echt niet kunnen. Terugdraaien/ongedaan maken is dan vaak erg effectief. En bij herhaling, direct naar RegBlok/IP-Blok. De moderatoren hebben vaak weinig moeite met een blokaanvraag voor iemand die daadwerkelijk de encyclopedie schaadt.

Overigens zit er veel meer gevaar in bewerkers die kleine veranderingen in artikelen doen, bijvoorbeeld een jaartal veranderen, dan in de bewerkingen die te maken hebben met het zindelijk worden en/of de puberale fase. Die controles vragen meer werk, maar ook kennis van de materie. Dat π niet benaderd wordt door 3,13 weten de meesten van ons wel, maar of de Myscelia sophronia nu onder de Satyrinae of onder de Biblidinae vallen? De anoniem lijkt gelijk te hebben, maar de voorgaande bewerking roept wat vragen op, nu de andere gekoppelde talen alle wel van de Sea als geslacht spreken. En wat te denken van deze? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2017 03:16 (CET)

Ik zou er eigenlijk voor willen pleiten om dat artikel over de nachtelijke vaarmier alsnog een plek te geven bij "Humor en onzin". Het is vernuftig in elkaar gestoken en het is ook nog eens goed geschreven. De perfecte parodie op een Wikipedia-artikel dus. Er zit zelfs een subtiele hint naar de gendergap-problematiek in (Wanneer de mier honger heeft klopt hij met de antenne tegen de wanden van het gangenstelsel en dan komen zijn werksters voedsel brengen.). En bang voor een precedentwerking hoeven we denk ik niet te zijn: de gemiddelde vandaal haalt echt dit niveau niet. Matroos Vos (overleg) 23 dec 2017 04:22 (CET)

Een lichtzinnige bijdrage van Matroos Vos, waarmee hij het goede scheepje Eencyclopia nog in troebel water zal doen verlijeren! De precedentwerking is juist zeer groot, ik voorzie dat vele gewaardeerde collega's hun bijdragen aan de hoofdnaamruimte geheel zullen staken als duidelijk wordt dat ons beste werk elders te vinden is: kwaliteit trekt immers kwaliteit aan. De eerste gevolgen van de dwarsstroom werden vannacht al zichtbaar, toen ik een voorstel voor Etalagenominaties van dergelijk werk in eendrachtige samenwerking met een internationale groep stewards met gevaar voor eigen leven noordwaarts heb moeten sturen. Met de vaarmieren als bemanning zijn de betreffende nominaties het laatst waargenomen door koning Fróði nabij de Moskstraumen. Moge alles wat zij aanraken veranderen in zout! — bertux 23 dec 2017 10:35 (CET)

Laten we deze bijdrage van bertux een plek te geven in Wikipedia:Taaljuweeltjes, opdat er precedentwerking van uitgaan moge ('van uitgaë'?). ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 11:09 (CET)

Dank, Erik, ik voel mij vereerd.

De stomme -e vervalt overigens, zie bijvoorbeeld Deuteronomium 6:3: Hoor dan, Israël! en neem waar, dat gij ze doet, opdat het u welga, en opdat gij zeer vermenigvuldigdet (gelijk als u de HEERE, uwer vaderen God, gesproken heeft) in het land, dat van melk en honig is vloeiende. En inderdaad, de aanvoegende wijs met 'gij' heeft in de regeldet -det of -tet als uitgang. Rekent echter niet op dank van de lezersschaar — bertux 23 dec 2017 13:06 (CET)

Bij nazoeken in de concordantie van mijn geliefde Statenvertaling leek mijn geheugen romantiserende trekjes te hebben, maar na dieper graven bleek dat de redactie bij de aanpassing aan de hedendaagse spelling meteen de door mij bedoelde vormen overboord gehoosd heeft. Met specifiek zoeken op vormen als maaktet en verschoondet komen zij buiten de gesteriliseerde concordantie alsnog aan het oppervlak — bertux 23 dec 2017 13:32 (CET)

:) ErikvanB (overleg) 23 dec 2017 13:51 (CET)

Bertux heeft gelijk, het lezen van dat artikel is als het eten van de Boom der Verboden Vruchten. Het vergiftigt de geest met een wanhopig verlangen naar een wereld waarin parodie en werkelijkheid elkaar onophoudelijk beminnen. Het opent vergezichten die het tot dan toe kalm voortkabbelende Wikipedia-bestaan voorgoed tot een onnozel, lachwekkend intermezzo degraderen. Het is als LSD, die me, staand op Burj Khalifa, de illusie geeft dat ik kan vliegen. Oh God, bind me vast aan de mast, want ik kan de lokroep van de vaarmier niet meer weerstaan! Matroos Vos (overleg) 23 dec 2017 13:17 (CET)