Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief/20180101

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Kerstzoekplaatje[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een vermoeden, maar ik wil wel graag zekerheid. Ergens in de 1990s is het nieuwe tramstelplaats 'Punt aan de Lijn' geopend bij de Noorderlaan, verbonden met tramsporen enkel gebruikt voor remisseritten. Wanneer heb ik niet kunnen achterhalen, maar ik heb wel een bron gevonden dat er al trams reden in 2001. De Noorderlaan is nu weer opnieuw ingericht en de trambaan is niet meer in het midden. De bomen zijn ook weg. Nu rijdt tramlijn 6 langs deze route. Maar klopt dit allemaal?Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2017 22:57 (CET)[reageren]

Ik heb een vermoeden, maar ik wil wel graag zekerheid. In welke stad en op welke planeet is deze foto gemaakt? En wat verwacht je nu precies van de lezer? — bertux 23 dec 2017 23:08 (CET)[reageren]
Ik ben druk aan het kerstzoeken geslagen, maar tot nu toe zonder resultaat. Wellicht even wachten tot het echt de 25e is? WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 23:11 (CET)[reageren]
Antwerpen uiteraard, maar dat staat in de filenaam en categorieën. (Lees ook de omschrijving van het beeld in Commons. Ik had verwacht dat dit vanzelfsprekend zou zijn) Dat het Antwerpen is ben ik zeker, de rest zijn vermoedens. Voor wat kerst betreft: voor de meeste mensen start dit kerstweekend deze zaterdag. Wat ik verwacht? hopelijk dat iemand de openingsdatum van de stelplaats kan achterhalen, zodat de nieuwe sporen in de goede tijd geplaatst kunnen worden. Ik kan mij in de jaren 90 geen andere tramlijnaanleg herinneren, maar ik kan mij vergissen.Smiley.toerist (overleg) 24 dec 2017 00:40 (CET)[reageren]
Volgens de Gazet van Antwerpen van 10 februari 1998 (pagina 3) werd Punt aan de Lijn op maandag 1 december 1997 in gebruik genomen. De laatste tram verliet de oude stelplaats Groenenhoek om 10u26. De officiële inhuldiging door minister Eddy Baldewijns van de nieuwe stelplaats volgde op 9 februari 1998. Sonuwe () 24 dec 2017 10:22 (CET)[reageren]
Ik heb Antwerpse tram aangepast met een hoofdstuk 'Punt aan de Lijn' met de Gazet van Antwerpen als referentie. (ik zelf heb geen toegang tot het archief).Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2017 12:20 (CET)[reageren]

Beste. Een paar dagen terug zijn in het kader van het bekend worden van de Top2000 noteringen heel veel muzieklemma's aangepast om de laatste stand van zaken weer te geven. Dit klinkt heel goed, en als fan van de Top2000 kan ik me daar ook best in vinden. Een bewerking als deze snap ik echter niet zo goed. Een nummer heeft vroeger eens in de lijst gestaan, maar nu al jaren niet meer. Toch wordt er braaf ieder jaar een lege cel aan de tabel toegevoegd. We schrijven de encyclopedie voor de eeuwigheid, dus over pakweg 50 jaar zou de tabel uit 47 lege cellen bestaan. Dat kan toch niet helemaal de bedoeling zijn? Ik had zelf dit voorstel in het artikel gezet, maar dat stond er niet langer dan 1 minuut. Ik denk dat dit niet helemaal is zoals we het moeten doen. Groet Brimz (overleg) 24 dec 2017 09:15 (CET)[reageren]

Ik vind dat je gelijk hebt. Sowieso heeft de manier waarop de Top-2000 tot stand komt al heel weinig met onze NPOV-principes te maken, maar dat heeft de Top-40 uiteindelijk ook, maar dat een nummer er niet (meer) in staat hoeven we toch niet te gaan vermelden. Laat het het principieler stellen, we moeten zoiets enkel vermelden als er ook toonaangevende bronnen voor bestaan. Want zo werkt dat hier toch? ed0verleg 24 dec 2017 09:30 (CET)[reageren]
Eens met het standpunt van Brimz, ik vind het erg storend die lege vakken. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2017 09:40 (CET)[reageren]
Mee eens, misschien met de vermelding dat het nummer nadien niet meer in die top stond. Queeste (overleg) 24 dec 2017 10:06 (CET)[reageren]
Op kleinere schermen begint dit sowieso al een onhandige tabel te worden, laat staan als we nog 10 of 20 jaar verder zijn. Maar goed, ik ben er eigenlijk al helemaal niet voor om jaar na jaar de precieze plek bij te houden, beetje non-informatie. GeeJee (overleg) 24 dec 2017 10:53 (CET)[reageren]

Dat commentaar ook van gebruiker:Jordyvandebunt: "zo gaan we dit gewoon doen, gebeurt overal, zolang het nummer bestaat is er een kans dat deze nog in de lijst komt, nu stop met tegenwerken s.v.p.". Vraag aan Jordy: stel de top 2000 bestaat ooit 50 jaar, plaat x haalde in 2017 de 1874e plek en heeft in geen enkele andere editie gestaan. Hoe bruikbaar is het dan om een tabel te hebben met 49 lege vakjes en één vakje gevuld met 1874? Je kan dat toch ook in gewone tekst vermelden, zonder zo'n tabel? GeeJee (overleg) 24 dec 2017 10:58 (CET)[reageren]

Het is eigenlijk absurd dat die Top2000 bij elk nummer dat erin heeft gestaan moet worden opgenomen, alsof het dé maatstaf in de internationale muziekwereld is, ook nog eens gezien de dubieuze totstandkoming. Zelfs bij een lied als I'm Not the Only One dat belachelijk laag staat, staat die tabel die bijna de helft van het artikel uitmaakt, zelfs met meer dan tien jaren in de tabel voordat het lied maar was uitgebracht. Absurd, wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 24 dec 2017 11:03 (CET) PS: dit lijkt meer een persoonlijke hobby van Jordyvandebunt dan dat iets met een encyclopedie te maken heeft; dit zou eigenlijk als fancruft niet moeten worden toegestaan. Paul Brussel (overleg) 24 dec 2017 11:10 (CET)[reageren]
Ach, er is vaker over gepraat de laatste jaren, maar een meerderheid hier wil dit nu eenmaal zo. Wat werkelijk telt is wat de goegemeente wil, niet waar de encyclopedie inhoudelijk echt iets mee opschiet. En de Top 2000 is nu eenmaal heilig hier. Als er moeilijk gedaan moet worden, dan doet men dat liever over andere zaken. De Wikischim (overleg) 24 dec 2017 11:07 (CET)[reageren]
Eens met dat er een systeem moet komen, simpelweg omdat de tabellen nu al te breed zijn voor telefoonschermen. Bij een nummer dat jaarlijks in de lijst staat is dat niet anders, maar hier is de oplossing simpel. Enige nadeel aan Brimz’ suggestie is dat je aan die tabel niet kan zien of (i) de single in 2017 niet in de lijst stond; of (ii) hij er wel in stond maar het lemma niet up-to-date is. Dat is op te lossen met een onderschrift in klein lettertype “tabel bijgewerkt t/m 2017” bij de tabel. Iets dergelijks gebeurt ook op lemma’s over voetballers, in de tabellen met aantallen goals en assists. CaAl (overleg) 24 dec 2017 11:09 (CET)[reageren]
Een bijkomend probleem is dat er intussen tal van dergelijke jaartops bestaan: ieder radiostation heeft er wel een en dikwijls meerdere (tops naar nationaliteit, naar decennium, naar muziekstijl, ...). Hoe kun je dan bepalen welke tops de moeite van het vermelden zijn en welke niet? Anderzijds zijn er altijd wel liefhebbers van en kan het interessant zijn te weten in hoeverre een nummer een tijdlang als goed wordt bevonden. Probleem is hoe zoiets te bewaren, zonder dat dit het artikel gaat overheersen. Mij lijken uitklapboxen een mooie oplossing. Queeste (overleg) 24 dec 2017 11:09 (CET)[reageren]
Prima om meerdere van dergelijke lijsten toe te voegen. Hoe te bepalen of iets relevant genoeg is voor opname kan op dezelfde manier als bij andere onderwerpen: zijn er voldoende onafhankelijke bronnen over, enz. Bij de Top 2000 is dit duidelijk het geval, bij een aantal andere jaarlijsten (Veronica's Top 1000, de lijst van Radio Donna, enz.) ook, bij de Eindejaarslijst van een stadszender zal dit niet zo zijn. CaAl (overleg) 24 dec 2017 17:20 (CET)[reageren]
Ik heb net de tabel weggehaald bij Ivan Heylen. Naar mijn mening is de tabel overbodig aangezien de tabel ook al staat bij het nummer zelf. The Banner Overleg 24 dec 2017 12:03 (CET)[reageren]
Inmiddels is de verwijderde dubbele informatie voor de tweede keer teruggezet. Op zo'n manier begint het ook op fancruft te lijken... The Banner Overleg 24 dec 2017 15:27 (CET)[reageren]
Maar misschien een vreemd idee maar kan een enorme tabel met slechts een paar vermeldingen niet gewoon vervangen worden door een stukje tekst? The Banner Overleg 24 dec 2017 15:34 (CET)[reageren]

Beste iedereen, het sjabloon waar nu ophef over is, is ontworpen voor de artiesten die in de lijst hebben gestaan. Ik ben het er echter wel mee eens dat het sjabloon in gevallen zoals deze aanpassingen kan gebruiken. Billy Ocean is een voorbeeld van een artiest die met meerdere nummers in de lijst heeft gestaan, maar er al sinds 2006 niet meer in voorkomt. Ook aan de andere kant van het spectrum zou dit moeten kunnen, bijvoorbeeld bij Ed Sheeran, die pas sinds 2012 in de lijst voorkomt. In zulke geval zou het mogelijk moeten zijn om de lijst in te klappen, misschien met één leeg veld waar alle "passieve" jaren instaan, zodat de lezer zich in ieder geval niet afvraagt waarom er jaren missen. Dit zou tevens moeten kunnen bij het sjabloon van de betreffende nummers die in de lijst hebben gestaan. Zelf heb ik te weinig verstand van deze sjablonen, dus wil ik graag aan RonnieV, die deze bijhoudt, vragen of hij iets kan met de hierboven beschreven kritieken. Jordyvandebunt (overleg) 24 dec 2017 14:35 (CET)[reageren]

Beste iedereen, Er zijn op dit moment twee sjablonen in omloop: Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 toont alleen een kopregel van een tabel, waaronder in vertrouwde wiki-opmaak in een tabel meerdere nummers met elk hun eigen notering kunnen worden geplaatst. Van het eerste sjabloon kunnen makkelijk afgeleiden gemaakt worden, die ingesteld kunnen worden op een bepaalde periode. Daar zou, als we dit iets beter opzetten ook automatisch een bijwerkdatum bij getoond kunnen worden, zoals CaAl suggereert. Dan kan er ook bij vermeld worden, dat het nummer sinds 2... niet meer is opgenomen, waarmee we dichter bij het resultaat komen dat Brimz voorstelde, maar met behoud van de extra informatie.
Sjabloon:Tabel plaat Radio 2 Top 2000 verzorgt de volledige opmaak van een tabel, voor een enkel nummer. Dit sjabloon zou inderdaad de tabel kunnen versmallen, dat betekent alleen dat het sjabloon iets zwaarder gaat worden voor de servers van Wikipedia. Het belangrijkste kenmerk voor later opkomen nummers, zoals die van de eerder genoemde Ed Sheeran, wordt nu al opgenomen, namelijk het jaar waarin het nummer is uitbracht. Met een laatste jaar van notering zouden we ook iets aan de rechterkant van de tabel kunnen afsnoepen, zoals bij Ivan Heylen. In dit sjabloon is ook iets opgenomen, zodat degenen die de gegevens opnemen, zoals Jordyvandebunt dit jaar met veel inzet gedaan heeft, kunnen zien bij welke pagina's dit nog niet gedaan is.
Dat het bij een al langere tijd uit de lijst verdwenen nummer als De wilde boerndochtere op enig moment anders moet, is duidelijk. Dat het bij een nummer als Shape of You anders kan, is ook duidelijk. Dan blijven er nog gevallen over als Welcome to the Jungle. Uitgebracht voor de eerste Top 2000, maar pas in 2016 opgedoken in de Top 2000. Ook daarvoor kunnen we met elkaar vast wat bedenken.
Ik ga me nu eerst richten op allerlei kerst-gerelateerde zaken, wens iedereen fijne Kerstdagen en veel luistergenoegen met de Top 2000. Ik ga daarna wel een momentje vinden om een betere oplossing uit te werken. Hopelijk kunnen jullie even wachten en in ieder geval niet nu opeens onze lezers van de informatie beroven die ze gewend zijn aan te treffen in de lemmata van de verschillende artiesten en nummers. Voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2017 15:15 (CET)[reageren]
Heb je dan ook een oplossing voor de collega's die eigenlijk menen dat zo'n Top2000 vermelding niet hoeft, oftewel, wanneer spreekt de gemeenschap eens uit dat hobby's leuk zijn, maar dat je daar betere plekken voor hebt.Peter b (overleg) 24 dec 2017 15:20 (CET)[reageren]
Ah. je wil de foeballersdiscussie nog een keer overdoen? Saschaporsche (overleg) 24 dec 2017 15:32 (CET)[reageren]
Een inklapbare lijst is wel de slechts denkbare "oplossing". Voor iemand die een computerscherm (PC of laptop) voor zich heeft en een muis bij de hand is dat eenvoudig: slechts één muisklik. Maar iedere gebruiker die slechts een smartphone, een tablet, of een laptop zonder muis tot z'n beschikking heeft zadel je zo op met een welhaast onneembare barrière (eigen ervaring). Als een pagina geladen wordt, dan moet alles uit de hele pagina meteen beschikbaar zijn (of, zoals op de mobiele versie, per subkopje) maar er mogen geen extra handelingen vereist zijn om details als legenda's of lijsten te kunnen bekijken. Dat is lezers pesten. WIKIKLAAS overleg 24 dec 2017 15:23 (CET)[reageren]
Ik ben geen fan van inklaplijsten, maar op mijn iPhone kan ik deze wel in-/uitklappen (door met mijn vinger te duwen waar je anders met de muis zou klikken). Wellicht werkt het met andere merken telefoons niet. CaAl (overleg) 24 dec 2017 17:23 (CET)[reageren]
Misschien heb jij fijngepunte vingers. Want behalve de technische mogelijkheid (ja, het kan) is er ook nog de uitvoerbaarheid (bijna niet te doen). Ik zeg van elke extra handeling die je een gebruiker verplicht laat uitvoeren om bij informatie te komen die gewoon onderdeel uitmaakt van hetgeen over een onderwerp gezegd wordt: bouw die extra handeling niet in! WIKIKLAAS overleg 24 dec 2017 18:03 (CET)[reageren]
Er bestaat ook een scrollbalkconstructie. Zodra een tabel te breed word krijg je de mogelijkheid om naar rechts en links te scrollen. Zoiets gebeurd nu ook al bij de grotere voetbalgrafieken zoals bij VFC. ARVER (overleg) 24 dec 2017 15:50 (CET)[reageren]

Je zou kunnen denken aan iets als dit (het voorbeeld is willekeurig gekozen):

Nummer met notering(en)
in de Radio 2 Top 2000
'99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06-'17
Kingston Trio, Tom Dooley 1675 1945 1721 1719 1909 1634 niet meer genoteerd

Komt het nummer in 2018 ineens terug, dan maak je een extra kolom "2018" aan. Sijtze Reurich (overleg) 24 dec 2017 15:59 (CET)[reageren]

De jaartallen boven "niet meer genoteerd" gewoon weglaten. Anders kun je jaarlijks alle artikels bijhouden. Zonder is het ook wel duidelijk. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2017 16:37 (CET)[reageren]
Dat is zo. Scheelt ook nog onderhoud. Sijtze Reurich (overleg) 24 dec 2017 16:43 (CET)[reageren]
Zonder hoeft niet per se duidelijk te zijn (in dit geval misschien wel). Stel, Tom Dooley wordt dit jaar gebruikt in een reclame voor spijkerbroeken en raakt daardoor weer in de bekendheid, zodanig dat deze in 2018 terugkomt in de lijst. Alleen als op de een of andere manier in de tabel staat "bijgewerkt t/m 2018" of "niet in de lijst in 2006-2018" weet je dat de informatie nog actueel is, en dat het lemma niet gewoon onderhoud nodig heeft. (Er zijn genoeg lemma's op Wikipedia die achterlopen en informatie als "In september 2014 zal het nieuwe album worden uitgebracht" bevatten.) Maar zo'n onderschrift "bijgewerkt t/m" kan vrij makkelijk, en dan kan je zelfs de kolom voor 2000 achterwege laten. Vermelden dat een plaat in de Top 2000 staat is m.i. wel E (al is zelfs daar niet iedereen het mee eens), vermelden dat iets niet in een lijst staat, is niet heel nodig. CaAl (overleg) 24 dec 2017 17:28 (CET)[reageren]
Gezien het lot van Tom Dooley kun je het liedje beter gebruiken in een reclame voor een stevig soort touw... Sijtze Reurich (overleg) 24 dec 2017 17:39 (CET)[reageren]
"Vermelden dat een plaat in de Top 2000 staat is m.i. wel E". Mwah, volgens onze richtlijnen is iets alleen 'E' als er in betrouwbare bronnen van enig gezag aandacht aan wordt besteed. Dat geldt misschien voor de liedjes in de top tien of top twintig, maar staat in dergelijke bronnen ook dat een of ander liedje in 2009 tot plaats 1908 reikte? Marrakech (overleg) 24 dec 2017 18:37 (CET)[reageren]
Dat is een andere discussie. Bij die schermutselingen over de Top 2000 lopen er steeds twee discussies door elkaar: 1. Die tabellen worden elk jaar breder. Dat moet een keer spaak lopen, dus we moeten naar een andere opzet. 2. Hoe relevant is een notering in die Top 2000 eigenlijk? Moet er echt een tabel bij elk liedje dat er ooit in gestaan heeft? Ik heb voor 1. een oplossing gesuggereerd die een aantal tabellen flink smaller zal maken. Over 2. heb ik ook wel een mening: van mij mag het best een tandje minder. Zet die tabel alleen bij liedjes die een flinke tijd genoteerd zijn geweest en vermeld bij andere liedjes dat ze erin hebben gestaan en wat de hoogste plaats was. Die mening ligt niet bij iedereen even goed. Sijtze Reurich (overleg) 24 dec 2017 19:43 (CET)[reageren]
Persoonlijk heb ik weinig met die Top 2000. Het is wat mij betreft vooral een jaarlijkse viering van de grauwe middelmaat, met al die veredelde supermarktdeuntjes van Queen, de Eagles, Coldplay, Dire Straits, Toto en dezulken. Maar ik heb wel het idee dat de lijst inmiddels een instituut is, omdat hij de smaak van de gemiddelde Nederlander goed weergeeft. De positie die een muzieknummer inneemt in deze lijst is dus een goede graadmeter voor de al dan niet blijvende populariteit van dat nummer bij het gansche Nederlandsche volk. In die zin is het vermelden van de wisselende posities van al die nummers dus denk ik toch ook wel relevant voor een encyclopedie als Wikipedia. Matroos Vos (overleg) 24 dec 2017 20:05 (CET)[reageren]
Sultans of Swing een veredeld supermarktdeuntje? Met die epische gitaarsolo? Menig zieltje zal nooit meer herstellen van deze wrede trap. Maar serieus, altijd verfrissend, zo'n knuppel in het hoenderhok.
Voor wat achtergrond bij deze discussie: zie hier en hier. Marrakech (overleg) 24 dec 2017 20:18 (CET)[reageren]
Daar heb je me. Ik twijfelde of ik de Dire Straits aan mijn lijstje moest toevoegen, omdat ik inderdaad wel houd van hun vroege muziek. Maar de muziek waar ze uiteindelijk echt beroemd mee zijn geworden, in de loop van de jaren tachtig, is van een dusdanige luchtledige saaiheid dat ze wat mij betreft toch echt niet mochten ontbreken in dat uiteraard zeer persoonlijke lijstje. Glimlach Matroos Vos (overleg) 24 dec 2017 20:38 (CET)[reageren]
Kan ik heel goed inkomen, want dat is inderdaad geen feest voor het oor. Maar in het algemeen probeer (met nadruk op 'probeer') ik artiesten op hun beste werk te beoordelen. Wie ook maar één prachtig liedje, schilderij, gedicht en wat dies meer zij weet te scheppen, verwerft daarmee het recht om de rest van zijn of haar leven louter edelkitsch en andere producten van wansmaak voort te brengen. Marrakech (overleg) 24 dec 2017 23:44 (CET)[reageren]
Dat is inderdaad een mooie gedachte, zeker in deze Blijde Dagen. Ik kan er zelfs wel in meegaan. Zo vergeef ik David Bowie het oersaaie China Girl (nummer 614 in de Top 2000) en een hoop andere Top 2000-troep, alleen al vanwege dat onvergelijkelijke, veel te onbekende meesterwerk Hunky Dory. Miles Davis (totaal afwezig in de Top 2000!) vergeef ik een hoop onzin uit de jaren tachtig, vanwege het wonderschone Ascenseur pour l'échafaud. En Tina Turner vergeef ik het suffe, door een zekere Mark Knopfler geschreven Private Dancer (nummer 932 in de Top 2000), vanwege de weergaloos dampende soulmuziek die ze voor die tijd maakte. Helaas wel samen met een echtgenoot die nogal losse handjes had. Maar goed, de beste muziek maak je nu eenmaal niet met een dikke bankrekening en een huis in Montreux. Zalig kerstfeest, Matroos Vos (overleg) 25 dec 2017 00:51 (CET)[reageren]
Wat zou het fijn zijn al die nonsense op WikiData op te slaan, en met een beetje Lua-script automagisch zo weer te geven dat het voor een ieder goed leesbaar is. En eventueel een optie in je persoonlijke *.js om helemaal geen top2000 meer te zien. ed0verleg 24 dec 2017 21:44 (CET)[reageren]
Nonsense is niet hoe erover wordt geschreven (in bronnen) Ymnes (overleg) 24 dec 2017 22:36 (CET)[reageren]
Voorwaar, helemaal eens met Edo. Peter b (overleg) 25 dec 2017 00:31 (CET)[reageren]

6,5 miljoen stemmen in 2016. Dat haal je de koekoek, tenzij men meerdere keren kan stemmen of dat elk aangedragen lied als één stem telt, mogelijk zijn beide het geval. Ik mis dan ook in het lemma hoe ze aan die 6,5 miljoen stemmen komen. Hierboven wordt iets opgemerkt over 'Nederlandsche volk', maar als je via internet kan stemmen, dan kan dat toch ook vanuit het buitenland? De opmerking over stemmen van 'luisteraars' gaat dan niet altijd op. Iedereen, dus ook degenen die niet naar de radio luisteren kunnen stemmen. In 2008 werden de uitslagen gegeven op basis van alle opgetelde stemmen van vorige jaren. Dus totaal niet E. Toen ze in het begin met alleen keuzelijstjes werkten ook niet. Ik heb zelf even in het lemma iets neergezet over de stemmogelijkheden van 2017. Als je mee wilde doen, moest je minimaal vijf titels opgeven en maximaal 35. Maar hoe werkt het verder? Hebben die allemaal één stem? Is er een volgorde van stemmen? Kan ik X op 1 zetten en krijgt die dan 2000 punten? Of kan ik alleen titels doorgeven. Totale onduidelijkheid. Hoeveel titels het afgelopen jaar gestegen zijn en hoeveel er zijn gedaald, is voor mij echt puur fancruft. Wat is de zin daarvan? Er lijkt een notaris te zijn, tenminste dat concludeer ik uit een tv-opname uit 2016, maar wat zijn zijn taken precies? En vanaf wanneer was er en notaris aanwezig? Een prijsvraag op basis van willekeurige stemmen, is eerlijk gezegd niet E. Gezien de populariteit kan ik mij nog wel wat voorstellen om de top 5 of top 10 weer te geven en voor de rest kan je doorverwijzen naar de website die nog veel gedetailleerder is dan de info op Wikipedia. Dan nog zoiets: het programma is het best beluisterde radioprogramma van Nederland. Miljoenen luisteren ernaar. Hoe wordt dat geteld? Elke dag luisteren is 1 luisteraar per dag? Kortom, worden de luistercijfers van elke dag opgeteld? Dat het het meest beluisterde is, is op zich niet zo vreemd. Het programma is 6 dagen nonstop op de radio. Iedereen die per ongeluk de radio op NPO radio 2 zet, kan de uitzending niet ontlopen. Ik lees ook dat de uitzending alleen onderbroken wordt door reclame en nieuwsuitzendingen. Hoe werkt dat met de reclame? Alleen voor en na het ANP-journaal? Enzoverder. 25 dec 2017 11:32 (CET)

Ik begrijp dat bovenstaande vooral vragen zijn die voortkomen uit het ontbreken van informatie in ons artikel. Feit is wel dat de Top 2000 sinds vandaag koninklijk goedgekeurd is, want de koning noemde het in de kersttoespraak! Maar goed, alle gekheid op een stokje en terug naar het onderwerp; ik begrijp dat RonnieV na de feestdagen aan het sjabloon gaat sleutelen en dat input welkom is. Ik ben benieuwd en wacht het rustig af. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 dec 2017 15:45 (CET)[reageren]