Wikipedia:De kroeg/Archief/20180107

Foto's gezocht van kerstkransjes

Een foto op Commons, als hulp bij de zoektocht naar de juiste categorie

Hi allen, Het viel me op dat we nog maar weinig foto's hebben van kerstkransjes. Wie heeft er momenteel kerstkransjes in huis en wil er foto's van maken? Graag foto's van:

• Kerstkransjes (deeg) met geschaafde amandelen
• Kerstkransjes (deeg) met kandij
• Kerstkransjes van chocolade zonder iets erop
• Kerstkransjes (chocola) met witte spikkeltjes
• Kerstkransjes (chocola) met gekleurde spikkeltjes
• Kerstkransjes van schuim

Ook een foto van musketzaad is welkom, daar ontbreekt ook nog een foto.

Dank voor de foto's alvast! Romaine (overleg) 26 dec 2017 15:08 (CET)

Die met gekleurde spikkeltjes komt eraan!Mathijsloo (overleg) 26 dec 2017 15:35 (CET)

Foto's van schuimkransjes met gekleurde musket en chocolade onderzijde zijn gemaakt, alleen nog ff uploaden als ik tijd heb. algont_overleg 29 dec 2017 00:20 (CET)

Anders dan foto's

Dit lijkt, zonder bronvermelding, anders volstrekt WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 15:42 (CET)

Ik heb nog wat verzuurde deegresten over voor je. Maar zoet kerstbrood is er ook nog volop, voor de mensen met een positievere instelling, of mensen die zoet gestemd zijn, of die dat willen worden, zelfgebakken. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 26 dec 2017 15:57 (CET)

WP:GOO is hier totaal niet van toepassing, want het betreft hier geen nieuw idee of een nieuwe theorie.

Wat er in het artikel staat is algemeen bekend (tenzij iemand onder een steen leeft) en is eenvoudig met Google te vinden. Mocht er iemand een mooie bron weten over bijvoorbeeld de geschiedenis van kerstkransjes, hoor ik het graag. Romaine (overleg) 26 dec 2017 16:06 (CET)

Oh, dat laatste wist ik nog niet: dat iets dat algemeen bekend is, zo geplaatst kan worden zonder bronnen. Wel merkwaardig dat mijn Het nieuwe Haagse kookboek toch iets heel anders aangeeft dan dit aangemaakte artikel, en in het Vlaamse Ons kookboek komt het zelfs helemaal niet voor. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 16:17 (CET) PS: omdat nu juist dit artikel in strijd is met WP:GOO en bronnen ontbeert, is het dus ook onjuist (en is dus wiu, en TBP rijp) in de staat waarin het nu is, volgens mij precies de reden waarom we dat beginsel hebben. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 16:50 (CET)

Als je de oorspronkelijke oproep nog eens leest, kun je zien dat het gaat om een verzoek voor foto's. The Banner Overleg 26 dec 2017 16:53 (CET)

Het lijkt me toch echt niet de bedoeling om op basis van eigen waarneming een onjuist (en bronloos) artikel te schrijven en vervolgens er foto's bij te vragen. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 16:55 (CET)

Beste Paul Brussel, Je bent blijkbaar erg fan van WP:OOG aanhalen (hoe mis de plank ook geslagen wordt), kun je aangeven wat er aan het artikel "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" is?

Je beweert dat er iets onjuists in het artikel staat. Dan is het wel zo praktisch om specifiek te benoemen wat er volgens jou dan onjuist is! (Iedereen kan immers vanalles roepen.) Vertel ons, wat is het? Romaine (overleg) 26 dec 2017 17:19 (CET)

L.S. Het is nu juist de beste tijd om foto's te maken van dit onderwerp. Hebben we die alvast. Een goed gefundeerd artikel komt er ook vast wel. Een beetje positief denken doet niemand pijn. Prettige voortzetting van de 2e kerstdag allen. algont_overleg 26 dec 2017 17:25 (CET)

@Romaine: het is natuurlijk OO als je de theorie weergeeft zoals in het artikel staat en het object ervan zeer verengt. Ik geef je een gezaghebbende bron die een kerstkrans (geen -je) omschrijft als een variant van een boterletter die bepaald niet in een kerstboom gehangen kan worden en voorzien is van gekonfijte kersen. Kortom, zoals al zo vaak door mij beweerd en gesuggereerd: eerst gedegen onderzoek doen en dan pas een artikel schrijven. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 17:30 (CET)

Dus als andere bronnen op het internet aangegeven dat je ze in de kerstboom kan hangen en jouw bron zegt van niet, dan is het origineel onderzoek. Sorry, maar dat is klinkklare onzin.

Verder zeg je dat die bron van je gezaghebbend is, maar als er verwezen wordt naar een boterletter en gekonfijte kersen gaat het denk ik om een ander onderwerp en is jouw bron waarschijnlijk zelfs irrelevant. Het artikel van dit kopje gaat over kerstkransjes van 5 à 7 cm in doorsnee (schatting), niet de kerstkransen van bv 30 centimeter die ik wel eens bij de bakker heb zien liggen met gekonfijte kersen. Die laatste hebben zo te zien ook nog geen artikel. (Tip voor de liefhebber!) Romaine (overleg) 26 dec 2017 17:41 (CET)

In mijn moeder zaligers kookboek Recepten Huishoudschool Laan van Meerdervoort 's-Gravenhage van F.M. Stoll en W.H. de Groot leraressen aan de school, 10e druk uitgegeven in 1942 te 's-Gravenhage door de Gebroeders van Cleef, zijn de Kerstkrans (ringvormige banketstaaf, p.391) en het kerstkransje (kransje van koek, ook wel theekransje of amandelkransje genoemd, p.405) twee afzonderlijke recepten. Ook Van Dale maakt dat onderscheid en geeft bij het kerstkransje aan dat deze naast van koek ook van chocolade (eventueel met musket) of suikerwerk kunnen zijn. Mvg, Trewal 26 dec 2017 17:45 (CET)

@Romaine: Aha: nog een nieuwe theorie: de variant van een boterletter, een kerstkrans, dient een eigen artikel te hebben. Het wordt allemaal steeds raadselachtiger en ingewikkelder. (Maar ik heb hier nu wel genoeg woorden aan vuil gemaakt.) Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 17:47 (CET)

@Trewal: jij zou dus twee afzonderlijke lemmata voorstellen? Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 17:50 (CET)

Ja, dat lijkt mij wel, het zijn twee geheel verschillende lekkernijen. Kerstkrans zal dan een dp moeten worden, want dat is blijkbaar ook een bloemstuk in kransvorm en niet alleen een boterletter/banketstaaf. Mvg, Trewal 26 dec 2017 17:54 (CET)

Aha. Ik zou eerder denken aan Kerstkrans (bloemstuk) en Kerstkrans (culinair). Maar daar kan dus verschillend over gedacht worden. Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 17:58 (CET)

Nee, zo bedoelde ik het ook, en dan met bovenliggende dp Kerstkrans waarop die twee en ook Kerstkransje te vinden zijn. Mvg, Trewal 26 dec 2017 18:01 (CET)

@Paul Brussel: Sorry, maar ik doe niet aan theorieën. Ik blijf liever gewoon bij de feiten en bronnen die die feiten ondersteunen. Het is niet erg als je iets niet weet, maar om dan met grote woorden te komen lijkt mij sowieso niet gepast. Het is vooral ingewikkeld voor diegenen die zich onvoldoende in het onderwerp verdiept hebben. Pas wanneer er voldoende kennis tot zich genomen is kan de ingewikkeldheid afnemen. Conclusies moeten niet vooraf getrokken worden, maar pas nadat er duidelijkheid is verkregen en antwoorden zijn bekomen. Romaine (overleg) 26 dec 2017 18:02 (CET)

In het algemeen wil ik graag opmerken dat het inderdaad altijd beter is om meteen een goed onderbouwd lemma neer te zetten. De inhoud nu is nogal dunnetjes, als ik dat zo mag zeggen. Het probleem - mijn POV - is dat veel anderen afhaken als iemand al een lemma over een onderwerp gestart is. Velen schrijven liever aan nieuwe lemma's. En bronloze lemma's gebaseerd op eigen ervaring nodigen volgens mij eerder uit om er andere bronloze informatie aan toe te voegen, eveneens gebaseerd op eigen herinneringen, dan om er op gezaghebbende bronnen onderbouwde informatie in te plaatsen. Happytravels (overleg) 27 dec 2017 09:45 (CET)

Hmm, interessant, mijn theorie is juist dat het voor anderen makkelijker is om een artikel uit te breiden, dan een nieuw artikel te starten. Is dit op de een of andere manier meetbaar? Hannolans (overleg) 30 dec 2017 21:19 (CET)

Het onderscheid dat het kookboek van Trewal maakt tussen een kerstkrans en een kerstkransje, kom ik ook tegen in diverse andere kookboeken voor den Hollandschen huischvrouw, alle uit de jaren 50/60 van de vorige eeuw. Een kerstkrans is inderdaad het grote, boterletterachtige gebak met jam en gekonfijte vruchtjes, zoals Paul dat beschrijft. En een kerstkransje is het kleinere amandelkoekje dat Romaine beschrijft. Overigens dansen in Huize Vos de oliebollen inmiddels alweer in het vet. Matroos Vos (overleg) 30 dec 2017 14:37 (CET)

Geboorte- en overlijdensgegevens

In lemma's worden bij biografieën in de beginzin en achter de naam van de betrokkene de geboorte- en overlijdensdatum weergegeven, inclusief de plaats. Als er een infobox is, dan worden die gegevens ook daar geplaatst. Ook worden wel eens de geboortegegevens herplaatst, direct na de aanhef, dus opnieuw na één of enkele zinnen. Onderin het lemma wordt wel eens, en naar mijn mening steeds vaker, voor de derde keer de overlijdensdatum genoemd, soms met de plaats erbij. Het lijkt mij dat één keer en maximaal twee keer vermelden voldoende is. Dat oogt volgens mij professioneler. Ik zou mij bij één keer beperken tot die in de infobox, temeer dat ik mij kan voorstellen dat over de geboorte- en overlijdensgegevens in de beginzin snel overheen gelezen wordt. Men dient dan wel meteen bij het aanmaken van een lemma een infobox te plaatsen. Bij twee keer zou ik mij beperken tot de beginzin en in de infobox, maar zeker niet nogmaals in de lopende tekst. Ik verneem graag de reacties. Happytravels (overleg) 28 dec 2017 22:31 (CET)

De infobox is een samenvatting van het artikel in een paar feiten. Die informatie moet dus elders in het artikel terugkomen. En de intro bevat de belangrijkste informatie van het artikel. Dus sowieso op die plaatsen de informatie terug laten komen. (Bij de intro direct na de naam zoals nu gebruikelijk is) Mbch331 (Overleg) 28 dec 2017 22:35 (CET)

(na bwc) Ik zou zo'n strakke regie niet willen propageren. inderdaad overdaad schaadt, maar wat dat betreft heeft het mij nooit gestoord dat die gegevens op meerdere plaatsen in het lemma te vinden zijn. Verder moeten we ook niet teveel regels voor opmaak voorschrijven hier, dan worden (nieuwe) schrijvers alleen maar ontmoedigd. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 dec 2017 22:38 (CET)

Dat niet herhalen professioneler is, is jouw POV en lijkt me slecht houdbaar. Kijk eens op een lemma van een willekeurige persoon hoe vaak de naam van die persoon herhaald wordt. Doorgaans veel vaker dan de geboortedatum. Is het dan professioneler om de naam steeds te vervangen door hij/zij? M.i. niet. Zolang je geen toonaangevende externe bronnen hebt om je bewerking te ondersteunen, lijkt me dat zoiets gewoon valt onder de vrijheid van de schrijver, en valt het dus onder BTNI. CaAl (overleg) 28 dec 2017 22:41 (CET)

(na bwc) De infobox dient niet ter vervanging van de lopende tekst (je mag er ook niet van uitgaan dat van de infobox en andere kaders kennis wordt genomen), en informatie in de inleiding – die dient als korte samenvatting van de hoofdtekst – kan verderop gewoon herhaald worden. Het gaat om ten hoogste twee keer de overlijdensdatum noemen in de lopende tekst (in de inleidende zin en in de hoofdtekst), en ik zie niet welk bezwaar daartegen bestaat. Infobox, inleiding en hoofdtekst vervullen immers verschillende functies. Dat het professioneler zou ogen kan ik niet volgen. Woody_|(?) 28 dec 2017 22:42 (CET)

@CaAl Het is inderdaad professioneler om namen af te wisselen met hij/zij en in elk geval niet steeds de volledige naam vermelden. Het schrappen van het te vaak vermelden van geboorte- en overlijdensgegevens heeft overigens niets te maken met BTNI, maar met relevantie. Andere zaken worden evenmin voortdurend herhaald. Lemma's zijn in de regel verder erg kort. Het drie keer vermelden van geboorte- en overlijdensgegevens vallen dan op. Happytravels (overleg) 28 dec 2017 22:52 (CET)

Het gaat niet om voortdurend herhalen, maar om één keer herhalen. Woody_|(?) 28 dec 2017 22:55 (CET)

Het lijkt me inderdaad een goed handvat om de infobox niet te zien als vervanging van de tekst. Als lezer is het lastig voorspellen wat je in de infobox kunt verwachten (gezien de variëteit aan artikelen). Voor wat betreft herhalen in de lopende tekst, dat lijkt me typisch iets dat afhankelijk is van het artikel. Als het voor het verhaal relevant is, kun je de geboortedatum & sterfdatum noemen. Zo kan ik me bijvoorbeeld bij Nicolaas van Myra voorstellen dat de sterfdatum vaker genoemd wordt, omdat het ook een onderdeel vormt van de naamdag, maar ook onderdeel vormt van de biografie. Dat geldt voor vrijwel alle informatie: herhalen wanneer functioneel? Effeietsanders 28 dec 2017 23:12 (CET)

Het is geen wet van Meden en Perzen. Je moet ook een beetje naar de context kijken; past het of past het niet. Ik vermeld zelf meestal niet de precieze overlijdensdatum, maar noem een periode (meestal jaar of maand). Maar op het moment dat er in een paar regels aandacht wordt gegeven aan het overlijden van iemand, dan kan het ook zinnig zijn om de overlijdensdatum nog eens voluit te melden. Ben het hier ook eens met Woody: je dient de inleiding, infobox en hoofdtekst als drie aparte onderdelen van een artikel te zien. Als iets in één daarvan staat, betekent dat niet dat het in een ander onderdeel niet herhaald mag worden. GeeJee (overleg) 28 dec 2017 23:41 (CET)

Ja het ligt sterk aan de context, d.w.z. hoe lang en uitvoerig het artikel al dan niet is. Bij korte artikeltjes kan het inderdaad wat teveel van het goede zijn, maar bij een lang artikel kan het zeker geen kwaad om ook in de hoofdtekst zelf zulke data nog eens te vermelden. Groeten, Paul2 (overleg) 29 dec 2017 04:13 (CET)

Het argument dat het herhalen van geboorte- en overlijdensdata minder professioneel is kan ik maar lastig volgen (wie bepaalt wat professioneel is? waar staat dat?). Als ik kijk naar de Britannica – ik wil niet zeggen dat dit direct het toonbeeld van professionaliteit is op het gebied van encyclopedieën – dan zie ik deze regel niet direct terug. Daar lijkt de volledige vermelding van geboorte- en overlijdensdata in de inleidende zin en de infobox standaard te zijn. Herhaling van die data in de hoofdtekst gebeurt ook regelmatig – hoewel niet in alle gevallen.

Zoals enkele collegae hierboven al hebben vermeld, lijken op Wikipedia de inleiding, de infobox en de hoofdtekst drie verschillende doelen te dienen. De infobox lijkt bedoeld te zijn als aanvulling en niet ter vervanging van de hoofdtekst, waarbij kerngegevens eenvoudig bij elkaar geplaatst worden. De inleiding geeft een korte omschrijving van het onderwerp. Daarnaast bevat zij de belangrijkste gegevens, terwijl de hoofdtekst alle relevante gegevens noemt (zie: Wikipedia:Checklist). Zie verder ook Help:Standaardvorm voor biografieën waarbij als leidraad gegeven wordt om de geboorte- en overlijdensgegevens in de inleidende zin op te nemen en de hoofdtekst te beginnen met geboortedata en te besluiten met overlijdensdata.

Kortom, ik zie eigenlijk geen argumenten om het drie maal vermelden van die data bij voorbaat te weren. Uiteindelijk komt het neer op persoonlijke smaak – ik zou mij bijvoorbeeld kunnen voorstellen om het in een heel kort lemma niet te herhalen in de hoofdtekst. Vooral als de geboorte- en/of overlijdensdata weinig stof hebben doen opwaaien. Aan de andere kant zie ik er ook niets op tegen om die informatie kort aan te halen als zij algemeen bekend is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 dec 2017 19:18 (CET)

Het probleem dat ik zie is dat alles, maar dan ook alles, op Wikipedia uiteindelijk in regeltjes moet worden gegoten, en er daarna een project wordt opgetuigd met een subclubje die gaat controleren of deze regeltjes wel door iedereen worden opgevolgd. Als zo iets in Afghanistan gebeurt, spreken we er schande van, maar hier vinden "we" het "wel lekker" is mijn indruk. ed0_verleg 29 dec 2017 19:58 (CET)

Ja, de regel zou dan zijn: standaard aan het begin. Ingeval van een infobox, standaard ook daar. En, eventueel, afhankelijk van lengte van het lemma en context, aan het begin nog eens de geboortedatum als onderdeel van de beschrijving van de levensstart en aan het eind - van het biografisch deel - de sterfdatum als onderdeel van de beschrijving van het levenseinde. Dat is toch doenlijk, dienstbaar en verdedigbaar? mvg HenriDuvent 30 dec 2017 01:04 (CET)

Happytravels geeft geen concrete voorbeelden, en zijn 'regel' rigide toepassen op alle biografieën lijkt mij niet gewenst. Verder sluit ik mij aan bij Saschaporsche, Woodcutterty, GeeJee, Paul2 en Perudotes. Bob.v.R (overleg) 30 dec 2017 02:26 (CET)

Dat is wat ik beoog, of je het nu een regel noemt of niet. Noem het een handige gweoonte. Altijd aan het begin, indien aanwezig in de infobox, en afhankelijk van de context/lengte mogelijk nog een keer. mvg HenriDuvent 30 dec 2017 03:20 (CET)

@Perudotes Niet om het even, maar in de door jouw genoemd Help:Standaardvorm voor biografieën komt niet als leidraad voor om de geboorte- en overlijdensgegevens in de inleidende zin op te nemen, noch de hoofdtekst te beginnen met geboortedata en te besluiten met overlijdensdata. Er staat alleen: "Geboorteplaats en sterfplaats worden veelal niet in de introzin vermeld maar in de tekst..." en vervolgens wordt een begin geopperd als: "Gebiografeerde werd geboren in plaats als dochter/zoon van enz.." en ter afsluiting: "De biografie besluit bijvoorbeeld met een zin als: Gebiografeerde stierf op ##-jarige leeftijd in Plaats ten gevolge van vul-maar-in (of niet)." Er wordt ook nog expliciet opgemerkt dat als iemand zijn geboortedata niet zelf heeft geopenbaard het niet is toegestaan om ze te vermelden, waar ik het niet helemaal mee eens ben. Bij Doris Day is het bekend dat ze lange tijd loog over haar geboortedatum en zo zijn er meer voorbeelden. Maar dit terzijde. Infoboxen zijn inderdaad, zoals hierboven al hier en daar wordt aangegeven, bedoeld ter aanvulling, niet ter herhaling. @Bob.v.R stelt dat ik geen concrete voorbeelden geef, maar ik denk dat mijn omschrijving voldoende duidelijk is. In ieder geval bedankt voor jullie aandacht. Happytravels (overleg) 30 dec 2017 10:20 (CET)

Zie ook Wikipedia:Conventies#Personen en bijhorende Help:Datumnotatie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 dec 2017 15:29 (CET)

Beste Happytravels, hoezo zou de helppagina dat niet als leidraad geven? Het kader waar u die zin uithaalt begint nota bene met «<voornamen overigenamen achternaam> (<geboorteplaats>, <dd maand> <geboortejaar> – <overlijdensplaats>, <dd maand> <sterfjaar>)» en «<voornaam achternaam> (<geboorteplaats>, <geboortejaar>)». Dat lijken mij evident geboorte- en sterfgegevens. Het klopt dat de helppagina vervolgens zegt dat de geboorteplaats en sterfplaats vaak niet in de introzin staan – a contrario betekent dit dat de geboorte- en sterfdatum dus wél in de inleidende zin staan. Die vallen, als ik mij niet vergis, nog steeds onder het genus geboorte- en sterfgegevens. Die zin besluit ook met «als in de introzin wel plaatsnamen gewenst zijn dan gebruiken we ze als volgt». Een en ander kunt u samenvatten als 'de helppagina komt niet als leidraad om de geboorte- en overlijdensgegevens in de inleidende zin op te nemen', maar die grief valt toch bezwaarlijk serieus te nemen als het advies aldaar is om geboorte- en overlijdensgegevens in de inleidende zin op te nemen.'vaak' dient overigens niet verward te worden met 'meestal' of 'bijna altijd' en dient gelezen te worden als «60% gebruikt (in 2005) geen geboorteplaats /sterfplaats in de eerste zin». Zie Overleg help:Standaardvorm voor biografieën#Plaatsnamen bij de geboorte- en sterfdatum.

Hetzelfde geldt voor uw grieven m.b.t. de hoofdtekst. Het advies is om te beginnen met «Gebiografeerde werd geboren in plaats als dochter/zoon van enz ...» en te besluiten met «Gebiografeerde stierf op ##-jarige leeftijd in Plaats ten gevolge van vul-maar-in (of niet)». Dat zijn, bij mij tenminste, nog steeds geboorte- en sterfgegevens. Hoe u daaruit vervolgens concludeert dat de helppagina niet als leidraad geeft om geboorte- en sterfgegevens in de hoofdtekst op te nemen is mij werkelijk een raadsel. Tenzij u zwaar overtrokken een discussie wilt voeren of 'leidraad' nu de beste benaming is om een vrijblijvend advies, een voorbeeld of een model ter navolging mee aan te duiden. Maar dat lijkt mij een beetje een kinderachtige discussie. Het is immers duidelijk dat de helppagina, anders dan uw rigide standpunt, expliciet de mogelijkheid benoemt om geboorte- en sterfgegevens op te nemen in de inleiding en de hoofdtekst. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 30 dec 2017 15:42 (CET)

@Perudotes Tjonge, wat een woestheid. Het klopt inderdaad dat bij: "Geboorteplaats en sterfplaats worden veelal niet in de introzin vermeld maar in de tekst.." de geboorte- en sterfdatum niet vermeld staan. Ik heb dat niet goed gelezen. Wel concludeer ik zelf dat met die zin bedoeld wordt om de gegevens van geboorte- en sterfplaats naast de vermelding tussen haakjes niet nog een keer in het vervolg van de introzin te plaatsen. Erboven wordt namelijk al een voorbeeld gegeven om die gegevens tussen haakjes te plaatsen, tussen de eerste zin van het lemma. In vorige reactie was het ook niet de bedoeling dat te ontkennen. Na het citaat dat ik weergeef wordt nog eens ingegaan op het tussen haakjes plaatsen van de geboorte- en sterfgegevens. Dat leek en lijkt mij dubbelop. Wat betreft de andere citaten die ik gaf, daarin komen de geboorte- en sterfdatum niet voor. Wel andere geboorte- en sterfgegevens, maar daar ging mijn schrijven niet over. Zelf schreef je daarover: "Zie verder ook Help:Standaardvorm voor biografieën waarbij als leidraad gegeven wordt om de geboorte- en overlijdensgegevens in de inleidende zin op te nemen en de hoofdtekst te beginnen met geboortedata en te besluiten met overlijdensdata. (cursief van mij). De inhoud van dat cursieve deel is niet terug te vinden op de Help-pagina. Mijn vorige reactie was overigens niet bedoeld om je af te vallen, maar om duidelijk te maken dat het anders lag, ter voorkoming dat anderen blindelings het door jouw geschrevene gingen overnemen bij het schrijen van een lemma. Maar zoals ik al aangaf, zat ik fout bij het eerste citaat dat ik gaf. mvg. Happytravels (overleg) 31 dec 2017 12:32 (CET)

Beste Happytravels, over spijkers op laag water zoeken gesproken. Het klopt dat in Help:Standaardvorm voor biografieën onder het kopje «Biografie» niet gesproken wordt van geboortedata en overlijdensdata. Wel staat er «Gebiografeerde werd geboren in plaats als dochter/zoon van enz» en «Gebiografeerde stierf op ##-jarige leeftijd in Plaats ten gevolge van vul-maar-in». Ik wilde dat gemakshalve samenvatten als geboorte- en overlijdensgegevens, want dat bekt lekkerder en geeft de essentie goed weer. Omdat ik die woordencombinatie reeds in de zin daarvoor bezigde, en mijn tekst iets wilde afwisselen, koos ik ervoor om -gegevens te vervangen door -data. Data is, zoals u weet, een synoniem van gegevens. Ik had er even geen rekening mee gehouden dat de nutteloze-discussie-politie vervolgens zou komen met de overbodige opmerking dat er in Help:Standaardvorm voor biografieën onder het kopje «Biografie» niet gesproken wordt over geboorte- en sterfdata, maar slechts andere geboorte- en sterfgegevens. Maar zelfs al zou het meervoud van datums bedoeld zijn, dan zou het een nodeloze discussie zijn die alleen van de hoofdvraag afleidt. De kern van het relaas is immers dat Help:Standaardvorm voor biografieën wel het advies geeft om bepaalde geboorte- en sterfgegevens in de intro en de hoofdtekst op te nemen, terwijl uw punt is dat dit onwenselijk is. Kortom, houd zulke semantische discussies lekker in het Taalcafé als ze inhoudelijk niets toevoegen aan de discussie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 31 dec 2017 13:45 (CET)

Mag ik de strijdende partijen wat kalmte manen? Dit is duidelijk een opninie over opmaak en geen regel, als je wil dat het een regel wordt, organiseer dan een stemming. Hans Erren (overleg) 31 dec 2017 14:53 (CET)