Wikipedia:De kroeg/Archief/20180620

hoofdbetekenis en WikiWoordenboek

Er is nog nooit iemand geweest die mij het nut van de hoofdbetekenisconstructie heeft kunnen uitleggen. Ik ben het wel met de Amsterdamconstructie eens dat woorden in een doorverwijspagina een hoofdbetekenis kunnen hebben. Er gaat over genoeg woorden al lang een discussie over welke daar de hoofdbetekenis krijgen toegewezen. Om er een paar van Wikipedia:Doorverwijscafé te noemen Rome (stad), Romeinen (volk), Suikerspin (snoepgoed) en van mijzelf Rood (kleur), Dik Trom (personage) en Berg (landvorm). De hoofdbetekenisconstructie helpt overigens niets bij het realiseren van de Amsterdamconstructie.
Ik zou ervoor zijn dat wanneer een woord in het WikiWoordenboek voorkomt en er op de Wikipedia synoniemen van zijn, de betekenis in het WikiWoordenboek de hoofdbetekenis krijgt.
ChristiaanPR (overleg) 10 jun 2018 21:53 (CEST)

Christiaan, diverse medegebruikers hebben met heel veel geduld en met heel veel tekst jou een hoogstpersoonlijke uitleg gegeven van het duidelijke nut van de hoofdbetekenisconstructie. Waarom je nu weer over dit onderwerp begint is mij daarom niet duidelijk. Ik wil het best nog een keer uitleggen, maar dan wil ik graag de heldere afspraak met je maken dat je er daarna definitief over ophoudt. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 10 jun 2018 22:39 (CEST)

Bob, Dat is zeggen dat je het zelf goed hebt gedaan, dat weerlegt niets. Ik mag hier altijd op terug blijven komen. Dat slaat nergens op dat je het alleen goed vindt om het uit te leggen als ik niet mag zeggen dat ik het er niet mee eens ben. Dat is iemand zwijgplicht proberen op te leggen. Mensen controleren artikelen niet vanuit de source maar vanaf het scherm zoals het artikel er staat. ChristiaanPR (overleg) 10 jun 2018 22:59 (CEST)

Behalve een keer in een blok met tekst, ik weet niet meer waar, heb ik meer dan een jaar geen verwijzing met hoofdbetekenis weggehaald. Goudsbloem is weg, nu hebben we WikiWerner nog die als enige wijziging het nuttig vindt bij verwijzingen op te schrijven dat het om de hoofdbetekenis gaat. ChristiaanPR (overleg) 10 jun 2018 23:42 (CEST)

moet zijn:
Ik zou ervoor zijn dat wanneer een woord in het WikiWoordenboek voorkomt en er op de Wikipedia synoniemen van zijn, de betekenis op de Wikipedia de hoofdbetekenis krijgt.
ChristiaanPR (overleg) 10 jun 2018 23:16 (CEST)

Nog één keer dan: er is een stemming over geweest dat het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' geplaatst mag worden om een link naar een hoofdbetekenis te markeren als gecontroleerd. Het ontbreken van een controlemechanisme was een belangrijk argument tegen het gebruik van de Amsterdamconstructie. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Als je het er niet mee eens bent, dan zul je zelf een stemming moeten organiseren en genoeg voorstemmen moeten krijgen. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2018 23:42 (CEST)

Ik zal voortaan Wikiwerner schrijven. ChristiaanPR (overleg) 11 jun 2018 00:33 (CEST)

tot het er goed staat
Ik zou ervoor zijn dat wanneer een woord op de Wikipedia in verschillende betekenissen voorkomt, maar dat woord ook in het WikiWoordenboek voorkomt, de betekenis in het WikiWoordenboek op de Wikipedia de hoofdbetekenis krijgt.
ChristiaanPR (overleg) 11 jun 2018 00:33 (CEST)

En ik ben er voor om de inhoud of structuur van Wikipedia niet door WikiWoordenboek te laten bepalen. Mvg, Trewal 11 jun 2018 00:42 (CEST)

dag Trewal, Daarmee doe je mij niet van mening veranderen. Om het eerlijk te zeggen vind ik dat jouw reactie er vooral een is om tegen te spreken. Dat mag je, je brengt er alleen geen nieuwe ideeën mee aan. Ik heb gisteren uitgelegd hoe ik over de hoofdbetekenisconstructie denk. Voor het geval jij daar andere ideeën over hebt hoor ik die graag. ChristiaanPR (overleg) 11 jun 2018 10:42 (CEST)

Dag ChristiaanPR, je hebt je eigen mening hier nu 5x neergepend, en lijkt tegenspraak niet te dulden. Dat lijkt me niet de manier om een heikel punt als doorverwijspagina-structuren te proberen te domineren. Edoderoo (overleg) 11 jun 2018 11:36 (CEST)

Voor Romeinen gaat die regel al niet op, want WikiWoordenboek kent zowel wikt:Romeinen als wikt:romeinen met in totaal vier betekenissen die synoniemen in Wikipedia hebben. Ook wikt:suikerspin heeft verschillende betekenissen die beide synoniemen in Wikipedia hebben. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2018 11:40 (CEST)

Eens met Trewal. Geen idee waarom wikiwoordenboek leidend zou moeten zijn bij de vraag of er sprake is van een hoofdbetekenisconstructie. Verder ook wel eens met Edo. Beste ChristiaanPR, ik weet niet precies welk doel je voor ogen had met dit kroegbezoek, maar ik vrees dat je je zin niet gaat krijgen. Vinvlugt (overleg) 11 jun 2018 11:41 (CEST)

Los van de discussie over wel/niet hoofdbetekenis: ik ben er sterk op tegen dat wij ons hier laten leiden gebaseerd op wat er op kleine zusterprojecten als WikiWoordenboek gebeurt. Dat soort projecten heeft doorgaans een erg kleine groep vaste gebruikers. De keuze die daar door een enkeling gemaakt wordt, dient niet automatisch beleid hier te worden. Wikipedia-nl is groot genoeg om haar eigen keuzes te kunnen maken. CaAl (overleg) 11 jun 2018 11:43 (CEST)

dag CaAl, Wanneer ik woorden moet vertalen gebruik ik ook mijnwoordenboek.nl. ChristiaanPR (overleg) 11 jun 2018 23:29 (CEST)

Christiaan, hierboven heeft Wikiwerner het nog 1 keer uitgelegd. Is deze uitleg voor jou helder? Bob.v.R (overleg) 11 jun 2018 11:47 (CEST)

Wikiwerner heeft de moeite genomen het voor een zoveelste keer toe te lichten richting ChristiaanPR. Het zou voor iedereen prettig zijn als ChristiaanPR laat weten of hij nu wel begrijpt wat het nut is van deze constructie, vandaar mijn vraag, waarop ik graag een reactie zou zien. Ik hoop niet dat ChristiaanPR ieder jaar weer exact dezelfde commotie wenst te veroorzaken. Bob.v.R (overleg) 12 jun 2018 11:20 (CEST)

Wikiwerner schrijft dat het ontbreken van een controlemechanisme een belangrijk argument was tegen het gebruik van de Amsterdamconstructie om de hoofdbetekenisconstructie in te voeren. Met het achtervoegsel '(hoofdbetekenis)' bij een link wordt die link als gecontroleerd gemarkeerd.

Dat zegt mij in de praktijk niets. Daarmee heb ik voor het moment gezegd hoe ik erover denk.

ChristiaanPR (overleg) 12 jun 2018 19:17 (CEST)

Gelukkig zegt het degenen die de links controleren en waar nodig repareren wel iets. Nog één poging dan: het achtervoegsel (hoofdbetekenis) bij een link geeft aan dat de link daadwerkelijk naar de hoofdbetekenis moet gaan en niet naar een andere betekenis. Als je via Special:WhatLinksHere de links direct naar een hoofdbetekenis bekijkt is het de bedoeling die 1 voor 1 te bekijken en naar de juiste pagina te leiden. Het is namelijk niet gegarandeerd dat alle links ook echt naar de hoofdbetekenis moeten leiden. De links die naar de hoofdbetekenis gaan "repareer" je door er (hoofdbetekenis) achter te zetten. De links naar andere betekenissen repareer je door er (iets anders) achter te zetten. Deze links hoeven daarna niet meer gecontroleerd te worden. Als er niets meer direct naar de hoofdbetekenis linkt is het werk klaar. Tot iemand een nieuwe link direct naar de hoofdbetekenis aanlegt. Het is absoluut ongewenst om (hoofdbetekenis) weg te halen achter een link die echt naar de hoofdbetekenis moet leiden. Dat zou een schending zijn van de uitslag van de welbekende stemming. — Zanaq (?) 12 jun 2018 19:31 (CEST)

Beste ChristiaanPR, prima dat we nu weten hoe jij erover denkt. Zo lang je die hoofdbetekenis-constructies gewoon met rust laat is er niets aan de hand. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2018 19:57 (CEST)

Ik zie sowieso niet in waarom de keuzes van een woordenboek (zelfs al was het zo gerenommeerd als de Van Dale) leidend zouden moeten zijn voor de keuzes van een encyclopedie. Alhoewel er uiteraard een zekere mate van overlapping is tussen beide soorten van naslagwerken, zijn er ook essentiële verschillen. Zo zijn eigennamen voor een woordenboek van veel minder groot belang dan voor een encyclopedie. In het WikiWoordenboek is 'bloem' dus slechts een deel van een plant, fijngemalen meel en 'het beste deel van', terwijl het voor Wikipedia minstens zo belangrijk is dat 'Bloem' ook naar een Nederlands dichter kan verwijzen.

Bovendien heeft het WikiWoordenboek voor elke vervoegde en verbogen woordvorm een apart lemma, en Wikipedia uiteraard niet. In het WikiWoordenboek is 'liepen' dus de verleden tijd van 'lopen', terwijl 'Liepen' op Wikipedia nu juist een voormalige gemeente in Duitsland is.

De stelling dat de betekenis van een woord in het WikiWoordenboek de hoofdbetekenis op Wikipedia zou moeten bepalen, lijkt mij dus volledig voorbij te gaan aan de grote verschillen tussen een woordenboek en een encyclopedie. Beide hebben hun geheel eigen, niet zomaar even inwisselbare systematiek. Van appels kun je nu eenmaal geen perenjam maken. Matroos Vos (overleg) 11 jun 2018 19:05 (CEST)

Paleoantropoloog nodig

Naar aanleiding van een ongebronde aanpassing door een anoniem in het artikel Sicilië (Die beweerde dat de eerste menselijke sporen van 12.000 voor christus zijn) ging ik op zoek naar neanderthaler vindplaatsen of andere vroege mens sporen. Ik kwam echter een bron tegen die met steenwerktuigen van twee miljoen jaar geleden kwam. De bron is echter niet recht toe recht aan in de trend van: Die voorwerpen op plaats xx zijn gedateerd op yy jaar oud. In het detailartikel Geschiedenis van Sicilië staat er helemaal niets over. Tevens is er de mysterie hoe de vroege mensensoorten de Middellandse zee overstaken. Ik laat dit liever aan experten over.

Je weet nooit wat je gaat vinden als je doorzoekt voor Wikipediaartikelen.Smiley.toerist (overleg) 12 jun 2018 21:18 (CEST)

Ondertussen ook Geschiedenis van Sicilië aangepast met een tweede bron Evolution of Island Mammals: Adaptation and Extinction of Placental Mammals, hoofdstuk 7, Sicily. Ik vermoed ook dat de zin: 'De eerste gevonden sporen van mensachtigen rond de Middellandse Zee zijn een jagerskamp van 435.000 jaar geleden in Rome.' in het Middellandse Zee artikel aangepast moet worden.Smiley.toerist (overleg) 13 jun 2018 10:47 (CEST)

Bestuurswijze bij infoboxsjablonen

In het Sjabloon:Infobox MIVB kom je de parameter 'bestuurswijze' tegen. Nu is parameter meestal ingevuld met 'bestuurder'. Voorbeeld: Tramlijn 56 (Brussel). Het kan zijn dat de sjabloonbouwer een heel toekomstgericht visie heeft, maar tot nu toe ken ik geen enkele tram die onbemand bestuurd wordt. Ik vermoed dat er bedoeld wordt met voetpedalen (ongeveer analoog als met de auto) of op klassieke wijze met hendels op de stuurpost. Maar dat is nu specifiek voor trammaterieel geen tramlijnen. Nu ziet het een beetje koddig uit.Smiley.toerist (overleg) 13 jun 2018 17:03 (CEST)

Overal is die parameter ingevuld met "Bestuurder" of leeggelaten. –bdijkstra (overleg) 13 jun 2018 17:10 (CEST)

Het lijkt me verstandig om het eens aan de aanmaker van het sjabloon te vragen; misschien kan die de idee erachter toelichten. En aangezien blijkt dat dit item in de huidige vorm niet functioneert, kan het hopelijk aangepast worden of anders verwijderd. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2018 17:47 (CEST)