Wikipedia:De kroeg/Archief/20190307

Personen met mensenrechtenproblemen

Moeten wij artikelen schrijven over personen die in het nieuws komen met mensenrechtenproblemen? Ik denk aan de voetballer en:Hakeem al-Araibi. Er zijn genoeg gezaghebbende bronnen hierover. Of is beter dit soort incidenten op te sommen in lijstprogramma over dissidenten of andere vluchtelingen. Laatst had je nog vluchtende Saudische vrouwen die onder het familie gezag willen uitkomen, zoals die vrouw die zich opsloot in Thailand en uiteindelijk asiel kreeg in Canada.Smiley.toerist (overleg) 18 feb 2019 11:36 (CET)

Gewoon eigen artikelen geven, zou ik zeggen. De Wikischim (overleg) 18 feb 2019 11:43 (CET)

Zolang er langer dan 15 minuten aandacht aan besteed is tenminste. In dit geval is het overigens ook een (ex-)profvoetballer met speelminuten op het hoogste niveau bij een profclub. Encycloon (overleg) 18 feb 2019 11:50 (CET)

Die jonge vrouw die asiel kreeg in Canada, valt waarschijnlijk onder de 15 minuten aandacht. Over die vrouw zelf valt weinig te melden of te schrijven. Het is een incident in de vrouwenonderdrukking in de Arabische landen, wat op zich wel een encyclopedisch onderwerp is.Smiley.toerist (overleg) 18 feb 2019 12:13 (CET)

Je bedoelt Rahaf Mohammed? (Overigens wel op TBP beland, maar behouden.) Encycloon (overleg) 18 feb 2019 23:28 (CET)

Ik heb dat artikel aangemaakt. In de discussie heb ik reeds gemeld dat ik op het moment dat ik tijd heb een algemeen lemma zal aanmaken over vrouwenrechten in Saoedi Arabië. Het is inderdaad opvallend dat artikelen over dit onderwerp in vele anderstalige Wikipedias bestaan maar niet in het Nederlands. Viel mij ook op. Verder heb ik nog nooit een artikel aangemaakt dat zo vaak is bezocht en waarvoor ik zoveel bedankjes en complimenten heb gehad. Tenslotte vind ik het niet prettig dat iemand na de discussie 'in de kroeg' achter mijn rug om alsnog opnieuw het artikel ter discussie stelt. Het kopje 'TBP' of hoe dat ook heet, stond ongeveer 6 weken boven het artikel.AntonHogervorst (overleg) 26 feb 2019 22:24 (CET)

@AntonHogervorst: Het was totaal niet mijn bedoeling dit artikel 'ter discussie te stellen', ik wilde juist laten zien dat die persoon wel E is bevonden omdat Smiley.toerist dacht dat dat niet het geval zou zijn. Een artikel noemen zou m.i. gewoon moeten kunnen, tenzij ik inderdaad alle argumenten uit die afgesloten TBP-discussie zou gaan herhalen. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 22:37 (CET)

Nee jij niet. Sorry! Ik had het ook niet over jou maar over @Smiley.toerist:. Blijkbaar vond hij het artikel NE. Ik vind het een kwalitatief goed artikel, als ik zo onbescheiden mag zijn. Ik zou het kunnen 'verplaatsen' naar iets algemeens, maar er zijn andere voorbeelden van nieuwsitems die ook werden aangehaald in de discussie, waar ook een artikel over is. De kwestie Mauro Manuel bijvoorbeeld. Ik ben geïnteresseerd in deze kwestie vrouwenrechten in Saoedi Arabië en zal tzt wat algemene artikelen erover schrijven. Ik vond het toch wel een aanmoediging dat dit niet in de vuilnisbak is gegooid!! Ik was daar toch heel erg blij mee.AntonHogervorst (overleg) 26 feb 2019 22:53 (CET)

Ik wil anderen geen woorden in de mond leggen, maar ik had zelf het idee dat Smiley.toerist bij die 'NE-uitspraak' er nog geen weet van had dat er überhaupt een artikel over haar bestond... En mooi dat je nog meer gaat schrijven over dit interessante onderwerp! Encycloon (overleg) 26 feb 2019 23:04 (CET)

Ik ben een inclusionist en heb volgens mij nog geen enkel artikel genomineerd voor verwijdering. Het ging er mij om na alle E/NE discussies over voetballers en andere onderwerpen casussen te vinden om duidelijkheid te krijgen waar de grenzen liggen. Twijfels hebben over hoe de regels geïnterpreteerd moeten worden, zegt nog niets of ik er mee eens ben en is zeker geen nominatie voor verwijdering. Je nomineert of je nomineert niet, de rest is gedachten lezen. In het Frans hebben ze een heel mooie uitdrukking: 'faire le proces des intentions'. Dit gebeurt te vaak in de kroeg.Smiley.toerist (overleg) 27 feb 2019 12:33 (CET)

Ah OK. Ja inderdaad misschien nam ik dingen aan omdat ik dacht, ze gaan nu toch niet weer ... et cetera, terwijl ik net blij was dat het artikel behouden bleef. Verder ben ik ook bijna nooit een voorstander van verwijdering, of het artikel moet echt heel slecht zijn. Een artikel wat sommige mensen misschien niet interessant vinden zit toch niet in de weg voor de mensen die het wel willen lezen? AntonHogervorst (overleg) 27 feb 2019 22:58 (CET)

Kroegpraat over lantaarnpalen, hamsters en niet meer over personen met mensenrechtenproblemen

Er is niets dat wij moeten, maar dat is iets heel anders dan dus moeten we anderen dat dan verbieden. Als mensen ergens over willen schrijven, heeft het niet veel zin als een hele club dan zich over dat artikel gaan buigen om te gaan doceren hoe nietsnuttig zij dat onderwerp wel/niet vinden. En dan volgende maand weer gaan klagen zeker dat er geen nieuwe bewerkers bijkomen? Edoderoo (overleg) 18 feb 2019 22:51 (CET)

Beste Edo, prima als jij je niet bezig wilt houden met nadenken over wat E-waardig is, maar je gemopper begint echt een beetje vervelend te worden. Vinvlugt (overleg) 19 feb 2019 09:06 (CET)

Jouw bijdrage vat ik anders ook niet als erg constructief op. Het aanwrijven van motieven (niet willen nadenken over wat E-waardig is) die iemand verder helemaal niet uit (en dus slechts een eigen interpretatie zijn) draagt ook verder niet bij aan een inhoudelijke discussie. Misschien ook achterwege laten? Ecritures (overleg) 19 feb 2019 12:43 (CET)

Ik kan me nog wel een paar artikelen herinneren die hier als NE verwijderd zijn:

• een artikel over de hamster (of was het de cavia?) van de schrijver;
• een artikel over de sjoelvereniging van Ter Heijde aan Zee;
• een artikel over een straatje in Delft, waarin alleen maar verteld werd hoe gezellig het er is;
• een artikel over een jeugdvoetballer die in de toekomst heel beroemd gaat worden.

Ik heb toch liever niet dat dit soort artikelen blijft staan omdat we anders geen nieuwe bewerkers meer krijgen. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2019 13:14 (CET)

Wie pleit daarvoor dan? Een dergelijke hellend vlak drogreden lijkt me nu ook niet heel erg constructief in een discussie over encyclopediewaardigheid, toch? Ecritures (overleg) 19 feb 2019 17:07 (CET)

Is Marrakech ziek, dat mij nog niet is verweten dat ik alle lantaarnpalen uit zijn straat op Wikipedia wil hebben? Edoderoo (overleg) 19 feb 2019 19:48 (CET)

Ik krijg ineens zo'n zin om een artikel over een lantarenpaal te gaan aanmaken, alleen maar om te kijken hoe het ontvangen wordt... Voor zover ik mij kan herinneren heeft nog nooit iemand dat gewaagd. Maar die hamster (of was het toch een cavia?), die sjoelvereniging en die andere twee waren echt. De schrijver van dat artikel over die voetballer was nog knap verontwaardigd dat het verwijderd werd, want het was toch echt een heel talentvolle knaap. Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2019 20:05 (CET)

Nou, de vorige keer dat we het over de lantarenpaal hadden bleek dat Centennial Light nog een lemma nodig heeft ;). Natuur12 (overleg) 19 feb 2019 20:21 (CET)

Dat is een gloeilamp!! Daar kunnen we niet aan beginnen want dadelijk wil iedereen de gloeilamp in de huiskamer beschrijven, of nog erger, die gloeilamp in de caviakooi! Ecritures (overleg) 19 feb 2019 22:03 (CET)

@Ecritures: De inclusionisten pleiten daarvoor. Wikiwerner (overleg) 19 feb 2019 20:32 (CET)

@Wikiwerner: Welnee joh, dat is weer zo'n het-kan-alleen-maar zwart-wit-zijn reactie. Inclusioniten willen niet alles behouden en deletionisten willen niet alles weggooien. Ik begrijp dat voor een polemische reactie zo'n overdreven voorstelling van zaken lekker bekt, maar met een inhoudelijke discussie heeft het niets meer te maken. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:30 (CET)

Maar deletionisten hebben er echter voor gezorgd dat een artikel over een Ierse folk-zangeres is verwijderd door haar over een kam te scheren met popzangeressen. The Banner Overleg 19 feb 2019 20:44 (CET)

Relevantie moet uit bronnen blijken, zolang als dat veel mensen hier kranten nog als gezaghebbende bronnen zien voor een encyclopedie, mag elk nieuwsitem een artikel krijgen. Zodra wij nieuwswaarde los gaan zien van encyclopedische relevantie, dan zullen veel artikelen hier niet meer gewenst zijn. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2019 20:07 (CET)

(na bwc:) 'Elk nieuwsitem'? Dan heb ik al een paar onderwerpen op het oog... Encycloon (overleg) 19 feb 2019 20:23 (CET)

@Dqfn13: een krant kan namelijk ook een prima gezaghebbende bron zijn voor 'onze'encyclopedie. Dat houdt helemaal niet in dat daarom "ieder nieuwsitem een artikel moet krijgen" (non sequitur), Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:33 (CET)

@Encycloon: ik heb - samen met Edoderoo - ook al een nieuwsartikel met een lantaarnpaal op het oog. En ik zie dat Sijtze Reurich ook al wil. Dus niet alles inpikken graag. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:35 (CET)

Zolang er maar wat langer en breder over bericht wordt dan zo'n enkel krantenbericht heb ik daar geen probleem mee. Encycloon (overleg) 19 feb 2019 21:42 (CET)

Een artikel wordt ter beoordeling voorgedragen omdat het onderwerp niet voldoet aan ons officiële criterium: het schort aan onafhankelijke bronnen van enig gezag. Dan steekt Edoderoo zijn vinger op en zegt: helemaal niets aan de hand, het onderwerp voldoet namelijk wel aan criterium x (bijvoorbeeld: er bestaat een foto van het onderwerp, of het artikel erover maakt deel uit van een reeks) en het artikel kan dus gewoon behouden blijven. Anderen wijzen er vervolgens op dat criterium x in geen enkele richtlijn verankerd is en dat tal van ogenschijnlijk volstrekt niet encyclopedische onderwerpen er eveneens aan voldoen. Moeten artikelen daarover dan ook worden opgenomen? En zo niet, waarom dan niet? Edoderoo reageert boos en verontwaardigd op die cruciale vragen, maar een antwoord blijft dus steevast uit. Marrakech (overleg) 19 feb 2019 20:44 (CET)

Misschien lukt het jou om het gewoon inhoudelijk te houden en verder geen ad hominems "ter illustratie" te gebruiken? (Of misschien lukt het niet, maar dan nemen we je reactie gewoon minder serieus) Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:28 (CET)

Misschien een tikje eenzijdig Ecritures, aangezien ik net hierboven lees: Is Marrakech ziek, dat mij nog niet is verweten dat ik alle lantaarnpalen uit zijn straat op Wikipedia wil hebben?. Lastig om van deze discussie nog iets gezelligs te maken! Josq (overleg) 19 feb 2019 21:31 (CET)

Dat komt, denk ik, omdat het deze keer niet Marrakech was die met zijn immer goedklinkende verhaal over lantarenpalen en cavia's kwam, maar een andere collega. Het deed mij ook even de wenkbrauwen fronsen omdat ik dacht dat de ondertekening verkeerd was. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:38 (CET) Aanvulling: daarbij, eenzijdig lijkt me niet het beste woord, omdat ik ook bij de eerste die een ad hominem uitte hierboven, ik ook al aangaf daar een probleem mee te hebben. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:40 (CET)

Ik vrees dat ik degene ben die hier in de Kroeg over lantaarnpalen begon. Binnenkort is dat 10 jaar geleden... Josq (overleg) 19 feb 2019 21:45 (CET)

Daar verdien je toch wel een kleine attentie voor! Wat dacht je van een zilveren miniatuur-lantarenpaal? Sijtze Reurich (overleg) 19 feb 2019 22:32 (CET)

Ik ben voor! En een gouden cavia? Ecritures (overleg) 19 feb 2019 22:36 (CET)

De eenzijdigheid van Ecritures' kritiek is inderdaad opvallend. Bovendien zou ze even moeten opzoeken wat een ad hominem werkelijk is. Wat 'niet constructief' betreft twee recente voorbeelden van haar eigen makelij: "Da's een vriendelijke uitnodiging om gewoon ergens anders te gaan zeiken en je gebruikelijke commentaar te verkondigen" en "Don't feed the trolls". Kortom, de hypocrisie klotst weer eens tegen de plinten op. Marrakech (overleg) 19 feb 2019 22:42 (CET)

Gelukkig antwoordt Marrakech met een echte inhoudelijke reactie. Je vergeet de Satijnsteek, huicelachtigheid en activisme nog in je repertoire (naar mij)! (Hapert je botje?) Inhoudelijk blijven *is* ook lastig. (QED) Maar goed, je hebt je plasje tegen de boom weer gedaan. Kunnen wij weer verder met onze waan van de dag. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 22:55 (CET)

Alsjeblieft stoppen met de uitdrukking "plasje gedaan" – het is goor, het is onder de gordel, het is intimiderend, het is denigrerend, etc. etc. maar het is vooral ontzettend goedkoop. En gewoon vuig. Jürgen Eissink (overleg) 20 feb 2019 00:22 (CET).

Tijd om "Een lantaarnpaal kent geen leed" van Tammo H. Schokking maar eens te gaan lezen. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2019 22:58 (CET)

Mais non, lantaarnpalen kennen wel degelijk leed. Ik sprak net nog even met het fraaie exemplaar dat recht tegenover mijn voordeur staat, en hij liet me weten het inmiddels spuugzat te zijn om hier telkens weer als kop van Jut te fungeren. "Hoezo zijn wij niet e-waardig?", riep hij bijna schuimbekkend van woede. "Hebben ze daar op die Laaglandse Wikipedia dan nog nooit gehoord van mijn historische collega in Parijs, waaraan Joseph Foullon de Doué – À la lanterne! – zo onfortuinlijk bungelde? Of van die Laterne vor der Kaserne, waaronder Lili Marleen uitermate bevallig stond te wezen? Of van de nog altijd fier rechtopstaande lantaarnpaal van Gerard Reve, destijds onthuld door een zekere Joop Schafthuizen?"

Overigens schoot me net ook nog een e-waardige hamster te binnen (nee, niet letterlijk), die natuurlijk al wel zijn 15 minutes of fame bij onze Engelse collega's heeft gekregen. Ik zeg: werk aan de winkel! — Matroos Vos (overleg) 20 feb 2019 05:02 (CET)

Ja, een artikel over gerbilisme zou inderdaad een enorme verrijking zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia. Maar ik laat de eer graag aan een ander. Welke collega-kroegganger wil zich onsterfelijk verdienstelijk maken? Sijtze Reurich (overleg) 20 feb 2019 13:01 (CET)

En vergeet de hamsters van Hamtaro niet, of de oudste lantaarpaal in Nijmegen misschien? Hans Erren (overleg) 21 feb 2019 17:50 (CET)

De kop van dat artikel over Nijmegen klopt niet, want eigenlijk gaat het daar over de oudste lantaarnpaal met elektrische verlichting. De allereerste lantaarnpaal ooit, toen nog met een olielamp, zou rond 1669 – sorry rest van Nederland – in Amsterdam zijn geplaatst, naar een ontwerp van Jan van der Heyden. Daarvoor was er natuurlijk ook al wel straatverlichting, maar die bestond toen nog voornamelijk uit kaarslantaarns, bevestigd aan gevels en bruggen – zonder een paal dus. Die sterk verbeterde verlichting in de stad zou overigens ook direct al een behoorlijke impuls aan de straatprostitutie hebben gegeven. Ook toen bevond de seksindustrie zich blijkbaar al in de voorhoede van de technologische vernieuwing. — Matroos Vos (overleg) 22 feb 2019 08:10 (CET)

Personen met een tijdbestedingsprobleem?

Dit item begon over één onderwerpscategorie, maar zo'n discussie ontaardt vaak binnen de kortste keren weer in een partijtje gepingpong over en/of tussen inclusionisten en deletionisten, inclusief evergreens over hellende vlakken en grappige casussen als hamsters, lantaarnpalen en profvoetbaldebutanten. "Moeten" we daar eindelijk eens van af willen raken, of kunnen we het beter zien als een onschuldig tijdverdrijf? In ieder geval zal het niet meer dan dat zijn, want iets opleveren doet het toch nooit. Maar ik laat me graag positief verrassen. Apdency (overleg) 19 feb 2019 21:05 (CET)

Hoofdkerk???? The Banner Overleg 19 feb 2019 21:11 (CET)

QED (precies waar Apdency op doelt) Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:25 (CET)

Inderdaad, babbelen en klagen zonder actie te ondernemen terwijl dat kan, is een goede manier om je tijd te verspillen. The Banner Overleg 19 feb 2019 21:31 (CET)

Jij zegt het, ik ben dan, in tegenstelling tot jij waarschijnlijk, geen ervaringsdeskundige. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 21:39 (CET)

Venezuela

De ontwikkelingen volgen zich snel op. Er staat wel iets over in over de twee presidenten, maar verder niets over de massale vlucht van de Venezolanen naar de omringende landen en de hulpkonvooien aan de grens. Wij zijn geen krant, maar ik denk wel dat een artikel over de crisis op zijn plaats is. Die kan men later aanvullen met de ontwikkelingen.Smiley.toerist (overleg) 26 feb 2019 10:59 (CET)

Voel je vrij en ga je gang, zou ik zeggen. AnarchistiCookie Overleg 26 feb 2019 11:40 (CET)

d:Q60569233, o.a. de Engelse WP heeft al een zeer uitgebreid artikel over dit onderwerp (Deze link lijkt me handiger dan de bekende en enigszins flauwe dooddoener, met alle respect verder AnarchistiCookie). Inmiddels ook als verzoek toegevoegd aan Wikipedia:Artikelen van de dag, bovenaan deze pagina. Hopelijk pakt iemand dit snel op, dan hebben we meteen ook een geschikt nieuw onderwerp voor Sjabloon:Hoofdpagina - actueel. De Wikischim (overleg) 26 feb 2019 12:38 (CET)

Opmerking: het is niet alleen het lemma over Venezuela, maar ook veel andere actuele zaken worden op Wikipedia niet of oppervlakkig behandeld. De reactie van AnarchistiCookie, die erop neerkomt: 'Doe het maar zelf', zet geen zoden aan de dijk. Je hebt er anders gewoon een dagtaak aan. Er is een apart WP-project over alleen actuele zaken, maar wat is er mis mee om juist op WP:NL meer aandacht te schenken aan de actualiteit? HT (overleg) 28 feb 2019 11:26 (CET)

Ik zou zeggen: daar zijn we helemaal niet goed in, dus liever niet (te veel) doen. Vinvlugt (overleg) 28 feb 2019 11:45 (CET)

Off-topic

VJVEGJG is zeker geen dooddoener De Wikischim. Het is een belangrijke pijler van Wikipedia. Wat mij betreft de belangrijkste. Ecritures (overleg) 26 feb 2019 12:56 (CET)

Fijn dat je me meteen weer op mijn plaats meent te moeten zetten, in plaats van dat je bijv. eventjes een klein bedankje geeft voor het plaatsen van de juiste link naar Wikidata, wat hier nog door niemand anders gedaan was. De Wikischim (overleg) 26 feb 2019 12:59 (CET)

Bedankt voor je geweldige bijdragen, De Wikischim!!! CaAl (overleg) 26 feb 2019 13:11 (CET)

Dooddoener lijkt me inderdaad wat ongeschikt, het is zeker een belangrijke pijler om gebruikers aan te moedigen zich niet belemmerd te voelen, maar ik snap wel waarom De Wikischim dit zegt. Als ik bijvoorbeeld op een vergadering een nieuw idee inbreng ('we zouden dit en dit kunnen gaan doen'), heb ik er meer aan als daar ook actief over meegedacht wordt dan als ik alleen te horen krijg 'ga je gang'. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 14:44 (CET)

Ik voel mij in ieder geval niet aangesproken. Je kan nu eenmaal niet alles wat je ziet zelf aanpakken. Voor dat je het weet ben je met 10 projectjes bezig en je schiet nergens op. Ik geef prioriteit aan dingen die ik goed kan doen en ik doe ze een voor een. Ik ben nu bezig met Franse Wikisource en mijn oude dia's scannen en uploaden in de Commons. Aan de andere kant begrijp ik wel de irritatie met werkverschaffers die zelfs niets aanpakken.Smiley.toerist (overleg) 26 feb 2019 21:31 (CET)

We zitten toch in een off topic thread: wat een leuke link Smiley! Ik ga je werkzaamheden op frwikisource even met wat meer aandacht bekijken. Heb jij een tip over een goede handleiding wikisource? Ik wil er zelf ook werk van maken. Ecritures (overleg) 26 feb 2019 21:38 (CET)

Inderdaad: leuke links en goed werk. Dateringen als Décadi 30 Frimaire an VIII zijn geweldig. Hanhil (overleg) 26 feb 2019 21:49 (CET)

Zoals bij alle Wikipedia projecten is er welkomstpagina. Technisch werkt men voornamelijk met het DjVu formaat. Maar het kan ook anders, ik vertrok van de Commons files die ik zelf opgeladen en gescand heb. Er wordt de oorspronkelijke spelling gebruikt, waardoor je met de spellingchecker fouten tegenkomt die geen fouten zijn. Gelukkig is de Franse taal weinig veranderd in meer dan 200 jaar. Verder zijn er zaken van paginaopzet (het moet er zo origineel mogelijk uitzien) waarbij ik begeleiding heb gekregen. Ook dingen zoals een woord die opgeknipt wordt over twee pagina's met een '-'. Vermits de OCR software nauwelijks werkte met de machinaal slecht leesbare letters, was ik genoodzaakt alle woorden/letters over te typen. Dan is het monnikenwerk en moet je moet ook de saaie stukken meenemen. De hele krant moet volledig overgenomen worden. Dus ook LA_LANTERNE_DE_DIOGENE en de wisselkoersen in Antwerpen (File:Journal de Bruxelles nr 90 1799 (720).jpg).Smiley.toerist (overleg) 27 feb 2019 12:07 (CET)

Ik ben vooral benieuwd hoe het best om te gaan met oude teksten in een pdf-bestand. Splits je die (per pagina) op in Djvu-bestanden? Of in een ander soort bestand? Ecritures (overleg) 27 feb 2019 19:07 (CET)

Ik ben geen expert in Djvu-bestanden, daar ik ze niet heb gebruikt in mijn wikisource werkzaamheden (Catégorie:Livre non djvu). Een voorbeeld van een boek in de Franse Wikisource is: https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Gaboriau_-_L%E2%80%99Affaire_Lerouge.djvu De djvu bestanden worden opgeslagen in de Commons: File:Gaboriau - L’Affaire Lerouge.djvu. Je kan dus een djvu file aanmaken en die op de Commons plaatsen, maar ook lezen op een digitale boeklezer. In de wikicode per pagina wordt dan verwezen naar de betrokken pagina in de DjVu file(boek). Voor meer uitleg over DjVu zie: Help:DjVu.Smiley.toerist (overleg) 28 feb 2019 11:56 (CET)

Iedere partij heeft een richting

Dat is wat BBuskoop met deze wijziging aangeeft. Is daarmee gezegd dat de visie van een politieke partij altijd dient te worden geprojecteerd op (dan wel platgeslagen met) de links-rechts-lat, ofwel dat vakje gevuld moet worden? En op wiens gezag maak je dan een keuze? Apdency (overleg) 27 feb 2019 17:30 (CET)

Allereerst kun je dit uiteraard niet op eigen gezag doen. Maar ik denk ook dat de infobox te weinig ruimte hiervoor biedt; vaak is een politieke partij niet simpel in één ideologie of richting te vangen, je hebt context nodig en misschien is er in sommige gevallen wel sprake van conflicterende bronnen. Eigenlijk zou ieder artikel over een politieke partij een paragraaf "Ideologie en richting" moeten bevatten (los van de standpunten) waarin dit op basis van gezaghebbende bronnen (bv. Voerman, Krouwel) wordt uitgewerkt. Indien een partij niet onder een duidelijke richting of ideologie is onder te brengen, dan mag wat mij betreft het label in de infobox ook leeg gelaten worden. Beter een goede uitleg in het artikel dan een omstreden duiding in een paar kernbegrippen in de infobox. GeeJee (overleg) 27 feb 2019 22:04 (CET)

In het genoemde geval staan er verderop in het lemma wel onafhankelijke bronnen voor de richting. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2019 22:20 (CET)

Dat de partij "centrum" zou zijn, zie ik volgens mij niet terug in de tekst en bronnen. Dat is meer een conclusie omdat er geen eenduidig links of rechts op te plakken is. GeeJee (overleg) 27 feb 2019 22:41 (CET)

Veel partijen zijn inderdaad moeilijk in te delen op de oude 'links-rechts-lat'. De ChristenUnie zou je bijvoorbeeld 'links' kunnen noemen als het gaat om sociaaleconomische vraagstukken en de vluchtelingenproblematiek en 'rechts' als het gaat om homorechten. De PVV is juist weer 'rechts' waar het de vluchtelingenproblematiek betreft, maar veelal 'links' op het gebied van sociaaleconomische vraagstukken en homorechten. Toch zullen weinigen de PVV op grond van die zowel linkse als rechtse standpunten gemiddeld een centrumpartij noemen. Om wat meer recht te doen aan al deze nuances heeft iemand als de door GeeJee reeds genoemde politicoloog André Krouwel getracht het politieke spectrum in Nederland wat minder eendimensionaal in kaart te brengen. Grappig is dan weer wel dat de PVV, samen met 50PLUS, in zijn indeling het dichtst bij het midden van de cirkel zit. — Matroos Vos (overleg) 27 feb 2019 23:23 (CET)

Ik vond net nog deze analyse van Thijs Niemantsverdriet, die zo mogelijk nog briljanter dan Uw Matroos zelve verwoordt hoe onbruikbaar de oude links-rechts-indeling volgens politicologen als Krouwel is geworden bij het beschrijven van het hedendaagse politieke landschap in Nederland. Het staat er weliswaar niet letterlijk, maar een indeling in populistische en niet-populistische partijen lijkt tegenwoordig haast nog adequater te zijn. — Matroos Vos (overleg) 28 feb 2019 01:36 (CET)

Een traditionele indeling werkt anno nu alleen nog bij de traditionele partijen. De nieuwe bladeren aan de politieke boom zijn lastiger in te delen. Maar is het aan ons om die indeling te maken? Ik dacht het niet! Het lijkt mij nuttiger om er gewoon pragmatisch mee om te gaan en bij twijfel niets in te vullen of een modern etiket te gebruiken. The Banner Overleg 28 feb 2019 11:32 (CET)

Nieuwsbrief 79 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van februari 2019 Inschrijving WikiconNL | Wiki goes Caribbean | Activiteiten rondom Gendergap... WikiconNL Wiki goes Caribbean schrijfmiddag in het Nationaal Archief Activiteiten rondom Gendergap - Internationale Vrouwendag Themaweken op Wikipedia over Eerste feministische golf WikiZaterdag 6 april presentatie Linda Duits Wiki-wetenschappers Creative Commons Nederland & Open Nederland Cursus schrijven voor Wikipedia voor leden van historische verenigingen Zien we jou in maart? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 28 feb 2019 11:26 (CET)